Byla 1A-132-290-2014
Dėl Kauno apylinkės teismo 2013-10-28 nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nubaustas:

1Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Jurgio Kiškio, teisėjų Olego Šibkovo ir Giedriaus Endriukaičio, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorei Linai Gudonienei, nuteistojo A. S. gynėjui advokatui Alvidui Tamulioniui,

2viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. S. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013-10-28 nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nubaustas:

3- pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d. (už UAB ( - ) parduotuvės apiplėšimą panaudojus šaunamąjį ginklą) - laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 2 (dviems) mėnesiams;

4- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (už vagystę, įvykdytą ( - ) Kaune) - areštu 20 (dvidešimčiai) parų;

5- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (už vagystę, įvykdytą iš UAB ( - ) degalinės) - areštu 20 (dvidešimčiai) parų;

6- pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. - areštu 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms;

7- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (už nukentėjusiajai A. K. priklausančio turto, automobilio ,,VW Passat“ sugadinimą) - laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

8- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (už vagystę, įvykdytą ( - ) Kauno r.) - areštu 40 (keturiasdešimčiai) parų;

9- pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d. (už IĮ ( - ) parduotuvės apiplėšimą panaudojus šaunamąjį ginklą) - laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams;

10- pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d. (už IĮ ( - ) parduotuvės apiplėšimą panaudojus šaunamąjį ginklą) - laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams;

11- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (už IĮ ( - ) parduotuvei priklausančio nedidelės vertės turto sugadinimą) - areštu 20 (dvidešimčiai) parų;

12- pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d. (už UAB ( - ) parduotuvės apiplėšimas panaudojus šaunamąjį ginklą) - laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

13Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 - 2 p., 65 str. 1 d. 1 p. a) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bei dalinio sudėjimo būdais, švelnesnes bausmes keičiant griežtesnėmis, ir A. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 7 (septyniems) metams 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

14Civilinio ieškovo UAB ( - ) civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista solidariai iš A. S., E. B. ir R. S. 2 172 (du tūkstančiai šimtas septyniasdešimt du) litai nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui.

15Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo M. T. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir priteista jam solidariai iš A. S. ir E. B. 2 506 (du tūkstančiai penki šimtai šeši) litai nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei ir 10 000 (dešimt tūkstančių ) litų neturtinei žalai atlyginti.

16Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės A. K. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista jai solidariai iš A. S. ir E. B. 3 799 (trys tūkstančiai septyni šimtai devyniasdešimt devyni) litai nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei ir 2 000 (du tūkstančiai) litų neturtinei žalai atlyginti.

17Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo Ž. K. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista jam solidariai iš A. S., E. B. ir R. S. 450 (keturi šimtai penkiasdešimt) litų ir iš E. B. 1 250 (tūkstantis du šimtai penkiasdešimt) litų nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti.

18Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės M. Ž. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir priteista jai solidariai iš A. S., E. B. ir R. S. 7 000 (septyni tūkstančiai) litų nusikalstamais veiksmais padarytai neturtinei žalai atlyginti.

19Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo C. K. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir priteista jam solidariai iš A. S., E. B. ir R. S. 1 200 (tūkstantis du šimtai) litų ir tik iš A. S. 41 (keturiasdešimt vienas) litas 60 (šešiasdešimt) centų nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti ir 3 000 (trys tūkstančiai) litų neturtinei žalai atlyginti.

20Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės R. Ž. M. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista jai solidariai iš A. S., E. B. ir R. S. 34 (trisdešimt keturi) litai 24 (dvidešimt keturi) centai nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei ir 10 000 (dešimt tūkstančių) litų neturtinei žalai atlyginti.

21Civilinio ieškovo – UAB ( - ) civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista solidariai iš A. S., E. B. ir R. S. 1 500 (tūkstantis penki šimtai) litų nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti.

22Civilinio ieškovo – ( - )Kauno skyriaus civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista solidariai iš A. S., E. B. ir R. S. 133 (šimtas trisdešimt trys) litai 63 (šešiasdešimt trys) centai nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti.

23Civilinio ieškovo – ( - ) civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista solidariai iš A. S., E. B. ir R. S. 271 (du šimtai septyniasdešimt vienas) litas 35 (trisdešimt penki) centai nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti.

24Nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui M. T. priteista iš A. S. ir E. B., iš kiekvieno po 150 (šimtą penkiasdešimt) litų, jo turėtoms išlaidoms - advokato paslaugoms apmokėti.

25Nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui C. K. priteista iš A. S., E. B. ir R. S., iš kiekvieno po 66 (šešiasdešimt šešis) litus 67 (šešiasdešimt septynis) centus, jo turėtoms išlaidoms - advokato paslaugoms apmokėti.

26Nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei R. Ž. M. priteista iš A. S., E. B. ir R. S., iš kiekvieno po 66 (šešiasdešimt šešis) litus 67 (šešiasdešimt septynis) centus, jos turėtoms išlaidoms - advokato paslaugoms apmokėti.

27Minėtu nuosprendžiu taip pat yra nuteisti E. B. ir R. S., tačiau jų atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

28Teisėjų kolegija,

Nustatė

29kad A. S., a.k. ( - ) nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d. už tai, kad, veikdamas bendrininkų grupėje su E. B. ir R. S., 2012 m. spalio 5 d., apie 18 val. 20 min., A. S. įėjus į UAB ( - ) parduotuvę, esančią ( - ) Kaune, apžiūrėjus ar viduje nėra pašalinių asmenų ir vaizdo kamerų ir išėjus, po to į parduotuvę įėjus E. B. ir R. S., jiems grasinant panaudoti fizinį smurtą bei panaudojant šaunamąjį ginklą, tai yra R. S. pagrasinus nukentėjusiajam A. J. šaunamuoju ginklu – dujiniu pistoletu ,,Ekol & Voltran“, o E. B. pagriebus kasos aparatą ir nukentėjusiajam A. J. papurškus dujų į akis, kuris tuo metu laikė kasos aparatą, bei taip atėmus jam galimybę priešintis, pagrobė kasos aparato ,,Alpha“ stalčių 400 litų vertės ir jame buvusius pinigus - 1 772 litus, tokiu būdu pagrobė UAB ( - ) priklausantį 2 172 litų vertės turtą.

30Be to, jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., už tai, kad, veikdamas bendrininkų grupėje su E. B., 2012 m. spalio 5 d., apie 21 val. 00 min., nuo automobilio ,,BMW 318“, stovėjusio prie namo, esančio ( - ) Kaune ir priklausančio nukentėjusiajam V. L., bendrais veiksmais, pagrobė abu valstybinius numerius ( - ) 100 litų vertės, keleivio pusės valytuvą 50 litų vertės, keleivio pusės keltuvo skylės sandarinimo detalę 20 litų vertės ir tokiu būdu pagrobė nukentėjusiajam V. L. priklausantį turtą 170 litų vertės.

31Be to, jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK178 str. 4 d.už tai, kad, veikdamas bendrininkų grupėje su ir E. B. 2012 m. spalio 5 d., apie 21 val. 51 min., ( - ) Kauno r., iš anksto bendrai sutarę bei turėdami išankstinę tyčią pagrobti degalų, atvyko į UAB ( - ) degalinę, esančią ( - ) Kauno r., kurioje A. S. į savo vairuojamą automobilį ,,BMW 316“ su pagrobtais valstybiniais numeriais ( - ) kolonėlėje Nr. 4 užsipylė 31,59 litrų 95 markės benzino bei kartu su E. B. sėdo į automobilį ir nesumokėję išvažiavo, tuo padarydami UAB ( - ) 157,63 litų turtinę žalą.

32Be to, jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. už tai, kad, veikdamas bendrininkų grupėje su E. B., 2012 m. spalio 6 d., apie 00 val. 30 min., viešoje vietoje, tai yra prie pagrindinio kelio Kaunas – Kačerginė, netoli ( - ) Kauno r., įžūliu elgesiu - A. S. mašininiu raktu suduodant nukentėjusiajam M. T. vieną smūgį į kairį antakį, o E. B. pagrasinus šaunamuoju ginklu – dujiniu pistoletu ,,Ekol & Voltran“ bei šovus nukentėjusiajam M. T. į kairę ausį, tuo padarant jam nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir tokiu būdu sutrikdė visuomeninės rimtį ir tvarką.

33Be to, jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d., už tai, kad, veikdamas bendrininkų grupėje su E. B., 2012 m. spalio 6 d., apie 00 val. 30 min., ( - ) Kauno r., bendrais veiksmais, tyčia sudaužė M. T. sugyventinės A. K. automobilio ,,VW Passat“, kurio valstybinis numeris ( - ) priekinį stiklą 600 litų vertės, galinį stiklą 700 litų vertės, abu priekinių durelių langus ir galinių kairės pusės durelių langus bendros 300 litų vertės, abu automobilio priekinius žibintus bendros 200 litų vertės, abu veidrodėlius bendros 200 litų vertės, sulankstė automobilio variklio dangtį 100 litų vertės, priekinį buferį 250 litų vertės, nulaužė visas keturias automobilio rankenėles bendros 400 litų vertės, automobilio viduje nuplėšė stogo apdailą 200 litų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajai A. K. 2 950 litų turtinę žalą.

34Be to, jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK178 str. 1 d. už tai, kad, veikdamas bendrininkų grupėje su E. B., 2012 m. spalio 6 d., apie 00 val. 30 min., ( - ) Kauno r., bendrais veiksmais pagrobė iš A. K. priklausančio automobilio ,,VW Passat“, kurio valstybinis numeris ( - ), M. T. priklausantį turtą - bendros 2 522 litų vertės: juodos spalvos rankinę 150 litų vertės, mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia“ su Sim kortele bendros 100 litų vertės, žvejybinę kuprinę 30 litų vertės, dvi žvejybos reikmenų dėžutes bendros 650 litų vertės, žvejybinius batus 130 litų vertės, spiningą su rite bendros 1 200 litų vertės, teleskopinę meškerę su rite bendros 100 litų vertės, 4 vienetus žvejybinių stovų bendros 44 litų vertės, 25 litrų dyzelino kuro baką 90 litų vertės, slankiojančių svarelių rinkinį bendros 12 litų vertės, 1 litrą 10w-40 alyvos tepalo 16 litų vertės, taip pat pagrobė nukentėjusiaji A. K. priklausantį turtą bendros 849 litų vertės: automobilio akumuliatorių ,,Banner Power bull“12v-62 Ah, 540 A (En) 500 litų vertės ir automobilio grotuvą ,,Panasonic“ 349 litų vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą turtą bendros 3 371 litų vertės.

35Be to, jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d. už tai, kad, veikdamas bendrininkų grupėje su E. B. ir R. S., 2012 m. spalio 6 d., apie 16 val. 30 min., A. S. įėjus į IĮ ( - ) parduotuvę, esančią ( - ) Kaune, ir apžiūrėjus ar nėra pašalinių asmenų ir vaizdo kamerų, jam išėjus ir likus stebėti aplinką prie parduotuvės durų, į IĮ ( - ) parduotuvę įėjus E. B. ir R. S. ir pagrasinus panaudoti fizinį smurtą bei panaudojus šaunamąjį ginklą, tai yra R. S. pagrasinus šaunamuoju ginklu – dujiniu pistoletu ,,Ekol & Voltran“ nukentėjusiajai M. Ž. bei tokiu būdu atėmus jai galimybę priešintis, E. B. pagrobus kasos aparato ,,Datecs MP-500T“ stalčių 300 litų vertės, jame buvusius pinigus bendros 50 litų vertės ir kasos aparato ,,Datecs MP“ techninį pasą 100 litų vertės, tokiu būdu pagrobė IĮ ( - ) savininkui Ž. K. priklausantį turtą 450 litų vertės.

36Be to, jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d. už tai, kad, veikdamas bendrininkų grupėje su E. B. ir R. S., 2012 m. spalio 6 d., apie 18 val. 00 min., atvykę prie IĮ ( - ) parduotuvės, esančios ( - ) Kaune, automobiliu BMW 316, kurio valstybinis numeris ( - ) kurį vairavo R. S., pastarajam likus automobilyje laukti A. S. ir E. B., tikslu skubiai pasišalinti iš įvykio vietos, o tuo metu A. S. ir E. B. įėjus į IĮ ( - ) parduotuvę, panaudojant fizinį smurtą ir šaunamąjį ginklą, tai yra parduotuvėje E. B. peršokus per prekystalį prie nukentėjusiosios R. Ž. M., jai siekiant paspausti apsaugos mygtuką, E. B. su šaunamojo ginklo – dujinio pistoleto ,,Ekol & Voltran“ rankena jai sudavus šešis smūgius į galvos sritį ir vieną smūgį į kairės rankos plaštaką, o nukentėjusiajai R. Ž. M. nugriuvus ant grindinio, A. S. pagrobus kasos aparatą ,,OMRON RS-28 MF“ 500 litų vertės, jame buvusius 700 litų, tokiu būdu pagrobė IĮ ( - ) savininkui C. K. priklausantį turtą 1 200 litų vertės.

37Be to, jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d., už tai, kad 2012 m. spalio 6 d., apie 18 val. 00 min, IĮ ( - ) parduotuvėje esančioje ( - ) Kaune, sudaužė virš prekystalio stiklinę vitriną 300 litų vertės ir sutraiškė iš vitrinos išbyrėjusius 26 vienetus pakelių ,,Orbit“ kramtomosios gumos 41,60 litų vertės, tokiu būdu tyčia sugadino svetimą ĮI ( - ) priklausantį turtą 341, 60 litų vertės ir tuo padarydamas IĮ ( - ) savininkui C. K. 341,60 litų turtinę žalą.

38Be to, jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK180 str. 3 d.už tai, kad, veikdamas bendrininkų grupėje su E. B. ir R. S., 2012 m. spalio 7 d., apie 12 val. 30 min., A. S. vairuojamu automobiliu ,,BMW 316“, kurio valstybinis numeris ( - ) kartu atvykę prie UAB ( - ) parduotuvės, esančios ( - ) Kauno r., visiems trims įėjus į parduotuvę, A. S. likus stebėti aplinką prie parduotuvės durų, parduotuvėje E. B. perlipus per prekystalį ir pagrobus kasos aparatą ,,Eka“ 800 litų vertės ir jame buvusius pinigus bendros 700 litų vertės, panaudojant šaunamąjį ginklą tai yra visiems trims išbėgus iš parduotuvės, R. S. pagrasinus šaunamuoju ginklu – dujiniu pistoletu ,,Ekol & Voltran“ parduotuvės savininkui A. S., kuomet šis bandė juos sulaikyti, tokiu būdu pagrobė UAB ( - ) priklausantį turtą bendros 1 500 litų vertės.

39Nuteistasis A. S. savo apeliaciniu skundu prašė dėl veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d. UAB ( - ) apiplėšimo epizode jį išteisinti bei Kauno apylinkės teismo 2013-10-28 nuosprendžiu skirtą laisvės atėmimo bausmę sušvelninti.

40Skunde nurodė, kad jis nepripažįsta savo klatės dėl UAB ( - ) paruotuvės apiplėšimo. 2012-10-05 visą dieną jis važinėjo po miestą, ieškojo detalių savo automobiliui, vėliau prie jo prisijungė E. B. ir R. S.. Apie 18 val. 20 min. sustojo prie UAB ( - ) parduotuvės, esančios ( - ) Kaune, ir nuėjo vienas pasiteirauti ar jie turi reikiamų detalių automobiliui. E. B. ir R. S. liko automobilyje. Grįžus iš parduotuvės atgal į automobilį, E. B. kartu su R. S. nieko nesakę nuėjo į tą pačią parduotuvę, o grįžę iš jos liepė jam važiuoti. Apie apiplėšimą suprato vėliau. E. B. ir R. S. patvirtino, kad jis nieko apie ketinamą daryti nusikaltimą nežinojo ir neturėjo su tuo nieko bendro. Nukentėjusysis UAB ( - ) pardavėjas taip pat patvirtino, kad jis ieškojo savo automobiliui detalių.

41Nuteistojo teigimu, teismo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis parodymus pakeitė teikdamas, kad jis įėjęs į parduotuvę tariamai keistai apsidairė, be to, teismo posėdyje nukentėjusiojo A. J. parodymai buvo labai nerišlūs ir neaiškūs, kadangi nukentėjusysis negalėjo paaiškinti, kuo jo elgesys jam pasirodė keistas, neįprastas ar įtartinas. Nuteistojo numone, teismas neturėjo vadovautis nukentėjusiojo parodymais apie jo tariamai kitokį nei kitų elgesį, nes jis tikrai jokių kėslų daryti nusikaltimą neturėjo. Nukentėjusysis tiksliai „keisto“ elgesio neapibūdino, todėl faktas apie jo keistą elgesį nukentėjusiojo išsigalvotas. Jo manymu įrodymų visuma patvirtina, kad jis šios nusikalstamos veikos neatliko, dėl jos yra nekaltas ir negali būti nuteistas.

42Dėl kitų nusikalstamų veikų nurodytų 2013-10-28 Kauno apylinkės teismo nuosprendyje nurodė, kad savo kaltę prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi, todėl, jo manymu, paskirta bendra bausmė yra per griežta, kadangi yra lengvinančių aplinkybių numatytų Lietuvos Respublikos BK 59 str. l d. ir kitų aplinkybių kurias teismas, turėtų priskirti lengvinančiomis aplinkybėmis pagal to paties straipsnio 2 dalį. A. S. nurodė, kad jis nuteistas pirmą kartą, anksčiau nusikalstamos veikos nebuvo nepadaręs, labai gailisi dėl nusikalstamų veikų kurias prisipažino padaręs, atsiprašė visų nukentėjusiųjų, atlygino dalį padarytos žalos, nuoširdžiai pasižada ir prisiekia daugiau nenusikalsti, turi aukštąjį neuniversitetinį išsilavinimą, išėjęs į laisvę pasižada susirasti darbą, turi šeimą, tėvus, kuriems reikalinga jo pagalba, nusikaltimai buvo padaryti per labai trumpą laiką, todėl reikėtų skirti švelnesnę bausmę.

43Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėjo prašymą apeliacinį skundą patenkinti, prokurorės prašymą nuteistojo apeliacinį skundą atmesti bei įvertinusi visas bylos aplinkybes ir joje surinktus įrodymus padarė išvadą, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

44Pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo A. S. nusikalstamą veiką, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų numatytų Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje. Esminių Lietuvos Respublikos BPK pažeidimų nepadaryta.

45Nuteistasis A. S. ginčija kaltę tik dėl vienos nusikalstamos veikos bei prašo šveninti galutinę bausmę, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių būtent ir yra paduotas apeliacinis skundas (Lietuvos respublikos BPK 320 str.).

46Apylinkės teismas, pilnutinai ištyręs byloje surinktus įrodymus, pagrįstai nustatė, jog A. S. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką UAB ( - ) parduotuvėje ir tinkamai nuosprendyje tai motyvavo.

47Apylinkės teismas, nustatydamas faktines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tame tarpe ir A. S. vaidmenį jame, pagrįstai vadovavosi nuosekliais nukentėjusiojo A. J. parodymais, kuriuos jis patvirtino asmens parodymų atpažinti metu. Teismas taip pat įvertino ir kitų kaltinamųjų E. B. ir R. S. parodymus tiek duotus teisme, tiek duotus ikiteisminiame tyrime, bei jų prieštaringumą. Teismas įvertino ir 2012 m. gruodžio 19 d. įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolą, kuriame užfiksuota, jog pasiūlius ir A. S. savanoriškai sutikus, jis parodė vietą, ( - ) Kaune, ir paaiškino, kad šioje vietoje 2012 m. spalio 5 d. pasistatė savo ,,BMW“ automobilį. Atvykus, R. S. liepė jam nueiti į netoliese esančią automobilių dalių parduotuvę apsižiūrėti, ar parduotuvėje nėra filmavimo kamerų ir žmonių. A. S. parodė automobilių dalių parduotuvę, esančią ( - ) Kaune ir paaiškino, jog jis 2012 m. spalio 5 d., apie 18 val., į šią parduotuvę įėjo ir apsižiūrėjo ar viduje yra filmavimo kamerų, žmonių. Netrukus, jam išėjus, į šią parduotuvę nuėjo E. B. ir R. S.. Esant šiems bylos duomenims ir teisminio bylos nagrinėjimo metu duotiems A. S. prieštaringiems parodymams, kurie duoti siekiant palengvinti savo teisinę padėtį, apylinkės teismas pagrįstai juos įvertino kritiškai, kaip neatitinančius nustatytų faktinių bylos aplinkybių, nukentėjusiojo A. J. parodymų bei kitų ištirtų įrodymų, bei, kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikaltimą ir tinkamai tai nuosprendyje motyvavo.

48Nuteistasis A. S. neneigė aplinkybių, jog jis vyko į įvykio vietą, užėjo į automobilių dalių parduotuvę ( - ), tačiau nesuprato, kad R. S. ir E. B. po jo apsilankymo ketina ją apiplėšti. A. S. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuotas paaiškinimas, kad R. S. liepė jam nueiti į netoliese esančią automobilių dalių parduotuvę apsižiūrėti, ar parduotuvėje nėra filmavimo kamerų ir žmonių, jokia apimtimi nesuponuoja pagrįstos išvados apie tai, kad A. S. nesuvokė nurodytų atlikti veiksmų ir nežinojo tolimesnės planuotos įvykio eigos.

49Teisėjų kolegija pritaria apylinkės teismo išvadai, kad A. S. kartu su E. B. ir R. S. apiplėšė minėtą parduotuvę, taip pat patvirtina aplinkybės, jog po šio apiplėšimo A. S. savo veiksmų nenutraukė, priešingai, jie visi trys – A. S., E. B. ir R. S. nuvažiavo išardyti iš UAB ( - ) pagrobto kasos aparato stalčių, visi trys pasidalino pagrobtus pinigus, ir per trumpą laiką (vieną parą) panašiomis aplinkybėmis jie trise įvykdė dar tris apiplėšimus bei jį sulaikant pas kartu su juo automobilyje važinėjusį kaltinamąjį E. B. buvo rastas šio nusikaltimo įrankis – dujinis pistoletas „Ekol& Voltran”, kuriuo būtent nukentėjusiajam A. J. apiplėšimo metu ir buvo grasinta.

50Teisėjų kolegijos nuomone, A. S. kaltė dalyvavus apiplėšiant UAB ( - ) parduotuvę yra pilnai įrodyta duomenų visetu ir atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d. sudėtį.

51Atmestini, kaip nepagrįsti ir nuteistojo skundo argumentai dėl bausmės švelninimo.

52Apylinkės teismas, skirdamas bausmę A. S., atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, jų padarymo motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančią aplinkybę (BK 54 str.), į nusikalstamų veikų pasekmes.

53Nustatyta, jog A. S. padarė net dešimt tyčinių nusikalstamų veikų, iš kurių trys nusikaltimai priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai, keturi nusikaltimai priskiriami sunkių nusikaltimų kategorijai ir trys - baudžiamiesiems nusižengimams. Padarytos nusikalstamos veikos baigtos, padarytos tiesioginės tyčios forma, taip pat atsižvelgė į tai, jog jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvo, o sunkina jo atsakomybę tai, kad jis nusikalto bendrininkų grupėje, be to jis baustas administracine tvarka, nedirba.

54Apylinkės teismas pagrįstai nepripažino nuteistojo atskomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad A. S. prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, kadangi jis kaltę pripažino tik iš dalies. Teismas atsižvelgė į tai, kad jis yra jauno amžiaus, kad teisiamas pirmą kartą, kad dalį žalos atlygino, kaltę iš dalies pripažino ir gailėjosi, į humanizmo principą, į jo kaip bendrininko vaidmenį ir pagrįstai skyrė trumpesnės trukmės bausmes, nei baudžiamojo įstatymo sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytas bausmės vidurkis ir tai įvertinus, nėra jokio pagrindo teigti, jog paskirta bausmė prieštarautų teisingumo principui.

55Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, tik šio dydžio ir tik reali laisvės atėmimo bausmė, padės sulaikyti A. S. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus.

56Įvertinusi visas šias aplinkybes kolegija padarė išvadą, kad apylinkės teismo nuosprendis teisingas, teisėtas ir pagristas, todėl jį keisti nuteistojo apeliacinio skundo motyvais, į kuriuos jau buvo atsižvelgta skiriant bausmę, nėra jokio pagrindo.

57Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

Nutarė

58nuteistojo A. S. apeliacinį skundą atmesti.

Proceso dalyviai
1. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš... 2. viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą... 3. - pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d. (už UAB ( - ) parduotuvės... 4. - pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (už vagystę, įvykdytą ( - )... 5. - pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (už vagystę, įvykdytą iš UAB... 6. - pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. - areštu 45 (keturiasdešimt... 7. - pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (už nukentėjusiajai A. K.... 8. - pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (už vagystę, įvykdytą ( - )... 9. - pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d. (už IĮ ( - ) parduotuvės... 10. - pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d. (už IĮ ( - ) parduotuvės... 11. - pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (už IĮ ( - ) parduotuvei... 12. - pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d. (už UAB ( - ) parduotuvės... 13. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 - 2 p.,... 14. Civilinio ieškovo UAB ( - ) civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir... 15. Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo M. T. civilinis ieškinys tenkintas iš... 16. Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės A. K. civilinis ieškinys tenkintas... 17. Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo Ž. K. civilinis ieškinys tenkintas... 18. Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės M. Ž. civilinis ieškinys tenkintas... 19. Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo C. K. civilinis ieškinys tenkintas iš... 20. Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės R. Ž. M. civilinis ieškinys... 21. Civilinio ieškovo – UAB ( - ) civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir... 22. Civilinio ieškovo – ( - )Kauno skyriaus civilinis ieškinys tenkintas... 23. Civilinio ieškovo – ( - ) civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir... 24. Nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui M. T. priteista iš A. S. ir E. B.,... 25. Nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui C. K. priteista iš A. S., E. B. ir R.... 26. Nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei R. Ž. M. priteista iš A. S., E. B. ir... 27. Minėtu nuosprendžiu taip pat yra nuteisti E. B. ir R. S., tačiau jų... 28. Teisėjų kolegija,... 29. kad A. S., a.k. ( - ) nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d. už... 30. Be to, jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., už tai, kad,... 31. Be to, jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK178 str. 4 d.už tai, kad,... 32. Be to, jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. už tai, kad,... 33. Be to, jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d., už tai, kad,... 34. Be to, jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK178 str. 1 d. už tai, kad,... 35. Be to, jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d. už tai, kad,... 36. Be to, jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d. už tai, kad,... 37. Be to, jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d., už tai, kad... 38. Be to, jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK180 str. 3 d.už tai, kad,... 39. Nuteistasis A. S. savo apeliaciniu skundu prašė dėl veikos, numatytos... 40. Skunde nurodė, kad jis nepripažįsta savo klatės dėl UAB ( - ) paruotuvės... 41. Nuteistojo teigimu, teismo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis parodymus... 42. Dėl kitų nusikalstamų veikų nurodytų 2013-10-28 Kauno apylinkės teismo... 43. Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėjo... 44. Pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą,... 45. Nuteistasis A. S. ginčija kaltę tik dėl vienos nusikalstamos veikos bei... 46. Apylinkės teismas, pilnutinai ištyręs byloje surinktus įrodymus, pagrįstai... 47. Apylinkės teismas, nustatydamas faktines nusikalstamos veikos padarymo... 48. Nuteistasis A. S. neneigė aplinkybių, jog jis vyko į įvykio vietą, užėjo... 49. Teisėjų kolegija pritaria apylinkės teismo išvadai, kad A. S. kartu su E.... 50. Teisėjų kolegijos nuomone, A. S. kaltė dalyvavus apiplėšiant UAB ( - )... 51. Atmestini, kaip nepagrįsti ir nuteistojo skundo argumentai dėl bausmės... 52. Apylinkės teismas, skirdamas bausmę A. S., atsižvelgė į padarytų... 53. Nustatyta, jog A. S. padarė net dešimt tyčinių nusikalstamų veikų, iš... 54. Apylinkės teismas pagrįstai nepripažino nuteistojo atskomybę lengvinančia... 55. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, tik šio dydžio... 56. Įvertinusi visas šias aplinkybes kolegija padarė išvadą, kad apylinkės... 57. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,... 58. nuteistojo A. S. apeliacinį skundą atmesti....