Byla e2-23345-934/2015
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Viršuliškių būstas“ ieškinį atsakovei K. D. dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės 1 076, 82 EUR skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 80, 21 EUR bylinėjimosi išlaidų.

3Atsakovei ieškinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka 2015-06-12, procesinius dokumentus priėmė atsakovė asmeniškai (e. b. l. 36). Atsakovė teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovei išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir atsakovės atžvilgiu priimti sprendimą už akių (LR CPK 142 straipsnio 4 dalis).

4Ieškinys tenkintinas visiškai.

5Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

6Iš ieškinio ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas teikia namo, esančio ( - ), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovei nuo 1991-12-18 nuosavybės teise priklauso butas, esantis ( - ) (e. b. l. 4). Atsakovei taip pat dalinės nuosavybės teise priklauso namo, esančio ( - ), bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovė privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą.

7Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.76 straipsnį kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu, taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). Atskiro buto ar patalpos savininko dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje nėra individualizuota ir kaip nors atskirai pažymėta, ji išreikština tik skaičiais (CK 4.82 straipsnio 5 dalis). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė turto administravimo, rangos ir atlygintinų paslaugų teikimo sutartiniai teisiniai santykiai (CK 4.236, 6.644, 6.716 straipsniai). Pagal ieškovo pateiktus įrodymus atsakovė nevykdė prievolės mokėti mokesčius už suteiktas paslaugas. Atsakovės skola ieškovui laikotarpiu nuo 2012-06-01 iki 2015-03-31 už priskaičiuotus bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo mokesčius sudaro 1 076, 82 EUR (e. b. l. 6). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė šią skolą būtų sumokėjusi. Ieškovas teisėtai ir pagrįstai reikalauja įvykdyti prievolę (CK 6.1., 6.2, 6.38, 6.63, 6.258 straipsniai), todėl atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą, yra pagrindas priteisti ieškovui iš atsakovės 1 076, 82 EUR skolą.

8Be to, tenkinant ieškovo prašymą, iš atsakovės priteistinos 5 (penkių) procentų metinės procesinės palūkanos nuo priteistos 1 076, 82 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2015-05-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

9Ieškovas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas: 24 EUR žyminio mokesčio, 0, 87 EUR – už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką duomenų bazėje, 0, 84 EUR už Gyventojų registro tarnybos išrašą, 54, 50 EUR už UAB „SKOLOS LT“ suteiktas teisines paslaugas, iš viso – 80, 21 EUR (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

10Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 79 straipsnio 1 dalį, bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos advokato ar advokato padėjėjo pagalbą, kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6, 9 punktai). Kasacinio teismas formuoja praktiką, kad joks kitas asmuo, jei jis nepatenka į CPK nustatytą asmenų ratą, negali atstovauti civiliniame procese pagal pavedimą, nes civiliniam procesui tinkamai vesti ir teikti asmeniui kvalifikuotą teisinę pagalbą reikalingos aukšto lygio teisės žinios, kurias gali užtikrinti advokatai ir jų padėjėjai, kurių teisinė kvalifikacija nustatoma įstatymo nustatyta tvarka. Įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios patirtos atstovavimo išlaidos civiliniame procese negali būti priteistos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015; 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687). Ieškovas prašo priteisti 54,50 EUR už UAB „SKOLOS LT“ suteiktas paslaugas (procesinių dokumentų parengimą). Ieškovas nepateikė teismui duomenų, kad šias paslaugas suteikė advokatas ar advokato padėjėjas, todėl ieškovui negali būti priteistas išlaidų, kurias jis patyrė dėl teisinių paslaugų įmonės jam teiktų paslaugų, atlyginimas. Būtinomis ir pagrįstomis išlaidomis, priklausomai nuo konkrečių byloje įrodytų aplinkybių, galėtų būti pripažintos bylai būtinų dokumentų gavimo, kelionės ir panašios išlaidos, tačiau ne atstovavimo išlaidos, kurios yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte. Dėl to prašomos priteisti išlaidos nepripažintinos bylinėjimosi išlaidomis CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkto prasme. Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, netenkinamas prašymas priteisti 54,50 EUR išlaidų už procesinių dokumentų rengimą

11Ieškovui iš atsakovo priteistinos 25,71 EUR bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro: 24 EUR žyminio mokesčio, 0,87 EUR – už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką duomenų bazėje, 0, 84 EUR už Gyventojų registro tarnybos išrašą.

12Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3 EUR, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

13Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

Nutarė

14Priimti sprendimą už akių ir ieškinį patenkinti.

15Priteisti iš K. D., gim. 1959-01-14, 1 076, 82 EUR skolą, 5 procentus metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos (1 076, 82 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015-05-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 25,71 EUR bylinėjimosi išlaidų UAB „Viršuliškių būstas“, juridinio asmens kodas 121446576, naudai.

16Netenkinti procesinio prašymo dėl 54,50 EUR išlaidų, sumokėtų už teisinę pagalbą surašant ieškinį, priteisimo.

17Sprendimas už akių per trisdešimt dienų gali būti ieškovo skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

18Sprendimas už akių negali būti atsakovės skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.

19Atsakovė per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį LR CPK 111 straipsnio ir LR CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Proceso dalyviai