Byla 2A-1881-450/2016
Dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė,

2teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės L. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. sprendimo, kuriuo ieškinys patenkintas visiškai, civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Vilniaus vandenys“ ieškinį atsakovei L. V. dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovė UAB „Vilniaus vandenys“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės L. V. 110,56 Eur skolos, 5 % dydžio metines palūkanas, 21,71 Eur bylinėjimosi išlaidų.

5Ieškinį grindė tuo, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso negyvenamosios patalpos, esančios ( - ), į kurias ieškovė tiekia geriamąjį vandenį bei tvarko nuotekas. Už laikotarpį nuo 2011 m. lapkričio iki 2015 m. gegužės mėn. už suteiktas paslaugas buvo išrašytos PVM sąskaitos-faktūros, kurių atsakovė neapmokėjo ir yra skolinga 110,56 Eur. Atsakovės suvartoto vandens kiekis nustatytas pagal atsakovei priklausančiose patalpose įrengto vandens apskaitos prietaiso rodmenis. Skolą sudaro: įsiskolinimas už patiektą geriamąjį vandenį bei nuotekų tvarkymą ir įsiskolinimas, kuris susidarė dėl vandens pardavimo kainos (abonementinio mokesčio), kuris skaičiuojamas nuo 2011 m. rugsėjo 1 d. Tarp bylos šalių nebuvo sudarytos rašytinės geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutarties, tačiau pagal Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 32 str. 4 d., jei asmuo nėra pasirašęs viešosios vandens tiekimo sutarties, o jam nuosavybės teise priklausantys geriamojo vandens naudojimo ir nuotekų šalinimo įrenginiai yra prijungti prie viešojo vandens tiekėjo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros, viešoji vandens tiekimo sutartis laikoma sudaryta pagal Vyriausybės nustatytas viešosios vandens tiekimo sutarties standartines sąlygas. 2015 m. birželio 8 d. ieškovės atstovai nuvykę patikrinti patalpoje įrengto geriamojo vandens apskaitos prietaiso būklę, užfiksavo geriamojo vandens apskaitos prietaiso rodmenis ties riba 7,0 m3 ir surašė 2014 m. balandžio 8 d. apskaitos prietaiso patikrinimo aktą. Kadangi atsakovė ilgą laiką nedeklaravo geriamojo vandens apskaitos prietaisų rodmenų, tai remiantis užfiksuotais duomenimis, 2015 m. balandžio 30 d. buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra nuo iki patikrinimo buvusių rodmenų 1,0 m3 iki po patikrinimo metu nustatytų rodmenų 7,0 m3, kurios atsakovė iki šiol nėra apmokėjusi. Atsakovė iki šiol taip pat nėra apmokėjusi ir kitų sąskaitų-faktūrų, kurios buvo išrašytos 2011 m. lapkričio - 2015 gegužės mėn. 2015 m. birželio 10 d. ieškovė gavo atsakovės prašymą atjungti geriamojo vandens tiekimą atsakovei priklausančioje patalpoje. 2015 m. birželio 17 d. ieškovės atstovai nuvykę atjungti vandens tiekimo į patalpą, užfiksavo vandens apskaitos prietaiso rodmenis ties riba 7,0 m3 ir surašė apskaitos prietaiso nuėmimo aktą.

6Atsakovė L. V. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad nežino kokiu pagrindu yra įmontuotas vandens skaitiklis jos patalpose, nes ji jokių sutarčių su ieškove dėl vandens tiekimo nėra pasirašiusi. 2002 m., perimant patalpas iš Vilniaus miesto savivaldybės pagal aktą, atsakovė neprisiėmė jokių įsipareigojimų ieškovei, nes namo rūsyje nebuvo ir nėra įrenginių, prijungtų prie ieškovės vandens tiekimo. 2008 m. kovo 5 d. atsakovės įgaliotas asmuo V. P. V. kartu su A. M. ieškovei buvo pateikę prašymą sudaryti šalto vandens pirkimo-pardavimo ir nuotekų šalinimo bei valymo sutartį, kurios po to nei atsakovė, nei V. P. V. nebepasirašė. Ieškovė keletą metų siuntė jai sąskaitas, adresu ( - ), kur ji nuo 2008 m. negyveno. Atsakovės įgaliotas asmuo V. P. V. atsisakė pasirašyti 2015 m. balandžio 8 d. ieškovės surašytą aktą.

7II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

8Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 29 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai ir priteisė iš atsakovės L. V. 110,56 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015 m. gruodžio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 21,71 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovės UAB „Vilniaus vandenys“ naudai.

9Teismas nustatė, kad atsakovei L. V. nuosavybės teise priklauso negyvenamosios patalpos, esančios ( - ). 2007 m. lapkričio 30 d. tarp atsakovės, atstovaujamos V. P. V. pagal įgaliojimą (panaudos davėjas), su panaudos gavėju A. M. buvo sudaryta patalpų panaudos sutartis, kurios pabaigos terminas 2008 m. birželio 1 d. 2008 m. kovo 5 d. atsakovės vardu jos atstovas (tėvas) V. P. V. ir A. M. kreipėsi į ieškovę su prašymu (2008 m. kovo 6 d. gautu UAB „Vilniaus vandenys“ abonentų tarnyboje) sudaryti šalto vandens pirkimo-pardavimo ir nuotekų šalinimo bei valymo sutartį, kuriame nurodyta, kad atsiskaitoma nuo vandens skaitiklio rodmenų 0 m3. Ieškovė 2008 m. kovo 27 d. išsiuntė A. M. šalto vandens pirkimo-pardavimo ir nuotekų šalinimo bei valymo sutartį bei Vandentiekio ir nuotekų tinklų eksploatacijos ribų planą, kurią pasirašė A. M.. Nei atsakovė, nei jos atstovas V. P. M. sutarties nepasirašė. Atsakovei ieškovė siuntė PVM sąskaitas-faktūras, tačiau ieškovė už vandenį ir nuotekų tvarkymą su ieškove neatsiskaitė. Atsakovės suvartoto vandens kiekis nustatytas pagal atsakovei priklausančiose patalpose įrengto vandens apskaitos prietaiso rodmenis. Skolą sudaro: įsiskolinimas ieškovei už patiektą geriamąjį vandenį bei nuotekų tvarkymą ir įsiskolinimas, kuris susidarė dėl vandens pardavimo kainos (abonementinio mokesčio), kuri skaičiuojama nuo 2011 m. rugsėjo 1 d.

10Teismo vertinimu tarp ginčo šalių susiklostė vartojimo santykiai dėl vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo. Nors rašytine forma vartojimo sutartis ir nebuvo sudaryta, bet sutartinių santykių buvimą patvirtina faktinė situacija, abiejų šalių valia – tiekti ir gauti vandenį bei šalinti nuotekas realizuota konkliudentiniais veiksmais, t. y. atsakovė, pagal įgaliojimą atstovaujama savo tėvo, 2008 m. kovo 5 d. prašymu kreipėsi į ieškovę dėl sutarties sudarymo, išreiškė norą sudaryti sutartį, taip pat naudojosi ieškovės tiekiamu vandeniu, nes 2015 m. balandžio 8 d. ieškovės atstovams nuvykus patikrinti patalpoje įrengto geriamojo vandens apskaitos prietaiso būklę, jos atstovai užfiksavo geriamojo vandens apskaitos prietaiso rodmenis ties riba 7,0 m3. Atsižvelgiant į tai, buvo surašytas 2014 m. balandžio 8 d. apskaitos prietaiso patikrinimo aktas, kuriame užfiksuoti patikrinimo metu nustatyti duomenys. Kadangi atsakovė ilgą laiką nedeklaravo geriamojo vandens apskaitos prietaisų rodmenų, todėl remiantis užfiksuotais duomenimis, 2015 m. balandžio 30 d. buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra VAS Nr. 00692983 nuo iki patikrinimo buvusių rodmenų 1,0 m3 iki po patikrinimo metu nustatytų rodmenų 7,0 m3. 2015 m. birželio 10 d. atsakovė ieškovei pateikė prašymą atjungti geriamojo vandens tiekimą jai priklausančioje patalpoje. 2015 m. birželio 17 d. ieškovės atstovai nuvykę atjungti vandens tiekimo į patalpą, užfiksavo vandens apskaitos prietaiso rodmenis ties riba 7,0 m3 ir surašė 2015 m. birželio 17 d. apskaitos prietaiso nuėmimo aktą, kuriame užfiksuoti patikrinimo metu nustatyti duomenys.

11Nors atsakovė nurodė, kad ieškovė siuntė jai sąskaitas adresu, kuriuo ji nuo 2008 m. negyveno, tačiau teismas atkreipė dėmesį, kad toks jos adresas ( - ) buvo nurodytas ieškovei pateiktame 2008 m. kovo 5 d. prašyme sudaryti šalto vandens pirkimo -pardavimo ir nuotekų šalinimo bei valymo sutartį.

12Teismas, vadovaudamasis CK 6.38 str. bei 6.383 str. 1 d., iš atsakovės ieškovės naudai priteisė 110,56 Eur skolą, o remdamasis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., ieškovei iš atsakovės priteisė 5 proc. metines procesines palūkanas.

13Teismas ieškinį patenkinęs visiškai, iš atsakovės ieškovei priteisės bylinėjimosi išlaidas – 20 Eur žyminio mokesčio bei 1,71 Eur už pažymą - iš viso 21,71 Eur (CPK 88 str., 93 str.).

14III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

15Apeliaciniu skundu atsakovė L. V. prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti arba grąžinti nagrinėti iš naujo, iškviečiant liudytoju V. P. V..

16Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

171) 2016 m. vasario 29 d. parengiamajame teismo posėdyje atsakovei nedalyvaujant (buvo išvykusi į Angliją), o įgaliotam asmeniui V. P. V. neleidžiant atstovauti atsakovės, buvo užkirstas kelias pasisakyti dėl ieškovės pateiktų dokumentų - prašymo sudaryti vandens pirkimo-pardavimo sutartį. Nors atsakovė buvo pateikusi prašymą atidėti teismo posėdį ir į kitą teismo posėdį iškviesti liudytoją V. P. V., kad jis pasisakytų dėl ieškovės naujai pateiktų dokumentų, tačiau toks prašymas buvo grąžintas.

182) 2008 m. kovo 5 d. pasirašytas prašymas sudaryti vandens pirkimo-pardavimo sutartį yra pateiktas A. M. vardu. Prašyme pažymėta, kad už vandentiekio ir nuotekų tinklų eksploataciją atsakingas yra A. M., jam įteikti ir vandens skaitiklio plombavimo aktai. 2008 m. kovo 27 d. ieškovė ne su atsakove, o su A. M. pasirašė dokumentą „Dėl sutarties sudarymo“, prie kurio pridedama vandentiekio ir nuotekų tinklų eksploatacijos ribų planas, o pagal 2008 m. kovo 6 d. sudarytą sutartį patalpų panaudos gavėjas A. M. vadinamas abonentu ir jam suteiktas mokėtojo Nr. 8799. Visi šie dokumentai buvo įforminti ir išsiųsti tik A. M., nors pagal Patalpų panaudos sutartį jis neturėjo teisės sudaryti ir pasirašyti jokių sutarčių be patalpų savininkės sutikimo. Kiek laiko ši sutartis veikė ir kada ji nustojo galioti, teismas nesiaiškino.

193) Nebuvo jokio poreikio ar būtinumo įrengti vandens apskaitos skaitiklį namo rūsyje, kur panaudos gavėjas vykdė, bet nebaigė patalpų remonto. Juo labiau, kad patalpose nėra vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo įrenginių. Ieškovė nepateikė teismui jokių įrodymų apie tokių įrenginių egzistavimą rūsio patalpose.

204) Teismas nepakankamai įvertino aplinkybes, jog nuo 2011 m. ieškovė siuntė sąskaitas neegzistuojančiai įmonei ir netinkamu adresu ar adresu ( - ), kur atsakovė nebegyvena nuo 2009 m. ir tik 2015 m. lapkričio 18 d. kreipėsi į gyventojų registro tarnybą dėl atsakovės gyvenamosios vietos nustatymo. Atsakovė, sužinojusi apie jai reiškiamas pretenzijas, iš karto kreipėsi su skundu į ieškovę, o 2015 m. birželio 12 d. pateikė prašymą dėl vandens apskaitos skaitiklio demontavimo, todėl tvirtinti, kad šalių valia įrengiant vandens apskaitos prietaisą pasireiškė konkliudentiniais veiksmais, nėra jokio pagrindo. Jei ieškovė būtų tinkamai ir laiku informavusi atsakovę, ieškovei nebūtų reikalo bylinėtis teisme, reikalaujant sumokėti neaiškiu būdu priskaičiuotą skolą.

21Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Vilniaus Vandenys“ prašė apeliacinį skundą atmesti ir pirmos instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

22Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

231) Atsakovė žinojo apie paskirtą teismo posėdį, buvo tinkamai informuota, todėl nepagrįstai dėl savo pačios neveikimo kaltina teismą ar ieškovę. Taip pat teismas pagrįstai neleido atsakovės įgaliotam asmeniui V. P. V. atstovauti atsakovės, nes jis neatitiko įstatyme numatytos atstovavimo sąlygos turėti aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, todėl atsakovė, negalėdama pati dalyvauti teismo posėdyje, turėjo pasirūpinti tinkamu atstovavimu teisme.

242) Vien tai, kad atsakovės įgaliotas asmuo V. P. V. kartu su A. M. pasirašė prašymą dėl Sutarties sudarymo, įrodo atsakovės sutikimo sudaryti sutartį buvimą ir akivaizdų žinojimą apie sutarties sudarymą. Be kita ko, nuosavybė įpareigoja, todėl atsakovei, kaip patalpų savininkei, numatyta pareiga domėtis, rūpintis savo turtu.

253) Teisės aktai ieškovei, kaip viešajam geriamojo vandens tiekėjui, numato pareigą sudaryti sutartis su visais abonentais ar vartotojais, kurie kreipiasi (LR Vyriausybės 2007 m. sausio 31 d. nutarimu Nr. 126 patvirtinto Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešosios sutarties standartinių sąlygų aprašo (toliau - Standartinių sąlygų aprašas) 5 p.). Standartinių sąlygų aprašo 4.3 p. nurodyta, kad abonentas gali būti fizinis asmuo, tačiau teisės aktai nenumato, jog sutartys gali būti sudaromos išimtinai tik su tais fiziniais asmenimis, kurie yra patalpų savininkai. t. y. ieškovė yra įpareigota sudaryti sutartis ne tik su savininkais, bet ir su nuomininkais, panaudos gavėjais ir kt. teisėtai valdančiais patalpas asmenimis. Panaudos sutartyje nebuvo įtvirtinta, kad A. M. gali sudaryti ir pasirašyti sutartis tik gavęs patalpų savininkės sutikimą. Be to, ieškovės sudaryta sutartis nebuvo ilgalaikė, ji, kaip ir Panaudos sutartis, galiojo iki 2008 m. birželio 1 d.

264) Patalpose (rūsyje) A. M. darė remontą, siekdamas joje vykdyti komercinę veiklą, taip pat iš Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad adresu ( - ), yra komunalinis vandentiekis bei komunalinis nuotekų šalinimas, t. y. atsakovei nuosavybės teise priklausantys geriamojo vandens naudojimo ir nuotekų šalinimo įrenginiai yra prijungti prie viešojo vandens tiekėjo (ieškovės) vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros. Atitinkamai, teismas tinkamai ir motyvuotai išaiškino, kad sutartinių santykių buvimą patvirtina faktinė situacija, taip pat užfiksuotas vandens suvartojimą, todėl geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartis tarp ieškovės ir atsakovės laikoma sudaryta konkliudentiniais veiksmais.

275) Sąskaitos-faktūros buvo siųstos ne įmonei, o asmeniui (patalpų savininkui), t. y. apeliantei. Tiek prie Panaudos sutarties pridėtame 2002 m. rugsėjo 10 d., tiek ir 2008 m. kovo 6 d. įgaliojimuose apeliantė pati nurodė savo gyvenamąją vietą ( - ), todėl visi dokumentai jai buvo siunčiami šiuo adresu. Nors apeliantė nurodo, kad ji nuo 2009 m. nebegyvena adresu ( - ), tačiau Susitarime dėl patalpų nuomos sutarties nutraukimo, kuris pasirašytas 2009 m. gegužės 29 d., aiškiai nurodyta, kad atsakovės gyvenamoji vieta yra ( - ). Be to, pačiai atsakovei yra priskirta pareiga informuoti ieškovę apie adreso, gyvenamosios vietos, ar kitų duomenų pasikeitimą.

28IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

29Apeliacinis skundas atmestinas.

30Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

31Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nenustatyta.

32Ieškovė UAB „Vilniaus vandenys“ kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė teismui papildomą įrodymą – 2009 m. gegužės 29 d. Susitarimą dėl patalpų nuomos sutarties nutraukimo. CPK 314 str. yra suformuluota taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui. Kita vertus, draudimas pateikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui nėra absoliutus. Teismas, atsižvelgdama į tai, kad ieškovės pateiktas įrodymas nėra nežinomas ar netikėtas atsakovei, nes ji pati minėtą Susitarimą pasirašė ir pateikė ieškovei, priima ieškovės pateiktą įrodymą ir prijungia jį prie bylos (CPK 31 str.).

33Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovei L. V. nuosavybės teise priklauso negyvenamosios patalpos, esančios ( - ). 2007 m. lapkričio 30 d. tarp atsakovės, atstovaujamos V. P. V. pagal įgaliojimą, (panaudos davėjos) ir panaudos gavėjo A. M. buvo sudaryta patalpų panaudos sutartis, kurios pabaigos terminas 2008 m. birželio 1 d. 2008 m. kovo 5 d. atsakovės vardu jos atstovas (tėvas) V. P. V. ir A. M. kreipėsi į ieškovę su prašymu (2008 m. kovo 6 d. gautu UAB „Vilniaus vandenys“ abonentų tarnyboje) sudaryti šalto vandens pirkimo - pardavimo ir nuotekų šalinimo bei valymo sutartį negyvenamosioms patalpoms, esančioms ( - ), kuriame nurodyta, kad atsiskaitoma nuo vandens skaitiklio rodmenų 0 m3. Ieškovė 2008 m. kovo 27 d. išsiuntė A. M. šalto vandens pirkimo - pardavimo ir nuotekų šalinimo bei valymo sutartį bei Vandentiekio ir nuotekų tinklų eksploatacijos ribų planą, kurią pasirašė A. M.. Nei atsakovė, nei jos atstovas V. P. M. sutarties nepasirašė. Atsakovei ieškovė siuntė PVM sąskaitas - faktūras, tačiau atsakovė už vandenį ir nuotekų tvarkymą su ieškove neatsiskaitė. Atsakovės suvartoto vandens kiekis nustatytas pagal atsakovei priklausančiose patalpose įrengto vandens apskaitos prietaiso rodmenis. Skolą sudaro: įsiskolinimas ieškovei už patiektą geriamąjį vandenį bei nuotekų tvarkymą ir įsiskolinimas, kuris susidarė dėl vandens pardavimo kainos (abonementinio mokesčio), kuri skaičiuojama nuo 2011 m. rugsėjo 1 d.

34Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl apeliantės pareigos mokėti ieškovės reikalaujamas sumas už patiektą vandenį bei pašalintas nuotekas laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio iki 2015 m. gegužės mėnesio.

35Atsakovė pateikė apeliacinį skundą, kurį grindžia aplinkybėmis, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog rašytinė sutartis dėl vandens tiekimo bei nuotekų šalinimo patalpoms, esančioms ( - ), sudaryta su A. M. be jos sutikimo, o ne su pačia atsakove bei į tai, kad apeliantei priklausančiose patalpose nėra vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo įrenginių. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog sutartis tarp šalių dėl vandens pirkimo-pardavimo ir nuotekų šalinimo bei valymo sudaryta konkliudentiniais veiksmais. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su tokia išvada. Pažymėtina, kad bendruosius klausimus, susijusius su energijos pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymu, vykdymu, keitimu ir pan., reglamentuoja CK 6 knygos septintasis skirsnis. CK 6.391 str. numatyta, kad šio skirsnio normos taikomos aprūpinant elektros, šilumos energija, dujomis, naftos ir naftos produktais, vandeniu ir kitų rūšių energija per jų tiekimo tinklus, jeigu įstatymai nenustato ko kita arba kitokia išvada nedarytina atsižvelgiant į prievolės esmę. Pagal CK 6.384 str. 1 d., jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energiją savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Ši sutartis laikoma sudaryta neterminuotam laikui, jeigu joje nenumatyta ko kita. LR Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 32 str. 4 d. taip pat įtvirtinta, kad jei asmuo nėra pasirašęs viešosios vandens tiekimo sutarties, tačiau jam nuosavybės teise priklausantys arba kitaip teisėtai valdomi ar naudojami geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo įrenginiai yra prijungti prie viešojo vandens tiekėjo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros, viešoji vandens tiekimo sutartis laikoma sudaryta pagal viešosios vandens tiekimo sutarties standartines sąlygas, įtvirtintas Vyriausybės nustatytame Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešosios sutarties standartinių sąlygų apraše. Standartinių sąlygų aprašo 28 p. numatyta, kad jeigu asmuo nėra pasirašęs su geriamojo vandens tiekėju ir nuotekų tvarkytoju geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešosios sutarties arba atsisako ją pasirašyti, tačiau jam nuosavybės teise priklausantys ar kitaip jo valdomi ir (arba) naudojami geriamojo vandens naudojimo įrenginiai, geriamajam vandeniui tiekti reikalingos komunikacijos ir (arba) nuotekų šalinimo įrenginiai įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka yra prijungti prie geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo nuosavybės teise ar kitaip valdomos ir (arba) naudojamos geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktūros, turi teisę išleisti nuotekas į geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo nuosavybės teise ar kitaip valdomą ir (arba) naudojamą nuotekų tvarkymo infrastruktūrą, tokiu atveju laikoma, kad sutartis sudaryta. Iš byloje esančio Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad pastate, adresu ( - ), yra įregistruota negyvenamoji patalpa su b. n. patalpomis, pažymėtomis: R-l, R-5, R-6, R-7 (47/100 iš 15,68 kv. m.), t. y. 7,37 kv. m. bei nurodyta, jog yra komunalinis vandentiekis bei komunalinis nuotekų šalinimas, todėl apeliantės argumentai, kad jai priklausančiose patalpose nėra vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo įrenginių, atmestini kaip nepagrįsti.

36Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2007 m. lapkričio 30 d. tarp atsakovės, atstovaujamos V. P. V. pagal įgaliojimą (panaudos davėjo), su panaudos gavėju A. M. buvo sudaryta patalpų panaudos sutartis, kurios pabaigos terminas 2008 m. birželio 1 d. 2008 m. kovo 5 d. atsakovės vardu jos atstovas (tėvas) V. P. V. ir A. M. kreipėsi į ieškovę su prašymu (2008 m. kovo 6 d. gautu UAB „Vilniaus vandenys“ abonentų tarnyboje) sudaryti šalto vandens pirkimo - pardavimo ir nuotekų šalinimo bei valymo sutartį negyvenamosioms patalpoms, esančioms ( - ), kuriame nurodyta, kad atsiskaitoma nuo vandens skaitiklio rodmenų 0 m3. Ieškovė 2008 m. kovo 27 d. išsiuntė A. M. šalto vandens pirkimo - pardavimo ir nuotekų šalinimo bei valymo sutartį bei Vandentiekio ir nuotekų tinklų eksploatacijos ribų planą, kurią pasirašė A. M., tačiau nei atsakovė, nei jos atstovas V. P. M. sutarties nepasirašė. Kaip teisingai nurodo ieškovė, teisės aktai jai, kaip viešajam geriamojo vandens tiekėjui numato pareigą sudaryti sutartis su visais abonentais ar vartotojais, kurie kreipiasi. LR Vyriausybės 2007 m. sausio 31 d. nutarimu Nr. 126 patvirtinto Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešosios sutarties standartinių sąlygų aprašo 5 p. nustatyta, kad sutartis sudaroma su Aprašo 4.3 ir 4.4 p. p. nurodytais abonentais ir vartotojais, kurie turi geriamojo vandens naudojimo įrenginius ir nustatytus techninius reikalavimus atitinkančias geriamajam vandeniui tiekti reikalingas komunikacijas ir (arba) nuotekų šalinimo įrenginius, teisės aktų nustatyta tvarka prijungtus prie geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo nuosavybės teise priklausančios ar kitaip valdomos ir (arba) naudojamos geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktūros. Standartinių sąlygų aprašo 4.3 p. nurodyta, kad abonentas gali būti fizinis asmuo. Atsižvelgiant į aukščiau išvardintą bei į tai, kad Panaudos sutartyje nėra įtvirtinta, jog A. M. negali sudaryti ir pasirašyti sutarčių be apeliantės sutikimo, darytina išvada, kad ieškovė pagrįstai sudarė 2008 m. kovo 6 d. Terminuotą šalto vandens pirkimo - pardavimo ir nuotekų šalinimo bei valymo sutartį, kuri galiojo iki 2008 m. birželio 1 d. (Sutarties 31 p.). Priešingai nei nurodo atsakovė, kad Šalto vandens pirkimo-pardavimo ir nuotekų šalinimo bei valymo sutartis buvo sudaryta be jos sutikimo, kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, į ieškovę su prašymu sudaryti šalto vandens pirkimo-pardavimo ir nuotekų šalinimo bei valymo sutartį negyvenamosioms patalpoms, esančioms ( - ), 2008 m. kovo 5 d. kreipėsi atsakovės vardu jos atstovas (tėvas) V. P. V. ir A. M., kas rodo buvus apeliantės sutikimą sudaryti sutartį ir žinojimą apie jos sudarymą. Kaip minėta, 2008 m. kovo 5 d. prašymo pagrindu, ieškovė su A. M. 2008 m. kovo 6 d. sudarė Terminuotą šalto vandens pirkimo - pardavimo ir nuotekų šalinimo bei valymo sutartį, kuri galiojo iki 2008 m. birželio 1 d., todėl apeliantės argumentai, kad pirmos instancijos teismas nesiaiškino, kiek sutartis veikė ir kada nustojo galiojo, atmestini.

37Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad ginčo laikotarpiu atsakovei priklausančių patalpų vandens naudojimo ir nuotekų šalinimo įrenginiai buvo prijungti prie ieškovės geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros, todėl teismo nuomone, esant nutrūkusiai 2008 m. kovo 6 d. Šalto vandens pirkimo - pardavimo ir nuotekų šalinimo bei valymo sutarčiai, tarp šalių buvo sudaryta sutartis dėl vandens pirkimo - pardavimo ir nuotekų šalinimo bei valymo konkliudentiniais veiksmais.

38Kritiškai vertinti apeliantės argumentai, kad jai buvo užkirstas kelias pasisakyti dėl ieškovės pateiktų dokumentų, pateiktų 2016 m. vasario 15 d. teismo posėdyje, nes atsakovė buvo išvykusi į Angliją, o jos įgaliotam asmeniui V. P. V. nebuvo leista jos atstovauti. Visų pirma, atsakovei apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai įstatymo nustatyta tvarka, teismo šaukimą įteikiant jos tėvui V. P. V.. Antra, teisme atstovais pagal pavedimą gali būti tik CPK 56 str. nurodyti asmenys. Šio straipsnio 1 d. 4 p. nurodyta, jog atstovais gali būti asmenys, turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, jeigu jie atstovauja savo artimiems giminaičiams arba sutuoktiniui (sugyventiniui); o kartu su advokatais ir advokatų padėjėjais, turinčiais jų praktikai vadovaujančio advokato rašytinį leidimą atstovauti konkrečioje byloje, atstovais pagal pavedimą gali būti ir kiti asmenys (CPK 56 str. 3 d.). Prieš tai minėtas teisinis reglamentavimas leidžia daryti išvadą, kad teismui privalo būti pateikti: 1) įgaliojimas; 2) duomenys, pagrindžiantys asmens teisę būti atstovu, nagrinėjamu atveju artimą giminystės ryšį ir išsilavinimą patvirtinantys dokumentai, todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai neleido V. P. V. atstovauti atsakovės, kaip neatitinkant įstatyme numatytos atstovavimo sąlygos turėti aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą. Esant nustatytoms aplinkybėms, kad atsakovei apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai bei jai žinant, kad negalės dalyvauti teismo posėdyje, ji turėjo pareigą pasirūpinti tinkamu savo atstovavimu, todėl savo teisių neįgyvendinus dėl savo pačios neveikimo, apeliantė nepagrįstai nurodo, kad jai buvo užkirstas kelias pasisakyti dėl ieškovės pateiktų dokumentų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybė, kad teismas nesprendė klausimo dėl liudytojo apklausos, kurį pateikė tam neįgaliotas asmuo V. P. V., taip pat nedaro byloje esančių įrodymų tyrimo netinkamu ir neleidžia teigti, kad nebuvo įvertintos bylai reikšmingos aplinkybės. Be to, apeliantė nenurodė aplinkybių, kurias jos prašomas liudytojas galėtų patvirtinti ar paneigti.

39Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta kaip nepagrįstus apeliantės argumentus, kad ieškovė jai siuntė sąskaitas netinkamu adresu ir tik 2015 m. lapkričio 18 d. kreipėsi į gyventojų registro tarnybą dėl jos gyvenamosios vietos nustatymo. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė sąskaitas atsakovei siuntė adresu ( - ). Minėtą adresą apeliantė yra nurodžiusi 2002 m. rugsėjo 10 d., 2008 m. kovo 6 d. įgaliojimuose, 2009 m. gegužės 29 d. susitarime Dėl patalpų nuomos sutarties nutraukimo. Taip pat pažymėtina, kad apeliantė nei pirmos instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė įrodymų, kad pati ėmėsi veiksmų, siekdama informuoti ieškovę apie gyvenamosios vietos pasikeitimą, taip įvykdydama savo įstatyminę pareigą.

40Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis proceso teisės normose įtvirtintomis įrodymų vertinimo taisyklėmis ir minėtu teisniu reglamentavimu, atsižvelgęs į faktinius šios bylos duomenis bei procesinių dokumentų turinį, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, įvertino visas reikšmingas bylai aplinkybes, teisingai taikė ir aiškino materialiosios bei proceso teisės normas, todėl nėra teisinio pagrindo naikinti teisėto ir pagrįsto pirmosios instancijos teismo sprendimo.

41Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

42Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta... 2. teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovė UAB „Vilniaus vandenys“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo... 5. Ieškinį grindė tuo, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso negyvenamosios... 6. Atsakovė L. V. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.... 7. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė... 8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 29 d. sprendimu ieškinį... 9. Teismas nustatė, kad atsakovei L. V. nuosavybės teise priklauso... 10. Teismo vertinimu tarp ginčo šalių susiklostė vartojimo santykiai dėl... 11. Nors atsakovė nurodė, kad ieškovė siuntė jai sąskaitas adresu, kuriuo ji... 12. Teismas, vadovaudamasis CK 6.38 str. bei 6.383 str. 1 d., iš atsakovės... 13. Teismas ieškinį patenkinęs visiškai, iš atsakovės ieškovei priteisės... 14. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 15. Apeliaciniu skundu atsakovė L. V. prašo pirmosios instancijos teismo... 16. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:... 17. 1) 2016 m. vasario 29 d. parengiamajame teismo posėdyje atsakovei... 18. 2) 2008 m. kovo 5 d. pasirašytas prašymas sudaryti vandens pirkimo-pardavimo... 19. 3) Nebuvo jokio poreikio ar būtinumo įrengti vandens apskaitos skaitiklį... 20. 4) Teismas nepakankamai įvertino aplinkybes, jog nuo 2011 m. ieškovė siuntė... 21. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Vilniaus Vandenys“... 22. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:... 23. 1) Atsakovė žinojo apie paskirtą teismo posėdį, buvo tinkamai informuota,... 24. 2) Vien tai, kad atsakovės įgaliotas asmuo V. P. V. kartu su A. M. pasirašė... 25. 3) Teisės aktai ieškovei, kaip viešajam geriamojo vandens tiekėjui, numato... 26. 4) Patalpose (rūsyje) A. M. darė remontą, siekdamas joje vykdyti komercinę... 27. 5) Sąskaitos-faktūros buvo siųstos ne įmonei, o asmeniui (patalpų... 28. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 29. Apeliacinis skundas atmestinas.... 30. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo... 31. Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK... 32. Ieškovė UAB „Vilniaus vandenys“ kartu su atsiliepimu į apeliacinį... 33. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovei L. V. nuosavybės teise priklauso... 34. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl apeliantės pareigos mokėti ieškovės... 35. Atsakovė pateikė apeliacinį skundą, kurį grindžia aplinkybėmis, kad... 36. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2007 m. lapkričio 30 d. tarp atsakovės,... 37. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs... 38. Kritiškai vertinti apeliantės argumentai, kad jai buvo užkirstas kelias... 39. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta kaip nepagrįstus apeliantės... 40. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis proceso teisės normose... 41. Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326... 42. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. sprendimą palikti...