Byla e2-2090-1019/2020
Dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, trečiasis asmuo – Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namai

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Rimeikienė, sekretoriaujant Jolantai Žilienei, dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Danutei Rainienei, atsakovei V. N.,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovei V. N. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, trečiasis asmuo – Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namai.

3Teismas

Nustatė

4Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Tarnyba) pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo neterminuotai apriboti motinos valdžią V. N. vaiko V. N. atžvilgiu. Nurodė, kad atsakovė turi nepilnametę dukrą V. N., gim. ( - ), kurios atžvilgiu motinos valdžios neįgyvendina. Tėvystė mergaitei nenustatyta. Po gimimo naujagimei diagnozuota ( - ). V. N. augina kitą dukrą V. J., gim. ( - ), kuri gyvena kartu su motina. Dėl diagnozuotos naujagimei genetinės ligos atsakovė apsisprendė dukros neauginti ir ( - ) pateikė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vilniaus vaiko teisių apsaugos skyriui (toliau – ir Skyrius) prašymą nustatyti dukrai V. N. laikinąją globą. Tiesiai iš ligoninės naujagimė buvo perkelta į Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namus. Atsakovė dukra V. nesirūpino nuo pat šios gimimo ir ateityje neketino pati jos auginti, duomenų, kad situacija galėtų pasikeisti tuo metu nebuvo, todėl Skyrius 2015-12-30 ieškiniu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl motinos valdžios neterminuoto apribojimo, vaiko nuolatinės globos, gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 22 d. sprendimu V. N. buvo neterminuotai apribota motinos valdžia V. N. atžvilgiu, iš jos priteistas išlaikymas dukrai po 160 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės. V. N. buvo nustatyta nuolatinė globa, jos globėju bei gaunamų lėšų administratoriumi buvo paskirti Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namai. Nepilnametės gyvenamoji vieta buvo nustatyta Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namuose. Atsakovė V. N. apskundė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 22 d. sprendimo dalį dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo Vilniaus apygardos teismui. Teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, jog ji jaučia pareigą auginti vaiką, tačiau, tuo metu kentė nepriteklių, patyrusi psichologinę traumą dėl vaiko ligos, neturi būsto, kuriame galėtų gyventi. Taip pat V. N. teigė, kad ateityje ketina keisti savo gyvenimo būdą: susirasti darbą, išsinuomoti būstą, gerinti savo emocinę būklę. Apeliacinės instancijos teismas nusprendė, jog nebuvo pagrindo taikyti kraštutinės priemonės – neterminuoto motinos valdžios apribojimo, pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-22 sprendimą iš dalies, t. y. dalyje dėl motinos valdžios apribojimo V. N. motinos valdžią dukters V. N. atžvilgiu apribojo terminuotai. Likusią Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-22 sprendimo dalį paliko nepakeistą.

5Ieškinyje nurodoma, kad, vykdant V. N. laikinosios globos peržiūrą, ( - ), ( - ) Skyriaus specialistai lankėsi Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namuose V. N. poreikių vertinimui. Apsilankymo metu buvo nustatyta, kad globėjas savo pareigas vykdo tinkamai, tačiau V. motina V. N. savo kūdikį lanko epizodiškai, išlaikymą dukrai teikia mažomis sumomis pagal galimybes, susigrąžinti vaiką į šeimą motina nededa jokių pastangų. Visuomeninės organizacijos „Gelbėkit Vaikus“ socialinė darbuotoja šeimoje lankėsi vieną kartą per savaitę, tačiau V. N. socialinių paslaugų atsisakė, todėl socialinis darbas su šeima nevyksta. Specialistai siūlė Skyriui pakartotinai kreiptis į teismą dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo V. N. dukters V. N. atžvilgiu. Visuomeninės organizacijos „Gelbėkit Vaikus“ socialinė darbuotoja I. J. 2019-07-11 raštu Nr. S-2019-477 pateikė informaciją apie V. N. šeimą. Ji nurodė, kad klientė įsipareigojimus vykdo vangiai ir susigrąžinti dukros į šeimą nesiekia. Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namų administracijos duomenimis, V. N. dukrą V. N. lanko epizodiškai (vieną kartą per mėnesį) ir išlaikymą teikia nereguliariai. Socialinės darbuotojos teigimu, situacija šeimoje nėra pasikeitusi, be to, klientė nuo teikiamų socialinių paslaugų atsisako, tikslios gyvenamosios vietos nenurodo, todėl atvejo vadybos procesą ( - ) seniūnijoje tikslinga užbaigti. 2019-07-12 atvejo vadybos posėdyje, vykusiame Visuomeninės organizacijos „Gelbėkit Vaikus“ Vaiko ir šeimos centre „Duok ranką“, priimtas sprendimas, jog Tarnyba turi kreiptis į teismą dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo vaiko atžvilgiu, kadangi V. N. vykdo įsipareigojimus vangiai, savo dukrą lanko epizodiškai, išlaikymą dukrai teikia mažomis sumomis pagal galimybes, susigrąžinti vaiką į šeimą nededa jokių pastangų. Posėdyje dalyvavusi V. N. sutiko su specialistų sprendimu ir pateikė raštišką sutikimą dėl atvejo vadybos proceso užbaigimo bei raštišką sutikimą dėl jos teisių apribojimo dukters V. N. atžvilgiu. Tarnybos vertinimu, atsižvelgiant į geriausius nepilnametės interesus, tikslinga atsakovei motinos valdžią dukters atžvilgiu apriboti neterminuotai.

6Atsakovė V. N. atsiliepimu su ieškinio reikalavimu neterminuotai apriboti motinos valdžią sutiko. Nurodė, kad dukrai diagnozuota liga yra atsakovei labai didelė trauma. Prašo priteisti ne daugiau nei 100 Eur dukros išlaikymo ir atsižvelgti į tai, jog yra vieniša motina. Atsakovės teigimu, dėl šios skaudžios nelaimės yra viena, finansiškai niekieno neremiama ir apie tai iš jos artimųjų niekas nežino, nes jai būtų dar didesnė trauma, su psichologine trauma atsakovė kovoja viena. Paaiškino, kad psichologo paslaugų jai nereikia, jas turėjo jau ligoninėje, kai gulėjo su V.. Taip pat lankėsi privačiai pas psichologą. Dėl siūlomų lankyti pozityvios tėvystės kursų nemano, jog jie reikalingi. Nurodė, kad anksčiau lankė dukrą tikrai dažnai, nes turėjo tam galimybes, dabar to neturi, nes turi vaiką, kurio neturi, kam palikti. Taip pat gauna tik 70 Eur, todėl lankyti dukrą tikrai sunku. Lanko dukrą, kai tik gali, stengiasi dažniau. Apsilankymai trunka nuo valandos ir daugiau. Beveik kiekvieną kartą atsakovė kažką atneša V. dovanų – įvairių drabužių, megztinių, striukių, kepurių, šalikų, kelnių, batų, įvairių žaislų, bei kitų jai reikalingų daiktų. Taip pat būna su dukra muzikos pamokose, įvairiuose užsiėmimuose, žaidžia lauke, maitina, dalyvauja mankštose, būreliuose ir pan.

7Trečiasis asmuo atsiliepimu su ieškiniu sutiko. Nurodė, kad V. N. „( - )“ gyvena nuo ( - ). Atsakovė visus šiuo ketverius metus beveik nedalyvauja dukters gyvenime, mergaitę lanko labai retai ir epizodiškai – po keletą kartų per metus. Per 2019 metus dukrą aplankė 5 kartus. Atsakovė nesidomi dukters specialiaisiais poreikiais, gebėjimais.

8Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė reikalavimus palaikė ir prašė juos tenkinti jame nurodytais motyvais. Nurodė, kad nuo laikino motinos valdžios apribojimo situacija nepasikeitė, atsakovė nesiekia susigrąžinti vaiko, nepriima socialinių paslaugų.

9Atsakovė V. N. teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko. Paaiškino, kad labai norėjo dukrą auginti, galvojo, kad situacija pasikeis. Tačiau ji gauna labai mažas pajamas (70 Eur/ mėn.), jos sugyventinis (mažosios dukros tėvas) nedirba, jokių pajamų negauna. Šiais metais lankė V. mažai (8-9 kartus per metus), nes nebuvo galimybių (labai sirgo mažoji dukra, neturi pinigų). Anksčiau lankydavo 1-2 kartus per savaitę. Nusprendė sutikti su ieškiniu, nes taip bus geriau dukros atžvilgiu – atsakovės teigimu, ji nori dukrai geresnės ateities, specialistai pasirūpins V. geriau. Atsakovės teigimu, ji supranta neterminuotos motinos valdžios apribojimo pasekmes. Per trejus metus keitėsi jos emocinė būklė, dabar, pasak atsakovės, ji yra atsigavusi, susitvarkiusi su emocijomis, yra emociškai stabili. Atsakovės nuomone, jai būtų per sunku prižiūrėti dukrą V. (ligoninės, reabilitacijos). Apie V. nežino jos artimieji, išskyrus atsakovės mama. Atsakovė planavo išvykti su V. gyventi į užsienį, bet nepavyko. Nemano, kad šiuo metu jai reikalingos socialinės paslaugos.

10Ieškinys tenkintinas visiškai.

11Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, kuriame nurodyta, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus, iki pilnametystės juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-10-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005). Nė vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią, nes vaikų auklėjimas yra prigimtinė tėvų pareiga. Todėl šios pareigos nevykdymas negali būti pateisinamas jokiais argumentais. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principą turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvas ar motina vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, teismo sprendimu gali būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra išimtinė priemonė ir gali būti taikoma tik tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvas (ar motina) daro žalą vaiko raidai ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008). Kadangi tėvų valdžia gali būti ribojama tik esant tėvų kaltei, todėl esminis dalykas, ribojant tėvų valdžią, yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį.

12Byloje esančiais rašytiniais įrodymais, paaiškinimais nustatyta, kad atsakovė V. N. yra nepilnametės V. N. motina, tėvystė nenustatyta (el. b. l. 18). V. N. diagnozuotas ( - ). Dėl diagnozuotos naujagimei genetinės ligos atsakovė apsisprendė dukros neauginti, V. N. buvo nustatyta laikinoji globa, mergaitė tiesiai ligoninės buvo perkelta į Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namus. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 22 d. sprendimu V. N. buvo neterminuotai apribota motinos valdžia V. N. atžvilgiu, iš jos priteistas išlaikymas dukrai po 160 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės, V. N. buvo nustatyta nuolatinė globa, jos globėju bei gaunamų lėšų administratoriumi buvo paskirti Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namai. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. sausio 12 d. nutartimi, patenkinęs atsakovės apeliacinį skundą iš dalies, pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-22 sprendimo dalį dėl motinos valdžios apribojimo ir V. N. motinos valdžią dukters V. N. atžvilgiu apribojo terminuotai. Likusią Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-22 sprendimo dalį paliko nepakeistą (el. b. l. 36-43, 44-47). Vilniaus apygardos teismo 2017-01-12 nutartyje buvo konstatuota, jog laikinas motinos valdžios apribojimas, atsižvelgiant į tai, jog vaikui nutarties priėmimo momentu yra kiek daugiau nei metai, vaikas turi specialiųjų poreikių, atsakovė labiau linkusi vaiką auginti, tačiau galutinai dar nėra apsisprendusi, negali trukti neapibrėžtą terminą, todėl teismas nustatė, kad atsakovė per vienerius metus nuo nutarties priėmimo dienos turi vienareikšmiškai apsispręsti dėl dukters auginimo bei parodyti pažangą (iniciatyvą) formuojant bendravimo su vaiku įgūdžius realiais veiksmais. Iš byloje esančio ( - ) Vaiko globos peržiūros akto matyti, kad situacija šeimoje nesikeičia, atsakovė neturi sąlygų susigrąžinti vaiką, atsakovė planuoja vaiką susigrąžinti po trejų metų (el. b. l. 34-35). ( - ) Globojamo vaiko aplankymo akto duomenimis, iki globos peržiūros atsakovė retai aplankydavo dukrą, bendravimas trunka neilgai (el. b. l. 32-33). Visuomeninės organizacijos „Gelbėkit vaikus“ 2019-07-11 rašto Nr. S-2019-477 Dėl informacijos apie V. N. šeimą duomenimis, atsakovė įsipareigojimus vykdo vangiai ir susigrąžinti dukros į šeimą nesiekia. Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namų administracijos duomenimis, V. N. dukrą V. N. lanko epizodiškai (vieną kartą per mėnesį) ir išlaikymą teikia nereguliariai. Socialinės darbuotojos teigimu, situacija šeimoje nėra pasikeitusi, be to, klientė nuo teikiamų socialinių paslaugų atsisako, tikslios gyvenamosios vietos nenurodo, todėl atvejo vadybos procesą ( - ) seniūnijoje tikslinga užbaigti (el. b. l. 30-31). 2019-07-12 atvejo vadybos posėdžio metu atsakovė sutiko, kad jai būtų neterminuotai apribota motinos valdžia, pateikė raštišką sutikimą dėl atvejo vadybos proceso užbaigimo bei raštišką sutikimą dėl jos teisių apribojimo dukters V. N. atžvilgiu (el. b. l. 19-25, 26, 27). Nustatyta, kad atsakovė, Sodros duomenimis, nuo 2017-01-24 dirba AB ( - ), nuo ( - ) iki ( - ) jai suteiktos vaiko priežiūros atostogos (el. bylos priedas, b. l. 13-44). V. N. nėra teista, bausta administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (el. b. l. 51-54).

13Kaip matyti iš bylos medžiagos, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartimi atsakovei laikinai buvo apribota motinos valdžia dukros atžvilgiu, t. y. taikyta prevencinė priemonė, kad motina pakeistų savo gyvenimo būdą, požiūrį į dukros auginimą, vienareikšmiškai apsispręstų dėl dukters auginimo bei parodytų pažangą (iniciatyvą) formuojant bendravimo su vaiku įgūdžius realiais veiksmais. Tačiau, kaip nustatyta socialinių darbuotojų raštuose dėl informacijos pateikimo, taip pat iš atsakovės paaiškinimų teismo posėdžio metu, atsakovės šeimoje situacija nesikeičia, nuo laikino motinos valdžios apribojimo V. N. neparodė noro susigrąžinti vaiką, vaiką lanko nereguliariai, epizodiškai, išlaikymą teikia nereguliariai ir mažomis sumomis, atsakovė sutinka, kad jai būtų neterminuotai apribota motinos valdžia dukters V. tžvilgiu. Akivaizdu, kad toks motinos elgesys daro vaikui žalą. Atsakovės kaip motinos pareigų savo dukters atžvilgiu neįgyvendinimas, atsakovės siekio su dukra bendrauti, susigrąžinti ją į šeimą, domėjimosi jo kasdiene buitimi, sveikata stoka, daroma žala vaikui, vertintinas kaip atsakovės veikimas priešingai vaiko interesams. Atsakovė atsisakė ir nesinaudojo jai teikiamomis socialinėmis paslaugomis, kurios turėjo padėti jai geriau suprasti savo, kaip motinos, vaidmenį vaiko gyvenime, išsiaiškinti galimybes tinkamai tenkinti dukters poreikius ir dukrą auginti šeimoje. Atsakovė nurodė, kad ji auginti dukros V. dėl turimų sveikatos sutrikimų neturi galimybių, mano, kad specialistai dukterimi pasirūpins geriau, sutinka, kad dukrai būtų nustatyta nuolatinė globa Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namuose. Pažymėtina, kad tėvystė visų pirma yra pareigos vaikui, o ne teisės į vaiką. Nė vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią, nes vaikų auklėjimas yra prigimtinė tėvų pareiga. Todėl šios pareigos nevykdymas negali būti pateisinamas jokiais argumentais. Vaiko poreikiai yra ne tik fiziologiniai, ypatingas dėmesys turi būti skiriamas emocinių, ugdymo poreikių tenkinimui. Vaikui kas dieną reikalingos sveikos ir saugios raidos sąlygos. Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytinas jų kaltais veiksmais.

14Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra išimtinė priemonė ir gali būti taikoma tik tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvas/ motina daro žalą vaiko raidai ar visiškai vaiku nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 12 d. laikino motinos valdžios apribojimo, situacija atsakovės šeimoje nepasikeitė – atsakovė apsisprendė dukters neauginti, nesiekia susigrąžinti vaiko į šeimą, dukrą lanko epizodiškai, nereguliariai. Taigi sprendimo priėmimo metu nėra jokių duomenų, kad situacija ateityje gali pasikeisti. Be to, atsakovė sutiko, kad jos kaip motinos valdžia nepilnametei dukrai būtų apribota. Taigi toks atsakovės motinos pareigų savo vaiko atžvilgiu nevykdymas – siekio su vaiku būti, bendrauti, auginti, auklėti neturėjimas, nenoras ja rūpintis, sutikimas, kad teismas neterminuotai apribotų jos motinos valdžią nepilnamečiui vaikui, vertintinas kaip atsakovės vengimas atlikti motinos pareigas auklėti vaiką, veikimas priešingai vaiko interesams ir žalos vaiko raidai darymas. Taigi darytina išvada, kad atsakovė atsiribojo nuo savo vaiko, vengia atlikti savo pareigas vaiko atžvilgiu, ja nesirūpina (CK 3.180 straipsnio 1 dalis) ir byloje nėra duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas tenkinti Tarnybos reikalavimą neterminuotai apriboti atsakovei motinos valdžią dukters V. N. atžvilgiu (pakeisti iš laikino motinos valdžios apribojimo į neterminuotą). Teismas pažymi, kad neterminuotas motinos valdžios apribojimas nepilnametės dukters atžvilgiu neužkerta atsakovei galimybės ateityje kreiptis į teismą dėl motinos valdžios apribojimo panaikinimo.

15Išaiškintina, kad, neterminuotai apribojus motinos valdžią, motinai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatomos įstatymu, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Neterminuotai apribojus motinos valdžią, vaikas be atskiro motinos sutikimo gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

16Nuolatinės globos, gyvenamosios vietos, išlaikymo ir kiti su tuo susiję klausimai išspręsti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 22 d. sprendimu, todėl teismas dėl šių klausimų pakartotinai nepasisako.

17Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

18Kadangi ieškovas nuo bylinėjimosi išlaidų atleistas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas), ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 75 Eur už reikalavimą dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo ir 5,51 Eur teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iš viso iš atsakovės priteistina 80,51 Eur (CPK 80 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

19Teismas, vadovaudamasis CPK 259, 260, 263-270, 406 straipsniais,

Nutarė

20ieškinį patenkinti visiškai.

21Neterminuotai apriboti V. N., asmens kodas ( - ) motinos valdžią dukters V. N., asmens kodas ( - ) atžvilgiu.

22Priteisti iš V. N., asmens kodas ( - ) į valstybės biudžetą 80,51 Eur (aštuoniasdešimt eurų 51 ct) bylinėjimosi išlaidų (įmokos kodas – 5660, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija). Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, teismui būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

23Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

24Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųstisprendimo patvirtintą kopiją valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.

Proceso dalyviai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie... 5. Ieškinyje nurodoma, kad, vykdant V. N. laikinosios globos peržiūrą, ( - ),... 6. Atsakovė V. N. atsiliepimu su ieškinio reikalavimu neterminuotai apriboti... 7. Trečiasis asmuo atsiliepimu su ieškiniu sutiko. Nurodė, kad V. N. „( -... 8. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė reikalavimus palaikė ir prašė juos... 9. Atsakovė V. N. teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko. Paaiškino, kad... 10. Ieškinys tenkintinas visiškai. ... 11. Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38... 12. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais, paaiškinimais nustatyta, kad... 13. Kaip matyti iš bylos medžiagos, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 12... 14. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra išimtinė priemonė ir gali... 15. Išaiškintina, kad, neterminuotai apribojus motinos valdžią, motinai... 16. Nuolatinės globos, gyvenamosios vietos, išlaikymo ir kiti su tuo susiję... 17. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo... 18. Kadangi ieškovas nuo bylinėjimosi išlaidų atleistas (CPK 83 straipsnio 1... 19. Teismas, vadovaudamasis CPK 259, 260, 263-270, 406 straipsniais,... 20. ieškinį patenkinti visiškai.... 21. Neterminuotai apriboti V. N., asmens kodas ( - ) motinos valdžią dukters V.... 22. Priteisti iš V. N., asmens kodas ( - ) į valstybės biudžetą 80,51 Eur... 23. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas... 24. Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos...