Byla 2-808/2013
Dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 10 d. nutarties dalies, kuria patvirtintas atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos žuvys“ kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Superija“ finansinis reikalavimas (nurodyto atsakovo bankroto byloje Nr. B2-1173-230/2011)

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Nijolės Piškinaitės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal trečiojo asmens A. M. (A. M.) atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 10 d. nutarties dalies, kuria patvirtintas atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos žuvys“ kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Superija“ finansinis reikalavimas (nurodyto atsakovo bankroto byloje Nr. B2-1173-230/2011),

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nutartimi (įsiteisėjusia 2011 m. balandžio 28 d.) pagal ieškovų VSDFV Kauno skyriaus (VSDFV Klaipėdos skyriaus teisių perėmėjo), Kauno apskrities VMI (Klaipėdos apskrities VMI teisių perėmėjo) ir UAB „Superija“ (RAB „Senoji Baltija“ teisių perėmėjo) bei trečiųjų asmenų, pareiškusių savarankiškus reikalavimus, UAB „Perdanga“ ir AB „Swedbank“ pareiškimus buvo iškelta atsakovo UAB „Baltijos žuvys“ bankroto byla, įmonės bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Valnetas“ (6 b. t., 71-82, 304-311 l.).

4Atsakovo bankroto administratorius 2011 m. rugsėjo 29 d. prašymu prašė teismo patvirtinti bankrutuojančios įmonės kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus, kurių neginčija bankroto administratorius, tarp jų – ieškovo UAB „Superija“ 1 512 210,08 Lt finansinį reikalavimą (8 b. t., 30-35 l.).

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Kauno apygardos teismas 2011 m. spalio 10 d. nutartimi patvirtino BUAB „Baltijos žuvys“ kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus, tarp jų – ieškovo UAB „Superija“ (atsakovo kreditoriaus) 1 512 210,08 Lt finansinį reikalavimą (8 b. t., 70-71 l.).

7Nurodė, kad nėra ginčo dėl patvirtintų bankrutuojančios įmonės kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumo (ĮBĮ 11 str. 3 d. 10 p., 26 str. 1 d.).

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

9Atskiruoju skundu trečiasis asmuo A. M. (BUAB „Baltijos žuvys“ kreditorius), be kita ko, prašo: 1) panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 10 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas ieškovo UAB „Superija“ 505 692,08 Lt finansinis reikalavimas, ir klausimą išspręsti iš esmės; 2) panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 10 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas nurodyto ieškovo 1 006 518 Lt finansinis reikalavimas, ir klausimą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (8 b. t., 113-116 l.; 9 b. t., 51-56). Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

  1. Ieškovo UAB „Superija“ patvirtintas 1 512 210 Lt dydžio finansinis reikalavimas skiriasi nuo atsakovo BUAB „Baltijos žuvys“ apskaitoje esančių duomenų bei prieštarauja Klaipėdos apygardos teismo 2002 m. vasario 5 d. nutarčiai, kurioje nustatyta atsakovo 1 006 518 Lt dydžio skola nurodytam ieškovui. Nors pradinis kreditorius AB „Senoji Baltija“ kreditoriui UAB „Superija“ 2008 m. vasario 28 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 8 perleido reikalavimo teisę į 1 512 210,08 Lt atsakovo skolą, tačiau atsakovo apskaitos dokumentuose nurodytas jo 1 006 518 Lt dydžio įsiskolinimas ieškovui UAB „Superija“, patvirtintas Klaipėdos apygardos teismo 2002 m. vasario 5 d. nutartimi.
  2. Klaipėdos apygardos teismo 2002 m. vasario 5 d. nutartimi patvirtinta taikos sutartis, sudaryta tarp atsakovo UAB „Baltijos žuvys“ ir buvusio kreditoriaus AB „Senoji Baltija“, prieštarauja įstatymų nuostatoms (1964 m. CK 47 str., CK 1.87 str., 1.91 str., 6.986 str. 2 d.), šį sandorį turėjo patikrinti bankroto administratorius (ĮBĮ 11 str. 3 d. 8, 14 p.). UAB „Baltijos žuvys“, kaip juridinis asmuo, buvo įregistruotas tik 1995 m. kovo 21 d., t. y. sandoris buvo sudarytas su neįregistruotu ir neturinčiu civilinio teisnumo juridiniu asmeniu; be to, taikos sutartimi, kurią atsakovas sudarė dėl ekonominio spaudimo (gresiančio bankroto; CK 1.91 str.), galėjo būti pridengtas kitas sandoris (CK 1.87 str.).
  3. Finansiniam reikalavimui dėl 505 692,08 Lt, kuris neįrašytas teismo patvirtintoje taikos sutartyje, yra suėjęs 10 metų senaties terminas, kadangi su šiuo reikalavimu susiję sandoriai buvo sudaryti 1995-2000 metais; be to, dalis, t. y. 394,42 Lt, šio finansinio reikalavimo yra nesusijusi su atsakovo veikla.

10Prie atskirojo skundo trečiasis asmuo A. M. pateikė papildomus dokumentus, tarp jų Aprašą dokumentų, perduodamų naujam kreditoriui UAB „Superija“ pagal 2008 m. vasario 28 d. Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 8 (Reikalavimo perleidimo sutarties priedas; toliau - Aprašas), atsakovo neapmokėtų PVM sąskaitų – faktūrų, išrašytų AB „Senoji Baltija“, sąrašą, Klaipėdos apygardos teismo 2002 m. vasario 5 d. nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, sudaryta tarp AB „Senoji Baltija“ ir atsakovo, kopiją, 2008 m. sausio 9 d. Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 3 kopiją, Klaipėdos miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėjos 2001 m. kovo 29 d. nutarties dėl lėšų, gautų priverstinai pardavus AB „Senoji Baltija“ turtą, paskirstymo kopiją, atsakovo 1998 m. sausio 1 d. balansą bei pelno (nuostolio) ataskaitas (8 b. t., 113-120, 125-127, 130-131, 137-142 l.; 9 b. t., 51-56, 59-63, 73-80, 85-86 l.).

11Atsakovas BUAB „Baltijos žuvys“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal trečiojo asmens atskirąjį skundą, o jo nenutraukus, atskirąjį skundą spręsti teismo nuožiūra (9 b. t., 109-110 l.). Nurodo, kad trečiasis asmuo atskirąjį skundą padavė, praleidęs terminą šiam skundui paduoti. Pažymi, jog bankroto administratoriui nebuvo perduoti visi kartu su atskiruoju skundu pateikti dokumentai, todėl bankroto administratorius ginčijo tik tuos finansinius reikalavimus, kurie pagal perduotus dokumentus buvo akivaizdžiai neteisingi.

12Trečiasis asmuo UAB „Klaipėdos keleivių ir krovinių terminalas“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį patenkinti ir panaikinti skundžiamos teismo nutarties dalį, kuria patvirtintas kreditoriaus UAB „Superija“ finansinis reikalavimas, nurodydamas, kad, patvirtinus šio kreditoriaus finansinį reikalavimą, būtų pažeisti pirmos ir antros eilės BUAB „Baltijos žuvys“ kreditorių interesai, o teismas, nepatikrinęs šių finansinių reikalavimų pagrįstumo, priėmė neteisėtą teismo nutartį (9 b. t., 114-116 l.).

13Ieškovas AB „Swedbank“ bei tretieji asmenys VĮ „Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija“ ir Žuvininkystės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos atsiliepimuose į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir palikti nepakeistą skundžiamą teismo nutartį (9 b. t., 98-100, 103-106, 120-124 l.).

14Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. balandžio 25 d. nutartimi, be kita ko, buvo palikęs nepakeistą Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 10 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas ieškovo (kreditoriaus) UAB „Superija“ 1 512 210 Lt finansinis reikalavimas atsakovo BUAB „Baltijos žuvys“ bankroto byloje, nurodęs, kad teisėta įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2002 m. vasario 5 d. nutartimi nustatyta atsakovo 1 006 518 Lt dydžio skola ieškovui UAB „Superija“ yra privaloma ir turi būti vykdoma; be to, įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2008 m. balandžio 11 d. nutartimi buvo nustatyta, kad ieškovas UAB „Superija“ pagal 2008 m. vasario 28 d. reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 8 iš buvusio kreditoriaus AB „Senoji Baltija“ perėmė reikalavimo teisę į 1 512 210,08 Lt atsakovo skolą (9 b. t., 134-142 l.).

15Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012 m. gruodžio 28 d. nutartimi panaikino aukščiau nurodytos Apeliacinio teismo nutarties dalį, kuria patvirtintas atsakovo kreditoriaus – ieškovo UAB „Superija“ 1 512 210 Lt finansinis reikalavimas, ir perdavė bylą dėl šio klausimo nagrinėti iš naujo Lietuvos apeliaciniam teismui, nurodęs, kad ši apeliacinės instancijos teismo nutarties išvada negali būti vertinama, kaip teisiškai pagrįsta, teismui neišsiaiškinus ir neįvertinus aplinkybių apie finansinio reikalavimo atsiradimo pagrindą (10 b. t., 44-50 l.). Kasacinis teismas konstatavo, jog apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas patvirtinti BUAB „Baltijos žuvys“ kreditoriaus UAB „Superija“ 1 512 210 Lt reikalavimą, turėjo patikrinti šio reikalavimo dydžio teisinį pagrįstumą, t. y. įvertinti sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, esančius nurodyto dydžio finansinio reikalavimo į bankrutuojančią įmonę pagrindu. Pažymėjo, jog Kauno apygardos teismo 2008 m. balandžio 11 d. nutartyje netirtos ir nenagrinėtos, dėl to nenustatytos kreditoriaus reikalavimo pagrindą sudarančios aplinkybės, iš kurių sandorių ar kitų įstatyme nustatytų pagrindų atsirado 1 512 210,08 Lt reikalavimo teisė į UAB „Baltijos žuvys“, paminėtoje teismo 2008 m. balandžio 11 d. nutartyje nenustatyta UAB „Superija“ finansinio reikalavimo kilmė, jo pagrindimas, dėl to ši nutartis neturi prejudicinės reikšmės nagrinėjamoje byloje, sprendžiant kreditoriaus UAB „Superija“ reikalavimo pagrįstumo klausimą.

16Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. vasario 19 d. nutartimi atidėjo nagrinėjimą civilinės bylos Nr. 2-808/2013 pagal trečiojo asmens A. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 10 d. nutarties dalies, kuria buvo patvirtintas ieškovo UAB „Superija“ finansinis reikalavimas atsakovo BUAB „Baltijos žuvys“ bankroto byloje, ir pareikalavo iš Klaipėdos apygardos teismo civilines bylas Nr. 3-106/2002 ir Nr. 2-127-479/2008 bei pasiūlė byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti teismui įrodymus, nurodytus teismo nutarties motyvuojamojoje dalyje (10 b. t., 60-61 l.).

17Apeliaciniame teisme buvo gautos nurodytos civilinės bylos (10 b. t., 69 l.), ieškovo UAB „Superija“ pateikti papildomi dokumentai, nurodyti Apraše, tarp jų PVM sąskaitų – faktūrų, išrašytų pradinio kreditoriaus AB „Senoji Baltija“ atsakovui, laikotarpiu nuo 1998 m. liepos 30 d. iki 2003 m. gegužės 30 d., Aprašo 3-5 punktuose nurodytų mokėjimo pavedimų ir kasos išlaidų orderių bei 1998 m. liepos 1 d. Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto, pasirašyto pradinio kreditoriaus ir atsakovo atstovų, kopijos (10 b. t., 91-239 l.), AB „Senoji Baltija“ (pradinis kreditorius) rašytinis paaiškinimas, prie kurio pridėtos 1999 m. sausio 25 d. Laivų aptarnavimo prie Slipo krantinės sutarties Nr. 6/20 ir 1999 m. kovo 25 d. mokėjimo pavedimo Nr. 233 kopijos (11 b. t., 1-5 l.). Be to, trečiasis asmuo UAB „Nona mix“ pateikė rašytinį paaiškinimą ir papildomus įrodymus (1997 m. balandžio 1 d. paskolos sutarties, atsakovo sudarytos su banku „Hermis“, 1999 m. kovo 22 d. sutarties Nr. 03211, sudarytos tarp pradinio kreditoriaus, atsakovo ir įmonės „P&P PROVIT INDUSTRIJA“, PVM sąskaitų – faktūrų, atsakovo išrašytų įmonei „P&P PROVIT INDUSTRIJA“, kopijas) bei prašymą sustabdyti nagrinėjamą civilinę bylą iki bus išnagrinėtas nurodyto kreditoriaus UAB „Nona mix“ actio Pauliana ieškinys atsakovams UAB „Superija“, BUAB „Baltijos žuvys“ dėl 1995 m. vasario 14 d. dalyvavimo projekte sutarties pripažinimo niekine, negaliojančia ir restitucijos taikymo, įpareigojant UAB „Superija“ grąžinti atsakovui BUAB „Baltijos žuvys“ pagal šį sandorį sumokėtus 1 048 724,14 Lt (10 b. t., 70-72 l.; 11 b. t., 8-27 l.; CPK 163 str. 3 p.).

18IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19Pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą, teismas privalo sustabdyti bylą, kai jos negalima išnagrinėti tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.

20Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, nei Kauno apygardos teisme, kuriam du kartus buvo paduoti nurodyto kreditoriaus actio Pauliana ieškiniai (ir buvo atsisakyti jį priimti), nei kitame teisme nėra iškelta civilinė byla pagal trečiojo asmens UAB „Nona mix“ actio Pauliana ieškinį atsakovams UAB „Superija“ ir BUAB „Baltijos žuvys“ dėl 1995 m. vasario 14 d. dalyvavimo projekte sutarties pripažinimo niekine, negaliojančia ir restitucijos taikymo, todėl nėra pagrindo taikyti CPK 163 straipsnio 3 dalį ir stabdyti nagrinėjamą civilinę bylą; be to, teisėjų kolegija nenustatė ir kitų nagrinėjamos civilinės bylos sustabdymo pagrindų (CPK 164 str. 4 p.).

21Dėl nurodyto netenkintinas trečiojo asmens UAB „Nona mix“ prašymas dėl civilinės bylos Nr. 2-808/2013 sustabdymo (CPK 163 str. 3 p., 164 str. 4 p., 185 str.).

22Be to, teisėjų kolegija prijungia prie bylos ieškovo UAB „Superija“, pradinio kreditoriaus „Senoji Baltija“ ir trečiojo asmens „Nona mix“ Apeliaciniam teismui pateiktus naujas dokumentus (10 b. t., 91-239 l.; 11 b. t., 1-5, 8-27 l.; CPK 314 str.), o Klaipėdos apygardos teismo civilines bylas Nr. 3-106/2002 bei Nr. 2-127-479/2008 prideda apžiūrai (CPK 200 str. 2 d., 302 str.).

23Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

24Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2, 3 d., 338 str.).

25CPK 176 straipsnio nuostatomis, įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad egzistuoja arba neegzistuoja tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku. Pagal CPK 12 ir 178 straipsnius, šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 str.). CPK 185 straipsnis nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

26Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas CPK taisykles, tinkamai neištyrė ir neįvertino visų byloje esančių įrodymų ir reikšmingų aplinkybių, padarė išvadas, neatitinkančias faktinių aplinkybių, dėl ko, patvirtindamas dalį (241 208,90 Lt sumos) ieškovo UAB „Superija“ finansinio reikalavimo, neteisingai išsprendė bylą (CPK 176, 183, 185 str.).

27ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 10 punkte numatyta, kad bankrutuojančios įmonės bankroto administratorius, remdamasis pareikštais reikalavimais, patikslintais pagal įmonės apskaitos dokumentus, sudaro šios įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sąrašą ir ne vėliau kaip per mėnesį nuo teismo nustatyto termino, iki kurio kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti, kreditorių susirinkime ir teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus. Bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimus tvirtina teismas, kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai galimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos (ĮBĮ 26 str. 1 d.).

28Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nagrinėjamoje byloje 2012 m. gruodžio 28 d. priimtoje nutartyje (civilinė byla Nr. 3K-3-630/2012) yra išaiškinęs, kad bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės kreditoriaus finansinį reikalavimą teismas tvirtina tik tokiu atveju, jei jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai; be to, spręsdamas, ar pagrįstas ieškovo UAB „Superija“ finansinis reikalavimas, teismas turi įvertinti tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančią įmonę (10 b. t., 44-50 l.).

29Nustatyta, kad ieškovas UAB „Superija“ (atsakovo kreditoriaus), atsakovo BUAB „Baltijos žuvys“ bankroto administratoriui pateikdamas prašymą patvirtinti nurodyto ieškovo 1 512 210,08 Lt finansinį reikalavimą atsakovo bankroto byloje, nurodė, jog UAB „Superija“ finansinis reikalavimas grindžiamas 2008 m. vasario 28 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 8, kuria pradinis kreditorius AB „Senoji Baltija“ perleido ieškovui UAB „Superija“ (naujajam kreditoriui) reikalavimo teisę į 1 512 210,08 Lt dydžio atsakovo skolą (toliau – Reikalavimo perleidimo sutartis; 2 b. t., 60-61 l.; 8 b. t., 62 l.). Iš Aprašo dokumentų, perduodamų naujam kreditoriui UAB „Superija“ pagal 2008 m. vasario 28 d. Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 8 (Reikalavimo perleidimo sutarties priedas), pateikto kartu su atskiruoju skundu (8 b. t., 117-118 l.), matyti, kad ieškovo UAB „Superija“ 1 512 210,08 Lt finansinis reikalavimas atsakovui susideda iš 2 dalių: 1) 1 006 518 Lt sudaro atsakovo skola pagal Klaipėdos apygardos teismo 2002 m. vasario 5 d. nutartį, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis tarp atsakovo ir pradinio kreditoriaus AB „Senoji Baltija“ (buvęs ŽB „Baltija“); 2) 505 692,08 Lt sudaro kita skola: a) 239 456,47 Lt – pagal PVM sąskaitas – faktūras (išrašytas laikotarpiu nuo 1998 m. liepos 30 d. iki 2003 m. gegužės 30 d.); b) 140 436 Lt – pagal mokėjimo pavedimą Nr. 233, kuriuo pagal Aprašą pradinis kreditorius sumokėjo 140 436 Lt už atsakovą Lietuvos Taupomajam Bankui, kaip grąžinamą paskolą; c) 66 605,58 Lt – pagal 2000 m. sausio 3 d. – 2000 m. birželio 20 d. pradinio kreditoriaus sąskaitos išrašą, 1999 m. gruodžio 29 d. mokėjimo pavedimą Nr. 647, 2000 m. kovo 28 d. mokėjimo pavedimą Nr. 276 bei 2000 m. balandžio 5 d. mokėjimo pavedimą Nr. 91, 2000 m. sausio 26 d. ir 2000 m. kovo 24 d. kasos išlaidų orderius, kuriais, Aprašo duomenimis, pradinis kreditorius sumokėjo už atsakovą 66 605,58 Lt palūkanų; d) 394,42 Lt – pagal 2000 m. kovo 24 d. kasos orderį, kuriuo, Aprašo duomenimis, pradinis kreditorius sumokėjo už atsakovą 394,42 Lt žyminį mokestį; d) 207 000 Lt žalos atlyginimas – pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėjos 2001 m. kovo 29 d. priimtą nutartį dėl lėšų, gautų priverstinai pardavus pradinio kreditoriaus AB „Senoji Baltija“ nuosavybės teise priklausantį turtą – pagalbinį cechą su priestatu, kuris buvo įkeistas atsakovo prievolės užtikrinimui.

30Dėl 1 006 518 Lt finansinio reikalavimo

31CPK 18 straipsnio nuostatomis, įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas valstybės (savivaldybės) institucijoms, tarnautojams ir pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 279 str.). Be to, pagal CPK 182 straipsnio 2 punktą, įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatyti faktai iš naujo neįrodinėjami; prejudiciniai faktai – tai aplinkybės, nustatytos įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys.

32Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2002 m. vasario 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3-106/2002 pagal atsakovo ieškinį pradiniam kreditoriui AB „Senoji Baltija“ dėl paskolos sutarties pripažinimo negaliojančia buvo patvirtinta taikos sutartis, sudaryta tarp pradinio kreditoriaus AB „Senoji Baltija“ (buvęs pavadinimas ŽB „Baltija“) ir atsakovo, pagal kurią atsakovas įsipareigojo sumokėti iki 2006 m. vasario 20 d. pradiniam kreditoriui 1 006 518 Lt skolą pagal pradinio kreditoriaus ir atsakovo sudarytą 1995 m. vasario 14 d. Dalyvavimo projekte sutartį, be to, taikos sutartimi pradinis kreditorius ir atsakovas susitarė, jog šalių sudarytos 1996 m. kovo 21 d. Paskolos sutartis Nr. 1 ir 1999 m. sausio 23 d. Paskolos sutarties Nr. 1 pratęsimo sutartis Nr. 1/35 yra negaliojančios (civilinė byla Nr. 3-106/2002, 2 t., 164-165 l.). Taip pat nustatyta, jog Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. balandžio 23 d. nutartimi atnaujinus procesą civilinėje byloje Nr. 3-106/2002 pagal pareiškėjų V. K. ir V. V. prašymus, ir išnagrinėjus bylą, nurodyto teismo 2008 m. sausio 29 d. nutartimi (kuri buvo palikta nepakeista Lietuvos apeliacinio 2008 m. balandžio 17 d. nutartimi bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartimi) buvo atmesti nurodytų pareiškėjų prašymai panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2002 m. vasario 5 d. nutartimi patvirtintą taikos sutartį bei netenkinti pareiškėjų prašymai pripažinti niekine 1995 m. vasario 14 d. Dalyvavimo projekte sutartį (civilinė byla Nr. 2-127-479/2008, 1 t., 91-92, 187-188 l.; 2 t., 19-28, 67-74 l.).

33Teisėjų kolegija pažymi, kad teismai, nagrinėdami aukščiau paminėtų pareiškėjų prašymus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2002 m. vasario 5 d. nutarties panaikinimo ir dėl 1995 m. vasario 14 d. Dalyvavimo projekte sutarties pripažinimo niekine, ištyrė bei įvertino argumentus (kuriuos nurodo apeliantas atskirajame skunde ir nagrinėjamoje byloje), susijusius su 1995 m. vasario 14 d. Dalyvavimo projekte sutarties sudarymu, bei nustatė, kad nurodyta sutartis buvo sudaryta teisėtai, šią sutartį vėliau pripažinus ir patvirtinus atsakovo steigėjų bei vadovų faktiniais veiksmais, kad nėra pagrindo teigti, jog Klaipėdos apygardos teismo 2002 m. vasario 5 d. nutartimi patvirtinta taikos sutartis prieštarauja įstatymui (tarp jo CK 1.87 ir 1.91 straipsnių nuostatoms) ar pažeidžia šalių interesus. Taigi, esant įsiteisėjusiai Klaipėdos apygardos teismo 2002 m. vasario 5 d. nutarčiai, kurios teisėtumas, atnaujinus procesą civilinėje byloje Nr. 3-106/2002, buvo patikrintas tiek apeliacine, tiek ir kasacine tvarka, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nurodytos teismo nutarties pagrindu turėjo pagrindo patvirtinti ieškovo (kreditoriaus) UAB „Superija“ 1 006 518 Lt finansinį reikalavimą atsakovo bankroto byloje, o apelianto argumentai nepaneigia teismo išvadų bei motyvų (CPK 18 str., 178 str., 182 str. 2 p., 185, 329, 338 str.).

34Dėl 505 692,08 Lt finansinio reikalavimo

35Minėta, jog ieškovas UAB „Superija“ 239 456,47 Lt finansinį reikalavimą grindžia PVM sąskaitomis – faktūromis (išrašytomis laikotarpiu nuo 1998 m. liepos 30 d. iki 2003 m. gegužės 30 d.), kurios nurodytos ir prie Aprašo pridėtame PVM sąskaitų – faktūrų sąraše (8 b. t., 119-120 l.).

36Teisėjų kolegijos nuomone, neturi pagrindo apelianto argumentas, kad Klaipėdos apygardos teismo 2002 m. vasario 5 d. nutartimi patvirtinta taikos sutartimi buvo nustatyta galutinė 1 006 518 Lt atsakovo skola pradiniam kreditoriui. Iš paminėto taikos sutarties turinio matyti, jog paminėta suma – tai atsakovo skola pagal 1995 m. vasario 14 d. Dalyvavimo projekte sutartį (civilinė byla Nr. 3-106/2002, 2 t., 161-162, 164-165 l.). Be to, trečiasis asmuo UAB „Nona mix“ (atsakovo kreditorius) taip pat nepagrįstai nurodo, jog ieškovo UAB „Superija“ 239 456,47 Lt finansinis reikalavimas netenkintinas ir dėl ieškinio senaties taikymo, kadangi jis buvo pareikštas, praleidus 10 metų ieškinio senaties terminą. Bylos duomenimis, pradinis kreditorius AB „Senoji Baltija“ jau 2001 m. spalio 30 d. kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą dėl atsakovo bankroto bylos iškėlimo, nurodydamas, kad atsakovas nesumokėjo pradiniam kreditoriui iš viso 2 571 189,89 Lt skolos, tarp jos skolos už gautas prekes bei suteiktas paslaugas pagal 1998 m. birželio 26 d. Laivo LBB-1128 nuomos kontraktą Nr. 111 (su priedais), 1999 m. sausio 25 d. Laivų aptarnavimo sutartį Nr. 6/20, pagal kurias išrašytos PVM sąskaitos – faktūros, kuriomis grindžiamas 239 456,47 Lt UAB „Superija“ finansinis reikalavimas, todėl neturi pagrindo aukščiau nurodytas trečiojo asmens UAB „Nona mix“ argumentas (civilinė byla Nr. B2-289-230/2013, priedas Nr. 1, 4-9 l.; CK 1.124 str., 1.130 str. 1 d.).

37Tačiau iš Apeliaciniam teismui pateiktų PVM sąskaitų – faktūrų kopijų matyti, kad dalis šių PVM sąskaitų – faktūrų, kurių bendra suma iš viso sudaro 109 363,32 Lt, nėra pasirašytos atsakovo atstovo (10 b. t., 97-99, 109, 114-115, 120, 126-127, 131-132, 136, 141-142, 145-150, 171, 174 l.) ir byloje nėra kitų įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas priėmė šias PVM sąskaitas – faktūras, ar kad pradinis kreditorius AB „Senoji Baltija“ suteikė paslaugas, už kurias išrašytos paminėtos PVM sąskaitos – faktūros. Šių aplinkybių nepatvirtina ir pradinio kreditoriaus rašytiniame paaiškinime, pateiktame Apeliaciniam teismui (11 b. t., 1-2 l.), nurodytas Tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktas (10 b. t., 196 l.), pasirašytas atsakovo bei pradinio kreditoriaus atstovų, kadangi nurodytas aktas buvo sudarytas 1998 m. liepos 1 d., o 239 456,47 Lt dydžio finansinis reikalavimas grindžiamas PVM sąskaitomis – faktūromis, išrašytomis nuo 1998 m. liepos 30 d. (CPK 185 str.).

38Dėl nurodyto teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindo patvirtinti 130 093,15 Lt (239 456,47 Lt – 109 363,32 Lt) ieškovo UAB „Superija“ finansinį reikalavimą, grindžiamą aukščiau nurodytomis PVM sąskaitomis – faktūromis (10 b. t., 100-108, 110-113, 116-119, 121-125, 128-130, 133-135, 137-140, 143-144, 151-170, 172-173, 175-185 l.; CPK 185 str.), o apeliantas nepaneigė ieškovo UAB „Superija“ 130 093,15 Lt sumos finansinio reikalavimo atsakovui, tačiau ieškovas UAB „Superija“ nepagrindė 109 363,32 Lt dydžio dalies finansinio reikalavimo, be to, nepateikė įrodymų, patvirtinančių nurodytos finansinio reikalavimo dalies pagrįstumą ir bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 12, 176-178, 302, 314 str.).

39Nors, pasak ieškovo UAB „Superija“, jo 140 436 Lt finansinį reikalavimą pagrindžia į bylą pateikta kopija 1999 m. kovo 25 d. mokėjimo pavedimo Nr. 233, kuriuo, Aprašo duomenimis, pradinis kreditorius AB „Senoji Baltija“ sumokėjo 140 436 Lt už atsakovą Lietuvos Taupomajam Bankui, kaip grąžinamą paskolą (11 b. t., 5 l.), tačiau pažymėtina, kad šiame mokėjimo pavedime nurodyta, jog mokėtojas – pradinis kreditorius AB „Senoji Baltija“, gavėjas – Lietuvos taupomojo banko Šiaulių skyrius, mokėjimo paskirtis – paskola pagal sutartį Nr. 1/3, sudarytą tarp pradinio kreditoriaus ir Lietuvos taupomojo banko Šiaulių skyriaus (11 b. t., 5 l.; civilinė byla Nr. B2-289-230/2013, priedas Nr. 1, 44-46 l.). Teisėjų kolegijos nuomone, nurodyto mokėjimo pavedimo kopijos duomenimis, nėra pagrindo teigti, kad šį mokėjimą pradinis kreditorius atliko atsakovo naudai, byloje taip pat nėra įrodymų, jog paskolos sutarties, nurodytos mokėjimo pavedime, pagrindu atsakovą ir Lietuvos taupomojo banko Šiaulių skyrių siejo sutartiniai santykiai, o Klaipėdos apygardos teismo 2002 m. vasario 5 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 3-106/2002) patvirtinta taikos sutartimi pradinis kreditorius bei atsakovas susitarė, jog šalių sudarytos 1996 m. kovo 21 d. Paskolos sutartis Nr. 1 ir 1999 m. sausio 23 d. Paskolos sutarties Nr. 1 pratęsimo sutartis Nr. 1/35 (pagal kurią pradinis kreditorius paskolino atsakovui 1 100 000 Lt kreditą, gautą iš Lietuvos taupomojo banko Šiaulių skyriaus pagal 1995 m. vasario 14 d. sutartį Nr. 1, ir atsakovas įsipareigojo įvykdyti pradinio kreditoriaus įsipareigojimus pagal Sutartį Nr. 1/3) yra negaliojančios (civilinė byla Nr. 3-106/2002, 1 t., 7-8 l.; 2 t., 164-165 l.; CPK 178, 185 str.). Kitų įrodymų dėl šios finansinio reikalavimo dalies ieškovas nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui (CPK 314 str.).

40Dėl pasakyto teisėjų kolegija sprendžia, kad nepagrįsta ieškovo UAB „Superija“ finansinio reikalavimo dalis dėl 140 436 Lt (CPK 185 str.).

41Be to, apygardos teismas be pagrindo patvirtino ir kreditoriaus UAB „Superija“ finansinį reikalavimą dėl 67 000 Lt (66 605,58 Lt bei 394,42 Lt). 2000 m. sausio 3 d. – 2000 m. birželio 20 d. pradinio kreditoriaus AB „Senoji Baltija“ sąskaitos išrašo, jo atliktų 1999 m. gruodžio 29 d. mokėjimo pavedimo Nr. 647, 2000 m. kovo 28 d. mokėjimo pavedimo Nr. 76 bei 2000 m. balandžio 5 d. mokėjimo pavedimo Nr. 91 ir AB „Senoji Baltija“ 2000 m. sausio 26 d., 2000 m. kovo 24 d. kasos išlaidų orderių kopijų duomenimis (pagal kuriuos, pasak ieškovo UAB „Superija“, pradinis kreditorius AB „Senoji Baltija“ sumokėjo už atsakovą 66 605,58 Lt palūkanų), pradinis kreditorius AB „Senoji Baltija“ sumokėjo Lietuvos taupomojo banko Šiaulių skyriui iš viso 66 605,58 Lt (kurie, pradinio kreditoriaus AB „Senoji Baltija“ sąskaitos, esančios Lietuvos Taupomojo banko Šiaulių skyriuje, išrašo duomenimis, buvo paskirstyti, kaip sumokėta 24 652,07 Lt bauda bei grąžinta 41 953,51 Lt dydžio paskola; 10 b. t., 188 l.) pagal 1995 m. vasario 14 d. sutartį Nr. 1 (kuri, kaip minėta aukščiau, buvo sudaryta tarp pradinio kreditoriaus ir Lietuvos taupomojo banko Šiaulių skyriaus), tačiau byloje nėra įrodymų, kad šie mokėjimai buvo atlikti už atsakovą, vykdant jo įsipareigojimus Lietuvos taupomojo banko Šiaulių skyriui, tokių įrodymų ieškovas UAB „Superija“ nepateikė ir Apeliaciniam teismui (10 b. t., 188-194 l.; CPK 178, 302, 314 str.). Taip pat neįrodyta ir aplinkybė, jog 394,42 Lt žyminį mokestį pagal 2000 m. kovo 24 d. kasos orderį pradinis kreditorius sumokėjo už atsakovą, kadangi tokie duomenys nėra nurodyti paminėtame orderyje, be to, nepateikti ir kiti įrodymai dėl tokio žyminio mokesčio mokėjimo pagrindo ir aplinkybių (už kokį ir kieno reikalavimą bei kokioje byloje buvo sumokėtas šis žyminis mokestis; CPK 178, 185 str.).

42Dėl ieškovo UAB „Superija“ finansinio reikalavimo dalies, kuri sudaro 207 000 Lt, nustatyta, jog 1997 m. balandžio 1 d. atsakovas ir bankas „Hermis“ sudarė Paskolos sutartį Nr. 56 dėl 50 000 USD (JAV dolerių) paskolos, pagal kurią atsakovo prisiimtų įsipareigojimų įvykdymas buvo užtikrintas pradinio kreditoriaus AB „Senoji Baltija“ turto įkeitimu (11 b. t., 11-13 l.; civilinė byla Nr. B2-289-230/2013, priedas Nr. 1, 83 l.), o, atsakovui tinkamai nevykdžius įsipareigojimų pagal nurodytą paskolos sutartį, įkeistas turtas Klaipėdos miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėjos 1999 m. balandžio 14 d. nutartimi buvo areštuotas ir 2000 m. gegužės 9 d. priverstinai parduotas be varžytynių už 207 000 Lt (civilinė byla Nr. B2-289-230/2013, priedas Nr. 1, 84-86 l.).

43Pagal CK 4.195 straipsnio 2 dalį, jeigu įkeisto daikto savininkas įvykdė skolininko įsipareigojimą arba jeigu jo daiktas buvo parduotas iš viešųjų varžytynių, jis įgyja į skolininką atgręžtinio reikalavimo teisę dėl sumokėtos sumos ar daikto praradimo patirtų nuostolių atlyginimo.

44Klaipėdos miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėjo 2001 m. kovo 29 d. nutartyje nurodoma, jog už parduotą aukščiau paminėtą pradinio kreditoriaus AB „Senoji Baltija“ turtą gauti 207 000 Lt buvo paskirstyti taip: kreditoriui AB „Vilniaus bankas“ Klaipėdos Senamiesčio filialui (buvęs bankas „Hermis“) buvo pervesta 123 962,12 Lt skola, 77,85 Lt išieškojimo išlaidos (iš viso 124 039,97 Lt), Klaipėdos miesto apylinkės teismo antstolių kontoros depozitinėje sąskaitoje „palikta 10 350 Lt suma už varžytynių organizavimą“, o 72 610,03 Lt suma „pervesta į Klaipėdos miesto apylinkės teismo antstolių kontoros depozitinę sąskaitą“ (10 b. t., 195 l.).

45Iš aukščiau nurodyto matyti, kad ieškovas UAB „Superija“ (pradinio kreditoriaus AB „Senoji Baltija“ reikalavimo teisės į atsakovą perėmėjas) turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovo 134 389,97 Lt finansinio reikalavimo dalį (124 039,97 Lt + 10 350 Lt; CK 4.195 str. 2 d.), tačiau byloje nėra įrodymų, kam buvo panaudoti, ir kur pervesti iš antstolių kontoros depozitinės sąskaitos 72 610,03 Lt (CPK 185 str.). Todėl pirmosios instancijos teismas, remdamasis aukščiau nurodytais įrodymais, turėjo pagrindo patvirtinti dalį paminėto 207 000 Lt finansinio reikalavimo, t. y. 134 389,97 Lt dydžio finansinį reikalavimą pagal CK 4.195 straipsnio 2 dalį (CPK 185 str.).

46Dėl pasakyto teisėjų kolegija sprendžia, kad apygardos teismas turėjo pagrindo patvirtinti iš viso 1 271 001,10 Lt dydžio ieškovo UAB „Superija“ finansinį reikalavimą (1 006 518 Lt + 264 483,12 Lt (130 093,15 Lt + 134 389,97 Lt), tačiau suklydo, patvirtindamas 241 208,90 Lt nurodyto ieškovo finansinio reikalavimo dalį (CPK 329 str. 1 d., 330 str., 338 str.).

47Dėl to pakeistina skundžiama apygardos teismo nutartis, sumažinant kreditoriaus UAB „Superija“ finansinį reikalavimą atsakovo bankroto byloje nuo 1 512 210,08 Lt iki 1 271 001,10 Lt (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).

48Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 4 punktu,

Nutarė

49Netenkinti trečiojo asmens uždarosios akcinės „Nona mix“ prašymo dėl civilinės bylos Nr. 2-808/2013 sustabdymo.

50Pakeisti Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 10 d. nutartį.

51Sumažinti ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Superija“ finansinį reikalavimą, patvirtintą Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 10 d. nutartimi bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos žuvys“ bankroto byloje, iki 1 271 001,10 Lt (vienas milijonas du šimtai septyniasdešimt vienas tūkstantis vienas litas 10 centų).

52Palikti nepakeistą kitą teismo nutarties dalį.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I. Ginčo esmė... 3. Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nutartimi (įsiteisėjusia 2011... 4. Atsakovo bankroto administratorius 2011 m. rugsėjo 29 d. prašymu prašė... 5. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 6. Kauno apygardos teismas 2011 m. spalio 10 d. nutartimi patvirtino BUAB... 7. Nurodė, kad nėra ginčo dėl patvirtintų bankrutuojančios įmonės... 8. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 9. Atskiruoju skundu trečiasis asmuo A. M. (BUAB „Baltijos žuvys“... 10. Prie atskirojo skundo trečiasis asmuo A. M. pateikė papildomus dokumentus,... 11. Atsakovas BUAB „Baltijos žuvys“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo... 12. Trečiasis asmuo UAB „Klaipėdos keleivių ir krovinių terminalas“... 13. Ieškovas AB „Swedbank“ bei tretieji asmenys VĮ „Klaipėdos valstybinio... 14. Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. balandžio 25 d. nutartimi, be kita ko,... 15. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012 m. gruodžio 28 d. nutartimi panaikino... 16. Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. vasario 19 d. nutartimi atidėjo... 17. Apeliaciniame teisme buvo gautos nurodytos civilinės bylos (10 b. t., 69 l.),... 18. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 19. Pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą, teismas privalo sustabdyti bylą, kai jos... 20. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, nei Kauno apygardos teisme,... 21. Dėl nurodyto netenkintinas trečiojo asmens UAB „Nona mix“ prašymas dėl... 22. Be to, teisėjų kolegija prijungia prie bylos ieškovo UAB „Superija“,... 23. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.... 24. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 25. CPK 176 straipsnio nuostatomis, įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas,... 26. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas CPK... 27. ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 10 punkte numatyta, kad bankrutuojančios įmonės... 28. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nagrinėjamoje byloje 2012 m. gruodžio 28 d.... 29. Nustatyta, kad ieškovas UAB „Superija“ (atsakovo kreditoriaus), atsakovo... 30. Dėl 1 006 518 Lt finansinio reikalavimo... 31. CPK 18 straipsnio nuostatomis, įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas... 32. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo... 33. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismai, nagrinėdami aukščiau paminėtų... 34. Dėl 505 692,08 Lt finansinio reikalavimo... 35. Minėta, jog ieškovas UAB „Superija“ 239 456,47 Lt finansinį reikalavimą... 36. Teisėjų kolegijos nuomone, neturi pagrindo apelianto argumentas, kad... 37. Tačiau iš Apeliaciniam teismui pateiktų PVM sąskaitų – faktūrų kopijų... 38. Dėl nurodyto teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas... 39. Nors, pasak ieškovo UAB „Superija“, jo 140 436 Lt finansinį reikalavimą... 40. Dėl pasakyto teisėjų kolegija sprendžia, kad nepagrįsta ieškovo UAB... 41. Be to, apygardos teismas be pagrindo patvirtino ir kreditoriaus UAB... 42. Dėl ieškovo UAB „Superija“ finansinio reikalavimo dalies, kuri sudaro 207... 43. Pagal CK 4.195 straipsnio 2 dalį, jeigu įkeisto daikto savininkas įvykdė... 44. Klaipėdos miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėjo 2001 m. kovo 29... 45. Iš aukščiau nurodyto matyti, kad ieškovas UAB „Superija“ (pradinio... 46. Dėl pasakyto teisėjų kolegija sprendžia, kad apygardos teismas turėjo... 47. Dėl to pakeistina skundžiama apygardos teismo nutartis, sumažinant... 48. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 49. Netenkinti trečiojo asmens uždarosios akcinės „Nona mix“ prašymo dėl... 50. Pakeisti Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 10 d. nutartį.... 51. Sumažinti ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Superija“ finansinį... 52. Palikti nepakeistą kitą teismo nutarties dalį....