Byla e2-39708-595/2015
Dėl žalos atlyginimo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, vadovaudamasi CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinį atsakovei M. A. dėl žalos atlyginimo,

Nustatė

2Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės jo naudai 13 863,75 eurų žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad žala atsirado dėl atsakovės padaryto sunkaus sveikatos sutrikdymo nukentėjusiajam V. R.. Dėl patirtų sužalojimų V. R. buvo gydytas asmens sveikatos priežiūros įstaigose. Asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Suteiktų gydymo paslaugų kaina 13 863,75 eurų. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-21 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-351-536/2015 teismas išteisino atsakovę, tačiau konstatavo, kad atsakovė neatsargiais veiksmais sužalojo nukentėjusįjį. Dėl atsakovės veiksmų sužalotas asmuo buvo gydomas sveikatos priežiūros įstaigose, o sveikatos priežiūros paslaugos buvo apmokėtos iš PSDF biudžeto lėšų. Esant šioms aplinkybėms pripažintina, kad yra visos sąlygos atsakovės deliktinei atsakomybei kilti. Žalos iki šiol atsakovė neatlygino. Ieškovas prašo ieškinį tenkinti. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, prašo priimti sprendimą atsakovei už akių.

3Atsakovei M. A. ieškinys su priedais yra įteikti CPK 130 str. nustatyta tvarka. Atsiliepimo atsakovė nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

4Ieškinys tenkintinas.

5Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (LR CPK 285 str. 2 d.).

6Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-05-21 baudžiamojoje byloje Nr. 1-351-536/2015 nuosprendžiu išteisino atsakovę M. A. dėl V. R. tyčinio sunkaus sveikatos sutrikdymo pagal BK 135 str. 1 d., nustatęs, kad neįrodyta, kad V. R. buvo sužalotas tyčia. Tačiau teismas nuosprendyje konstatavo, kad 2012-09-23 Vilniuje, Lvovo gatvėje 67 esančiame name tarp M. A. ir V. R. kilo konfliktas, kurio metu jie susigrūmė ir M. A. peiliu dūrė V. R. į kairį žandą. Tokiais neatsargiais veiksmais atsakovė sunkiai sutrikdė V. R. sveikatą. Nukentėjusysis V. R. dėl patirtų sužalojimų buvo gydytas asmens sveikatos priežiūros įstaigose laikotarpiu nuo 2012-09-23 iki 2014-08-03.

7Asmens sveikatos priežiūros paslaugos, kurių suma 13 863,75 eurai, buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų (LR Sveikatos draudimo įstatymo 26, 27 str. str.).

8Deliktinė civilinė atsakomybė – turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos padarymo neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.245 str. 4 d., 6.246 str.). CK 6.263 str. 1 d. numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. CK 6.248 str. 2 d. įtvirtintos kaltės formos yra tyčia ir neatsargumas. Todėl pareiga atlyginti žalą kyla ne tik tada, kai ji padaroma tyčia, bet taip pat, kai asmuo neužtikrina elementarių rūpestingumo ir atidumo reikalavimų laikymosi, t.y. sužaloja kitą asmenį dėl neatsargumo. Prievolė atlyginti žalą atsakovui kyla konstatavus, kad yra visos deliktinės atsakomybės sąlygos, būtinos tokiai prievolei atsirasti: neteisėti veiksmai, žala, kaltė, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos (CK 6.246 str. – 6.249 str.). CK 6.283 str. 1 d. numato, kad žalą, padarytą asmeniui, jeigu šis suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo. CK 6.280 str. numato, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo.

9Taigi, šiuo atveju nustatyta, kad atsakovė sužalojo nukentėjusįjį, neatsargiais veiksmais sutrikdė jam sveikatą, dėl ko sužalotas asmuo buvo gydomas sveikatos priežiūros įstaigose, o sveikatos priežiūros paslaugos buvo apmokėtos iš Privalomojo socialinio draudimo fondo biudžeto lėšų. Suteiktų gydymo paslaugų kaina 13 863,75 eurai. Todėl atsakovė regreso teise turi atlyginti padarytą žalą ieškovui.

10Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo (toliau – Sveikatos draudimo įstatymo) 4 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose, ir 31 straipsnio 1 punkte, 34 straipsnio 1 punkte, nurodyta, kad PSDF biudžetą vykdo, jo lėšas naudoja Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, Teritorinės ligonių kasos. Sveikatos draudimo įstatymo 15 str. 1 d. 8 p. nurodyta, kad PSDF biudžeto pajamas, be kitų įplaukų, sudaro iš fizinių asmenų išieškotos lėšos už žalą, padarytą apdraustojo sveikatai, kai apdraustojo sveikatos priežiūros paslaugų išlaidos buvo apmokėtos iš šio biudžeto lėšų.

11Atsakovei M. A. buvo siųstas raginimas atlyginti padarytą 13 863,75 eurų žalą, tačiau atsakovė iki šiol jos neatlyginimo. Nurodytas aplinkybes patvirtina prie ieškinio pateikti rašytiniai įrodymai. Atsakovė atsiliepimo nepateikė, ieškovo nurodytų aplinkybių nenuginčijo (CPK 12, 178 str. str.). Taigi, esant nurodytoms aplinkybėms, iš atsakovės M. A. priteistina ieškovui Vilniaus teritorinei ligonių kasai 13 863,75 eurų žalos atlyginimo (CK 6.38, 6.63, 6.263, 6.280 straipsniai).

12Pagal CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. iš atsakovės priteistina ieškovui ir 5 procentai metinių palūkanų už priteistą 13 863,75 eurų sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2015-09-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

13Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktą yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, valstybei iš atsakovės priteistina 312 eurų žyminio mokesčio (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

14Teismas, vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285-286 str.,

Nutarė

15Ieškinį tenkinti.

16Priteisti iš atsakovės M. A., a.k. ( - ) 13 863,75 eurų žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 13 863,75 eurų sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2015-09-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos, į.k. 188783796, naudai.

17Priteisti iš atsakovės M. A., a.k. ( - ) 312 eurų žyminio mokesčio valstybės naudai. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą Nr. ( - ), esančią „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, arba į sąskaitą Nr. ( - ), esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400, įmokos kodas 5660. Sumokėjus žyminį mokestį valstybės naudai, teismui būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

18Atsakovė negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

19Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai