Byla 2-386-341/2012
Dėl juridinio fakto nustatymo

1Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas M.R. Žukas, sekretoriaujant A. Buinovskienei, dalyvaujant pareiškėjui F. B., pareiškėjo atstovui adv. St. Sandai, pareiškėjo atstovui Č. M., dalyvaujant suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM atstovui Jonui Osteriui, dalyvaujant vertėjai L. Jasnauskienei, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo F. B. pareiškimą dėl juridinio fakto nustatymo

Nustatė

2Pareiškimu pareiškėjas nurodo, kad jo motina J. B., gimusi ( - ), gyvenusi ( - ), Vilniaus rajone, 1976 m. gegužės 21d. mirė (Mirties liudijimas AA Nr. ( - ), išduotas 2009-05-07 Vilniaus rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. ( - )). Po jos mirties visą turtą priėmė ir faktiškai iki šiol valdo pareiškėjas - jos sūnus F. B., a.k. ( - ), gyvenantis ten pat -( - ), Vilniaus rajone. Tai patvirtina 2011 m. liepos 28 d Rudaminos seniūnijos pažyma Nr. SD-270(2.1) ir liudytojai M. R., gyv. ( - ), Vilniaus raj. ir A. D., gyv. ( - ), Vilniaus raj. Pareiškėjo motina niekada nebuvo ištekėjusi ir jokių kitų savo turto paveldėtojų neturėjo. Po jos mirties niekas į jos turtą nepretendavo. Po motinos mirties liko jos turtas - gyvenamasis namas, kurio unikalus Nr( - ), pagalbinis pastatas, kurio unikalus Nr.: ( - )ir pagalbinis pastatas, kurio unikalus Nr.: ( - ), esantys Vilniaus rajono savivaldybės ( - ) kaime ir visi kaimo namų ūkio daiktai - gyvuliai, baldai ir kiti asmeniniai daiktai. 2011 metų pradžioje UAB "Novaforma" pareiškėjas užsakė viso nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų bylą. Su šiais dokumentais kreipėsi į Registrų centrą norėdamas įregistruoti šiuos statinius nekilnojamojo turto registre, tačiau gavo neigiamą atsakymą su pasiūlymu kreiptis į teismą. Motina testamento nepaliko. Įstatyminis jos turto paveldėtojas tuo metu buvo tik jis vienas. Po motinos mirties nei pareiškėjas, nei niekas kitas nepareiškė teisių į paveldimą turtą, nesikreipė į palikimo atsiradimo vietos notarą, per įstatymo numatytą laiką nepadavė pareiškimo apie palikimo priėmimą, paveldėjimo byla nebuvo užvesta. Pareiškėjas kreipėsi į notarą dėl paveldėjimo ir tada sužinojo, kad turtas neregistruotas Nekilnojamojo turto registre. Įforminti paveldėjimo teisę į jo motinos turtą reikalinga nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad po jos - J. B. mirties, faktiškai priėmė paveldėjimą į jos turtą esantį Vilniaus rajono savivaldybės ( - ) kaime ir iki šiol juos valdo. Šio juridinio fakto nustatymas yra reikalingas paveldėjimo teisės liudijimui gauti. Kitų galimybių įforminti paveldėjimą nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 5.51 str. ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 444 str. 2 d. 8 p., 446 str., teismo prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jis, F. B., a.k. ( - ), gyv. ( - ), Vilniaus raj., po motinos J. B., gimusios ( - ), mirties, faktiškai priėmė paveldėjimą į jos turtą, visus kaimo namų ūkio daiktus - gyvulius, baldus ir kitus asmeninius daiktus ir iki šiol jį valdo.

3Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos atsiliepimo į pareiškimą nėra pateikusi.

4Pareiškėjas teismo posėdyje pareiškimo reikalavimą palaikė pareiškime nurodytais pagrindais. Pareiškėjas teisme patikslino pareiškimo reikalavimą prašydamas paveldėjimo tikslu nustatyti juridinį faktą, kad pareiškėjas po palikėjos motinos J. B., gimusios ( - ), mirties, pastarosios palikimą priėmė faktiškai pradedamas turtą valdyti. Nurodė, kad palikėjos mirties dienai pastarąją palaidojo, iš karto po motinos-palikėjos mirties pastarosios namų apyvokos, asmeniniais daiktais naudojosi kaip savo, prižiūrėdamas likusius namus , kur pastaroji gyveno iki mirties. Kad pareiškėjas yra vienintelis palikėjas motinos palikimo.

5VMI prie LR FM atstovas juridinio fakto nustatymui pagal patikslintą pareiškimo reikalavimą neprieštaravo. .

6Teismas laiko, kad faktas nustatytinas, nes įrodytas pareiškėjo paaiškinimu, bylos medžiaga (b.l. 2-3; 6-12, 16, 19-21, 23-70, 76), liudytojų A. D., M. R. parodymais.

7Aukščiau nurodyti aptarti įrodymai, pastaruosius vertinant sistemiškai nurodo į tokias faktines aplinkybes, kad pareiškėjo motina J. B., a/k Nr.-, mirusi 1976-05-21 iki savo mirties gyveno Vilniaus raj., ( - ) k., namų valdoje nurodytu adresu, kad pareiškėjas faktiškai priėmė po motinos J. B. visą pastarosios palikimą ir pradėjo jį valdyti nuo palikimo atsiradimo dienos, ką patvirtina faktinis valdymo priėmimas palikėjos kilnojamojo turto- namų apyvokos daiktų. Šias aplinkybes patvirtina ir liudytojų A. D., M. R. parodymai.

8Teismas laiko, kad aplinkybė, kad asmuo, naudodamasis palikėjos turtu, šiuo turtu naudojasi kaip savo. Tokiu būdu, pareiškėjas palikimą pagal pareiškimą faktiškai priėmė, todėl faktas paveldėjimo tikslu dėl palikimo priėmimo pagal pareiškimo reikalavimą nustatytinas (CPK 444 str. 2 d. 8 p.).

9Teismas, vadovaudamasis LR CPK 448 str.

Nutarė

101.Pareiškimą tenkinti. 2.Paveldėjimo tikslu nustatyti juridinį faktą, kad pareiškėjas F. B., a/k ( - ) po 1976-05-21 d. pareiškėjo motinos J. B., a/k Nr.-,gimusios ( - ) m., mirusios 1976-05-21, mirties, pastarosios palikimą priėmė faktiškai pradedamas turtą valdyti. 3..Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Proceso dalyviai