Byla 2A-2793-262/2014
Dėl iškeldinimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Onos Gasiulytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), N. Š., Vytauto Zeliankos, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo A. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Intractus“ ieškinį atsakovams A. S., V. S., E. S. dėl iškeldinimo,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovas patikslintu ieškiniu prašė: iškeldinti atsakovus A. S., V. S. ir E. S. su visais atsakovams priklausančiais daiktais iš ieškovui nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, esančio adresu ( - ), Vilnius, įpareigojant atsakovus perduoti ieškovui raktus ir visus su nekilnojamuoju turtu susijusius dokumentus, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2013-02-05 turto pardavimo iš varžytynių aktu įsigijo atsakovams A. S. ir V. S. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą – butą, esantį ( - ), Vilniuje. 2013-03-18 raštu ragino atsakovus atlaisvinti ieškovui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, tačiau atsakovai neatlaisvino turto ir toliau juo naudojasi.

4Atsakovas A. S. nesutiko su ieškiniu, nurodė, kad privalu laikytis ikiteisminės ginčo išsprendimo procedūros. Atsakovas negavo ieškovo siunčiamo raginimo atlaisvinti patalpas. Nuo 2013-05-30 iki 2013-10-30 buvo sulaikytas ir laikomas Lukiškių tardymo izoliatoriuje. Pirmieji dokumentai, susiję su patalpų atlaisvinimu, buvo įteikti tik 2013 m. spalio 28 d., įteikus ieškinį su priedais. Nuo to momento, kai buto nuosavybės teisės buvo perleistos ieškovui, butu buvo naudojamasi, todėl laikytina, kad tarp šalių susiklostė panaudos teisiniai santykiai. Siekiant nutraukti panaudos teisinius santykius, reikalinga suteikti terminą.

5Atsakovas E. S. nurodė, kad butas niekada nebuvo jo asmenine nuosavybe, jokių turtinių teisių į butą jis neturi, yra susiradęs kitą gyvenamąją vietą, ginčo bute nebegyvena, mano, kad negali būti atsakovu byloje.

6Atsakovė V. S. informavo, kad ginčo bute negyvena nuo 2013-06-13, ji butą atlaisvino ir su visais daiktais išsikėlė gera valia, todėl negali būti atsakove.

7Ieškovas padavė teismui pareiškimus, kuriuose nurodė, kad atsiima ieškinio dalį dėl atsakovų E. S. ir V. S. iškeldinimo, nes paaiškėjo, kad šie atsakovai ginčo bute negyvena. Atsakovai E. S. ir V. S. sutiko, kad ieškovas atsiimtų ieškinio dalį jų atžvilgiu.

8II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

9Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 1 d. sprendimu: leista ieškovui atsiimti ieškinio dalį dėl atsakovų E. S. ir V. S. iškeldinimo iš buto, esančio ( - ), Vilniuje, ir ši ieškinio dalis palikta nenagrinėta; ieškinys patenkintas iš dalies- nuspręsta iškeldinti atsakovą A. S. su visais jam priklausančiais daiktais iš buto, esančio ( - ), Vilniuje; iš atsakovo A. S. ieškovui priteista 1076 Lt bylinėjimosi išlaidų; iš atsakovo A. S. valstybei priteista 45,54 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

10Teismas nurodė, kad atsakovas A. S. prieš ieškovo (savininko) valią naudojasi jam nepriklausančiu butu ir nesutinka nutraukti neteisėto naudojimosi, tuo pažeidžia ieškovo (savininko) nuosavybės teises. Todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas ir atsakovas iškeldintinas iš buto teismine tvarka su visais jam priklausančiais daiktais. Teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas suteiktų nepagrįstą pranašumą atsakovui, o ieškovas patirtų nepagrįstų nuostolių, taigi nebūtų išlaikyta ieškovo ir atsakovo teisėtų interesų pusiausvyra, tai neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų. Todėl atmestas atsakovo prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo.

11III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

12Atsakovas A. S. apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 1 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą- ieškinį atmesti; priteisti iš ieškovo valstybei bylinėjimosi išlaidas.

13Nurodė, kad ieškovas perimdamas turtą kaip jam perduodamą varžytinių akto pagrindu iš V. S., apie ten gyvenantį atsakovą žinojo. Atsakovą ir panaudos davėją V. S. siejo panaudos santykiai, kurie tenkino abi santykio šalis. Todėl prieš daug metų susiformavę ginčijamų patalpų naudojimo teisiniai santykiai galioja ir turtą perėmusiam ieškovui, nes turto naudojimo - panaudos teisiniai santykiai nesibaigė pasikeitus turto savininkui. Tais atvejais, kai asmenys ilgą laiką valdė ir naudojosi patalpomis, jos buvo suteiktos teisėtai, teismai, įvertinę visas tokio valdymo ir naudojimo aplinkybes, turi pagrindą pripažinti susiformavus šių asmenų teises į būstą bei šiuos santykius kvalifikuoti kaip panaudą. Toks santykių kvalifikavimas proporcingas atsakovų teisei į būstą užtikrinti, o savininko, teisės ginamos pagal panaudos santykius reglamentuojančias taisykles. Įgijęs nuosavybėn butą, jis įgijo ir panaudos davėjo teisę, todėl reikalavimas dėl iškeldinimo, kai iškeldinamųjų teisė į būstą atsirado prievolinių teisės normų pagrindu, turi būti sprendžiamas pagal šiuos teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, ne daiktinės teisės normų pagrindu. Taigi, iškeldinti atsakovą ieškovo nurodomu pagrindu nėra teisinės galimybės.

14Ieškovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o sprendimą palikti nepakeistą; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

15Nurodė, kad atsakovas nepagrįstai teigia, jog tarp jo ir jo sutuoktinės V. S. buvo sudaryta panaudos sutartis dėl ieškovui priklausančio nekilnojamojo turto, nes byloje nėra taip patvirtinančių įrodymų. Be to, atsakovas šia aplinkybe nesirėmė pirmosios instancijos teisme.

16IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17Apeliacinis skundas atmetamas

18CPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

19Išnagrinėjusi šią bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).

20Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.

21Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis c.b. 3K-3-52/2011 ir kt.).

22Atsakovas savo apeliacinį skundą iš esmės grindžia tuo, kad tarp jo ir jo sutuoktinės V. S. buvo sudaryta panaudos sutartis, ieškovas, įsigydamas butą, apie šią aplinkybę turėjo žinoti ir į tai atsižvelgti.

23Apeliacinės instancijos teismas su šiais argumentais nesutinka. Nors atsakovas šia aplinkybe ir nesirėmė pirmosios instancijos teisme, tačiau apeliacinės instancijos teismas pasisakys ir dėl šios aplinkybės.

24Ieškovui įsigyjant minėtą butą A. S. ir V. S. abu buvo ginčo buto savininkai ir butas jiems priklausė bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Pažymėtina, kad nekilnojamojo turto savininkas jam priklausančiu turtu naudojasi ne panaudos, bet nuosavybės teisės pagrindu (CK 4.37 str.). Todėl vien tik dėl šios priežasties tarp atsakovo ir jo sutuoktinės negalėjo būti sudaryta panaudos sutartis dėl ginčo buto. Be to, atsakovo teiginiai apie sudarytą panaudos sutartį nėra pagrįsti jokiais įrodymais (CPK 178 str.). CK nustato reikalavimą, kad ilgesniam kaip vienerių metų terminui sudaroma panaudos sutartis turi būti rašytinė (CK 6.629 str. 2 d., 6.478 str. 1 d.). Apeliantas teigia, kad panaudos teisiniai santykiai tarp jo ir sutuoktinės V. S. susiformavo labai seniai, tačiau jis nepateikė jokios tarp sutuoktinių sudarytos panaudos sutarties. Be to, apeliantas negali panaudoti galimo panaudos sutarties sudarymo fakto prieš ieškovą, kadangi panaudos sutartis nebuvo įregistruota viešajame registre (CK 1.75 str. 2 d., 6.629 str. 2 d., 6.478 str. 2 d.).

25Įvertinęs bylos aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad atsakovas prieš ieškovo valią naudojasi jam nepriklausančiu butu ir nesutinka nutraukti neteisėto naudojimosi, tuo pažeidžia ieškovo nuosavybės teises. Pirmosios instancijos teismas taip pat teisingai nurodė, jog leidimas atsakovui toliau gyventi ieškovui priklausančiame bute suteiktų nepagrįstą pranašumą atsakovui, o ieškovas patirtų nepagrįstų nuostolių, taigi nebūtų išlaikyta ieškovo ir atsakovo teisėtų interesų pusiausvyra.

26Esant šioms aplinkybėms teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas šios bylos aplinkybes, teisingai taikė ginčui taikytinas teisės nors bei teismų praktiką, todėl pagrįstai nusprendė atsakovą iškeldinti iš ieškovui priklausančio buto, esančio ( - ). Dėl šios priežasties apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas.

27Atmetus apeliacinį skundą iš atsakovo ieškovui priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, ieškovo patirtos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93, 98 str.).

28Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija

Nutarė

29Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 1 d. sprendimą palikti nepakeistą.

30Priteisti ieškovui UAB „Intractus“ (į.k. 302424698) iš atsakovo A. S. (a.k. ( - ) 726 Lt (210,26 EUR) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovas patikslintu ieškiniu prašė: iškeldinti atsakovus A. S., V. S. ir... 4. Atsakovas A. S. nesutiko su ieškiniu, nurodė, kad privalu laikytis... 5. Atsakovas E. S. nurodė, kad butas niekada nebuvo jo asmenine nuosavybe, jokių... 6. Atsakovė V. S. informavo, kad ginčo bute negyvena nuo 2013-06-13, ji butą... 7. Ieškovas padavė teismui pareiškimus, kuriuose nurodė, kad atsiima ieškinio... 8. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 9. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 1 d. sprendimu: leista... 10. Teismas nurodė, kad atsakovas A. S. prieš ieškovo (savininko) valią... 11. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 12. Atsakovas A. S. apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo... 13. Nurodė, kad ieškovas perimdamas turtą kaip jam perduodamą varžytinių akto... 14. Ieškovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o sprendimą... 15. Nurodė, kad atsakovas nepagrįstai teigia, jog tarp jo ir jo sutuoktinės V.... 16. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 17. Apeliacinis skundas atmetamas... 18. CPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas... 19. Išnagrinėjusi šią bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė... 20. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą privalo... 21. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą... 22. Atsakovas savo apeliacinį skundą iš esmės grindžia tuo, kad tarp jo ir jo... 23. Apeliacinės instancijos teismas su šiais argumentais nesutinka. Nors... 24. Ieškovui įsigyjant minėtą butą A. S. ir V. S. abu buvo ginčo buto... 25. Įvertinęs bylos aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sutinka su... 26. Esant šioms aplinkybėms teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios... 27. Atmetus apeliacinį skundą iš atsakovo ieškovui priteisiamos bylinėjimosi... 28. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1... 29. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 1 d. sprendimą palikti... 30. Priteisti ieškovui UAB „Intractus“ (į.k. 302424698) iš atsakovo A. S....