Byla e2-784-553/2019
Dėl restruktūrizavimo bylos atsakovei iškėlimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „BTT Group“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 19 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą civilinėje byloje pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Kėdainių oda“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Kėdainių oda“ vadovo J. A. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos atsakovei iškėlimo,

Nustatė

2I.

3Ginčo esmė

41.

5Kauno apygardos teismas 2018 m. birželio 6 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Kėdainių oda“ iškėlė restruktūrizavimo bylą ir bendrovės restruktūrizavimo administratoriumi paskyrė N. S..

62.

72018 m. gruodžio 5 d. Kauno apygardos teismas išdavė administratoriui liudijimą, suteikiantį teisę iš UAB „BTT Group“ gauti visus UAB „BTT Group“ saugomus duomenis apie RUAB „Kėdainių oda“, įskaitant, bet neapsiribojant RUAB „Kėdainių oda“ buhalterinės apskaitos programos „Rivilė“ duomenimis.

83.

9Po išduoto teismo liudijimo RUAB „Kėdainių oda“ administratorius prašė teismo įpareigoti UAB „BTT Group“ perduoti visus UAB „BTT Group“ saugomus RUAB „Kėdainių oda“ duomenis, įskaitant, bet neapsiribojant, RUAB „Kėdainių oda“ buhalterinės apskaitos programos „Rivilė“ duomenų baze. 2018 m. gruodžio 19 d. nutartimi teismas atmetė šį administratoriaus prašymą, nes jau buvo išduotas teismo liudijimas įrodymams gauti.

104.

112019 m. sausio 3 d. teisme buvo gautas UAB „BTT Group“ prašymas leisti nevykdyti teismo 2018 m. gruodžio 5 d. liudijimo rašytiniams įrodymams gauti, nes RUAB „Kėdainių oda“ yra įsiskolinusi, jos skola sudaro 43 102,19 Eur, todėl UAB „BTT Group“ naudojasi daikto sulaikymo teise tol, kol skolininkė įvykdys prievolę. Teismas 2019 m. sausio 8 d. nutartimi atmetė UAB „BTT Group“ prašymą leisti nevykdyti teismo 2018 m. gruodžio 5 d. liudijimo rašytiniams įrodymams gauti.

125.

132019 m. sausio 23 d. teisme buvo gautas RUAB „Kėdainių oda“ administratoriaus prašymas išreikalauti iš UAB „BTT Group“ visus saugomus RUAB „Kėdainių oda“ duomenis, įskaitant, bet neapsiribojant, RUAB „Kėdainių oda“ buhalterinės apskaitos programos „Rivilė“ duomenų baze ir visus kitus UAB „BTT Group“ serveriuose saugomus atsakovės duomenis. Teismas 2019 m. sausio 29 d. nutartimi įpareigojo UAB „BTT Group“ nedelsiant perduoti RUAB „Kėdainių oda“ restruktūrizavimo administratoriui N. S. visus saugomus RUAB „Kėdainių oda“ duomenis, įskaitant, bet neapsiribojant, RUAB „Kėdainių oda“ buhalterinės apskaitos programos „Rivilė“ duomenų baze ir visus kitus UAB „BTT Group“ serveriuose saugomus atsakovės duomenis.

146.

152019 m. kovo 5 d. teisme gautas UAB „BTT Group“ atskirasis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 8 d. ir 2019 m. sausio 29 d. nutarčių panaikinimo, atskirojo skundo padavimo termino atnaujinimo, jeigu teismas manytų, kad terminas buvo praleistas.

167.

172019 m. kovo 7 d. nutartimi teismas atsisakė priimti UAB „BTT Group“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 8 d. ir 2019 m. sausio 29 d. nutarčių, įpareigojo UAB „BTT Group“ nedelsiant perduoti RUAB „Kėdainių oda“ restruktūrizavimo administratoriui N. S. visus saugomus duomenis apie RUAB „Kėdainių oda“, įpareigojo UAB „BTT Group“ apie įpareigojimo įvykdymą informuoti teismą, nurodė, kad nutarties dalis dėl atsisakymo priimti atskirąjį skundą per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą, o kita nutarties dalis neskundžiama.

188.

192019 m. kovo 15 d. teisme gautas UAB „BTT Group“ atskirasis skundas, kuriuo prašoma panaikinti 2019 m. kovo 7 d. nutarties dalį dėl įpareigojimo UAB „BTT Group“ perduoti RUAB „Kėdainių oda“ restruktūrizavimo administratoriui visus saugomus duomenis apie RUAB „Kėdainių oda“ ir šį klausimą išspręsti iš esmės – administratoriaus prašymą atmesti

20II.

21Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

229.

23Kauno apygardos teismas 2019 m. kovo 19 d. nutartimi UAB „BTT Group“ atskirąjį skundą atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

2410.

25Teismas nurodė, kad atskiruoju skundu yra skundžiama 2019 m. kovo 7 d. nutarties dalis dėl įpareigojimo UAB „BTT Group“ perduoti RUAB „Kėdainių oda“ restruktūrizavimo administratoriui visus saugomus duomenis apie RUAB „Kėdainių oda“, t. y. nutarties dalis dėl rašytinių įrodymų išreikalavimo. Kadangi ši nutarties dalis negali būti apeliacinio apskundimo objektas, todėl UAB „BTT Group“ atskirojo skundo teismas nepriėmė ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

2611.

27Teismas pažymėjo, kad įpareigojimas UAB „BTT Group“ perduoti RUAB „Kėdainių oda“ restruktūrizavimo administratoriui visus saugomus duomenis apie RUAB „Kėdainių oda“ yra susijęs su restruktūrizavimo procesu, t. y. išskirtinai procesinio pobūdžio. Administratoriaus teisė reikalauti, jog jam būtų pateikti visi su įmonės veikla susiję dokumentai ir duomenų bazės, įtvirtinta Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) 22 straipsnio 2 dalies 1 punkte, šis reikalavimas yra siejamas su administratoriaus restruktūrizavimo procese vykdomomis funkcijomis, todėl buhalterinių duomenų išreikalavimas yra vertintinas kaip procesinis veiksmas, susijęs su teisminio nagrinėjimo metu vykstančiu įrodinėjimo procesu. Be to, atsakovės įsiskolinimo UAB „BTT Group“ egzistavimas negali būti vertinamas kaip pagrindas nevykdyti administratoriaus reikalavimo perduoti buhalterinės apskaitos duomenis.

2812.

29Taip pat teismas akcentavo, kad teismo nustatyto įpareigojimo nevykdymas kliudo sklandžiai restruktūrizavimo proceso eigai, kadangi šiuo pagrindu restruktūrizavimo administratorius teikia prašymus dėl termino restruktūrizavimo planui pateikti pratęsimo. Aplinkybę, kad pasinaudodama susiklosčiusia situacija UAB „BTT Group“ gali siekti dirbtinai, įgyvendindama tariamą teisę kliudyti restruktūrizavimo procesui, patvirtina ir atskirojo skundo argumentas, kad duomenis atsisakoma perduoti ne tik dėl atsakovės neatsiskaitymo, bet ir dėl RUAB „Kėdainių oda“ akcininko ir buvusio vadovo V. M. veiksmų, galimai pasisavinant didelės vertės svetimą turtą ir padarant turtinės žalos UAB „BTT Group“, dėl ko yra pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-2-00590-18 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdyboje.

30III.

31Atskirojo skundo argumentai

3213.

33Pareiškėja UAB „BTT Group“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 19 d. nutartį ir šį klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos 2019 m. kovo 14 d. atskirąjį skundą priimti nagrinėjimui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentas:

3413.1.

35Apeliantė dar iki teismo liudijimo išdavimo 2018 m. lapkričio 2 d. pasinaudojo daiktinių teisių gynimo būdu – sulaikymo teise prieš RUAB „Kėdainių oda“, kol ši įvykdys savo pinigines prievoles apeliantei. Taip pat pareiškėja byloje yra pateikusi savo kreditorinį reikalavimą RUAB „Kėdainių oda“ administratoriui. Tad Kauno apygardos teismo išduotu liudijimu rašytiniams įrodymams gauti, taip pat priimtomis Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 8 d. ir 2019 m. sausio 29 d. nutartimis buvo išspręstas klausimas dėl apeliantės materialinių teisių ir pareigų, reglamentuotų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.229 straipsnyje, panaikinimo, t. y. jos teisėtai įgytos daiktinės teisės panaikinimo, nenagrinėjant šio klausimo iš esmės, nesuteikiant apeliacijos teisės ir kt., t. y. šiurkščiai pažeidžiant jo teises (teisės į tinkamą procesą principą ir kt.).

3613.2.

37Materialinė teisė yra sulaikymas, o jos objektas – informacija (duomenys), kurią sulaikymo teisės pagrindu apeliantė turi (valdo). Būtent daiktas (informacija) sudaro daiktinės teisės pagrindą, daiktą paėmus, jo nelikus (sunaikinus), pažeidžiama daiktinė (materialinė) teisė, reglamentuota CK. Atsietas teismo pateiktas aiškinimas nelogiškas, neturi absoliučiai jokio pagrindo. Pati daiktinė teisė be jos objekto neegzistuotų, neturėtų jokios reikšmės ir prasmės.

3813.3.

39RUAB „Kėdainių oda“ nėra pareiškusi reikalavimo (ieškinio teisme) dėl apeliantės įgytos materialinės teisės paneigimo (panaikinimo). Jeigu toks reikalavimas būtų pareikštas ir teismas būtų įpareigojęs apeliantę pateikti visą su sulaikymo teise susijusią informaciją (t. y. tokios informacijos valdymą patirtinančius duomenis ir kt.), tokiu atveju situacija būtų kita, teisinis šio klausimo sprendimas kitoks. Tačiau ginčo aplinkybės kitos.

4013.4.

41Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. birželio 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-245-378/2018 panašioje į ginčo situaciją byloje suformavo precedentą, kad nors Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 199 straipsnio tvarka priimtos nutartys nėra skundžiamos atskiruoju skundu, tačiau tokiu atveju, kai nutarties turinys faktiškai šios normos nuostatų neatitinka, turi būti sprendžiama, ar tokia nutartimi nėra užkertamas kelias tolesnei bylos eigai, ir svarstomas klausimas, ar dėl tokios nutarties negali būti duodamas atskirasis skundas.

4213.5.

43CPK 199 straipsnio nuostatos nėra skirtos situacijoms, kai bylos šalys būtų įpareigojamos atlikti tam tikrus veiksmus, dėl kurių keistųsi jų materialiosios teisės ir pareigos. Šios CPK 199 straipsnio normos gali būti taikomos procesinių klausimų sprendimui dėl dokumentų, turinčių reikšmės bylai, pateikimo, kai pateikiančiam asmeniui jokių materialinės teisės pasekmių neatsiranda. Ginčo atveju, apeliantė, pateikdama teismo pareikalautus duomenis, de facto ir de jure panaikintų daiktinės teisės pagrindu įgytas materialines teises, kas neatitinka CPK 199 straipsnio normų turinio ir tikslų. Tai reiškia ginčo dėl teisės išsprendimą, todėl yra pagrindas konstatuoti, kad iš esmės tokiomis teismo 2019 m. sausio 8 d. ir 2019 m. sausio 29 d. nutartimis užkertama galimybė tolesnei bylos eigai.

4413.6.

45Nutartyje nurodytos Lietuvos apeliacinio teismo nutartys yra priimtos aplinkybėmis, nepanašiomis į šio ginčo aplinkybes.

4613.7.

47Kauno apygardos teismas, kalbėdamas apie apeliantės „įgyvendinamą tariamą teisę“, pats tarsi pripažįsta, jog šios teisės tikrinimas atliekamas ieškinio teisenos tvarka, kurioje apeliantė būtų atsakove kaip proceso šalis. Taip pat, teismas teigdamas ir vertindamas apeliantės teisę kaip „tariamą“, pats parodo, kad jis šį klausimą be tinkamo proceso paneigia, t. y. išsprendžia materialinį teisinį ginčą iš esmės.

4813.8.

49Apeliantė nėra teikusi jokių buhalterinių paslaugų RUAB „Kėdainių oda“ ir nėra niekur įsipareigojusi saugoti būtent „Rivilės“ duomenų, su kuo administratorius tiesiogiai sieja restruktūrizavimo plano parengimo negalimumą. Kauno apygardos teismas, ankstesnėse nutartyse rašydamas apie „Rivilės“ apskaitos programos duomenis, nepatikrino šio fakto galimumo apskritai. Jei teismas iš tikrųjų vadovaujasi CPK 199 straipsniu, tai CPK 199 straipsnio 1 dalies 1-3 punktai reikalauja patikrinti, kokiu pagrindu remiantis yra manoma, kad šį rašytinį įrodymą turi tas asmuo, tačiau, koks konkrečiai tas pagrindas yra, neaišku. Matyti, kad pagrindai tėra vien administratoriaus prašymai teismui, kas negali būti laikoma pakankamu ir teisiškai pagrįstu. Manytina, kad teismo pareiga iškėlus restruktūrizavimo bylą tinkamai aiškintis aplinkybes, reikšmingas restruktūrizavimo eigai bei proceso teisėtumui, skaidrumui užtikrinti, reikalaujant paaiškinimų ir informacijos iš šiam procesui akcininkų pasiūlyto ir teismo paskirto restruktūrizavimo administratoriaus.

5013.9.

51UAB „Kėdainių oda“ restruktūrizavimo byla iškelta dar 2018 m. vasarą, tačiau dėl buhalterinių duomenų susirūpinta tik 2018 m. pabaigoje. Kyla klausimas, ar subjektas negalintis, neturintis pirminių savo apskaitos dokumentų (jeigu taip yra), yra tik laikinų finansinių sunkumų turintis subjektas, kuris gali siekti plėtoti savo veiklą ir išvengti bankroto. Visi buhalteriniai dokumentai turi būti saugomi pačioje įmonėje ir už jų saugojimą yra atsakingas ne apeliantė, bet UAB „Kėdainių oda“ valdymo organas. Kauno apygardos teismas, tenkindamas administratoriaus prašymus ir priimdamas skundžiamas nutartis, visų reikšmingų aplinkybių neištyrė ir nepagrįstai į tai neatsižvelgė.

5213.10.

53Neatsiskaitymas ir galimas žalos padarymas nusikaltimu yra ta pati aplinkybė tuo pačiu klausimu. Ši aplinkybė visų kitų apeliantės nurodytų aplinkybių kontekste, kai nepagrįstai kaltinama tik apeliantė, turėjo sukelti abejonę teismui, kokios yra tikros priežastys ir situacija restruktūrizuojamoje įmonėje, kurios akcininkais teismas pasitikėjo ir iškėlė restruktūrizavimo bylą, kai nesugebama surinkti ir pateikti teismui pagal teisės aktus privalomų turėti pirminių buhalterinių apskaitos dokumentų. Dėl visų paminėtų argumentų pirmos instancijos teismo nutartis naikintina.

54IV.

55Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5611.

57Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

5812.

59Apeliacijos dalyką sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

6013.

61Vadovaujantis CPK 334 straipsnio 1 dalimi, pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) CPK numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis). Apeliacinio (atskirojo) skundo priėmimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas, priėmęs sprendimą (nutartį) (CPK 315 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktą, apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu šis trūkumas paaiškėja bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

6214.

63Nagrinėjamu atveju atskiruoju skundu yra skundžiama pirmosios instancijos teismo bendrovės (RUAB „Kėdainių oda“) restruktūrizavimo byloje priimtos nutarties dalis, kuria pareiškėja įpareigota pateikti jos žinioje esančius įrodymus. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, CPK 199 straipsnyje, reglamentuojančiame rašytinių įrodymų išreikalavimo tvarką, nėra numatyta galimybė atskiruoju skundu apskųsti teismo nutartį, kuria nutarta išreikalauti ar atsisakyta išreikalauti rašytinius įrodymus. Tačiau, apeliantė tvirtina, kad šiuo atveju ji pasinaudojo daikto sulaikymo teise (CK 4.229 straipsnis). Todėl teismo nutarties, įpareigojančios pateikti atitinkamus RUAB „Kėdainių oda“ priklausančius duomenis (informaciją), kuriuos apeliantė yra sulaikiusi kaip garantą iš bendrovės įsiskolinimui atgauti, įvykdymo atveju būtų panaikintos apeliantės daiktinės teisės pagrindu įgytos materialinės teisės. Šį savo argumentą apeliantė grindžia Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2018 m. birželio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-245-378/2018.

6415.

65Lietuvos apeliacinis teismas pažymi, nors atskiruoju skundu yra skundžiama Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 19 d. nutarties dalis, kuria atisakyta priimti UAB „BTT Group“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 7 d. nutarties dalies dėl įpareigojimo perduoti duomenis, tačiau atskirajame skunde dėstomi argumentai iš esmės yra susiję su Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 8 d. ir 2019 m. sausio 29 d. nutartimis, kuriomis buvo išspręsti klausimai dėl įrodymų išreikalavimo iš apeliantės.

6616.

67Tuo tarpu tiek Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje, tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nuosekliai nurodoma, kad remtis teismų precedentais reikia itin apdairiai; precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, kurių faktinės aplinkybės tapačios arba labai panašios į nagrinėjamos bylos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2009; 2015 m. vasario 9 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-21-915/2015; kt.). Šiuo atveju apeliantės aptartoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-245-378/2018 kasacinis teismas sprendė, jog byloje, kurioje sprendžiamas ginčas dėl ieškovui priklausančių ginčo žemės sklypų ribų, kurias ieškovas įrodinėjo žemės sklypų suformavimo dokumentais, įregistruotais teisės aktuose nustatyta tvarka, teismui išdavus leidimą atsakovei atlikti ieškovui priklausančių ginčo žemės sklypų kadastrinius matavimus bei juos įregistruoti Nekilnojamojo turto registre reiškė nusprendimą ne dėl procesinių (pateikti dokumentus, kuriuose yra duomenų apie aplinkybes, turinčias reikšmės bylai (CPK 197 straipsnio 1 dalis)), bet dėl materialiųjų ieškovo teisių ir pareigų, nes atlikus atsakovės nurodytus veiksmus (kadastrinius matavimus) galimai pakistų ieškovo valdomų sklypų ribos bei jo kaip savininko teisių apimtis. Tuo tarpu CPK 199 straipsnio nuostatos nėra skirtos tokioms situacijoms, kai bylos šalys būtų įpareigojamos atlikti tam tikrus veiksmus, dėl kurių keistųsi jų materialiosios teisės ir pareigos. Šios aplinkybės patvirtina, kad kasacinio teismo nutartis, kuria remiasi apeliantė kaip precedentu, nėra suformuotas analogiškoje byloje, todėl ja remtis šioje byloje nėra jokio teisėto pagrindo.

6817.

69Bylos duomenimis nustatyta, kad RUAB „Kėdainių oda“ yra skolinga apeliantei 43 102,19 Eur, todėl UAB „BTT Group“ naudojasi daikto sulaikymo teise tol, kol skolininkė įvykdys prievolę. Tačiau, teismo įpareigojimas pateikti bendrovės administratoriui restruktūrizuojamos bendrovės dokumentus, kurie reikalingi restruktūrizavimo procesui būtiniems klausimams spręsti, niekaip nepaneigs nei apeliantės kreditorinio reikalavimo į atsakovę buvimo fakto, nei turės įtakos tokio reikalavimo dydžiui ar formai. Be to, nors apeliantė teigia, kad Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 8 d. ir 2019 m. sausio 29 d. nutartimis buvo išspręstas klausimas dėl apeliantės materialinių teisių ir pareigų, reglamentuotų CK 4.229 straipsnyje panaikinimo, t. y. jos teisėtai įgytos daiktinės teisės panaikinimo, tačiau šiuo atveju, kaip nurodo pati apeliantė, ji daikto sulaikymo teise naudojasi kaip prievolių įvykdymo užtikrinimo būdu. Būtent CK 6.69 straipsnis įtvirtina daikto sulaikymo teisę, kaip tokį kreditoriaus teisių gynybos būdą, kuriuo jis turi teisę naudotis tol, kol skolininkas įvykdo savo prievolę kreditoriui. Tuo tarpu, kaip teisingai nurodyta atsiliepime į atskirąjį skundą, bendrovei įsiteisėjusia teismo nutartimi iškėlus restruktūrizavimo bylą, jokie priverstiniai išieškojimai iš restruktūrizuojamos bendrovės, be restruktūrizavimo bylą nagrinėjančio teismo leidimo bendrovės atžvilgiu negali būti pradedami. Todėl iš tiesų egzistuojant apeliantės nurodytam bendrovės įsiskolinimui, ji turi teisę ĮRĮ nustatyta tvarka teikti prašymus dėl turimo kreditorinio reikalavimo patvirtinimo bendrovės restruktūrizavimo byloje. Tuo tarpu naudojimasis daikto sulaikymo teise ir esant skolininkei iškeltai restruktūrizavimo bylai, neturės jokios įtakos tokios skolos atgavimui, nes tokiu atveju bendrovė atsiskaito su savo kreditoriais restruktūrizavimo plane numatyta tvarka. Todėl skundžiamomis nutartimis, priešingai nei teigia apeliantė, ji nėra įpareigojama atlikti veiksmus, dėl kurių keistųsi jos materialiosios teisės ir pareigos.

7018.

71Šiuo atveju apeliantė daikto sulaikymo teise naudojasi kaip garantu įsiskolinimui iš bendrovės atgauti, tačiau vien ta aplinkybė, kad tokia teise subjektas naudojasi, savaime nėra pagrindas nevykdyti teismo įpareigojimų. Remiantis kasacinio teismo išaiškinimais įrodymų išreikalavimas yra viena iš teismo bendradarbiavimo su dalyvaujančiais byloje asmenimis formų, siekiant tinkamai išnagrinėti bylą (CPK 8 straipsnis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. sausio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2008). Tačiau šiuo atveju pareiškėjui teismo suformuluotų įpareigojimų nevykdant akivaizdžiai yra pažeidžiamos teismo proceso koncentruotumo, ekonomiškumo ir efektyvumo pricipai.

7219.

73Be to, vien aplinkybė, kad daikto sulaikymo teise naudojamasi kaip garantu įsiskolinimui iš bendrovės atgauti, savaime nėra pagrindas nevykdyti teismo įpareigojimų. Esminė teisingumo vykdymo prielaida yra teismo sprendimo privalomumas. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo visuotino privalomumo principas: įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Tai reiškia, kad tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi būti vykdoma, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisingumas negali būti kvestionuojamas kitaip negu instancine tvarka. Šiuo atveju nustačius, kad CPK 199 straipsnyje, reglamentuojančiame rašytinių įrodymų išreikalavimo tvarką, nėra numatyta galimybė atskiruoju skundu apskųsti teismo nutartį, kuria išspręstas įrodymų išreikalavimo klausimas, ji atskiruoju skundu neskundžiama.

7420.

75Kita vertus, CK 4.229 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tik kitam asmeniui priklausančio daikto teisėtas valdytojas, turintis reikalavimo teisę į daikto savininką, gali sulaikyti jo daiktą tol, kol bus patenkintas jo reikalavimas. Šiuo atveju atskirajame skunde pati apeliantė nurodo, kad ji nėra teikusi jokių buhalterinių paslaugų RUAB „Kėdainių oda“ ir nėra niekur įsipareigojusi saugoti būtent „Rivilės“ duomenų. Tokiu atveju šie argumentai iš esmės paneigia apeliantės, kaip teisėtos daikto valdytojos aspektą, kas leidžia teigti apeliante daikto sulaikymo teise naudojantis neteisėtai.

7621.

77Be to, atskirajame skunde dėstomi argumentai, neva pirmosios instancijos teismas nesiaiškino, ar apeliantė iš tikrųjų disponuoja restruktūrizuojamos bendrovės dokumentais ir jei disponuoja, tai kokiu pagrindu, iš esmės nėra suprantami. Tokiu atveju, apeliantei nedisponuojant RUAB „Kėdainių oda“ priklausančiais duomenimis, bet kokia teisinę prasmę praranda paties atskirojo skundo pateikimo faktas. Tuo tarpu kiti apeliantės atskirajame skunde dėstomi argumentai dėl RUAB „Kėdainių oda“ finansinės padėties, restruktūrizavimo bylos iškėlimo teisėtumo nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl yra atmetami kaip nepagrįsti.

7822.

79Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos atskirąjį skundą, kaip paduotą dėl nutarties dalies, kuri negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

80Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

81Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 19 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti UAB „BTT Group“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 7 d. nutarties dalies dėl įpareigojimo perduoti duomenis, palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona... 2. I.... 3. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Kauno apygardos teismas 2018 m. birželio 6 d. nutartimi uždarajai akcinei... 6. 2.... 7. 2018 m. gruodžio 5 d. Kauno apygardos teismas išdavė administratoriui... 8. 3.... 9. Po išduoto teismo liudijimo RUAB „Kėdainių oda“ administratorius prašė... 10. 4.... 11. 2019 m. sausio 3 d. teisme buvo gautas UAB „BTT Group“ prašymas leisti... 12. 5.... 13. 2019 m. sausio 23 d. teisme buvo gautas RUAB „Kėdainių oda“... 14. 6.... 15. 2019 m. kovo 5 d. teisme gautas UAB „BTT Group“ atskirasis skundas dėl... 16. 7.... 17. 2019 m. kovo 7 d. nutartimi teismas atsisakė priimti UAB „BTT Group“... 18. 8.... 19. 2019 m. kovo 15 d. teisme gautas UAB „BTT Group“ atskirasis skundas, kuriuo... 20. II.... 21. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 22. 9.... 23. Kauno apygardos teismas 2019 m. kovo 19 d. nutartimi UAB „BTT Group“... 24. 10.... 25. Teismas nurodė, kad atskiruoju skundu yra skundžiama 2019 m. kovo 7 d.... 26. 11.... 27. Teismas pažymėjo, kad įpareigojimas UAB „BTT Group“ perduoti RUAB... 28. 12.... 29. Taip pat teismas akcentavo, kad teismo nustatyto įpareigojimo nevykdymas... 30. III.... 31. Atskirojo skundo argumentai... 32. 13.... 33. Pareiškėja UAB „BTT Group“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno... 34. 13.1.... 35. Apeliantė dar iki teismo liudijimo išdavimo 2018 m. lapkričio 2 d.... 36. 13.2.... 37. Materialinė teisė yra sulaikymas, o jos objektas – informacija (duomenys),... 38. 13.3.... 39. RUAB „Kėdainių oda“ nėra pareiškusi reikalavimo (ieškinio teisme) dėl... 40. 13.4.... 41. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. birželio 21 d. nutartyje civilinėje... 42. 13.5.... 43. CPK 199 straipsnio nuostatos nėra skirtos situacijoms, kai bylos šalys būtų... 44. 13.6.... 45. Nutartyje nurodytos Lietuvos apeliacinio teismo nutartys yra priimtos... 46. 13.7.... 47. Kauno apygardos teismas, kalbėdamas apie apeliantės „įgyvendinamą... 48. 13.8.... 49. Apeliantė nėra teikusi jokių buhalterinių paslaugų RUAB „Kėdainių... 50. 13.9.... 51. UAB „Kėdainių oda“ restruktūrizavimo byla iškelta dar 2018 m. vasarą,... 52. 13.10.... 53. Neatsiskaitymas ir galimas žalos padarymas nusikaltimu yra ta pati aplinkybė... 54. IV.... 55. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 56. 11.... 57. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo)... 58. 12.... 59. Apeliacijos dalyką sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti... 60. 13.... 61. Vadovaujantis CPK 334 straipsnio 1 dalimi, pirmosios instancijos teismo... 62. 14.... 63. Nagrinėjamu atveju atskiruoju skundu yra skundžiama pirmosios instancijos... 64. 15.... 65. Lietuvos apeliacinis teismas pažymi, nors atskiruoju skundu yra skundžiama... 66. 16.... 67. Tuo tarpu tiek Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje, tiek Lietuvos... 68. 17.... 69. Bylos duomenimis nustatyta, kad RUAB „Kėdainių oda“ yra skolinga... 70. 18.... 71. Šiuo atveju apeliantė daikto sulaikymo teise naudojasi kaip garantu... 72. 19.... 73. Be to, vien aplinkybė, kad daikto sulaikymo teise naudojamasi kaip garantu... 74. 20.... 75. Kita vertus, CK 4.229 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tik kitam asmeniui... 76. 21.... 77. Be to, atskirajame skunde dėstomi argumentai, neva pirmosios instancijos... 78. 22.... 79. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad pirmosios... 80. Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 81. Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 19 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta...