Byla 2A-600-154/2011

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Danutės Matiukienės, kolegijos teisėjų: Laisvės Aleknavičienės, Jolantos Badaugienės, sekretoriaujant Ingai Sidorenkienei, dalyvaujant atsakovei S. P., trečiajam asmeniui V. P.,

2viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės S. P. apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-18-671/2011 pagal ieškovės R. L. ieškinį atsakovei S. P., tretiesiems asmenims V. P., Ventos regioninio parko direkcijai, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie LR Aplinkos ministerijos dėl savininko teisių gynimo, bei pagal atsakovės S. P. priešieškinį ieškovei R. L., tretiesiems asmenims V. P., Ventos regioninio parko direkcijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie LR Žemės ūkio ministerijos dėl žemės panaudos sandorio pripažinimo sudarytu.

3Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

4I. R. L. kreipėsi į teismą ieškiniu, kuriuo prašė iškeldinti atsakovės S. P. sąskaita (jos asmeninėmis lėšomis apmokant visą iškeldinimą) iš ieškovei priklausančio žemės sklypo, esančio ( - ), visus atsakovei S. P. priklausančius ir jos pasodintus medžius; iškeldinti atsakovės S. P. sąskaita (jos asmeninėmis lėšomis apmokant visą iškeldinimą) iš ieškovei priklausančio žemės sklypo, esančio ( - ), atsakovei S. P. priklausančias inžinerines kanalizacijos ir nuotekų valymo sistemas su visu statiniu; įpareigoti atsakovę S. P. jos sąskaita (jos asmeninėmis lėšomis apmokant visą darbą) suarti ieškovei priklausančiame žemės sklype, esančiame ( - ), padarytą kelią ir apsėti suartą plotą žole; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

5Ieškovė nurodė, kad 2009 metais pamatė, jog atsakovė S. P. jos žemės sklypo teritorijoje pastatė kanalizacijos ir nuotekų valymo įrenginį bei pasodino medžius. Kadangi šie atsakovės veiksmai buvo neteisėti, ieškovė kreipėsi į Mažeikių rajono policijos komisariatą su prašymu apginti nuo savavaldžiavimo, tačiau buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą. Kadangi atsakovė S. P. pažeidė ieškovės, kaip žemės sklypo savininkės, teises, nes be leidimo pastatė statinius, pasodino medžius, o ieškovė kitu būdu negali apginti savo teisių, todėl kreipėsi ieškiniu į teismą.

6A. S. P. pateikė priešieškinį, kuriuo prašė R. L. ieškinį atmesti ir pripažinti, kad 2006 m. gegužės 28 d. tarp atsakovės S. P. ir ieškovės R. L. buvo sudaryta žemės sklypo dalies, kurios plotas 285,37 kv. m, esančios į rytus nuo atsakovės žemės sklypo tvoros, pagal pridedamą planą, panaudos sutartis, iki ieškovė R. L. šią sklypo dalį perleis atsakovės S. P. nuosavybėn. Prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

7Atsakovė nurodė, kad 1999-12-10 atsakovė su ieškove pasirašė notaro patvirtintą preliminarų susitarimą, kuriuo ieškovė R. L. pasižadėjo parduoti savo žemę aplink atsakovės sodybą, esančią ( - ) sankirtoje , ( - ), kai tik atkurs nuosavybės teises į senelio žemę, o atsakovė S. P. pasižadėjo nupirkti šią žemę ir iki 2000-03-01 sumokėti ieškovei 1000 Lt avansą šio sandorio dokumentų tvarkymui. 2000-02-29 S. P. sumokėjo ieškovei sutartą pinigų sumą, tačiau atsakovė nevykdė pažado parduoti savo žemės dalį. Ieškovei 2004 metais buvo atkurtos nuosavybės teisės į jos senelio žemę, tačiau ieškovė nevykdė įsipareigojimo, tik vis žadėdavo tai padaryti.

8Telšių rajono apylinkės teismas 2011 m. gegužės 3 d. sprendimu R. L. ieškinį patenkino, o S. P. priešieškinį atmetė.

9Teismas iškeldino atsakovės S. P. sąskaita (jos asmeninėmis lėšomis apmokant visą iškeldinimą) iš ieškovei R. L. priklausančio žemės sklypo, esančio ( - ), visus atsakovei S. P. priklausančius ir jos pasodintus medžius bei atsakovei S. P. priklausančias inžinerines kanalizacijos ir nuotekų valymo sistemas su visu statiniu. Įpareigojo atsakovę S. P. jos sąskaita (jos asmeninėmis lėšomis apmokant visą darbą) suarti ieškovei priklausančiame žemės sklype, esančiame ( - ), padarytą kelią ir apsėti suartą plotą žole. Iš atsakovės S. P. priteisė R. L. 1331,- Lt bylinėjimosi išlaidas.

10Teismas nustatė, kad atsakovės S. P. žemės sklypas yra įsiterpęs į ieškovės R. L. žemės sklypą, kad ieškovės žemės sklype pastatyti valymo įrenginiai priklauso atsakovei. Konstatavo, kad atsakovė nepateikė rašytinių įrodymų, jog ieškovė leido savo žemės sklype statyti statinius. Nurodė, kad sandoris, kada kita sutarties šalis verčiama atlikti veiksmus, kurių ji neketina atlikti arba nėra apsisprendusi dėl savo ateities ketinimų, prieštarauja gerai moralei ir yra niekinis (LR CK 1.64str., 1.81str.), todėl konstatavo, kad priešieškinis yra nepagrįstas ir atmestinas. Teismas pažymėjo, kad atsakovė 2006 metais statydama valymo įrenginius ieškovės žemės sklype žinojo, kad įrenginius stato ne pagal projektą, svetimoje žemėje, neturėdama leidimo, todėl pastatyti atsakovei priklausantys inžinerinės kanalizacijos ir nuotekų valymų sistema su statiniu bei pasodinti medžiai, iškeldintini atsakovės lėšomis (LR CK 4.98str.). Nurodė, kad šalinant valymo įrenginius (statinius) bei iškasant medelius bus atliekami žemės darbai, todėl po to žemės sklypas turi būti sutvarkytas, išlyginant ir suariant žemę bei užsėjant žole.

11Apeliaciniu skundu atsakovė S. P. prašo panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 3 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, o priešieškinį patenkinti bei priteisti visas atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.

12Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

131. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepaisė LR CPK 265 str. 2 d. nustatyto draudimo peržengti byloje pareikštus reikalavimus. Ieškovei neprašius iškeldinti iš tariamo jos žemės sklypo atsakovės nuotekų valymo įrenginius LR CK 4.103 str. nurodytu pagrindu ir teismui net pabrėžus tokią ieškovės nuostatą, be to, ieškovei nereikalaujant nutraukti ginčo žemės sklypo panaudos sutartį prieš terminą LR CK 6.642 str. 1 d. pagrindu, teismas savo sprendimą grindė ir neteisėtų statybų padarinių šalinimo pagrindu. Taip pat pirmosios instancijos teismas sprendime pasisakė, kad priešieškinio reikalavimas yra nepagrįstas dar ir dėl to, kad kiekviena daikto neatlygintino naudojimo sutarties šalis bet kada turi teisę nutraukti neterminuotą panaudos sutartį, įspėjus apie tai šalį prieš tris mėnesius, o tokiu atveju panaudos gavėjas privalo grąžinti daiktą tokios būklės, kokios jam daiktas buvo perduotas.

142. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė LR CPK 185 str. nustatytas įrodymų vertinimo taisykles. Įrodinėdama savo ieškinį dėl valdymo teisių pažeidimo, ieškovė teisme aiškino, kad medelius ir nuotekų valymo įrenginius ji, neva, savo žemės sklype pamatė esą tik 2009 metais, kad leidimo sodinti medelius ir įrengti inžinierines kanalizacijos ir nuotekų valymo sistemas su visu statiniu ji atsakovei nebuvo davusi. Iš skundžiamo sprendimo matyti, kad teismas tokiais ieškovės aiškinimais patikėjo net ir tada, kai kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, jog ieškovė melavo teismui. Byloje apklausti liudytojai patvirtino, kad ieškovė ne tik matė kaip prieš beveik trejus metus iki tariamo valdymo teisių pažeidimo fakto paaiškėjimo, t. y. 2006 m. spalio 6 d., ginčo žemėje buvo užkastas nuotekų valymo įrenginys, bet ir pati patarė būtent šioje vietoje įrengti šį įrenginį. Kad valymo įrenginiai buvo įrengti ne 2009 metais, o 2006 metais, patvirtintina ir byloje esanti sutartis dėl šių įrenginių sumontavimo. Todėl teismui nebuvo jokio pagrindo sprendimu pripažinti, kad atsakovė pažeidė ieškovės valdymo teisę, nes, esą, be jos leidimo įsirengė nuotekų valymo įrenginius ir dar pasisodino medelius. Teigia, kad byloje esantys įrodymai patvirtina faktinę aplinkybę, jog tarp atsakovės ir ieškovės buvo nusistovėję faktiniai ginčo žemės panaudos santykiai, kuriuos priešieškiniu atsakovė prašė įteisinti, nes tokią galimybę nustato LR CK 6.629 str., turint tikslą šioje žemėje įsirengti ir naudoti nuotekų valymo sistemą bei auginti medžius.

153. Pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė ir išaiškino LR CK 1.64 str. ir LR CK 1.81 str., nes iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad faktinio panaudos sandorio sudarymo metu ieškovė nebuvo verčiama sudaryti panaudos sutartį, nes ji pati buvo šios sutarties iniciatore ir tuo metu buvo apsisprendusi leisti naudotis ginčo žeme tol, kol parduos ją atsakovei. Byloje nebuvo nustatyta jokių gerai moralei prieštaraujančių aplinkybių, patvirtinančių, kad panaudos sandoris buvo niekinis.

164. Pirmosios instancijos teismas vienpusiškai ir išimtinai tik ieškovės interesais grindė savo sprendimą, buvo šališkas, o tai jau yra ketvirtas iš eilės procesinės teisės pažeidimas, nustatantis absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindą (LR CPK 329 str. 2 d. 1 p.).

17Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė R. L. prašo apeliacinį skundą atmesti, palikti nepakeistą Telšių rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 3 d. sprendimą. Priteisti bylinėjimosi išlaidas.

18Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

191. Nuo faktinio ieškinio pagrindo reikia skirti ieškinio pagrindą, t. y. ginčo santykiui taikytinas teisės normas. Faktinių bylos aplinkybių nustatymas yra teisinė kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas ginčo santykiui bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva (iura novit curia), todėl ieškinyje nurodytas teisinis ieškinio pagrindas teismo nesaisto. Apeliantės nurodyti teismo sprendimo motyvai nėra pagrindas konstatuoti, kad teismas peržengė ieškinio reikalavimus, kadangi ieškovės reikalavimas buvo patenkintas jos pateikto ieškinio ribose, o teismo sprendimo motyvai atitiko byloje tirtų įrodymų turinį.

202.Tai, kad buvo ar nebuvo ieškovės sutikimas valymo įrengimams nėra reikšminga, kadangi ieškovė neturi valstybės suteiktų įgalinimų spręsti dėl statybos darbus reglamentuojančių teisės normų taikymo ir taisyklių laikymosi. Atsakovai, turėdami projektą valymo įrengimams įsirengti, sąmoningai jo nesilaikė, todėl vien ši aplinkybė patvirtina ieškovės išdėstytus bylos faktus. Taipogi byloje nepateiktas nei vienas rašytinis įrodymas, taip pat tai neįrodyta ir kita bylos medžiaga, kad tarp šalių susiklostė neatlygintino naudojimosi daiktu santykiai, ar kad ieškovė būtų davusi sutikimą jos valdomame žemės sklype sodinti medžius ir įsirengti valymo įrengimus.

213. Atsakovei teigiant, kad ieškovė, neva, buvo žadėjusi apie 1999 metus šį žemės sklypą parduoti, kad jai buvo sumokėta 1000,00 Lt, neturi teisinės reikšmės šioje byloje, nes iš pateiktų atsakovės dokumentų matyti, kad avansą atsakovė atgavo, neprašė pripažinti preliminarios sutarties pagrindine pirkimo - pardavimo sutartimi, o LR CK 6.631 str. numato, kad negalima reikalauti sudaryti sutartį. Remiantis LR CK 6.165 str., preliminari sutartis pasibaigia, jei nesudaroma pagrindinė sutartis per metus laiko. Kaip paaiškino atsakovė ir trečiasis asmuo V. P., apie tai, kad žemės sklypas nuosavybės teisėmis priklauso pačiai ieškovei jie sužinojo jau 2006 metais, tačiau į teismą kreipėsi dėl avanso grąžinimo tik 2010 metais, nes žinojo, kad sueis visi senaties terminai. Taigi, reikalavimui sudaryti pirkimo - pardavimo sutartį yra suėję visi senaties terminai ir atsakovė neturi ir neturėjo jokio pagrindo reikalauti ieškovės parduoti nuosavybės teisėmis priklausantį žemės sklypą.

22Atsiliepimu į apeliacinį skundą trečiasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie LR Aplinkos ministerijos prašo apeliacinį skundą atmesti, palikti nepakeistą Telšių rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 3 d. sprendimą.

23Atsiliepimu į apeliacinį skundą trečiasis asmuo V. P. prašo apeliacinį skundą patenkinti. Nurodo, kas apeliacinės instancijos teismas turi atsižvelgti į tai, kad pirmosios instancijos teismas buvo tiek šališkas, kad net iš pridėtų prie bylos atsakovės nuotraukų nenorėjo matyti, kad joks kelias, kurį sprendimu įpareigojo atsakovę suarti ir apsėti žole, niekada nebuvo padarytas, nes ten augo ir tebeauga tokios pat kokybės žolė, kaip ieškovės pievoje už ginčo ribų (į kairę nuo medelių linijos).

24Apeliacinės instancijos teismo posėdyje dalyvausi atsakovė S. P. ir trečiasis asmuo V. P. prašė S. P. apeliacinį skundą patenkinti.

25I. R. L. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą jai pranešta, pateiktas jos atsiliepimas dėl apeliacinio skundo, surašytas advokato padėjėjos Ingos Mekienės (t. 3, b.l. 100-104, 105,106). 2011-10-28 gautas ieškovės R. L. paaiškinimas raštu, kuriame ji nurodo, kad jos naudai teismas nepriteisė kai kurių bylinėjimosi išlaidų, tačiau prašo nepanaikinti Telšių rajono apylinkės teismo sprendimo, todėl ieškovės pateiktas „Prašymas“ laikytinas tik rašytiniu paaiškinimu (t. 3, b. l. 167-120).

26Tretieji asmenys Ventos regioninio parko direkcija, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie LR Aplinkos ministerijos, Ventos regioninio parko direkcija, Nacionalinė žemės tarnyba prie LR Žemės ūkio ministerijos į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą jiems pranešta.

27Apeliacinis skundas atmestinas.

28Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (LR CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str.).

29Teisėjų kolegija sprendžia, kad iš esmės Telšių rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 3 d. sprendimas yra teisingas, todėl naikinti jo nėra pagrindo. LR CPK 328 straipsnyje nustatyta, kad iš esmės teisėtas ir pagrįstas teismo sprendimas negali būti panaikinamas vien formaliais pagrindais.

30Ginčas tarp šalių yra kilęs dėl nuosavybės teisių gynimo ir panaudos santykių.

31I. R. L. ieškinį pareiškė LR CK 4.98 straipsnio, kuriame nurodyta, kad savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu, pagrindu ir prašė atsakovės S. P. sąskaita iš jai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo iškeldinti atsakovės S. P. pastatytus statinius: inžinerines kanalizacijos ir nuotekų valymo sistemas su visu statiniu, o taip pat S. P. ieškovės sklype pasodintus medžius ir sutvarkyti šią teritoriją kaip pievą.

32A. S. P. savo priešieškiniu prašė pripažinti, kad 2006 m. gegužės 28 d. tarp atsakovės S. P. ir ieškovės R. L. buvo sudaryta žemės sklypo dalies, kurios plotas 285,37 kvadratiniai metrai, esančios į rytus nuo S. P. žemės sklypo tvoros, pagal pridedamą planą, panaudos sutartis, terminui iki ieškovė R. L. šią sklypo dalį perleis atsakovės S. P. nuosavybėn.

33Teisėjų kolegija sprendžia būtinu pirmiausia pasisakyti dėl priešieškinio, kurį pirmosios instancijos teismas ginčijamu sprendimu netenkino.

34Vadovaujantis LR CK 6.193 str., sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai ir aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai.

35Be kitų motyvų, atmesdamas ieškinį pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, kad „šiuo konkrečiu atveju nebuvo sudaryta rašytinė panaudos sutartis, o ieškovė iš viso neigia buvus tokiam susitarimui“. Teisėjų kolegija sutinka su šiuo teismo nurodytu motyvu, nes civilinės teisės požiūriu žemė yra nekilnojamasis daiktas (CK 1.98 straipsnio 2 dalis). Tam, kad kaip turtas dalyvautų civilinėje apyvartoje, žemė turi atitikti civilinių teisių objektui keliamus reikalavimus, įtvirtintus LR CK 1.109 straipsnyje: civilinių teisių objektu gali būti identifikuotas ir įstatymų nustatyta tvarka įregistruotas žemės sklypas, taip pat apibrėžti žemės gelmių, vandens, miško plotai, augmenijos ir gyvūnijos objektai. Pagal LR CK 6.629 straipsnio, nustatančio panaudos sutarties sampratą, 2 dalį neatlygintinio naudojimosi daiktu sutarčiai, be kita ko, atitinkamai taikomos LR CK 6.477 straipsnio 3 dalies nuostatos dėl reikalavimų nuomos sutarties objektui: nuomos sutartyje turi būti nurodomas daiktas ar jo požymiai, leidžiantys nustatyti daiktą, kurį nuomotojas privalo perduoti nuomininkui; jeigu tokie požymiai sutartyje nenurodyti ir nuomos sutarties dalyko negalima nustatyti remiantis kitais požymiais, tai nuomos sutartis laikoma nesudaryta. Žemės, kaip nekilnojamojo daikto, specifika lemia, jog požymiai, leidžiantys identifikuoti sutarties objektu esantį žemės sklypą, nustatomi atliekant kadastrinius matavimus ir sudarant žemės sklypo planą Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo, Teritorijų planavimo įstatymo ir juos įgyvendinančių teisės aktų nustatyta tvarka. Tuo tarpu šioje byloje yra nustatyta, kad rašytinė sutartis tarp atsakovės S. P. ir ieškovės R. L. dėl žemės sklypo dalies panaudos nebuvo sudaryta, jokio 2006 metais tarp šalių suderinto žemės sklypo plano atsakovė nepateikė. Tokį planą atsakovė pateikė tik pareikšdama priešieškinį.

36Be to, žemės sklypo savininkė R. L. byloje kategoriškai ir nuosekliai neigė, kad su atsakove S. P. nuo 2006 m. gegužės 28 d. buvo/yra sudariusi žemės sklypo, kurio unikalus Nr. ( - ), dalies (285,37 kv. m ) panaudos sutartį (t.1, b. l. 133-135 ir kt.).

37Pati S. P. savo 2009-12-17 atsiliepime į R. L. ieškinį (t.1, b.l. 34-36) nurodė, kad žemės sklypo dalimi, kurioje yra pastatyti valymo įrenginiai ir pasodinti medeliai, S. P. naudojasi ne panaudos sutarties pagrindu, o priešingai, atsakovė S. P. atsiliepime nurodė, kad „medeliai, statiniai, o taip pat žemės ruožas, kuriame tariamai yra padarytas kelias, randasi man nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. ( - ), kurio rytines ribas su ieškove žodžiu suderinome dar 2006 m. gegužės pabaigoje, o 2007 m. pavasarį jas paženklinau pasodindama eilę medelių, nes būtent taip padaryti primygtinai prašė ieškovė“. Analogišką paaiškinimą atsakovė S. P. 2009-12-08 pateikė administracinėje byloje, kur taip pat nurodė, kad „2006 m. gegužės 24 d. gavau leidimą tęsti gyvenamojo namo statybos darbus, todėl su gretimo žemės sklypo savininke pirmą kartą žodžiu suderinau rytines savo namų valdos žemės sklypo ribas ir tų pačių metų spalio 6 d. man nuosavybės teise priklausančio sklypo pietrytiniame kampe, <...>, pasistačiau <...> biologinio valymo įrenginį“ (prijungta administracinė byla, b. l. 7). 2009-10-01 „Nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą“, aprašant S. P. ir V. P. paaiškinimus, taip pat nenurodyta, kad tarp ieškovės ir atsakovės būtų buvę faktiniai panaudos santykiai, tik nurodoma, kad S. ir V. P. ir R. L. 2000 metais raštu buvo sutarę dėl žemės pirkimo (t.1, b. l. 6-7).

38Tiek ieškovė, tiek atsakovė byloje pripažino, kad 1999-12-10 tarp jų buvo pasirašytas susitarimas dėl galimo ieškovei R. L. priklausančio žemės sklypo, kuris ribojasi su S. P. žemės sklypu, pardavimo atsakovei S. P., tačiau šis susitarimas liko neįgyvendintas, atsakovei S. P. buvo gražintas 1000 Lt avansas.

39Nei geros kaimynystės santykiai, apie kuriuos byloje mini atsakovė S. P. ir trečiasis asmuo V.P., nei ieškovės pažadai parduoti savo žemės sklypą ar jo dalį, teisėjų kolegijos manymu negali būti pripažįstami kaip panaudos santykiai. Be įstatymo reikalaujamos sutarties formos, panaudos sutarties, kaip ir kitos dvišalės sutarties sudarymui, reikalinga aiškiai išreikšta abiejų šalių valia, kurios iš ieškovės R. L. pusės akivaizdžiai nebuvo, ir ką savo sprendime pažymėjo pirmosios instancijos teismas.

40Dėl R. L. ieškinio reikalavimų.

41Ieškovė teismui pateikė dokumentus, kad žemės sklypas, dėl kurio yra kilęs ginčas, ieškovei priklauso nuosavybės teise; sklypas yra įregistruotas nekilnojamojo turto registre (t.1, b. l. 9-12), todėl ieškovė turi teisę reikalauti, kad būtų ginamos jos, kaip turto savininkės teisės (LR CK 4.98 str.).

42Kadangi ieškovei L. L. ir atsakovei S. P. nuosavybės teise priklausantys žemės sklypai yra greta, jie ribojasi, iš bylos duomenų matyti, kad byloje buvo kilusių abejonių dėl šių sklypų ribos, o tuo pačiu, dėl to, ar atsakovės S. P. įrengta kanalizacijos ir nuotekų valymo sistema su statiniu, o taip pat atsakovės pasodinti medžiai tikrai yra ieškovei R. L. priklausančiame žemės sklype, tačiau pačios ieškovės 2010-06-18 byloje pareikštas priešieškinis, kuriuo ji prašė pripažinti, kad 2006 m. gegužės 28d. tarp atsakovės ir ieškovės buvo sudaryta žemės sklypo dalies, kurios plotas 285,37 kv. m., esančios į rytus nuo atsakovės žemės sklypo tvoros, pagal pridedamą planą, panaudos sutartis (t.1, b. l. 120-122, 123), patvirtina, kad atsakovė S. P. pripažįsta, jog jai priklausančio žemės sklypo riba sutampa su pačios atsakovės pastatyta tvora, ir kad valymo įrenginiai bei sodiniai yra ieškovės R. L. žemės sklype. Kad inžinerinės kanalizacijos ir nuotekų valymo sistema su statiniu, o taip pat pasodinti medžiai tikrai yra ieškovei R. L. priklausančiame žemės sklype, patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai: 2009 10 28 Žemės naudojimo patikrinimo aktas Nr. Ž.12-82, iš kurio matyti, kad vyr specialistė S. S., dalyvaujant R. L., S. P., O. B., I. Č., patikrino R. L. 2009 10 01 skunde nurodytas aplinkybes ir nustatė, kad R. L. žemės sklype yra pastatyti valymo įrenginiai, priklausantys S. P. (t.1, b. l. 62-63); 2009 10 28 Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. Ž.18-14, iš kurio matyti, kad S. P. surašytas protokolas už tai, kad ji R. L. žemės sklype (kadastro Nr. ( - )) 2,8 metrų atstumu nuo S. P. žemės sklypo pastatė vietinę kanalizaciją (valymo įrenginius), užimant 1,8 m diametro žemės plotą, t.y. savavališkai užėmė privačios nuosavybės teise priklausančią žemę (t.1, b. l. 64-66), taip pat iš kitos administracinės bylos, prijungtos prie šios civilinės bylos, medžiagos (t.1, b. l. 109).

43Nepriklausomai nuo to, anksčiau ar vėliau, o taip pat nuo to, kokiomis aplinkybėmis ieškovė R. L. sužinojo apie jos pažeistas teises, ji turi teisę ginti jas reikalaudama pašalinti bet kuriuos jos teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu, nes tai numato įstatymas (CK 4.98 str.).

44Svetimo valymo įrenginio ar jo dalies pastatymas ieškovei priklausančiame žemės sklype, sodinių sodinimas, važinėjimas ieškovei priklausančia žeme neesant nustatyto servituto, skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu pagristai buvo pripažintas ieškovės R. L. nuosavybės teisių į žemės sklypą pažeidimu ir atsakovė S. P. pagrįstai buvo įpareigota pašalinti šiuos pažeidimus.

45Teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad teismas, įpareigodamas suarti žemės sklypo dalį ir ją užsėti žole, viršijo ieškovės reikalavimų apimtį, nes teismas sprendime motyvavo, kad šalinant įrenginius ir medžius realiai bus sugadinta pieva, todėl atsakovei teks ją atstatyti į pirminę padėtį.

46Teisėjų kolegija atmeta S. P. apeliacinio skundo argumentus dėl teismo šališkumo, nes jie neparemti konkrečiais įrodymais, o atsakovei nenaudingas byloje surinktų įrodymų vertinimas negali būti pripažintas šališkumu, nes teismo pareiga vertinti įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą (LR CPK 185 str.).

47Dėl išdėstyto, atsakovės S. P. apeliacinis skundas atmestinas, o Telšių rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 3 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.

48Apeliacinį skundą atmetus, iš atsakovės S. P. priteistinos ieškovei R. L. jos turėtos 400 Lt advokato samdymo išlaidos dėl atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymo (t.3, b.l.105, 106), (LR CPK 93 str. 1 d.).

49Apeliacinės instancijos teismo turėtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (5, 95 Lt) neviršija Lietuvos Respublikos Teisingumo Ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų Ministro 2011 m. lapkričio 7d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatyto minimalaus dydžio, todėl jos iš S. P. valstybei nepriteistinos (LR CPK 96 str. 6 d.).

50Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

51S. P. apeliacinį skundą atmesti, o Telšių rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.

52Priteisti iš atsakovės S. P. (a. k. ( - ) gyv. ( - )) ieškovei R. L. (a. k. ( - ) gyv. ( - )) 400,- Lt (keturis šimtus litų) atstovavimo išlaidų.

Proceso dalyviai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 4. I. R. L. kreipėsi į teismą ieškiniu, kuriuo prašė iškeldinti atsakovės... 5. Ieškovė nurodė, kad 2009 metais pamatė, jog atsakovė S. P. jos žemės... 6. A. S. P. pateikė priešieškinį, kuriuo prašė R. L. ieškinį atmesti ir... 7. Atsakovė nurodė, kad 1999-12-10 atsakovė su ieškove pasirašė notaro... 8. Telšių rajono apylinkės teismas 2011 m. gegužės 3 d. sprendimu R. L.... 9. Teismas iškeldino atsakovės S. P. sąskaita (jos asmeninėmis lėšomis... 10. Teismas nustatė, kad atsakovės S. P. žemės sklypas yra įsiterpęs į... 11. Apeliaciniu skundu atsakovė S. P. prašo panaikinti Telšių rajono apylinkės... 12. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:... 13. 1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepaisė LR CPK 265 str. 2 d.... 14. 2. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė LR CPK 185 str.... 15. 3. Pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė ir išaiškino LR CK 1.64... 16. 4. Pirmosios instancijos teismas vienpusiškai ir išimtinai tik ieškovės... 17. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė R. L. prašo apeliacinį skundą... 18. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:... 19. 1. Nuo faktinio ieškinio pagrindo reikia skirti ieškinio pagrindą, t. y.... 20. 2.Tai, kad buvo ar nebuvo ieškovės sutikimas valymo įrengimams nėra... 21. 3. Atsakovei teigiant, kad ieškovė, neva, buvo žadėjusi apie 1999 metus... 22. Atsiliepimu į apeliacinį skundą trečiasis asmuo Valstybinė teritorijų... 23. Atsiliepimu į apeliacinį skundą trečiasis asmuo V. P. prašo apeliacinį... 24. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje dalyvausi atsakovė S. P. ir... 25. I. R. L. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą jai pranešta,... 26. Tretieji asmenys Ventos regioninio parko direkcija, Valstybinė teritorijų... 27. Apeliacinis skundas atmestinas.... 28. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 29. Teisėjų kolegija sprendžia, kad iš esmės Telšių rajono apylinkės teismo... 30. Ginčas tarp šalių yra kilęs dėl nuosavybės teisių gynimo ir panaudos... 31. I. R. L. ieškinį pareiškė LR CK 4.98 straipsnio, kuriame nurodyta, kad... 32. A. S. P. savo priešieškiniu prašė pripažinti, kad 2006 m. gegužės 28 d.... 33. Teisėjų kolegija sprendžia būtinu pirmiausia pasisakyti dėl... 34. Vadovaujantis LR CK 6.193 str., sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai ir... 35. Be kitų motyvų, atmesdamas ieškinį pirmosios instancijos teismas sprendime... 36. Be to, žemės sklypo savininkė R. L. byloje kategoriškai ir nuosekliai... 37. Pati S. P. savo 2009-12-17 atsiliepime į R. L. ieškinį (t.1, b.l. 34-36)... 38. Tiek ieškovė, tiek atsakovė byloje pripažino, kad 1999-12-10 tarp jų buvo... 39. Nei geros kaimynystės santykiai, apie kuriuos byloje mini atsakovė S. P. ir... 40. Dėl R. L. ieškinio reikalavimų.... 41. Ieškovė teismui pateikė dokumentus, kad žemės sklypas, dėl kurio yra... 42. Kadangi ieškovei L. L. ir atsakovei S. P. nuosavybės teise priklausantys... 43. Nepriklausomai nuo to, anksčiau ar vėliau, o taip pat nuo to, kokiomis... 44. Svetimo valymo įrenginio ar jo dalies pastatymas ieškovei priklausančiame... 45. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad teismas,... 46. Teisėjų kolegija atmeta S. P. apeliacinio skundo argumentus dėl teismo... 47. Dėl išdėstyto, atsakovės S. P. apeliacinis skundas atmestinas, o Telšių... 48. Apeliacinį skundą atmetus, iš atsakovės S. P. priteistinos ieškovei R. L.... 49. Apeliacinės instancijos teismo turėtos procesinių dokumentų siuntimo... 50. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 51. S. P. apeliacinį skundą atmesti, o Telšių rajono apylinkės teismo 2011 m.... 52. Priteisti iš atsakovės S. P. (a. k. ( - ) gyv. ( - )) ieškovei R. L. (a. k....