Byla 2S-1876-265/2010
Dėl skolos priteisimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Alvydo Žerlausko, kolegijos teisėjų Erikos Misiūnienės, Audriaus Saulėno, rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės UAB „Navalio Jūrų agentūra“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-08-12 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Krantas Travel“ ieškinį atsakovei UAB „Navalio Jūrų agentūra“ dėl skolos priteisimo ir

Nustatė

2ieškovė UAB „Krantas Travel“ kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Navalio Jūrų Agentūra“ 10575 Lt skolos, 6 procentų procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-02-05 sprendimu ieškinys patenkintas.

3Atsakovė UAB „Navalio Jūrų Agentūra“ pateikė apeliacinį skundą dėl 2010-02-05 sprendimo, prašė atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-03-29 nutartimi netenkino prašymo atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, nustatė terminą žyminiam mokesčiui už apeliacinį skundą sumokėti. Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs atsakovės atskirąjį skundą, 2010-07-01 nutartimi konstatavo, kad 2010-03-29 nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl paliktina nepakeista.

4Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-08-12 nutartimi nutarė atsakovės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-02-05 sprendimo laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. Teismas konstatavo, kad atsakovė nei per 2010-03-29 nutartimi nustatytą 10 dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, t.y. nuo 2010-07-01, nei vėliau per protingą terminą žyminio mokesčio už 2010-03-02 pateiktą apeliacinį skundą nesumokėjo, t.y. nepašalino procesinio dokumento trūkumų, prašymo pratęsti terminą trūkumams pašalinti nepateikė.

5Atsakovė pateikė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-08-12 nutarties, prašo šią nutartį peržiūrėti ir bylą nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad nebuvo informuota apie tai, ar aukštesnės instancijos teismas patenkino jos skundą dėl prašymo atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo.

6Atskirasis skundas atmestinas.

7Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).

8Nagrinėjamu atveju atsakovė pateikė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-08-12 nutarties, kuria teismas nutarė atsakovės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-02-05 sprendimo laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovė, pateikdama apeliacinį skundą dėl 2010-02-05 sprendimo, nepašalino procesinio dokumento trūkumų, t.y. nesumokėjo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą ir nepateikė prašymo pratęsti terminą trūkumams pašalinti. Apeliantė nurodo, kad ji negalėjo pateikti tokio prašymo ar sumokėti žyminį mokestį, nes nebuvo informuota apie Klaipėdos apygardos teismo 2010-07-01 nutartį, kuria buvo nuspręsta palikti nepakeistą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-03-29 nutartį dėl atsisakymo atleisti atsakovę nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ir termino žyminiam mokesčiui sumokėti nustatymo.

9Iš bylos duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2010-07-01 nutarties kopija atsakovei buvo išsiųsta 2010-07-02 adresu Birutės g. 9, Klaipėda (b.l. 88). Šis adresas buvo nurodomas atsakovės teismui teikiamuose dokumentuose – apeliaciniame skunde dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-02-05 sprendimo (b.l. 69), atsakovės prašymuose (b.l. 71, 73), atskirajame skunde dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-03-29 nutarties (b.l. 81) ir kt. Pažymėtina, kad LR CPK 121 str. 1 d. įtvirtinta dalyvaujančio byloje asmens pareiga nedelsiant informuoti teismą ir kitus byloje dalyvaujančius asmenis apie kiekvieną procesinių dokumentų įteikimo vietos pasikeitimą. Jeigu šios pareigos dalyvaujantis byloje asmuo nesilaiko, procesiniai dokumentai siunčiami paskutiniu teismo žinomu adresu ir laikomi įteiktais (LR CPK 121 str. 2 d.). Byloje nėra duomenų, kad apeliantė būtų informavusi teismą apie jos adreso pasikeitimą, todėl laikytina, kad Klaipėdos apygardos teismo 2010-07-01 nutarties kopijos išsiuntimas paskutiniu žinomu apeliantės adresu yra tinkamas.

10Be to, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad šalys turi būti aktyvios ir domėtis proceso eiga, todėl apeliantė, jeigu ir negavo minėtos teismo nutarties kopijos, turėjo teirautis dėl priimto procesinio spendimo.

11Atsižvelgiant į išdėstytą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).

12Vadovaudamasi LR CPK 336–338 str., teisėjų kolegija

Nutarė

13Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-08-12 nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai