Byla 2-10793-584/2015
Dėl skolos priteisimo
1Kauno apylinkės teismo teisėja Diana Jasaitienė, sekretoriaujant M. Laukytei, nedalyvaujant ieškovės atstovui, dalyvaujant atsakovės atstovui V. M., adv. S. Ž.,
2žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Hoptrans Logistics“ ieškinį, pareikštą atsakovei UAB „Mikrotrans“ dėl skolos priteisimo, ir
Nustatė
3Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės 5572,52 EUR nuostolių, 6 % dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo UAB "Hoptrans Logistics" naudai, bylinėjimosi išlaidas.
4Ieškovė nurodė, kad 2014-11-17 ieškovė ir atsakovė sudarė Krovinio pervežimo sutartį Nr. 14459-8128 , pagal kurią ieškovė užsakė UAB "Mikrotrans" atlikti krovinio transportavimo paslaugas maršrutu Vokietija - Lietuva. Pažymėjo, kad sutartyje buvo nurodyta, jog transporto priemonė, pasikrovus krovinį, turi būti plombuojama Tai, kad transporto priemonės plombavimas yra privalomas, pakartotinai atsakovei buvo akcentuota siunčiant instrukcijas elektroniniu paštu mikrotrans@gmail.com bei nurodant, kokius veiksmus pastarasis privalo atlikti. Atsakovės sutikimą su ieškovės pateiktais reikalavimais/nurodymais ir krovinių transportavimo faktą patvirtina tarptautinis krovinių važtaraštis, kuriame yra visų šalių (krovinio siuntėjo, vežėjo ir gavėjo) žymos. 2014 11 19 kroviniui atvykus į išsikrovimo vietą Vilniuje, buvo konstatuota, kad transporto priemonė nebuvo užplombuota. Neplombuotas krovinys yra grubus muitinės procedūrų pažeidimas, todėl Lietuvos muitinė apie šį pažeidimą informavo Vokietijos muitinę, kuri ir išdavė plombas (W/205655+W/205656) bei sukūrė tranzitinę deklaraciją nr. MRN 14DE330236517326M7. 2015 01 27 įmonė „Intropa Speditionsgesellschaft mbH", kuri vykdė muitinės tarpininko paslaugas minėtam kroviniui, gavo pranešimą iš Vokietijos muitinės, kuriame Vokietijos muitinė nurodė, jog buvo užfiksuotas muitinės procedūrų pažeidimas, atliekant krovinio pervežimą pagal tranzitinę deklaraciją nr. MRN 14DE330236517326M7, dėl ko „Intropa Speditionsgesellsgcaft mbH" yra baudžiama 5572,52 EUR bauda. Kadangi užsakymą atlikti muitinės tarpininko paslaugas pateikė įmonė UAB „Hoptrans logistics", „Intropa Speditionsgesellschaft mbH" šią baudą regresavo ieškovei. Ieškovė „Intropa Speditionsgesellschafit mbH" sumokėjo jos reikalaujamą sumą 5572,52 Eur. Sumokėjimo faktą patvirtina pridedamas tarptautinis mokėjimo nurodymas.
5Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriame su ieškiniu nesutiko.
6Atsakovė nurodė neginčijanti, jog su ieškove buvo sudaryta ieškovės nurodoma krovinio pervežimo sutartis. Kaip matyti iš ieškovės pateiktų dokumentų, krovinys buvo pristatytas laiku ir saugiai į nurodytą vietą. UAB „Mikrotrans" darbuotojas, neturėjo prievolės pats užplombuoti krovinį. 2014-11-17 Krovinio pervežimo sutartyje Nr. 14459-8128 2 p. nustatyta, kad užsakovas (UAB „Hoptrans Logistics“) įsipareigoja organizuoti pakrovimą ir muitinės įforminimą (esant būtinybei) per 24 val. nuo automobilio atvykimo į pakrovimo vietą momento, įskaitant krovinio tvirtinimo ir plombavimo darbus. Tai reiškia, kad pagal minėtą sutartį, už krovinio užplombavimą yra atsakingas ne vežėjas, bet pats užsakovas, t.y. UAB „Hoptrans Logistics", todėl vairuotojas neturėjo prievolės pats rūpintis krovinio užplombavimu. Vairuotojui atvykus į Vokietijos muitinę, buvo įteiktos krovinio plombos, tačiau niekas tų plombų ant krovinio neuždėjo, dėl ko krovinys ir buvo pristatytas neužplombuotas. Todėl darytina išvada, kad pats užsakovas nepasirūpino tinkamu tranzito plombavimo darbų atlikimu, nors tokia pareiga jam buvo numatyta pagal Sutarties 2 p. Dėl šių aplinkybių pats užsakovas UAB „Hoptrans Logistics" ir yra atsakingas už paskirtos 5572,52 Eur dydžio baudos sumokėjimą. 1992 m. spalio 12 d. Europos Ekonominės Bendrijos reglamento Nr. 2913/92 69 str. 1 d. nustatyta, kad vežėjas atsako už nesugadintų prekių pristatymą per nustatytą terminą į paskirties muitinės įstaigą, deramai prižiūrint, kad nebūtų pažeistos muitinės panaudotos prekių identifikavimo priemonės. Ieškovės reikalaujama atlyginti žala/nuotoliai priskirtina deliktinės atsakomybės rūšiai. Tokiai atsakomybei atsirasti Civilinis kodeksas numato tam būtinų sąlygų visetą: neteisėtą atsakovo (UAB „Mikrotrans" darbuotojo) veiką, žalą (dėl neteisėtos atsakovo veikos atsiradusias pasekmes), priežastinį ryšį tarp neteisėtos veikos ir atsiradusios žalos ir atsakovo kaltės (CK 6.246-6.249 straipsniai). Tačiau šioje situacijoje žalos atlyginimui nėra LR CK nurodytų sąlygų visumos. UAB „Mikrotrans" nėra įmonės „Intropa Speditionsgesellschaft mbH", skolininkas, ieškovė neturi teisės reikalauti žalos atlyginimo regreso tvarka.
7Ieškovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio datą, vietą ir laiką yra tinkamai pranešta (b.l. 51). Prašymų dėl bylos eigos nėra gauta.
8Atsakovės atstovai prašo byloje priimti ieškovės atžvilgiu sprendimą už akių ir ieškinį atmesti . T.p. prašo priteisti iš ieškovės atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas 1000 EUR.
9Ieškovės atstovui neatvykus į teismo posėdį, kai ieškovei yra tinkamai pranešta apie posėdžio vietą ir laiką, ir iš jos negavus pareiškimo nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, atsakovės prašymu priimtinas sprendimas už akių (CPK 285 str. 1 d., 2 d, atlikus formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, kuomet teismas įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 246 str. 1 d., 285 str. 1 d.)
10Ieškinys atmestinas.
11Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų – 2014-11-17 ieškovės ir atsakovės sudarytos Krovinio pervežimo sutarties Nr. 14459-8128 , pagal kurią ieškovė užsakė UAB "Mikrotrans" atlikti krovinio transportavimo paslaugas maršrutu Vokietija – Lietuva, 2p., kuriame šalys susitarė, kad ieškovė organizuoja pakrovimo ir muitinės įforminimą (esant būtinybei) per 24 val. nuo automobilio atvykimo į pakrovimo vietą momento, įskaitant krovinio tvirtinimo ir plombavimo darbus (b. l. 13), elektroninio laiško (bl.l.14),sąskaitos -faktūros (b. l. 11,12), CMR važtaraščio (bl.l.9,10), tarptautinio pervedimo (bl.l.16) – vertinimą, ieškovės reikalavimai laikytini nepagrįstais, todėl atmestini. Ieškovė neįrodė atsakovės neteisėtos veikos ir kitų sąlygų jos civilinei atsakomybei kilti (CPK 178, 185, 285 str. 1 d., CK 6.245 str., 6.263 str. 1 d.).
12Atmetus ieškinį, atsakovės atstovų prašymu iš ieškovės priteistinos 600 EUR bylinėjimosi išlaidos, susijusios su atsiliepimo šioje byloje paruošimu, likusi prašymo dalis priteisti 400 EUR už atstovavimą yra atmestina ,kadangi parengiamasis teismo posėdis netruko valandos (CPK 93 str. 1 d., 98 str.). Iš ieškovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei -4,63 EUR.
13Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 str., 286 str., 287 str. 1 d., 279 str. 2 d.,
Nutarė
14Ieškinį atmesti.
15Priteisti iš ieškovės UAB „Hoptrans Logistics“ į. k. 302453290, atsakovės UAB „Mikrotrans“, į. k. 302252184, naudai 600 EUR (šešis šimtus eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
16Priteisti iš ieškovės UAB „Hoptrans Logistics“ į. k. 302453290, valstybei 4,63 Eur (keturis eurus 63 ct) pašto išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000 (procesinių dokumentų įteikimo paštu įmokos kodas 5660). Mokesčių sumokėjimo kvitą pristatyti į teismo baigtų bylų raštinę (kab. 115).
17Ieškovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2 d. ir 3 d. reikalavimus, bei apmokėtą žyminiu mokesčiu, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
18Atsakovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.