Byla 2-11322-889/2011
Dėl skolos ir delspinigių priteisimo

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „SMScredit.lt“ ieškinį atsakovei E. R. dėl skolos ir delspinigių priteisimo,

Nustatė

2ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašo priteisti iš atsakovės 360 Lt skolą, 288 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Esant įstatymo nustatytiems pagrindams, prašo priimti sprendimą už akių.

3Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti, atsiliepimas į ieškinį negautas, todėl, esant ieškovo prašymui, priimamas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 2 d.).

4Ieškinys tenkintinas iš dalies.

5Iš bylos medžiagos nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovės 2010 m. birželio 3 d. buvo sudaryta paskolos sutartis (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė paskolino atsakovei 500 Lt, paskolos sutarties terminas – 20 dienų, atsakovė paskolą turėjo grąžinti iki 2010 m. liepos 7 d. Iš ieškovės pateiktos pažymos matyti, kad atsakovė sumokėjo dalį 140 Lt skolos, liko neapmokėta 360 Lt skolos dalis. Remiantis išdėstytų aplinkybių pagrindu, darytina išvada, jog tarp šalių sudarytos paskolos sutarties pagrindu atsirado paskolos prievoliniai teisiniai santykiai. Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CPK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Atsakovė savo prievolės grąžinti gautą paskolą Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais įvykdė iš dalies. Atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų atsakovė teismui nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktą. Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovės reikalavimai kaip pagrįsti, tenkintini, iš atsakovės ieškovei priteistina 360 Lt negrąžintos paskolos.

6Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 288 Lt delspinigių yra tenkintinas iš dalies. Sutarties 7.2 punkte numatyti 1 procento delspinigiai, skaičiuojami už kiekvieną vėlavimo atlikti bet kokį mokėjimą dieną. Teismas, išanalizavęs paskolos sutarties sąlygas, daro išvadą, kad šalių sudarytoje Sutartyje įtvirtinta sąlyga dėl delspinigių dydžio nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę dėl sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo. Šitokiu būdu yra pažeidžiama šalių teisių ir pareigų pusiausvyra ir ekonomiškai silpnesnės sutarties pusės – vartotojo – teisės ir interesai. Darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 1 procentų dydžio delspinigius yra neteisėtas, todėl teismo iniciatyva delspinigių dydis yra mažintinas iki teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus atitinkančio 0,1 procentų dydžio, iš atsakovės ieškovei priteistina delspinigių suma – 28,80 Lt (CK 6.258 straipsnis, 1.5 straipsnio 4 dalis).

7Ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 388,80 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2011-07-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

8Ieškovei atsižvelgiant į patenkintų jos reikalavimų dalį iš atsakovės priteistinas 68 Lt išlaidų žyminiam mokesčiui atlyginimas (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 88 straipsnis, 93 straipsnio 1, 2 dalys).

9Vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270, 286 straipsniais, teismas

Nutarė

10ieškinį tenkinti iš dalies.

11Priteisti iš atsakovės E. R. 360 Lt skolą, 28,80 Lt delspinigių, 5 procentų metines palūkanas už priteistą 388,80 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2011-07-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 68 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ieškovui UAB „SMScredit.lt“.

12Kitą ieškinio dalį atmesti.

13Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

14Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai