Byla e2-3977-328/2015
Dėl turtinės žalos atlyginimo

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė, rašytinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal ieškovės BUAB „Saiguda“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Turto valdymas“, ieškinį atsakovui D. B., trečiajam asmeniui A. R. dėl turtinės žalos atlyginimo,

Nustatė

2ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 1853,57 Eur (6400 Lt) turtinės žalos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

3Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (Civilinio proceso kodekso 130 straipsnio 1 dalis). Atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis), dėl ko esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių.

4Ieškinys tenkintinas.

5Atlikus formalų įrodymų tyrimą, byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2013-10-25 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi UAB „Saiguda“ iškelta bankroto byla. Paskirtas bankroto administratorius, vadovaudamasis Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nuostatomis (ĮBĮ 11 str. 5 d. 14p.), prašo priteisti iš UAB „Saiguda“ direktoriaus D. B. žalą, kurią kreditoriai ir bendrovė patyrė dėl to, buvo prarastas bendrovės turtas, piniginės lėšos už turto pardavimą nebuvo perduotos bankroto administratoriui. Byloje nustatyta, jog UAB ,,Saiguda“ 2013-08-30 pardavė prekybines lentynas UAB Valdvera“ už 6400 Lt (1853,57 Eur) (b.l. 19), pinigines lėšas grynaisiais pinigais už prekes priėmė trečiasis asmuo A. R. (b.l. 12-15), veikusi pagal atsakovo jai išduotą įgaliojimą (b.l. 26-27), tačiau, kaip nustatė ir ieškinyje nurodo bankroto administratorius, minėtos lėšos nebuvo įneštos nei į bendrovės kasą, nei į UAB ,,Saiguda” vardu atidarytą banko sąskaitą. UAB ,,Saiguda“ iškėlus bankroto bylą, minėtas turtas bankroto administratoriui perduotas nebuvo. Byloje taip pat nustatyta, jog sandorio sudarymo dieną ir iki bankroto bylos ieškovui iškėlimo momento bendrovės valdymo organu – direktoriumi buvo atsakovas D. B. (b. l. 38-41).

6Bendrovės vadovas yra vienasmenis bendrovės valdymo organas kuris juridinio asmens atžvilgiu privalo veikti sąžiningai ir protingai (Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. l ., Civilinio kodekso 2.87 str. l d.) bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais (Akcinių bendrovių įstatymo 19 str. 8 d.). Bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą, metinės finansinės atskaitomybės sudarymą, bendrovės vadovas savo veikloje vadovaujasi įstatymais, kitais teisės aktais, bendrovės įstatais, visuotinio akcininku susirinkimo sprendimais, <...> pareiginiais nuostatais (Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 12 d., 37 str. 7 d.). Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 1 p. numato, jog bendrovei iškėlus bakroto bylą, įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Piniginės lėšos, gautos realizavus bendrovės turtą, ar bendrovei vykdant veiklą, teismo nuomone, laikytinos bendrovės turtu, todėl toks turtas turi būti tinkamai apskaitytas ir perduotas bankroto administratoriui, jei bankroto bylos iškėlimo dienos duomenimis toks turtas bendrovėje egzistuoja.

7Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovas neperdavė bankroto administratoriui turto, už turto (lentynų) pardavimą buvo gautos gautas apmokėjimas, tačiau piniginės lėšos nebuvo įneštos nei į UAB ,,Saiguda“ kasą, nei į bendrovės vardu atidarytą banko sąskaitą. Atsakovas nepakankamai rūpestingai ir atidžiai vykdė savo kaip valdymo organo pareigas, neužtikrino bendrovės turto apsaugos, neperdavė gautų pajamų BUAB ,,Saiguda“, tokiais savo veiksmais atsakovas padarė turtinės žalos bankrutuojančios įmonės kreditoriams, dėl tokių atsakovo veiksmų būtent neperduoto turto verte sumažėjo bankrutuojančios bendrovės galimybės bent iš dalies atsiskaityti su savo kreditoriais, atsakovo kaltė preziumuojama, todėl teismas daro išvadą, jog atsakovui taikytina civilinė atsakomybė, jam kyla prievolė atlyginti žalą (Civilinio kodekso 6.245 str. – 6.249 str., 6.263 str.). Atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų atsakovas nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktą. Duomenų, kad reikalaujama suma būtų sumokėta nėra. Ieškovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovo priteistina 1853,57 Eur.

8Atsakovas, praleidęs prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti ieškovei netesybas – palūkanas ir procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio kodekso 6.258 str., 6.210 str. 2 d.). Iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

9Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (Civilinio proceso kodekso 96 str. 1 d.). Ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl iš atsakovo priteistinas 42,00 Eur žyminis mokestis į valstybės biudžetą (Civilinio proceso kodekso 80 str. 1d. 1p., 83 str. 1 d. 9 p., Euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo 20 str.).

102015-02-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi ieškovės reikalavimo įvykdymui užtikrinti, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovui priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, jo nesant ar esant nepakankamai, atsakovui priklausančių piniginių lėšų ar turtinių teisių, esančių pas jį arba trečiuosius asmenis, neviršijant teismo prendimu priteistos sumos, areštas, paliktinos galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio proceso kodekso 150 str. 3 d.).

11Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-287 straipsniais, teismas

Nutarė

12ieškinį tenkinti.

13Priteisti iš atsakovo D. B., asmens kodas ( - ) 1853,57 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus penkiasdešimt tris Eur, 57 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą 2861,57 Lt nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2014-03-03, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės BUAB „Saiguda“ naudai.

14Priteisti iš atsakovo D. B., asmens kodas ( - ) 42,00 Eur žyminį mokestį į valstybės biudžetą.

15Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-02-23 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones –palikti galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

16Išaiškintina, jog atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

17Sprendimas už akių įsiteisėja po dvidešimties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.

Proceso dalyviai