Byla 2-12920-285/2013
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apylinkės teismo teisėja Janina Narkevičiūtė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Hofa“ ieškinį atsakovui UAB „Agitus“ dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2Ieškovas UAB „Hofa“ prašo priteisti iš atsakovo UAB „Agitus“ 7311,30 Lt skolos; 1140,56 Lt netesybų; procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

3Ieškovo ieškinyje nurodoma, kad jis atsakovui teikė tarptautinių krovinių pervežimo paslaugas. 2012 m. spalio mėnesio 18, 19 dienomis ieškovas gavo du transporto užsakymus iš atsakovo. Abu užsakymai buvo priimti ir ieškovas įsipareigojo atlikti pervežimą užsakymuose numatytomis sąlygomis. Užsakymai buvo įvykdyti tinkamai. Atsakovas jokių pretenzijų dėl netinkamo paslaugų suteikimo nepateikė, todėl ieškovas 2012 m. lapkričio 22 dieną pateikė dvi PVM sąskaitas faktūras apmokėjimui už suteiktas paslaugas; apmokėjimo terminas – iki 2012 m. gruodžio 19 d. Sąskaitos apmokėtos nebuvo, todėl ieškovas prašo šias sumas priteisti teismine tvarka.

4Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu (paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt). Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).

5CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

6Ieškinys tenkintinas.

7Atlikus formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų: transporto užsakymų Nr. 12/43/01 (13 b.l.), Nr. 12/43/03 (16 b.l.), tarptautinių krovinių transportavimo važtaraščių CMR Nr. 222 (14 b.l.), Nr. H9 018577 (17 b.l.), Nr. H9 018578 (18 b.l.), PVM sąskaitų faktūrų Nr. HTR16030 (12 b.l.), Nr. HTR16021 (15 b.l.) vertinimą, ir atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieškovui įvykdymą, įsitikino, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

8CK 6.200 straipsnio 1 dalyje numatyta šalių pareiga sutartis vykdyti tinkamai ir sąžiningai. Pagal CK 6.808 straipsnį krovinio vežimo sutartimi vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį. Vežimo sutarties sudarymas patvirtinamas važtaraščiu ar kitokiu dokumentu.

9Atsakovui pateikus pervežimo užsakymą ieškovas jį įvykdė, tačiau apmokėjimo už tai ieškovas nėra gavęs.

10Už suteiktas paslaugas ieškovas yra išrašęs dvi sąskaitas faktūras Nr. HTR16021 - 3968,99 Lt sumai ir Nr. HTR16030 - 3342,31 Lt sumai. Bendra suma - 7311,30 Lt. Apmokėjimo terminas iki 2012 m. gruodžio 19 d. Atsakovui šių sąskaitų neapmokėjus, jose nurodyta suma priteistina iš atsakovo.

11Šalys gali sulygti dėl netesybų, jei prievolė nebūtų vykdoma ar būtų netinkamai vykdoma (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Šalys susitarė dėl netesybų - 0,1 proc. delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną, nuo priklausančios mokėti sumos. Tokia delspinigių norma pateikta atsakovo užsakyme. Ieškovo skaičiavimu delspinigių suma yra 1140,56 Lt, todėl tokią sumą teismas priteisia ieškovui iš atsakovo.

12Iš atsakovo ieškovui taip pat priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2013 m. birželio 10 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

13Priimant sprendimą už akių iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos - 254,00 Lt dydžio žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, tai jos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92, 96 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 11 07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355).

14Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,

Nutarė

15Ieškinį tenkinti.

16Priteisti iš atsakovo UAB „Agitus“, įmonės kodas 300818662, buveinė Kauno r. sav., Karmėlavos mstl., Sodų g. 11, ieškovo UAB „Hofa“, įmonės kodas 122736123, buveinė Vilniaus m. sav., Vilniaus m., Kirtimų g. 69, naudai 7.311,30 Lt (septynis tūkstančius tris šimtus vienuolika litų ir 30 ct) skolos, 1.140,56 Lt (vieną tūkstantį vieną šimtą keturiasdešimt litų ir 56 ct) delspinigių, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2013 m. birželio 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 254,00 Lt (du šimtus penkiasdešimt keturis litus) žyminio mokesčio.

17Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimams, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

18Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Proceso dalyviai