Byla e2-78-196/2017

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas

2teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Margio investicija“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Birštono projektas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. e2-2435-773/2016 pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus investicija“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Margio investicija“, uždarajai akcinei bendrovei „Birštono projektas“, tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Birštono investicija“, uždarajai akcinei bendrovei „Green Vilnius hotel“, uždarajai akcinei bendrovei „Postverta“, R. A., Ž. J. R. dėl priverstinio akcijų pardavimo.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5

  1. Ieškovė BUAB „Vilniaus investicija“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama: 1) priverstinai parduoti UAB ,,Margio investicija“ priklausančias 25 procentus UAB ,,Birštono investicija“ akcijų akcininkei BUAB ,,Vilniaus investicija“; 2) priverstinai parduoti UAB ,,Margio investicija“ priklausančius 25 procentus UAB ,,Green Vilnius hotel“ akcijų akcininkui BUAB ,,Vilniaus investicija“; 3) priverstinai parduoti UAB ,,Birštono projektas“ priklausančius 16,7 procentų UAB ,,Birštono investicija“ akcijų akcininkui BUAB ,,Vilniaus investicija“; 4) priverstinai parduoti UAB ,,Birštono projektas“ priklausančius 16,7 procentus UAB ,,Green Vilnius hotel“ akcijų akcininkei BUAB ,,Vilniaus investicija“.
  2. Ieškovė BUAB „Vilniaus investicija“ ieškinio reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) iki galutinio įsiteisėjusio sprendimo šioje byloje priėmimo areštuoti visas UAB ,,Margio investicija“ turimas UAB ,,Green Vilnius hotel“ ir UAB ,,Birštono investicija“ akcijas, uždraudžiant šiomis akcijomis disponuoti, jas įkeisti ir (ar) kaip nors kitaip apsunkinti; 2) iki galutinio įsiteisėjusio sprendimo šioje byloje priėmimo areštuoti visas UAB ,,Birštono projektas“ turimas UAB ,,Green Vilnius hotel“ ir UAB ,,Birštono investicija“ akcijas, uždraudžiant šiomis akcijomis disponuoti, jas įkeisti ir (ar) kaip nors kitaip apsunkinti; 3) uždrausti UAB ,,Margio investicija“, neturint rašytinio BUAB ,,Vilniaus investicija“ pritarimo, naudotis UAB ,,Green Vilnius hotel“ ir UAB ,,Birštono investicija“ akcijų suteikiamomis teisėmis – balsuoti UAB ,,Green Vilnius hotel“ ir UAB ,,Birštono investicija“ eiliniuose ir neeiliniuose visuotiniuose akcininkų susirinkimuose bei perleisti ar kitu būdu perduoti tretiesiems asmenims balsavimo teises, kurias suteikia UAB ,,Green Vilnius hotel“ ir UAB ,,Birštono investicija“ akcijos; 4) uždrausti UAB ,,Birštono projektas“, neturint rašytinio BUAB ,,Vilniaus investicija“ pritarimo, naudotis UAB ,,Green Vilnius hotel“ ir UAB ,,Birštono investicija“ akcijų suteikiamomis teisėmis – balsuoti UAB ,,Green Vilnius hotel“ ir UAB ,,Birštono investicija“ eiliniuose ir neeiliniuose visuotiniuose akcininkų susirinkimuose bei perleisti ar kitu būdu perduoti tretiesiems asmenims balsavimo teises, kurias suteikia UAB ,,Green Vilnius hotel“ ir UAB ,,Birštono investicija“ akcijos.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7

  1. Kauno apygardos teismas 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi tenkino BUAB „Vilniaus investicija“ prašymo dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo: 1) iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo areštavo visas UAB ,,Margio investicija“ turimas UAB ,,Green Vilnius hotel“ ir UAB ,,Birštono investicija“ akcijas, uždraudžiant šiomis akcijomis disponuoti, jas įkeisti ir (ar) kaip nors kitaip apsunkinti; 2) iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo areštavo visas UAB ,,Birštono projektas“ turimas UAB ,,Green Vilnius hotel“ ir UAB ,,Birštono investicija“ akcijas, uždraudžiant šiomis akcijomis disponuoti, jas įkeisti ir (ar) kaip nors kitaip apsunkinti; kitą prašymo dalį atmetė.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį reikalavimai

9

  1. Atskiruoju skundu atsakovės UAB „Margio investicija“ ir UAB „Birštono projektas“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
  1. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė BUAB „Vilniaus investicija“ prašo Kauno apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti.

10Teismas

konstatuoja:

11IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

12

  1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 338 straipsniu, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. To paties straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas.
  2. Kauno apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ypatumas tas, kad jos galioja iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo.
  3. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutartimi priimtas ieškovės BUAB „Vilniaus investicija“ pareiškimas dėl atsisakymo nuo ieškinio; civilinė byla Nr. e2-2435-773/2016 nutraukta; panaikintos Kauno apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemones; priteistos iš ieškovės BUAB „Vilniaus investicija“ 29,67 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybės naudai. Nutartis įsiteisėjo 2017 m. sausio 7 d., apie šios nutarties priėmimą pranešta Turto arešto aktų registrui. Taigi skundžiama nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neteko galios.
  4. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nebeliko apeliacijos objekto, todėl taikant CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktą apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
  5. Atsakovė UAB „Margio investicijos“ už atskirąjį skundą sumokėjo 21 Eur žyminį mokestį, kuris grąžintinas vadovaujantis CPK 315 straipsnio 5 dalimi.

13Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi,

Nutarė

14apeliacinį procesą pagal atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Margio investicija“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Birštono projektas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutarties nutraukti.

15Grąžinti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Margio investicijos“ (į. k. 303113999) 2016 m. rugsėjo 12 d. lėšų pervedimo nurodymu Nr. 116 AB „DNB“ banke sumokėtą 21 (dvidešimt vieno) Eur žyminį mokestį. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos.

Proceso dalyviai