Byla 1-2743-720/2018
Dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas pašalinių asmenų, tokiu būdu, jis pasikėsino atvirai pagrobti UAB „E." priklausantį, 164,78 eurų vertės turtą

1Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Tatjana Butkienė, sekretoriaujant Salomėjai Muralienei, dalyvaujant: prokurorei Ritai Raulynaitienei, kaltinamajam T. V., jo gynėjui advokatui T. L. Petkauskui, nedalyvaujant civilinio ieškovo UAB „E.“ atstovui,

2viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: T. V., gimęs ( - ) Kaune, asmens kodas ( - ) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis Julijanavos g. 66, Kaune, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2 – ajame sektoriuje, teistas aštuonis kartus:

31) 2005-12-07 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams;

42) 2006-10-04 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2005-12-07 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, dalinio sudėjimo būdu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;

53) 2006-12-08 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems metams 3 (trims) mėnesiams Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta) su 2006-10-04 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 (dviem) metams. 2008-08-29 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų atlikęs bausmę;

64) 2009-11-26 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – viešieji darbai 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 valandų kas mėnesį visuomenės naudai. 2010-04-15 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, paskirtos bausmės vykdymas pratęstas trims mėnesiams. Bausmė atlikta, iš probacijos įskaitos išbrauktas 2010-10-19;

75) 2012-05-31 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 d., 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, 290 straipsnį, 286 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (keturiems) metams. 2015-06-12 paleistas iš Vilniaus pataisos namų atlikęs bausmę;

86) 2018-01-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimi, paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta sumažinta bausmė - laisvės apribojimas1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąjį laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; į paskirtą bausmę įskaityti kardomajame kalinime išbūtą laiką;

97) 2018-04-12 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (4 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dviem) metams. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, ši bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2018-01-18 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018-06-22 nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo 2018-04-12 nuosprendis pakeistas, nustatyta, kad T. V. BK 641 straipsnio pagrindu trečdaliu sumažinta bausmė yra 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimas. Šią bausmę subendrinus su Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 18 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams. Šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2 – ajame sektoriuje; 8) 2018-05-03 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams. Į bausmės laiką įskaitytas suėmime išbūtas laikas nuo 2017-07-05 iki 2017-07-06, nuosprendis neįsiteisėjęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje bei 187 straipsnio 3 dalyje.

10Teismas

Nustatė

11kaltinamasis T. V. 2018 m. gegužės 31 d., apie 18.55 val., Mildos g. 5., Domeikavos k., Domeikavos sen., Kauno rajone, esančioje parduotuvėje „Šilas“, tikslu pagrobti svetimą turtą, į bliuzoną įsidėjo: 1 litro talpos vieną butelį degtinės „Grey Goose“, kurios vertė 44,75 Eur, 0,7 litro talpos vieną butelį viskio „Glendfidich“, kurio vertė 39,99 Eur, 0,7 litro talpos vieną butelį viskio „Deanston Virgin Oak“, kurio vertė 39,99 Eur, 0,7 litro talpos vieną butelį konjako „Hennessy VS“, kurio vertė 39,99 Eur, ir bandė pabėgti iš minėtos parduotuvės nesusimokėjęs, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas pašalinių asmenų, tokiu būdu, jis pasikėsino atvirai pagrobti UAB „E." priklausantį, 164,78 eurų vertės turtą.

12Be to, jis, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, tai yra 2018 m. gegužės 31 d., apie 18.55 val., Mildos g. 5., Domeikavos k., Domeikavos sen., Kauno rajone, esančioje parduotuvėje „Šilas“, siekdamas pasišalinti iš įvykio vietos ir pagrobti UAB „E." priklausantį turtą, tyčia, panaudodamas fizinę jėgą, rankomis atidarė užblokuotas parduotuvės „Šilas“ duris, taip sulaužydamas durų karietėles bei durų diržo ratukus, tokiu būdu sugadino UAB „E." priklausantį 166 eurų vertės turtą.

13Kaltinamasis T. V. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis 2018 m. gegužės 31 d., apie 18.55 val., jis atėjo į parduotuvę „Šilas“, esančią Mildos g. 5., Domeikavos k., Domeikavos sen., Kauno rajone, norėdamas prasimanyti pinigų, jis surišo savo bliuzono pačią, padarydamas tinkamą prekėms įsidėti, priėjęs prie alkoholinių gėrimų lentynos, jis ėmė brangius butelius stipraus alkoholinio gėrimo, kokio neatsimena, dėjo į surištą bliuzoną, taip susidėjo keturis butelius alkoholinio gėrimo, kaip nurodyta kaltinime. Vienas butelis alkoholinio gėrimo praslydo pro rankovę ir iškritęs iš surišto bliuzono sudužo. Jis norėjo išeiti iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes. Pardavėja mėgino jį sulaikyti, kažką garsiai šaukė, mėgino jį už drabužių patraukti, bet jis į ją nekreipė dėmesio, praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, nuėjo prie lauko durų, tačiau durys buvo uždarytos. Jis suprato, kad durys užblokuotos, norėdamas išeiti iš parduotuvės ir išsinešti pagrobtus alkoholinius gėrimus, jis rankomis per jėgą atplėšė slankiojančias prekybos centro stiklines duris ir išbėgo iš prekybos centro į lauk, tačiau lauke jį sulaikė kiti asmenys, kadangi pardavėjos šaukė. Jis nesipriešino, suprato, kad pabėgti nepavyks. Tą dieną jis buvo pavartojęs narkotikų, pinigų jam reikėjo narkotinėms medžiagoms įsigyti, jei nebūtų apsvaigęs nuo narkotikų, jis nebūtų ėjęs vogti. Su civilinio ieškinio dalimi, pareikštu dėl pagrobtų butelių alkoholio ir durų taisymo, jis sutinka. Pareiškė, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas.

14Be kaltinamojo T. V. prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodoma įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

15Liudytoja E. G. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad ji dirba UAB "E." įmonėje vyr. kasininke, parodė, kad 2018-05-31 jai dirbant minėtai įmonei priklausančiame prekybos centre „Šilas", esančiame Kauno rajone, Domeikavos k., Mildos g. 5, į darbo telefoną, kurį tuo metu turėjo su savimi, paskambino apsaugos darbuotojas, kuris sėdi centriniame apsaugos pulte prie monitorių ir pasakė, kad šiuo metu monitoriuose mato, kad jų parduotuvėje yra vagis. Apsaugos darbuotojas pasakė, kad alkoholio skyriuje minėtas asmuo į savo krepšį prisidėjo nemažą kiekį brangių alkoholinių gėrimų. Minėtas apsaugos darbuotojas pasakė, kad ji užblokuotų parduotuvės duris, kadangi minėtas asmuo jau ruošiasi išeiti iš prekybos centro patalpų. Ji iškarto užblokavo prekybos centro duris. Matė, kaip link durų ėjo vyriškis, kuris ant nugaros nešėsi iš pilkos spalvos medžiaginio bliuzono pasidarytą maišą. Kas buvo minėto savadarbio maišo viduje, nematė. Tuo metu, kai durys užsidarinėjo, minėtas vyriškis savo rankomis atplėšė uždarytas parduotuvės duris ir išbėgo į lauką su pavogtomis prekėmis. Lauke jį sulaikė kažkas iš prekybos centro pirkėjų ir parvedė atgal į parduotuvę bei grąžino maišą su jame buvusiomis pavogtomis prekėmis. Kaip vėliau pamatė, minėtas vyriškis iš parduotuvės bandė pavogti 3 alkoholio butelius ir vieną alkoholio butelį buvo sudaužęs alkoholio skyriuje prie lentynų. Po įvykio prekybos centras buvo uždarytas apie 1 valandą laiko, kadangi neveikė įėjimo į parduotuvę durys (b. l. 43-45).

162018-05-31 ir 2018-06-04 UAB „E.“ pareiškimuose nurodyta, kad 2018-05-31, apie 18.53 val., parduotuvėje „Šilas“, esančioje Kauno rajone, Domeikavos sen., Domeikavos k., Mildos g. 5, už kasų pas T. V. rasta 4 vnt. alkoholinių gėrimų, bendros 164,78 eurų vertės, iš kurių vieną bėgdamas sudaužė. Iš T. V. paimti trys alkoholinių gėrimų buteliai. Taip pat T. V. sugadino parduotuvės duris: dėl sugadintos durų karietėlės padaryta 81 euro dydžio, dėl sugadinto diržo ratuko padaryta 85 eurų dydžio turtinė žala. Pateikė kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu (b. l. 11-13, 20-25).

172018-05-31 apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo nustatyta, apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti Kauno rajone, Domeikavos sen., Domeikavos k., Mildos g. 5, prekybos centre „Šilas“. Užfiksuota, kad prekybos centro durys neveikia, pateikta fotolentelė su įvykio vietos nuotraukomis (b. l. 14 -18)

182018-07-03 kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas UAB „E.“ pateiktas prekybos centre „Šilas“ nusikaltimo metu užfiksuotas vaizdo įrašas, užfiksuota, kaip T. V. nuo alkoholio skyriaus lentynų ima alkoholinių gėrimų butelius ir deda į rankose laikomo bliuzono vidų, paskutinis butelis iškrenta ant žemės ir sudūžta, asmuo užriša bliuzono rankoves ir, užsidėjęs jį ant pečių, išeina iš alkoholio skyriaus. Po to, T. V. pribėga prie prekybos centro vitrininių išėjimo durų, rankomis bando jas atidaryti, nuo pečių jam nukrenta bliuzonas, matyti, kaip asmuo, suėmęs minėtas duris už kraštų, per jėgą jas tampo į šonus, stengdamasis jas atidaryti, šiek tiek per jėgą pravėręs duris, asmuo paima nuo žemės bliuzoną ir per jėga lenda pro duris į lauką, prie jo priėjusi prekybos centro darbuotoja atsargiai mėgina iš šio asmens atimti bliuzoną, matyti, kaip kitas asmuo, pribėgęs prie prekybos centro durų, iš lauko pusės taip pat mėgina atdaryti lauko duris, matyti, kaip asmuo, žinomas kaip T. V., per jėgą išlenda pro prekybos centro duris ir nubėga tolyn, rankose laikydamas bliuzoną (b. l. 26-28).

19Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

20Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilio, arba pagrobė strateginę arba svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

21Nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, kuri gali būti ir apibrėžta, ir neapibrėžta. Atvira vagystė padaroma kitų asmenų akivaizdoje.

22Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

23Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą.

24Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – paties T. V. visišku kaltės pripažinimu bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka – liudytojos E. G. parodymais ir ištirtais rašytinais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis T. V. 2018 m. gegužės 31 d., apie 18.55 val., Mildos g. 5., Domeikavos k., Domeikavos sen., Kauno rajone, esančioje parduotuvėje „Šilas“, tikslu pagrobti svetimą turtą, į bliuzoną įsidėjo: 1 litro talpos vieną butelį degtinės „Grey Goose“, kurios vertė 44,75 Eur, 0,7 litro talpos vieną butelį viskio „Glendfidich“, kurio vertė 39,99 Eur, 0,7 litro talpos vieną butelį viskio „Deanston Virgin Oak“, kurio vertė 39,99 Eur, 0,7 litro talpos vieną butelį konjako „Hennessy VS“, kurio vertė 39,99 Eur, ir bandė pabėgti iš minėtos parduotuvės nesusimokėjęs, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas pašalinių asmenų, tokiu būdu, jis pasikėsino atvirai pagrobti UAB „E." priklausantį, 164,78 eurų vertės turtą. Be to, jis, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, siekdamas pasišalinti iš įvykio vietos ir pagrobti UAB „E." priklausantį turtą, tyčia, panaudodamas fizinę jėgą, rankomis atidarė užblokuotas parduotuvės „Šilas“ duris, taip sulaužydamas durų karietėles bei durų diržo ratukus, tokiu būdu sugadino UAB „E." priklausantį 166 eurų vertės turtą.

25Nors kaltinamasis T. V. nurodė, kad imdamas alkoholinių gėrimų butelius jis dairėsi, kad kas nepamatytų, tačiau akivaizdu, kad jo pasikėsinimą pavogti alkoholinių gėrimų butelius akivaizdžiai matė pardavėja E. G., kuri mėgino sulaikyti kaltinamąjį prie durų, mėgino atimti jo pagrobtas prekes, šaukė, dėl ko lauke kaltinamąjį sulaikė pašaliniai asmenys. Tai matė ir apsaugos darbuotojas, kuris užblokavo išėjimo duris, dėl ko kaltinamasis negalėjo išeiti iš parduotuvės, per jėgą atidaręs jas sugadino. Akivaizdu, kad kaltinamasis pasikėsino padaryti atvirą vagystę, nusikaltimo kvalifikacija abejonių nekelia.

26Kaltinamojo T. V. kaltė bei faktinės nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje bei 187 straipsnio 3 dalyje, požymius.

27Civilinis ieškinys.

28Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

29Civilinis ieškovas UAB „E.“ pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš kaltinamojo 164,72 Eur už pagrobtus alkoholinius gėrimus, 256,00 eurus už durų detalių keitimą ir taisymą b ir 969,00 eurų prarastą prekių apyvartą.

30Civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies.

31Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turinės ir neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

32Kaltinamasis pasikėsino pagrobti alkoholinius gėrimus: 1 litro talpos vieną butelį degtinės „Grey Goose“, kurio vertė 44,75 Eur, 0,7 litro talpos vieną butelį viskio „Glendfidich“, kurio vertė 39,99 Eur, 0,7 litro talpos vieną butelį viskio „Deanston Virgin Oak“, kurio vertė 39,99 Eur, 0,7 litro talpos vien butelį konjako „Hennessy VS“, kurio vertė 39,99 Eur, viso pasikėsino pagrobti alkoholinių gėrimų už 164,72 Eur. Vienas 1 litro talpos butelis degtinės „Grey Goose“, kurio vertė 44,75 eurų, sudužo, šią turtinę žalą kaltinamasis privalo atlyginti, ši turtinė žala atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo veiksmų, jo nusikalstama veika tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su civilinio ieškovo patirta turtine žala, kaltinamojo pripažįstama, todėl ši civilinio ieškinio dalis visiškai tenkintina.

33Trys buteliai alkoholinių gėrimų, tai yra 0,7 litro talpos vienas butelis viskio „Glendfidich“, kurio vertė 39,99 Eur, 0,7 litro talpos vienas butelis viskio „Deanston Virgin Oak“, kurio vertė 39,99 Eur ir 0,7 litro talpos vienas butelis konjako „Hennessy VS“, kurio vertė 39,99 Eur, bendra vertė 119,97 Eur, sulaikius kaltinamąjį buvo paimtos ir gražintos į prekybos salę (b. l. 12), dėl pasikėsinimo pagrobti išvardintus butelius alkoholinių gėrimų bendrovė žalos nepatyrė, todėl ši civilinio ieškinio dalis atmestina, kaip nepagrįsta.

34Patirtą 256,00 eurų dydžio turtinę žalą, kurią UAB „E.“ patyrė dėl sulaužytų taisymo ir detalių keitimo kaltinamasis T. V. pripažįsta, ši turtinė žala atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo veiksmų, jo nusikalstama veika tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su civilinio ieškovo patirta turtine žala, todėl ši civilinio ieškinio dalis visiškai tenkintina.

35Civilinio ieškovo UAB „E.“ civilinio ieškinio dalis dėl 969,00 eurų patirtų nuostolių dėl prarastos apyvartos baudžiamojoje byloje negali būti nagrinėjama, kadangi tai nėra tiesioginė nusikaltimu padaryta turtinė žala, todėl ši civilinio ieškinio dalis paliktina nenagrinėta, dėl šios žalos priteisimo iš kaltinamojo bendrovė gali kreiptis į teismą civilinio proceso nustatyta tvarka.

36Bausmės skyrimo nuostatos.

37Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 - 61 straipsnių nuostatomis.

38Kaltinamojo T. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta aplinkybę, kad veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kas turėjo neabejotinos įtakos nusikalstamų veikų padarymui ir aplinkybę, kad veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai).

39Kaltinamasis T. V. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

40Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis T. V. nevedęs, nedirba, neturi šeimos, nėra susaistytas jokiais socialiniais ryšiais, nusikaltimą padarė būdamas teistas, teisiamas devintą kartą, visi teistumai susiję su nusikaltimais nuosavybei, svetimo turto grobimais, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į tai, kad jis padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, į pasikėsinto pagrobti turto vertę, todėl daro išvadą, kad nusikalstamų veikų darymas tapo jo gyvenimo būdu, kitos švelnesnės rūšies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajam skirtina įstatymo sankcijoje numatyta mažesnio, nei jos vidurkis, dydžio reali laisvės atėmimo bausmė.

41Kaltinamasis T. V. teisiamas devintą kartą, jis padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, atsižvelgiant ir į jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, darytina išvada, kad Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, jam netaikytinos.

42Kadangi kaltinamasis T. V. savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamojo byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

43Kaltinamajam T. V. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikintos Kauno apylinkės teismo 2018-07-16 nutartimi, kaip nereikalingos, kadangi kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje.

44Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu voke, pateikta UAB E.“ (1 t., b. l. 25), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina baudžiamojoje byloje.

45Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 ir 305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

Nutarė

46T. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje bei 187 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam bausmes:

  • pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;
  • pagal BK 187 straipsnio 3 dalį – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.
  • Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 2 punktu, subendrinti paskirtas bausmes apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

47Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti kaltinamajam sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

48Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinti paskirtą bausmę su Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. birželio 22 d. nuosprendžiu, kuriuo buvo pakeistas Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 12 d. nuosprendis, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams, dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 (dviem) metams.

49Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2018-05-31 iki 2018-06-01.

50Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

51Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

52Civilinio ieškovo UAB „E.“ civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo patenkinti iš dalies ir priteisti iš T. V. 300,75 Eur (tris šimtus eurų ir 75 ct) civilinio ieškovo UAB „E.“ naudai.

53Civilinio ieškovo UAB „E.“ civilinio ieškinio dalį dėl 119,97 Eur (vieno šimto devyniolikos eurų ir 97 ct) priteisimo už pagrobtus ir gražintus alkoholinius gėrimus, atmesti, kaip nepagrįstą.

54Civilinio ieškovo UAB „E.“ civilinio ieškinio dalį dėl 969,00 Eur (devynių šimtų šešiasdešimt devynių eurų) patirtų nuostolių dėl prarastos apyvartos palikti nenagrinėtą.

55Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu voke, pateiktą UAB E.“ (1 t., b. l. 25), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

56Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Proceso dalyviai
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Tatjana... 2. viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. 1) 2005-12-07 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos... 4. 2) 2006-10-04 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178... 5. 3) 2006-12-08 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178... 6. 4) 2009-11-26 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22... 7. 5) 2012-05-31 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180... 8. 6) 2018-01-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1... 9. 7) 2018-04-12 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4... 10. Teismas... 11. kaltinamasis T. V. 2018 m. gegužės 31 d., apie 18.55 val., Mildos g. 5.,... 12. Be to, jis, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, tai yra 2018 m. gegužės... 13. Kaltinamasis T. V. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis 2018 m.... 14. Be kaltinamojo T. V. prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodoma įrodymais,... 15. Liudytoja E. G. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad ji dirba UAB "E."... 16. 2018-05-31 ir 2018-06-04 UAB „E.“ pareiškimuose nurodyta, kad 2018-05-31,... 17. 2018-05-31 apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo nustatyta, apžiūrėta... 18. 2018-07-03 kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo... 19. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.... 20. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį atsako... 21. Nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178... 22. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį... 23. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį atsako... 24. Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – paties T. V. visišku... 25. Nors kaltinamasis T. V. nurodė, kad imdamas alkoholinių gėrimų butelius jis... 26. Kaltinamojo T. V. kaltė bei faktinės nusikalstamų veikų padarymo... 27. Civilinis ieškinys. ... 28. Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi... 29. Civilinis ieškovas UAB „E.“ pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo... 30. Civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies.... 31. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnio 1 dalyje... 32. Kaltinamasis pasikėsino pagrobti alkoholinius gėrimus: 1 litro talpos vieną... 33. Trys buteliai alkoholinių gėrimų, tai yra 0,7 litro talpos vienas butelis... 34. Patirtą 256,00 eurų dydžio turtinę žalą, kurią UAB „E.“ patyrė dėl... 35. Civilinio ieškovo UAB „E.“ civilinio ieškinio dalis dėl 969,00 eurų... 36. Bausmės skyrimo nuostatos.... 37. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos... 38. Kaltinamojo T. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta... 39. Kaltinamasis T. V. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą ir vieną... 40. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis T. V. nevedęs,... 41. Kaltinamasis T. V. teisiamas devintą kartą, jis padarė vieną apysunkį... 42. Kadangi kaltinamasis T. V. savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamojo... 43. Kaltinamajam T. V. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis... 44. Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti -... 45. Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos... 46. T. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos... 47. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2... 48. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9... 49. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio... 50. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.... 51. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.... 52. Civilinio ieškovo UAB „E.“ civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika... 53. Civilinio ieškovo UAB „E.“ civilinio ieškinio dalį dėl 119,97 Eur... 54. Civilinio ieškovo UAB „E.“ civilinio ieškinio dalį dėl 969,00 Eur... 55. Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti -... 56. Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam...