Byla e2S-1039-431/2020

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Centrinis bankroto biuras LT“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės M. G. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Centrinis bankroto biuras LT“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys byloje: T. D., M. K., uždaroji akcinė draudimo brokerių bendrovė „Colemont draudimo brokeris“, uždaroji akcinė bendrovė „Admivira“, uždaroji akcinė bendrovė „Būsto paskolų draudimas“, uždaroji akcinė bendrovė „Alsunga“, uždaroji akcinė bendrovė „Kauno vandenys“, uždaroji akcinė bendrovė „Bitė Lietuva“, akcinė bendrovė „Swedbank“,

Nustatė

2I.

3Ginčo esmė

41.

5Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 4 198,72 Eur žalos atlyginimo ir 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Nurodė, jog ieškovei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 8 d. nutartimi buvo iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta atsakovė, kuri pagal jos pačios prašymą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. nutartimi buvo atstatydinta, o ieškovės bankroto administratore paskirta UAB „Admivira“. Minėta nutartimi teismas atsakovei iš ieškovės priteisė 312,28 Eur bankroto administravimo išlaidų ir atlyginimą. Tuo tarpu ieškovė atsakovei pagal jos vadovo reikalavimus už bankroto procedūras iš viso sumokėjo 4 511 Eur. Todėl atsakovė turi grąžinti ieškovei be pagrindo gautus 4 198,72 Eur.

62.

7Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. kovo 12 d. posėdžio metu priėmė žodines nutartis, kuriomis leido trečiojo asmens nemokumo administratorės UAB „Admivira“ vadovei V. V. atstovauti ieškovei, taip pat leido ieškovei patikslinti ieškinio reikalavimus, įpareigojo bylos šalis pateikti papildomus rašytinius įrodymus.

83.

9Ieškovė 2020 m. kovo 21 d. pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės tik 3 298,72 Eur žalos atlyginimo ir 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, kitos ieškinio reikalavimo dalies atsisakė. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. balandžio 7 d. nutartimi priėmė patikslintą ieškinį, priėmė ieškovės atsisakymą nuo ieškinio reikalavimų dėl 900 Eur sumos priteisimo ir šią civilinės bylos dalį nutraukė. Nustatė dalyvaujantiems byloje asmenims 14 dienų terminą pasiruošti bylos nagrinėjimui pagal patikslintą ieškinį.

104.

11Atsakovė 2020 m. balandžio 16 d. pateikė teismui prašymą priimti papildomą sprendimą, ištaisant teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutarties priėmimo metu padarytus procesinius pažeidimus, teismui nenustačius pagrindų papildomos nutarties priėmimui, atidėti bylos nagrinėjimą iš esmės iki tol, kol bus gautas Nemokumo administratorių rūmų įvertinimas, ar nemokumo administratorės UAB „Admivira“ veiksmai neprieštarauja Nemokumo administratorių elgesiui. Nurodė, jog UAB „Admivira“ pagal CPK 56 straipsnį negali būti ieškovės atstove nagrinėjamoje byloje.

125.

13Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 8 d. nutartimi netenkino atsakovės prašymo dėl papildomo sprendimo priėmimo, nustatė ieškovei 10 dienų terminą pašalinti paaiškėjusius ieškinio trūkumus, išaiškino, kad UAB „Admivira“ vadovė V. V. neturi teisės atstovauti ieškovės šioje byloje, atidėjo 2020 m. gegužės 13 d. paskirtą teismo posėdį, nenustatant kitos posėdžio datos.

146.

15Atsakovė pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 8 d. nutarties dalį dėl atsisakymo priimti papildomą sprendimą ir termino paaiškėjusiems patikslinto ieškinio trūkumams pašalinti nustatymo, panaikinti teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartį, panaikinti 2020 m. kovo 12 d. teismo posėdyje priimtas žodines nutartis dėl termino ieškovei patikslinti ieškinio reikalavimus nustatymo ir ieškovės bei atsakovės įpareigojimo pateikti papildomus rašytinius įrodymus.

16II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

177.

18Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 21 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ atskirojo skundo dalį dėl 2020 m. kovo 12 d. žodinių nutarčių dėl termino ieškovei patikslinti ieškinio reikalavimus nustatymo ir ieškovės bei atsakovės įpareigojimo pateikti papildomus rašytinius įrodymus. Atsisakė priimti atskirojo skundo dalį dėl teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutarties. Atsisakė priimti atskirojo skundo dalį dėl 2020 m. gegužės 8 d. nutarties dalies nustatyti ieškovei terminą paaiškėjusiems patikslinto ieškinio trūkumams pašalinti. Nustatė atsakovei septynių dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti nutartyje nurodytus atskirojo skundo trūkumus dėl 2020 m. gegužės 8 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti papildomą sprendimą neišnagrinėtoje byloje. Išaiškino, jog teismo nustatytu terminu nepašalinus nutartyje nurodytų trūkumų, atskirojo skundo dalis dėl 2020 m. gegužės 8 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti papildomą sprendimą, bus laikoma nepaduota.

198.

20Teismas pažymėjo, jog įstatyme tiesiogiai nenumatyta nei galimybė skųsti žodinę nutartį, kuria šaliai, jos prašymu, sudaryta galimybė patikslinti ieškinio reikalavimus, nei nutartys, kuriomis šalys įpareigojamos pateikti rašytinius įrodymus. Šios žodinės nutartys neužkerta galimybės tolesnei proceso eigai, atvirkščiai, teismo įsitikinimu, šiomis nutartimis siekiama šalims sudaryti galimybes patikslinti pozicijas procese (atitinkamai reikalavimus ir atsikirtimus) bei pateikti papildomus įrodymus, reikalingus teisingam faktinių aplinkybių nustatymui, taip pat išsamiai ir objektyviai išnagrinėti bylą. Todėl atskirojo skundo dalį dėl 2020 m. kovo 12 d. žodinių nutarčių teismas atsisakė priimti, kadangi šios nutartys atskiraisiais skundais neskundžiamos (nėra apeliacijos objektas) (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 334 straipsnio 1 dalis ir 3 d., 338 straipsnis).

219.

22Teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutarties rezoliucinėje dalyje išaiškinta, kad nutarties dalis dėl bylos dalies nutraukimo per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą, o kita nutarties dalis neskundžiama. Ši nutartis atsakovei išsiųsta per Elektroninių paslaugų portalą 2020 m. balandžio 9 d. ir pagal CPK 1751 straipsnio 10 dalį laikoma tinkamai įteikta 2020 m. balandžio 10 d. Nei atsakovė, nei kiti dalyvaujantys byloje asmenys įstatymo nustatytu terminu (per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos) 2020 m. balandžio 7 d. nutarties dalies dėl dalies bylos nutraukimo atskiraisiais skundais neskundė. Terminas atskirajam skundui paduoti atsakovei baigėsi 2020 m. balandžio 17 d. Teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutarties dalis, kuria buvo priimtas patikslintas ieškinys, nėra skundžiama. Todėl teismas atsisakė priimti atskirojo skundo dalį dėl 2020 m. balandžio 7 d. nutarties, kadangi atsakovė praleido terminą atskirajam skundui dėl šios nutarties dalies pateikti, o nutarties dalis dėl patikslinto ieškinio priėmimo atskiruoju skundu neskundžiama (nėra apeliacijos objektas).

2310.

24Teismo 2020 m. gegužės 8 d. nutarties rezoliucinėje dalyje išaiškinta, kad nutarties dalis dėl atsisakymo priimti papildomą sprendimą ir termino paaiškėjusiems patikslinto ieškinio trūkumams pašalinti nustatymo per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą, kita nutarties dalis neskundžiama. Pagal CPK 115 straipsnio 5 dalį teismo nutartis pašalinti procesinio dokumento trūkumus yra įteikiama tik šį dokumentą pateikusiam asmeniui. Ši nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu. Todėl skųsti nutartį, kuria nustatytas terminas procesinio dokumento trūkumams pašalinti, teisę turi tik šį dokumentą pateikęs asmuo. Tai, kad vienoje nutartyje buvo sprendžiami keli klausimai, nepakeičia įstatymo normų dėl subjektų, turinčių teisę paduoti atskirąjį skundą.

2511.

26Teismo 2020 m. gegužės 8 d. nutartimi terminas trūkumams šalinti buvo nustatytas ne atsakovei, o ieškovei. Ieškovė 2020 m. gegužės 14 d. patikslinto ieškinio trūkumus pašalino – pateikė pačios pasirašytą patikslintą ieškinį, tokiu būdu aiškiai patvirtindama 2020 m. kovo 12 d. teismo posėdyje žodžiu išreikštus ketinimus tikslinti ieškinį atsisakant dalies ieškinio reikalavimų ir tikslinat ieškinio faktinį pagrindą sudarančias aplinkybes ir įvykdydama 2020 m. gegužės 8 d. nutarties dalį dėl trūkumų pašalinimo. Todėl teismas atskirojo skundo dalį dėl 2020 m. gegužės 8 d. nutarties dalies, kuria ieškovei nustatytas terminas paaiškėjusiems patikslinto ieškinio trūkumams pašalinti, atsisakė priimti, kadangi atsakovė neturi teisės dėl šios nutarties dalies paduoti atskirojo skundo. Dėl nutarčių ar jų dalių, kurių atsakovė neturi teisės skųsti pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį, teisėtumo ir pagrįstumo motyvai gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis).

2712.

28Atsakovė turi teisę paduoti atskirąjį skundą dėl 2020 m. gegužės 8 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti papildomą sprendimą neišnagrinėtoje byloje. CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punkte, taikomame kartu su CPK 338 straipsniu, numatytas reikalavimas atskirajame skunde nurodyti, kokios aplinkybės patvirtina procesinio sprendimo ar jo dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės (atskirojo skundo pagrindas). Atsakovė atskirajame skunde visiškai nenurodo aplinkybių, kurios patvirtina 2020 m. gegužės 8 d. teismo nutarties dalies, kuria atsisakyta CPK 277 straipsnyje nustatyta tvarka priimti papildomą sprendimą neišnagrinėtoje byloje, neteisėtumą ar nepagrįstumą. Todėl teismas nustatė atsakovei terminas pašalinti nurodytą atskirojo skundo trūkumą – suformuluoti atskirojo skundo dėl 2020 m. gegužės 8 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti papildomą sprendimą, pagrindą (CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 316 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

29II.

30Atskirojo skundo argumentai

3113.

32Atsakovė UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutartį ir priimti atsakovės skundą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

3313.1.

34Teismas nepagrįstai nurodė, jog atsakovė atskirajame skunde visiškai nenurodo aplinkybių, kurios patvirtina 2020 m. gegužės 8 d. teismo nutarties dalies, kuria atsisakyta CPK 277 straipsnyje nustatyta tvarka priimti papildomą sprendimą neišnagrinėtoje byloje, neteisėtumą ar nepagrįstumą. Teismas formaliai įvertino atskirajame skunde išdėstytas aplinkybes ir visiškai nesivadovavo kasacinio teismo suformuota praktika, pagal kurią teisinė ginčo šalių santykių kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas šiems santykiams yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva. Proceso įstatymai nereikalauja, kad į teismą besikreipiantis asmuo nurodytų įstatymus, kuriais grindžia savo reikalavimus, tai yra teisiškai kvalifikuotų ginčą. Nepaisant to, ar besikreipiančio teisminės gynybos asmens procesiniame dokumente nurodytas ginčo teisinis kvalifikavimas ir ar jis nurodytas teisingai, tik bylą nagrinėjantis teismas sprendžia, koks įstatymas turi būti taikomas.

3513.2.

36Atsakovė pateikė teismui prašymą priimti papildomą procesinį sprendimą ir ištaisyti 2020 m. kovo 12 d. teismo posėdyje padarytus grubius procesinius pažeidimus. Teismas 2020 m. gegužės 8 d. nutartimi pripažino padaręs procesą reglamentuojančių nuostatų pažeidimą ir sutiko su atsakovės argumentu, jog atstovauti fizinį asmenį teisme galinčių asmenų sąrašas yra baigtinis ir negali būti aiškinamas plečiamai, o bankroto administratorius neatitinka nei vieno iš CPK 56 straipsnio 1 dalyje minimų turinčių teisę atstovauti teisme asmenų. UAB „Admivira“ vadovė V. V. neturi teisės atstovauti ieškovės šioje civilinėje byloje, nes byla, pagal pareikštus reikalavimus neatitinka FABĮ 12 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatytų sąlygų. Todėl teismas nustatė ieškovei terminą pateikti jos pačios pasirašytą patikslintą ieškinį.

3713.3.

38Teismas 2020 m. gegužės 8 d. nutartimi paviršutiniškai išnagrinėjo atsakovės prašymą, nes neįvertino jame nurodytų kitų teismo padarytų procesinių pažeidimų: teismas 2020 m. kovo 12 d. posėdyje suteikė teisę ieškovei turėti netinkamą atstovą UAB „Admivira“, pradėjo nagrinėjimą iš esmės ir priėmė eilę nutarimų dėl šalių įpareigojimo pateikti dokumentus, nustatė ieškovei terminą pateikti patikslintą ieškinį, teismas 2020 m. balandžio 7 d. nutartimi priėmė patikslintą ieškinį, kurį pasirašė netinkama ieškovės atstovė UAB „Admivira“. Teismas 2020 m. gegužės 8 d. nutartyje visiškai nevertino savo procesinių veiksmų, kuriuos atliko nuo to momento, kuomet 2020 m. kovo 12 d. posėdyje pripažino UAB „Admivira“ Ieškovės atstove, iki 2020 m. balandžio 7 d. nutarties, kuria nutarė priimti CPK 111 straipsnio 2 dalies 7 punkto reikalavimų neatitinkantį patikslintą ieškinį, neteisėtumo.

3913.4.

40Bylos dalis, išnagrinėta dalyvaujant neteisėtam ieškovės atstovui, negali būti pripažinta išnagrinėta laikantis CPK nuostatų, todėl tolimesnis bylos nagrinėjimas, suteikiant ieškovei dar vieną privilegiją pateikti tinkamai pasirašytą patikslintą ieškinį ir nepanaikinus teismo 2020 m. kovo 12 d. posėdžio metu visų neteisėtai priimtų sprendimų, prieštarauja teismų praktikai ir sudaro pagrindą ateityje panaikinti pirmosios instancijos teismo priimtą sprendimą (CPK 329 straipsnio 1 dalis). Teismas netinkamai įvertino atsakovės atskirajame skunde išdėstytus argumentus, formaliai taikė teisinį reglamentavimą ir nesivadovavo teismų praktika. Teismas vengia atstatyti teisingumą, kad tolimesnis bylos nagrinėjimas nebūtų vykdomas palikus bylos dalį, išnagrinėta dalyvaujant netinkamai ieškovės atstovei UAB „Admivira“. Negrąžinus bylos nagrinėti iš naujo iki momento, kada 2020 m. kovo 12 d. posėdyje teismas padarė procesinį pažeidimą, dalis bylos liks išnagrinėta dalyvaujant ieškovės netinkamai atstovei.

41III.

42Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados

4314.

44Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti atsakovės atskirojo skundo dalį dėl teismo 2020 m. kovo 12 d. posėdžio metu priimtų žodinių nutarčių, dėl teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutarties, dėl teismo 2020 m. gegužės 8 d. nutarties dalies, kuria nustatyti įpareigojimai ieškovei, o dėl atskirojo skundo dalies dėl teismo 2020 m. gegužės 8 d. dalies, kuria atsisakyta priimti papildomą sprendimą, atsakovei nustatytas terminas trūkumams pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.

4515.

46Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmos instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) CPK nustatytais atvejais, 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, jog pirmos instancijos teismas teisingai ir pagrįstai atsakovei išaiškino, jog pagal šio straipsnio nuostatas teismo 2020 m. kovo 12 d. posėdžio metu priimtos protokolinės nutartys, kuriomis šalims buvo nustatytas terminas pateikti 2016 m. rugsėjo 23 d. pinigų priėmimo kvito turimus originalus, o atsakovei – terminas pateikti duomenis, kaip į įmonės apskaitą buvo įtrauktos piniginės sumos, sumokėtos pagal 2016 m. rugsėjo 23 d., 2016 m. spalio 28 d. ir 2017 m. lapkričio 23 d. pinigų priėmimo kvitus, atskiraisiais skundais neskundžiamos. Šios nutartys taip pat neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai.

4716.

48Teismo 2020 m. kovo 12 d. posėdžio metu priimtą protokolinę nutartį, kuria ieškovei buvo nustatytas terminas patikslinti ieškinio reikalavimą, taip pat, kaip ir teismo 2020 m. gegužės 8 d. nutarties dalį dėl termino paaiškėjusiems ieškinio trūkumams pašalinimo nustatymo, turi teisę skųsti tik ta proceso šalis, kuriai šie įpareigojimai nustatyti, tai yra ieškovė, o ne atsakovė. Todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti atsakovės atskirojo skundo dalį dėl šių teismo procesinių veiksmų.

4917.

50Pažymėtina, jog pirmos instancijos teismas atsisakė priimti atsakovės atskirojo skundo dalį dėl teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutarties, kaip pateiktą praleidus įstatyme nustatytą terminą atskirajam skundui dėl šios nutarties paduoti. Nagrinėjamame atskirajame skunde atsakovė nepateikė jokių nesutikimo su šiomis pirmos instancijos teismo išvadomis argumentų bei faktinių aplinkybių, tai yra neįrodinėjo, jog skundas buvo paduotas laiku, nenurodė skundo pateikimo praleidimo priežasčių bei neprašė atnaujinti skundo pateikimo termino. Todėl konstatuotina, jog pirmos instancijos teismas taip pat pagrįstai atsisakė priimti atsakovės atskirojo skundo dalį, kuriuo prašoma panaikinti teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartį.

5118.

52Atsakovei dėl atskirojo skundo dalies, kuriuo prašoma panaikinti teismo 2020 m. gegužės 8 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti papildomą sprendimą, pirmos instancijos teismas nustatė terminą pašalinti skundo trūkumams, tai yra nurodyti, kokios aplinkybės patvirtina procesinio sprendimo ar jo dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės (atskirojo skundo pagrindas). Pažymėtina, jog būtent toks reikalavimas apeliaciniam ir pagal teisės analogiją ir atskirajam skundui yra nustatytas CPK 306 straipsnio 1 dalies punkte. Todėl atsakovė atskirajame skunde nepagrįstai remiasi kasacinio teismo praktika, kurioje buvo aiškinami CPK nustatyti reikalavimai ieškiniui.

5319.

54Atsakovė prašė teismo priimti papildomą procesinį sprendimą, ištaisant procesinius pažeidimus, padarytus, priimant 2020 m. balandžio 7 d. nutartį. Šiuo prašymu atsakovė iš esmės kėlė klausimą dėl to, ar UAB „Admivira“ vadovė turi teisę atstovauti ieškovei. Pirmos instancijos teismas 2020 m. gegužės 8 d. nutartyje atsisakė priimti papildomą sprendimą, remdamasis CPK 277 straipsniu, pagal kurį klausimą dėl papildomo sprendimo galima spręsti tik tuo atveju, kai byla yra išnagrinėta iš esmės ir priimtas teismo sprendimas. Taigi atsakovė atskiruoju skundu turi teikti argumentus būtent dėl to, kai teismas pritaikė bei aiškino CPK 277 straipsnį. Pažymėtina, jog teismas šia nutartimi taip pat atsižvelgė į atsakovės nurodytas aplinkybes dėl tinkamo ieškovės atstovavimo ir įpareigojo ieškovę pateikti patikslintą ieškinį.

5520.

56Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog ieškovė ieškinį teismui pateikė pati 2019 m. kovo 29 d., taip pat pati, neturėdama atstovo, 2019 m. liepos 10 d. teikė dubliką, pati dalyvavo 2020 m. sausio 15 d. teismo posėdyje. Ieškovė tik 2020 m. kovo 12 d. sudarė sutartį su UAB „Admivira“ vadove V. V. dėl jos atstovavimo nagrinėjamoje byloje (el.b., 4 t., l. 69). Tačiau teismo 2020 m. kovo 12 d. posėdyje taip pat dalyvavo ir pati ieškovė. Be to, ieškovė 2020 m. gegužės 14 d. pateikė pačios pasirašytą patikslintą ieškinį. Atsakovė nepagrįstai atskirajame skunde remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-181-219/2019, nes joje pirmos ir apeliacinės instancijos teismo sprendimai buvo panaikinti dėl to, kad pirmos instancijos teismas faktiškai iki bylos nagrinėjimo pabaigos pripažino atsakovo išduotą įgaliojimą ir nei atsakovas, nei jo netinkama atstovė nebuvo informuoti apie teisinius netinkamo atstovavimo padarinius. Tuo tarpu nagrinėjama byla buvo iškelta pačios ieškovės iniciatyva, jai neturint atstovo, o sudarius sutartį dėl atstovavimo, jai laiku buvo išaiškinti šio atstovavimo trūkumai.

5721.

58Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su atskirųjų skundų padavimu ir priėmimo bei jų trūkumų pašalinimu, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamą teismo nutartį prielaidų nesudaro.

5922.

60Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę, nei 3 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

61Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu,

Nutarė

62Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima... 2. I.... 3. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 4 198,72 Eur žalos atlyginimo ir 5... 6. 2.... 7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. kovo 12 d. posėdžio metu priėmė... 8. 3.... 9. Ieškovė 2020 m. kovo 21 d. pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašė... 10. 4.... 11. Atsakovė 2020 m. balandžio 16 d. pateikė teismui prašymą priimti... 12. 5.... 13. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 8 d. nutartimi netenkino... 14. 6.... 15. Atsakovė pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus... 16. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 17. 7.... 18. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 21 d. nutartimi atsisakė... 19. 8.... 20. Teismas pažymėjo, jog įstatyme tiesiogiai nenumatyta nei galimybė skųsti... 21. 9.... 22. Teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutarties rezoliucinėje dalyje išaiškinta,... 23. 10.... 24. Teismo 2020 m. gegužės 8 d. nutarties rezoliucinėje dalyje išaiškinta, kad... 25. 11.... 26. Teismo 2020 m. gegužės 8 d. nutartimi terminas trūkumams šalinti buvo... 27. 12.... 28. Atsakovė turi teisę paduoti atskirąjį skundą dėl 2020 m. gegužės 8 d.... 29. II.... 30. Atskirojo skundo argumentai... 31. 13.... 32. Atsakovė UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ atskiruoju skundu prašo... 33. 13.1.... 34. Teismas nepagrįstai nurodė, jog atsakovė atskirajame skunde visiškai... 35. 13.2.... 36. Atsakovė pateikė teismui prašymą priimti papildomą procesinį sprendimą... 37. 13.3.... 38. Teismas 2020 m. gegužės 8 d. nutartimi paviršutiniškai išnagrinėjo... 39. 13.4.... 40. Bylos dalis, išnagrinėta dalyvaujant neteisėtam ieškovės atstovui, negali... 41. III.... 42. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir... 43. 14.... 44. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo... 45. 15.... 46. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmos instancijos teismo nutartis galima... 47. 16.... 48. Teismo 2020 m. kovo 12 d. posėdžio metu priimtą protokolinę nutartį, kuria... 49. 17.... 50. Pažymėtina, jog pirmos instancijos teismas atsisakė priimti atsakovės... 51. 18.... 52. Atsakovei dėl atskirojo skundo dalies, kuriuo prašoma panaikinti teismo 2020... 53. 19.... 54. Atsakovė prašė teismo priimti papildomą procesinį sprendimą, ištaisant... 55. 20.... 56. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog ieškovė ieškinį teismui pateikė pati... 57. 21.... 58. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą... 59. 22.... 60. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme... 61. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK... 62. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutartį palikti...