Byla N-502-644-08
Dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 10 d. nutarimo G. D. administracinio teisės pažeidimo byloje

1Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (pranešėjas), Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Skirgailės Žalimienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. D. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 10 d. nutarimo G. D. administracinio teisės pažeidimo byloje.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I.

4Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroras 2007 m. balandžio 16 d. nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimą Nr. 04-1-304-04, nes nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 1 dalyje (kontrabanda), požymių ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 225 straipsniu, iškėlė G. D. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 210 straipsnio 1 dalį.

5Minėtame prokuroro nutarime nurodoma, kad buvo nustatyta, jog 2004 m. balandžio 3 d. pagal pateiktą bendrojo dokumento importo rinkinį Nr. 4LU90402150 transporto priemone „Man“, v/n ( - ), priklausančia V. S. komercinei firmai, buvo gabenamas deklaruotas krovinys: dėvėti drabužiai ir dėvėta avalynė. Minėtame dokumente nurodoma krovinio svoris (brutto ir netto) – 890 kg, vietų skaičius – 35, krovinio siuntėjas – „Mereco GmbH“, Vokietija, krovinio gavėjas – uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) ( - ), deklarantas – UAB „L. A. įmonė“. Pagal pateiktą bendrojo dokumento importo rinkinį Nr. 4LU90402151 transporto priemone „Man“, v/n ( - ), priklausančia V. S. komercinei firmai, buvo gabenamas deklaruotas krovinys: dėvėti drabužiai ir dėvėta avalynė, kurio svoris (brutto ir netto) – 10 020 kg, vietų skaičius – 910, krovinio siuntėjas – „DGW Deutsche Ges. F?r Recycling mbH Schuhe und Textilien“, Vokietija, krovinio gavėjas – UAB ( - ), deklarantas – UAB „L. A. įmonė“. Atlikus detalų krovinio patikrinimą, puspriekabėje buvo rasta nauja moteriška, vyriška bei sportinė avalynė: sportinio tipo avalynės, KPN kodas 6402.9993.0, po vieną batą rasta 7 015 vnt. (santykinis porų skaičius – 3 508), o šios avalynės poromis rasta 280. Bendras porų skaičius – 3 788 NPR, vertė – 35 834,48 Lt; vyriška avalynė su odiniu batviršiu, KPN kodas 6403.9116.0, po vieną batą rasta 1 931 vnt. (santykinis porų skaičius – 966), o šios avalynės poromis rasta 268. Bendras porų skaičius – 1 234 NPR, vertė 52 630,10 Lt; vyriška avalynė su batviršiu iš plastiko, KPN kodas 6402.9996.0, po vieną batą rasta 357 vnt. (santykinis porų skaičius – 179), o šios avalynės poromis rasta 9. Bendras porų skaičius – 187 NPR, vertė 1 219,24 Lt; moteriška avalynė su odiniu batviršiu, KPN kodas 6403.9118.0, po vieną batą rasta 6262 (santykinis porų skaičius – 3 131), o šios avalynės poromis rasta 265. Bendras porų skaičius – 3 396 NPR, vertė 14 4567,72 Lt; moteriška avalynė su plastikiniu batviršiu, KPN kodas 6402.9998.0, po vieną batą rasta 4 903 vnt. (santykinis porų skaičius – 2 451), o šios avalynės poromis rasta 99. Bendras porų skaičius 2 551 NPR, vertė 16 555,99 Lt; avalynė su plastikiniu padu, kurių ilgis mažesnis nei 24 cm, KPN kodas 6404.1990.0, po vieną batą rasta 1 6043 vnt. (santykinis porų skaičius – 8 022), o šios avalynės rasta 13. Bendras porų skaičius – 8 034 NPR, vertė 48 686,04 Lt; avalynė su batviršiais iš tekstilės, KPN kodas 6404.1990.0, porų rasta 36 NPR, vertė 222,48 Lt; avalynė su riedučiais, KPN kodas 9506.7030.0, rasta 3 NPR, vertė 760,17 Lt; nauji „Adidas“ marškinėliai, KPN kodas 6109.1000.0; rasta 34 vnt., vertė 826,20 Lt. Bendra nedeklaruotų (naujų prekių vertė) muitinė vertė yra 30 322,47 Lt.

6II.

7Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2007 m. rugsėjo 10 d. nutarimu G. D. paskyrė 15 000 Lt dydžio administracinę baudą bei konfiskavo 1 088 vnt. poras nedevėtos moteriškos, vyriškos, vaikiškos, sportinės avalynės bei 34 vnt. naujų „Adidas“ marškinėlių, saugomus Lietuvos policijos logistikos centre.

8Išnagrinėjęs ir įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje esančius įrodymus, pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog G. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 straipsnio 2 dalyje, t. y. G. D., nuslėpdamas dalį transporto priemonėje gabenamų naujų prekių (1 088 vnt. porų moteriškos, vyriškos, vaikiškos, sportinės avalynės, kurios muitinė vertė 29 496,27 Lt, bei 34 vnt. naujų „Adidas“ marškinėlių, kurių muitinė vertė 826,20 Lt) bei turėdamas tikslą išvengti papildomų mokesčių, gabeno jas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir nepateikė jų muitinės kontrolei (galiojusio Lietuvos Respublikos muitinės kodekso 41, 44, 45 straipsniai).

9Vertino, kad G. D. argumentas, jog jis pats negabeno prekių per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, atmestinas kaip nepagrįstas. Krovinys, inter alia ir nedeklaruotos prekės, buvo gabenamas transporto priemone „Man“, v/n ( - ), priklausančia V. S. komercinei firmai, su kuria G. D. sudarė transporto priemonės užsakymo sutartį. Nustatyta, kad minėta transporto priemonė kirto Lietuvos Respublikos valstybės sienos liniją. Deklaracija su ją lydinčiais dokumentais buvo pateikta muitiniam tikrinimui.

10Atmėtė G. D. argumentą, kad atsakomybė tenka muitinės tarpininkui. Nurodė, kad su L. A. įmone 2003 m. lapkričio 22 d. buvo sudaryta sutartis, kurios 5.2 ir 5.3 punktai numato, jog užsakovas, t. y. UAB ( - ) atsako už tikslų krovinių (prekių) atitikimą ir juos lydinčių dokumentų originalumą ir tikrumą muitinio tikrinimo metu ir, jei krovinį lydinčiuose dokumentuose nurodytas prekių kiekis ir turinys neatitinka faktiškai gabenamo prekių kiekio ir turinio, atsakomybė tenka užsakovui. Pažymėjo, kad liudytoja apklausta R. J. parodė, jog ji pildė deklaraciją taip, kaip paaiškino G. D., nes ji nemoka vokiečių kalbos. Liudytoja apklausta L. A. patvirtino, kad pildant deklaracijas, yra aiškinamasi su pačiais savininkais, kadangi įmonėje nėra vertėjo, taip pat nurodė, kad tam sutartyje yra numatyta atsakomybė.

11Pažymėjo, kad buvo nustatyta, jog G. D. L. A. įmonei apmokėjo tik už deklaracijos užpildymą, tačiau nepavedė šiai įmonei pateikti jos muitiniam tikrinimui. Rėmėsi Muitinės kodekso 2 straipsnio 29 punktu, nustatančiu, kad deklarantas yra asmuo, pateikiantis muitinės deklaraciją, arba asmuo, kurio vardu ši deklaracija pateikiama, ir vertino, kad G. D. nepateikė įrodymų, kurie nuginčytų S. Ž., anksčiau dirbusio muitinėje, pagalbą pateikiant deklaraciją muitinei. Liudytoja apklausta A. G. davė parodymus, kad būtent S. Ž. muitiniam tikrinimui pateikė importo deklaracijas kartu su lydinčiais dokumentais, savo žodžius ji taip pat patvirtino akistatos su S. Ž. metu. Be to, šios liudytojos duotus parodymus netiesiogiai patvirtino ir liudytojos R. J. ir L. A., patvirtindamos, kad S. Ž., teikiant dokumentus muitinei, atstovauja ir kitoms įmonėms.

12Nurodė, kad G. D. paaiškinimų, jog galbūt užpildytas deklaracijas S. Ž. pateikė muitinės tarpininkas, nepatvirtino kiti byloje ištirti įrodymai. Laikėsi pozicijos, kad G. D. argumentas, jog jis pats negalėjo pateikti deklaracijų muitinei, nes nebuvo tam pridėtas įgaliojimas, yra nepagrįstas, nes įmonės direktorius, remiantis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 19 ir 37 straipsniais, įmonės vardu veikia be atskiro įgaliojimo. Atmėtė G. D. argumentą, kad jam nebuvo žinoma, jog kartu su dėvėta avalyne buvo vežamos ir naujos prekės. Kaip paliudijo G. S., po pakrovimo transporto priemonė buvo užplombuota, prekės buvo pakrautos dviejuose nurodytose vietose, atvykus į Klaipėdos uostą, jis G. D. atidavė krovinį lydinčius dokumentus. Be to, iš byloje esančių sutarčių su pardavėjais matyti, kad sutarties objektas buvo ne tik padėvėti, bet ir defektuoti rūbai ir avalynė. Vokiškai užpildytuose eksporto deklaracijose ir lydinčiuose dokumentuose buvo nurodyta „dėvėta/brokuota tekstilė ir avalynė“ bei „originalios tekstilės prekės“.

13Atkreipė dėmesį į tai, jog tą faktą, kad su UAB ( - ) Vokietijos firmos vedė derybas ir dėl prekybos brokuotomis prekėmis, įrodo ir pagal teisinės pagalbos prašymą surinkti įrodymai. Nurodė, kad G. D. argumentas, jog teisinės pagalbos apklausos metu minimas R. B. su jo įmone nesusijęs, nepagrįstas įrodymais. G. D. pripažino, kad su minėtu asmeniu juos sieja verslo santykiai, be to, ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra G. D. įgaliojimas, kaip jis paaiškino teismo posėdžio metu, jo darbuotojams N. B., A. B., T. B. dėl prekių rūšiavimo krovinio tikrinimo metu. Prie teisinės pagalbos prašymo pridėti dokumentai išrašyti UAB ( - ) vardu. Akcentavo, jog, remiantis Muitinės kodekso 43 straipsniu, G. D. turėjo teisę pateikti prašymą dėl pateiktų muitinei prekių apžiūros. G. D. teiginys, kad jis nežinojo, ką nupirko savo įmonės vardu, buvo atmestas kaip nepagrįstas.

14Nurodė, kas prekių muitinė vertė ir privalomi sumokėti mokesčiai nustatyti vadovaujantis Muitinės kodekso 30 straipsniu bei Lietuvos Respublikos muitinės įstatymo 96 straipsnio 2 dalimi. Pažymėjo, kad iš bylos nagrinėjimo metu ištirtų specialisto išvadų buvo nustatyta, jog buvo gabenama 1 088 vnt. porų nedevėtos moteriškos, vyriškos, vaikiškos, sportinės avalynės. Pirmosios instancijos teismo nuomone, tai, kad minėtose specialisto išvadose į Muitinės kriminalinės tarnybos suformuluotus klausimus buvo atsakyta ir aprašomojoje dalyje, nelaikytina, jog specialisto išvada nėra išsami. Pabrėžė, kad G. D. nepateikė teismui įrodymų, kad tyrimą atliko kvalifikacijos neturintys specialistai, todėl teismo iniciatyva papildoma ekspertizė nebuvo skirta, o G. D. teismo posėdžio metu atsisakė savo prašymo dėl ekspertizės skyrimo, nurodydamas, kad neturi lėšų sumokėti užstato dėl prašomos atlikti ekspertizės Vokietijoje.

15Pirmosios instancijos teismas G. D. administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė.

16III.

17G. D. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 10 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą, kuriuo būtų panaikintas Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroro 2007 m. baladžio 6 d. dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo ir administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta.

18Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

191. Teigia, kad jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo nepadarė, nes pats negabeno prekių per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, taip pat nepildė ir nepateikė deklaracijos bei ją lydinčių dokumentų. Akcentuoja, jog naujos prekės buvo vežamos be jo žinios. Laikosi pozicijos, kad visa atsakomybė nagrinėjamu atveju tenka L. A. įmonei, kurios darbuotoja R. J. pildė deklaraciją.

202. Vertina, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra naikintinas, kadangi jo motyvuojamoji dalis prieštarauja jo rezoliucinei daliai, nes motyvuojamojoje dalyje vadovaudamasis ATPK 210 straipsnio 2 dalimi, rezoliucinėje jau vadovavosi ATPK 210 straipsnio 1 dalimi.

213. Mano, kad buvo praleisti ATPK 35 straipsnio 2 dalyje nustatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai bei neišspręstas klausimas dėl UAB (duomenys nesklebtini) deklaruotų daiktų.

22Muitinės kriminalinė tarnyba, t. y. institucija, pradėjusi ikiteisminį tyrimą, atsiliepime į G. D. apeliacinį skundą nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka, ir prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutarimą palikti nepakeistą.

23Atsiliepime paaiškina, kad pirmosios instancijos teismo nutarime paminėta ATPK 210 straipsnio 2 dalis yra aiški korektūros klaida, G. D. administracinėn atsakomybėn pagrįstai buvo patrauktas pagal ATPK 210 straipsnio 1 dalį, nes nagrinėjamu atveju kontrobandos dalyko vertė yra mažesnė nei 250 MGL. Atkreipia dėmesį į tai, jog administracinės nuobaudos skyrimo terminas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. balandžio 18 d. nutartimi buvo pratęstas iki vienerių metų. Pabrėžia, kad G. D. nepagrįstai teigia, kad nebuvo išspręstas klausimas dėl UAB ( - ) deklaruotų daiktų, kadangi Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroro 2007 m. balandžio 16 d. nutarime nurodoma, jog visas teisingai deklaruotas krovinys grąžintinas savininkui G. D..

24Klaipėdos apygardos prokuratūra atsiliepime į G. D. apeliacinį skundą nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka, ir prašo apeliacinį skundą toje dalyje, kurioje prašoma panaikinti Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroro 2007 m. balandžio 6 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime pažymi, jog, atsižvelgiant į tai, kad laikantis įstatymų nustatytos tvarkos administracinio teisės pažeidimo byla buvo iškelta ir perduota teismui, naikinti Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroro 2007 m. balandžio 6 d. nutarimą nėra pagrindo.

25Teisėjų kolegija

konstatuoja:

26IV.

27Apeliacinis skundas atmestinas.

28UAB ( - ) direktorius G. D. skundžiamu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 10 d. nutarimu buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 210 straipsnio 1 dalį.

29Byloje nustatyta, jog 2004 m. balandžio 3 d. per Lietuvos Respublikos valstybės sieną transporto priemone „Man“, v/n ( - ), priklausančia V. S. komercinei firmai, pagal pateiktus bendrojo dokumento importo rinkinius Nr. 4LU90402150 ir Nr. 4LU90402151 gabenant deklaruotą krovinį, t. y. dėvėtus drabužius ir dėvėtą avalynę, kurio gavėjas – UAB ( - ), deklarantas – UAB „L. A. firma“, kartu buvo gabenamas ir nedeklaruotas krovinys, t. y. nedėvėti drabužiai (34 vnt. naujų „Adidas“ marškinėlių) ir nedėvėta avalynė (1 088 vnt. poros nedevėtos moteriškos, vyriškos, vaikiškos, sportinės avalynės). Bendra nedeklaruoto krovinio muitinė vertė yra 30 322,47 Lt.

30ATPK 210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė neviršija dviejų šimtų penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (toliau – ir MGL) dydžio sumos, užtraukia baudą nuo dešimties tūkstančių iki dvidešimties tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

31G. D. neigia padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 straipsnio 1 dalyje, ir akcentuoja, jog naujos prekės (nedeklaruotas krovinys) buvo gabenamos be jo žinios.

32Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje surinktus įrodymus, G. D. padarytą administracinį teisės pažeidimą laiko įrodytu ir pagal ATPK 210 straipsnio 1 dalį kvalifikuotu tinkamai – pirmosios instancijos teismas tinkamai išsiaiškino ir įvertino visas aplinkybes, turinčias reikšmės administracinio teisės pažeidimo bylai teisingai išspręsti. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesirėmė G. D. duotais parodymais, kadangi juos paneigė kitų liudytojais apklaustų asmenų – L. A., R. J., G. S., S. Ž., Klaipėdos teritorinės muitinės pareigūnų – duoti parodymai bei byloje esantys dokumentai: 2003 m. lapkričio 22 d. muitinės tarpininko paslaugų teikimo sutartis Nr. 669 (I t., b. l. 39-40), sudaryta tarp UAB „L. A. firmos“ ir UAB ( - ), 2004 m. kovo 26 d. transporto užsakymo lapas (I t., b. l. 42), 2004 m. balandžio 2 d. sąskaita faktūra (serija LGA Nr. 7231355; I t., b. l. 30), krovinį lydintys dokumentai ir deklaracija (I t., b. l. 24-25, 27-29; 31-38).

33Ta aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamo nutarimo motyvuojamojoje dalyje nurodė ATPK 210 straipsnio 2 dalį, tačiau rezoliucinėje dalyje G. D. administracinėn atsakomybėn patraukė pagal ATPK 210 straipsnio 1 dalį, nagrinėjamu atveju reikšmės neturi, kadangi akivaizdu, jog tai yra rašymo apsirikimas – atsižvelgiant į tai, jog nedeklaruoto krovinio mutinė vertė yra 30 322,47 Lt, jis pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 210 straipsnio 1 dalį.

34G. D. teigia, jog administracinė nuobauda jam buvo paskirta praleidus ATPK 35 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą. Toks apelianto teiginys yra nepagrįstas.

35Kaip matyti iš bylos medžiagos, Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroro nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 04-1-304-04 nutraukimo buvo priimtas 2007 m. balandžio 16 d. (I t., b. l. 4-7). ATPK 35 straipsnio 2 dalyje inter alia nustatyta, kad nutraukus baudžiamąjį procesą, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo nutraukti baudžiamąjį procesą, o to paties straipsnio 3 dalyje inter alia įtvirtinta, jog tais atvejais, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo sprendimo nutraukti baudžiamąjį procesą priėmimo dienos. Pažymėtina, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2007 m. balandžio 18 d. nutartimi (I t., b. l. 62) ATPK 35 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą pratęsė iki bylos išnagrinėjimo iš esmės, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2007 m. balandžio 16 d. (sprendimo nutraukti baudžiamajį procesą (Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroro nutarimo dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 04-1-304-04 nutraukimo) priėmimo diena). Skundžiamas Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimas buvo priimtas 2007m. rusėjo 10 d. (II t., b. l. 42-44).

36G. D. taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime neišsprendė klausimo dėl UAB ( - ) deklaruotų daiktų. Šis apelianto teiginys taip pat nepagrįstas, nes šis klausimas buvo išspręstas Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroro 2007 m. balandžio 16 d. nutarime dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 04-1-304-04 nutraukimo: minėto nutarimo rezoliucinės dalies 4 punkte nurodoma grąžinti krovinio savininkui G. D. visą teisingai deklaruotą krovinį.

37Atsižvelgus į pirmiau išdėstytą, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti nėra pagrindo, o apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

38Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

39G. D. apeliacinį skundą atmesti.

40Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 10 d. nutarimą palikti nepakeistą.

41Nutartis neskundžiama.

Proceso dalyviai
1. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš... 2. Teisėjų kolegija... 3. I.... 4. Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroras 2007 m. balandžio 16 d. nutarimu... 5. Minėtame prokuroro nutarime nurodoma, kad buvo nustatyta, jog 2004 m.... 6. II.... 7. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2007 m. rugsėjo 10 d. nutarimu G. D.... 8. Išnagrinėjęs ir įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos... 9. Vertino, kad G. D. argumentas, jog jis pats negabeno prekių per Lietuvos... 10. Atmėtė G. D. argumentą, kad atsakomybė tenka muitinės tarpininkui.... 11. Pažymėjo, kad buvo nustatyta, jog G. D. L. A. įmonei apmokėjo tik už... 12. Nurodė, kad G. D. paaiškinimų, jog galbūt užpildytas deklaracijas S. Ž.... 13. Atkreipė dėmesį į tai, jog tą faktą, kad su UAB ( - ) Vokietijos firmos... 14. Nurodė, kas prekių muitinė vertė ir privalomi sumokėti mokesčiai... 15. Pirmosios instancijos teismas G. D. administracinę atsakomybę lengvinančių... 16. III.... 17. G. D. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo... 18. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:... 19. 1. Teigia, kad jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo nepadarė,... 20. 2. Vertina, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra... 21. 3. Mano, kad buvo praleisti ATPK 35 straipsnio 2 dalyje nustatyti... 22. Muitinės kriminalinė tarnyba, t. y. institucija, pradėjusi ikiteisminį... 23. Atsiliepime paaiškina, kad pirmosios instancijos teismo nutarime paminėta... 24. Klaipėdos apygardos prokuratūra atsiliepime į G. D. apeliacinį skundą... 25. Teisėjų kolegija... 26. IV.... 27. Apeliacinis skundas atmestinas.... 28. UAB ( - ) direktorius G. D. skundžiamu Klaipėdos miesto apylinkės teismo... 29. Byloje nustatyta, jog 2004 m. balandžio 3 d. per Lietuvos Respublikos... 30. ATPK 210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prekių, pinigų, meno vertybių ar... 31. G. D. neigia padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210... 32. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje surinktus įrodymus, G. D.... 33. Ta aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamo nutarimo... 34. G. D. teigia, jog administracinė nuobauda jam buvo paskirta praleidus ATPK 35... 35. Kaip matyti iš bylos medžiagos, Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroro... 36. G. D. taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime... 37. Atsižvelgus į pirmiau išdėstytą, darytina išvada, jog pirmosios... 38. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo... 39. G. D. apeliacinį skundą atmesti.... 40. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 10 d. nutarimą palikti... 41. Nutartis neskundžiama....