Byla 2-2082-802/2012
Dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo priteisimo, spręsdama ieškovės pateikto prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo (pagal byloje šalių sudarytą taikos sutartį) tenkinimo klausimą

1Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė, sekretoriaujant Jolitai Šilinskienei, dalyvaujant ieškovei L. K., atsakovui G. R., civilnėje byloje dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo priteisimo, spręsdama ieškovės pateikto prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo (pagal byloje šalių sudarytą taikos sutartį) tenkinimo klausimą,

Nustatė

22012-07-03 priimta šio teismo nutartimi buvo patvirtinta šalių taikos sutartis (b.l.33-34).

32012-08-20 teisme gautas ieškovės prašymas išduoti vykdomąjį raštą. Klausimo sprendimui, remiantis LR CPK 646 str. 3 d., skirtas teismo posėdis (b.l.39).

4Į posėdį atvykusi ieškovė prašymą palaiko. Nurodo, kad atsakovas įsipareigojimo nevykdė, sutarto 200 Lt mėnesinio išlaikymo dukrai neteikė.

5Į posėdį atvykęs atsakovas patvirtino, kad išlaikymo jis neteikė, tačiau teigia jog to nedarė, kadangi neturėjo darbo, o pastarojo negali gauti, kadangi neturi tinkamų dokumentų. Nurodė, kad jau prieš 5-6 metus kreipėsi dėl dokumentų gavimo, tačiau atsakymo negavo. Teigė, kad nesupranta, kaip šeimoje, tėvams gyvenant kartu, gali būti mokami alimentai. Jo nuomone alimentus reikia mokėti tik kai tėvai išsiskiria. Nors ir teigė, kad gerai nesuprato kokią taikos sutartį pasirašė, t.y. manė kad tai tik formalumas, visgi patvirtino, kad parašas sutartyje yra jo ir kad jis supranta pareigą išlaikyti savo dukterį, o 200 Lt yra minimali suma už kurią ieškovė nieko nenupirktų. Iš pradžių nurodęs, jog nesutinka, kad vykdomasis raštas būtų išduotas, nes jis neturi iš ko mokėti, o jei rastų darbą tai mokėtų, vėliau vykdomojo rašto išdavimui neprieštaravo.

6Ieškovės prašymas išduoti vykdomąjį raštą tenkintinas.

72012-07-03 teismo sprendimu buvo patvirtina šalių taikos sutartis dalyje dėl išlaikymo priteisimo iš atsakovo G. R., jo dukters Š. K. naudai. Išlaikymo mokėjimo pradžia, šalių pasirašyta taikos sutartimi, 2012-06-01. Abi šalys nurodė, kad atsakovas per šį laiką nedirbo, išlaikymo dukrai neteikė. Išklausęs šalis, įvertinęs atsakovo parodymus, tai kad Lietuvos Respublikoje jis gyvena daugiau kaip 20 metų ir per šį laiką nėra tinkamai susitvarkęs asmens dokumentų, negauna išmokų, neturi pastovaus darbo, teismas sprendžia, kad keisti šalių pasirašytos taikos sutarties sąlygas pagrindų nėra. Atsižvelgdamas į tai, kad pasirašant ir tvirtinant taikos sutartį teismo posėdyje dalyvavo atsakovas, kur jam suprantama kalba buvo pagarsintas taikos sutarties tekstas ir jo patvirtintas kaip suprastas bei pasirašytas kaip atitinkantis šalių valią, įvertinus šalių sutarto dukrai teikti išlaikymo minimalų dydį ir atsakovo požiūrį į išlaikymo pareigą, teismas sprendžia, jog ieškovės prašymas turi būti tenkinamas. Vykdomasis raštas išduodamas visa apimtimi pagal šalių pasirašytą taikos sutarties 1 punktą, t.y. išlaikymo mokėjimo pradžią skaičiuojant nuo 2012-06-01.

8Vadovaudamasi LR CPK 646 str. 3 d., 290-292 str.,

Nutarė

9Ieškovės L. K. prašymą išduoti vykdomąjį raštą tenkinti.

10Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai