Byla e2S-15-661/2018
Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais. Teismas

1Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo BUAB „Enginera“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo BUAB „Enginera“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administravimo paslaugos“ ieškinį atsakovui V. K. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais. Teismas

Nustatė

2

  1. ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti susitarimus dėl skolos užskaitymo negaliojančiais, priteisti iš atsakovo 5 035,17 Eur skolos, palūkanas, bylinėjimosi išlaidas. Be to prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti 5035,17 Eur sumai atsakovui priklausančius nekilnojamuosius, kilnojamuosius daiktus, o jų nesant - pinigines lėšas ar turtines teises, esančias pas atsakovą arba trečiuosius asmenis. Nurodė, kad yra grėsmė, kad atsakovas gali paslėpti turtą.
  2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 26 d. nutartimi ieškovo BUAB „Enginera“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administravimo paslaugos“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas nurodė, kad ieškovas prašydamas taikyti atsakovo turto areštą nepateikė teismui jokių faktinių duomenų bei įrodymų apie atsakovo materialinę padėtį, galinčių leisti manyti, kad teismo sprendimo vykdymas nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bus apsunkintas, taip pat duomenų, patvirtinančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą, kad atsakovas nesąžiningais veiksmais bando ar bandys apsunkinti teismo sprendimo įvykdymą. Ieškinyje ieškovo nurodomi argumentai tėra deklaratyvūs teiginiai, nes nėra pateikiami jokie tai pagrindžiantys įrodymai, nėra pateikiami duomenys, leidžiantys manyti, kad atsakovas tikrai gali slėpti savo turtą.
  3. Ieškovas BUAB „Enginera“ atskiruoju skundu prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones.
  4. 2017-12-18 Vilniaus apygardos teisme buvo gautas ieškovo prašymas nutraukti apeliacijos procesą, kadangi šalys byloje sudarė taikos sutartį ir teismas 2017-12-05 nutartimi ją patvirtino.
  5. Atsakovas V. K. atsiliepimo į pareikštą skundą nepateikė.
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
  1. Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus galioja taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
  2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-35419-808/2017 buvo patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis ir civilinė byla pagal ieškovo BUAB „Enginera“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administravimo paslaugos“ ieškinį atsakovui V. K. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais nutraukta. Konstatavus, kad civilinė byla kurioje yra pareikštas atskirasis skundas dėl nutarties kuria buvo atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra nutraukta, bei esant ieškovo prašymui nutraukti apeliacijos procesą, tolimesnis apeliacijos procesas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo šioje civilinėje byloje yra nutrauktinas (CPK 302 str., 315 str. 2 d. 3 p., 5 d.).
Vadovaudamasis CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str., teismas

Nutarė

3apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovo BUAB „Enginera“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 26 d. nutraukti.

Proceso dalyviai