Byla 2A-335-267/2014
Dėl skolos ir delspinigių priteisimo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo J. C. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. L2-1335-632/2013 pagal ieškovės UAB „Žemės vystymo fondas“ ieškinį atsakovui J. C. dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

2Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4Ieškovė UAB „Žemės vystymo fondas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo J. C. 1185,60 Lt skolą už privačios žemės nuomą, 203,92 Lt delspinigių, 5 procentus palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2012-06-19 su atsakovu J. C. ieškovė UAB „Žemės vystymo fondas“ sudarė žemės sklypo nuomos sutartį Nr. ŽNS-438, pagal kurią susitarė, kad ieškovė leidžia atsakovui laikinai už nuomos mokestį naudotis žemės sklypu sutartyje nurodytomis sąlygomis ir tvarka, o atsakovas naudojasi žemės sklypu, tinkamai bei laiku, kaip nustatyta sutartyje, moka ieškovei nuomos mokestį ir kitus mokėjimus. Tačiau atsakovas laiku neįvykdė įsipareigojimų, t. y. nesumokėjo 50 proc. nuomos mokesčio sumos už 2013 m. pagal ieškovės atsakovui pateiktą 2013-02-11 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ZVF001359 ir 2013-05-27 skolos aktą.

5Atsiliepime į ieškinį atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad jis, remdamasis CK 6.565 str. 1 d., yra nutraukęs žemės nuomos sutartį, apie tai iš anksto pranešus nuomotojui ne vėliau kaip prieš 3 mėnesius. Nuomos sutartį jis nutraukė, nes negalėjo tinkamai naudoti 9,88 ha žemės pagal paskirtį, nes žymi žemės sklypo dalis apžėlusi krūmais.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu ieškinį tenkino visiškai – iš atsakovo J. C. ieškovei priteisė 1185,60 Lt skolą už privačios žemės nuomą, 203,92 Lt delspinigių, 5 procentus palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo 2013-09-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 72 Lt žyminį mokestį ir 400 Lt procesinių dokumentų ruošimo išlaidas. Teismas nustatė, kad pagal 2012-06-19 Žemės sklypo nuomos sutartį Nr. ŽNS-438 (dėl rašymo apsirikimo sprendime nurodyti neteisingi nuomos sutarties sudarymo metai – 2013 m.) tarp ieškovės UAB „Žemės vystymo fondas“ ir atsakovo J. C. susiklostė sutartiniai žemės nuomos santykiai. Nurodė, kad nors 2012-07-10 Paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraiškoje J. C. deklaravo, kad naudojosi 5.20 ha žemės plotu, tačiau iš sutarties buvo matyti, kad šalys, sudarydamos sutartį, jos specialiojoje dalyje aptarė nuomojamo sklypo plotus. Atsakovas sutarties Bendrosios dalies 2.4 punkte pareiškė ir patvirtino, kad jis yra susipažinęs su žemės sklypo agrarine būkle ir ji atsakovą tenkina. Taip pat nurodė, kad atsakovas pagal sutarties Bendrosios dalies 2.5 p. turėjo pareikšti ieškovei pretenziją dėl žemės ploto ir / ar ribų per 10 dienų nuo sutarties pasirašymo, tačiau šia teise nepasinaudojo. Teismas nustatė, kad pagal pateiktus rašytinius įrodymus, atsakovas laiku neįvykdė įsipareigojimų, t. y. laiku neatsiskaitė už pagal sutartį mokamą žemės nuomos mokestį – nesumokėjo 50 procentų nuomos mokesčio sumos už 2013 m. pagal ieškovės atsakovui pateiktą 2013-02-11 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ZVF001359, 2013-05-27 skolos aktas taip pat patvirtina, kad atsakovas liko skolingas ieškovei 1185,60 Lt. Taip atsakovas pažeidė sutarties pagrindu tarp šalių susiklosčiusius įsipareigojimus, reikalaujančius šalis vykdyti sutartis sąžiningai, tinkamai ir laiku (CK 6.38 str., 6.200 str.), ir dėl to pažeidė prievolę (CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.205 str.).

8Pasisakydamas dėl delspinigių priteisimo, teismas nurodė, kad pagal sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti 0,2 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos. Atsakovas visiškai neatsiskaitė su ieškove, todėl iš atsakovo teismas priteisė sutartyje numatytus delspinigius, neviršijant ieškinyje pareikšto reikalavimo.

9III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą esmė

10Atsakovas J. C. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo sprendimą ir bylą perduoti objektyviam Vilniaus teismui kaip ir yra įrašyta nuomos sutartyje. Nesant tokiai galimybei, prašo, panaikinus Radviliškio teismo sprendimą, bylą perduoti spręsti bet kuriam apylinkių rajonų ar Šiaulių miesto teismui. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad byloje buvo būtina atlikti nuomojamo žemės sklypo kadastrinius matavimus, nes paskutiniai kadastriniai matavimai buvo padaryti prieš 20 metų (1993 metais). Kadangi nuomojamo žemės sklypo dalis 1993 metais buvo ariama, o dalis pieva, šiandien UAB „Žemės vystymo fondas“ priklausančiame ir visai apleistame sklype didžioji dalis žemės yra apaugusi krūmais ir žemės ūkyje nebegali būti naudojama. Apeliantas teigia nuomos sutartį nutraukęs jau nuo 2013 m. kovo 15 d. nusiuntus UAB „Žemės vystymo fondas“ direktoriui raštą, kad 2013 metais atsakovas ieškovės žemės sklypu išvis nebesinaudoja ir sutartis yra nutraukiama. Nurodo, kad 2012 metais ieškovei UAB „Žemės vystymo fondas“ sumokėjo už 10 ha visus nuomos mokesčius, nors dirbo 5 ha. Mano, kad atsakovo padarytas nuomos sutarties nutraukimas pagal CK 6.565 str. 2 d. yra juridiškai teisingas. Taip pat teigia, kad teismo posėdžio metu buvo labai ryškus teisėjo A. Mitkaus šališkumas, todėl ir sprendimas yra šališkas. Be to, pagal 2012 metais sudarytą žemės sklypo nuomos sutartį, visi ginčai, nesutarimai tarp šalių sprendžiami LR įstatymų nustatyta tvarka, teisme pagal nuomotojo (ieškovės) buveinės vietą, t. y. Vilniuje, o ne Radviliškyje.

11Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą ieškovė prašo atmesti atsakovo J. C. apeliacinį skundą ir palikti galioti Radviliškio rajono apylinkės teismo sprendimą, priteisti iš atsakovo ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Nurodo, kad atsakovas neturėjo teisės nutraukti sutartį, nes ieškovė suteikė visas galimybes naudoti žemės sklypą. Be to, sutartis prieš terminą gali būti nutraukta atsakovo reikalavimu apie tai iš anksto pranešus ieškovei ne vėliau kaip prieš 3 mėnesius (CK 6.565 str. 1 d.). Taigi net ir tokiu atveju būtų laikoma, kad sutartis buvo nutraukta tik nuo 2013 m. birželio 15 d., todėl atsakovas privalėtų vykdyti iki minėtos datos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, t. y. mokėti nuomos mokestį. Pažymi, kad pretenzijas dėl blogos žemės būklės atsakovas pradėjo reikšti praėjus net 9 mėnesiams po sutarties sudarymo, nors, kaip nurodo atsakovas, didesnė dalis žemės sklypo žemės ūkiui negalėjo būti naudojama, buvo apžėlusi krūmais. Todėl akivaizdu, kad sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdymą atsakovas nepagrįstai bando pateisinti bloga sklypo kokybe ir agrarine būkle. Ieškovė taip pat pažymi, kad neegzistuoja nei vienas iš teisės aktuose nurodytų pagrindų kadastrinius matavimus atlikti iš naujo, todėl atsakovo argumentas, kad kadastriniai matavimai buvo atlikti prieš 20 metų ir privalo būti atlikti iš naujo, yra nepagrįstas.

12IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas tik apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (LR CPK 320 str. 2 d.).

14Apeliacinis skundas atmestinas.

15Apeliacinėje instancijoje sprendžiamas šalių ginčas dėl nuomininko, atsakovo J. C., prievolės mokėti 1185,60 Lt nuomos mokestį, 203,92 Lt delspinigius ir procesines palūkanas nuomotojui, ieškovei UAB „Žemės vystymo fondas“, pagal 2012-06-19 žemės sklypo nuomos sutartį Nr. ŽNS-438, kuria atsakovas išsinuomojo 10 ha žemės sklypą, esantį ( - ), unikalus Nr. ( - ).

16Atsakovas pripažįsta, kad, sudarydamos sutartį, šalys susitarė dėl nuomos termino nuo 2012-06-19 iki 2013-12-31 ir nuomos mokesčio dydžio – 2012 metais 120 Lt/ha, o 2013 metais – 240 Lt/ha, tačiau nesutinka mokėti ieškovei 1185,60 Lt žemės nuomos mokestį ir delspinigius už 2013 metus pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. ZVF001359. Apeliantas įrodinėja, kad žemės nuomos mokesčio ieškovė reikalauja nepagrįstai, nes žemės nuomos sutartį jis nutraukė 2013 m. kovo 15 d. ir sklypu nesinaudoja, o Sutarties nutraukimo priežastis – tinkama žemės ūkio veiklai tik sklypo dalis – 5,2 ha, kita išnuomoto sklypo dalis apaugusi krūmais ir nebegali būti naudojama pagal tikslinę paskirtį.

17Byloje nustatyta, kad atsakovas 2013 m. kovo 15 d. informavo ieškovę apie nuomos sutarties nutraukimą. Šią bylai reikšmingą aplinkybę pripažįsta abi ginčo šalys ir patvirtina rašytiniai dokumentai, t. y. ŽŪB „Žemės vystymo fondas“ 2013 m. kovo 25 d. atsakymas į J. C. pranešimą apie sutarties nutraukimą, 2013 m. birželio 8 d. J. C. atsakymas į pranešimą (82, 84 b. l.).

18CK 6.565 straipsnis numato nuomininko teisę nutraukti žemės ūkio paskirties žemės nuomos sutartį prieš terminą apie tai iš anksto pranešus nuomotojui ne vėliau kaip prieš tris mėnesius (CK 6.565 str. 1 d.). Atsakovas 2013-06-08 atsakyme į pranešimą-paraginimą 2013-04-15 pripažino, kad apie sutarties nutraukimą prieš terminą nuomininkas privalo pranešti nuomotojui ne vėliau kaip prieš tris mėnesius (82 b. l.). Ieškovė teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose neginčijo atsakovo teisės nutraukti žemės nuomos sutartį prieš terminą, nurodydama, kad sutartis gali būti laikoma nutraukta nuo 2013 m. birželio 15 d. Tokiu būdu byloje nėra ginčo, kad 2012 m. birželio 19 d. ginčo šalių sudaryta žemės sklypo nuomos sutartis Nr. ŽNS-438 nuomininko reikalavimu 2013 m. birželio 15 d. buvo nutraukta prieš terminą. Prašoma priteisti 50 %, t. y. 1185,60 Lt, nuomos mokesčio dalis už 2013 metus, kuri paskaičiuota už laikotarpį iki nuomos sutarties nutraukimo ir pagal sutarties specialios dalies nuostatas turėjo būti sumokėta iki 2013 m. kovo 1 d. Atsakovas J. C. sutartimi prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė, todėl pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai tenkino byloje pareikštą ieškinį dėl 1185,60 Lt žemės nuomos mokesčio už 2013 metus ir 203,92 Lt delspinigių bei procesinių palūkanų priteisimo (CK 6. 37 str.,6.545 str., 6.552 str., 6.562 str., 6.565 str., 6.210 str.).

19Apeliacinį skundą pateikęs J. C., prašydamas panaikinti 2013 m. gruodžio 9 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo sprendimą ir perduoti bylą nagrinėti objektyviam Vilniaus teismui, nurodo, kad pirmosios instancijos teismas buvo šališkas ir išnagrinėjo šiam teismui neteismingą bylą, nes Nuomos sutarties 7.3 p. buvo numatyta ginčus spręsti įstatymo nustatyta tvarka teisme pagal nuomotojo ŽŪB „Žemės vystymo fondas“ buveinę, t. y. Vilniuje.

20Įstatymų leidėjas absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu pripažįsta tik rūšinio teismingumo taisyklių pažeidimą (CPK 329 str. 2 d. 6 p.), todėl aplinkybė, kad ginčas buvo sprendžiamas Radviliškio rajono apylinkės teisme, nesilaikant šalių sutartyje nustatyto sutartinio teismingumo, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nesudaro pagrindo naikinti iš esmės teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Šią išvadą teismas grindžia CPK 328 straipsnio nuostatomis, numatančiomis, kad iš esmės teisėtas ir pagrįstas teismo sprendimas ar nutartis negali būti panaikinami vien formaliais pagrindais.

21Nagrinėjamu atveju apeliantas kaltina teisėją šališkumu dėl jo priimtų procesinių sprendimų (taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, bylos teismingumo taisyklių pažeidimo, sprendimo turinio) nagrinėjamoje byloje. Tai susiję su teismo (teisėjo) jurisdikcine veikla – teisingumo vykdymu. Vertinant apeliacinio skundo argumentus šiais aspektais pabrėžtina, kad teismo procesinė veikla, kurios turinį sudaro atskirų procesinių veiksmų atlikimas ir procesinių sprendimų priėmimas, negali būti vertinama kaip teisėjo šališkumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas bei teisėjo nušalinimo pagrindas. Lietuvos apeliacinis teismas bei kiti Lietuvos teismai, taip pat ir Šiaulių apygardos teismas, spręsdami panašaus pobūdžio pareiškimus dėl teisėjų nušalinimo, ne kartą yra pabrėžę, kad ta aplinkybė, jog šalis nesutinka su bylą nagrinėjančio teisėjo (teismo) procesiniais sprendimais nagrinėjamoje ar kitose išnagrinėtose bylose, kuriose dalyvauja ta pati ar tos pačios šalys, nėra pagrindas savaime abejoti sprendimus priėmusio teisėjo nešališkumu, jeigu nėra kitų svarbių ir reikšmingų aplinkybių, kurios būtų reikšmingos tokio sprendimo priėmimui. Nesutikdamas su pirmos instancijos teismo procesiniais sprendimais, asmuo turi procesinę teisę įstatymo nustatyta apeliacine ir (ar) kasacine tvarka juos skųsti aukštesnės instancijos teismui, taip pat procesiniam sprendimui peržiūrėti gali pasinaudoti proceso atnaujinimo institutu, jeigu tam yra įstatyme nustatytos sąlygos.

22Šiuo konkrečiu atveju apeliantas nepateikė jokių Radviliškio rajono apylinkės teisėjo Augustino Mitkaus šališkumą patvirtinančių įrodymų, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme nereiškė teisėjui nušalinimo, neprašė perduoti bylą nagrinėti pagal sutartinio teismingumo taisykles Vilniaus miesto apylinkės teismui, todėl apelianto keliamos abejonės dėl pirmosios instancijos teismo galimo šališkumo nesudaro pagrindo išvadai, kad teisėjas dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių galėjo būti šališkas ar suinteresuotas šios civilinės bylos baigtimi. Konstatuojama, kad objektyviam stebėtojui dėl apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių negalėtų kilti abejonių, jog Radviliškio rajono apylinkės teisme ši civilinė byla buvo išnagrinėta šališkai, todėl nėra pagrindo taikyti CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatų ir naikinti sprendimą.

23Apibendrindamas teismas sprendžia, kad Radviliškio rajono apylinkės teismas, CPK 185 straipsnio nustatyta tvarka išanalizavęs byloje pateiktų įrodymų visetą, turėjo teisinį pagrindą ieškinį tenkinti, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

24Ieškovė, pateikusi atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, tačiau įrodymų, patvirtinančių jos patirtas išlaidas, teismui nepateikė (CPK 98 str.).

25Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Nutarė

26Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė... 2. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 3.
  1. Ginčo esmė
...
4. Ieškovė UAB „Žemės vystymo fondas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu,... 5. Atsiliepime į ieškinį atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.... 6. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 7. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu ieškinį tenkino visiškai... 8. Pasisakydamas dėl delspinigių priteisimo, teismas nurodė, kad pagal sutartį... 9. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą esmė... 10. Atsakovas J. C. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Radviliškio rajono... 11. Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą ieškovė prašo atmesti atsakovo... 12. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 14. Apeliacinis skundas atmestinas.... 15. Apeliacinėje instancijoje sprendžiamas šalių ginčas dėl nuomininko,... 16. Atsakovas pripažįsta, kad, sudarydamos sutartį, šalys susitarė dėl nuomos... 17. Byloje nustatyta, kad atsakovas 2013 m. kovo 15 d. informavo ieškovę apie... 18. CK 6.565 straipsnis numato nuomininko teisę nutraukti žemės ūkio paskirties... 19. Apeliacinį skundą pateikęs J. C., prašydamas panaikinti 2013 m. gruodžio 9... 20. Įstatymų leidėjas absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu pripažįsta... 21. Nagrinėjamu atveju apeliantas kaltina teisėją šališkumu dėl jo priimtų... 22. Šiuo konkrečiu atveju apeliantas nepateikė jokių Radviliškio rajono... 23. Apibendrindamas teismas sprendžia, kad Radviliškio rajono apylinkės teismas,... 24. Ieškovė, pateikusi atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašė priteisti... 25. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1... 26. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 9 d. sprendimą palikti...