Byla 2-36-182/2011
Dėl 2436,84 Lt nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo

1Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Nina Butnorienė, sekretoriaujant J. L., dalyvaujant ieškovo AB „Eglės“ sanatorija atstovams Romualdui Domarkui, advokato padėjėjai S. V., atsakovui R. T., jo atstovui advokatui Arūnui Kučinskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Eglės“ sanatorija, į. k.152038626, buveinė Eglės g. 1, Druskininkai, ieškinį atsakovui R. T., a. k. ( - ), gyv. ( - ), dėl 2436,84 Lt nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir

Nustatė

2Ieškovas AB „Eglės“ sanatorija prašo priteisti iš atsakovo R. T. 2436,84 Lt nuostoliams atlyginti, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovo atstovai paaiškino, kad atsakovas R. T. 2010 m. birželio mėn. 4-7 dienomis apsistojo AB „Eglės" sanatorijoje, „Eglė+" korpuse, jam buvo teikiamos komercinės paslaugos. Atsakovas visą šį laiką sanatorijoje girtavo. Birželio 6 dienos vakare apsaugos darbuotojai R. T. visiškai girtą išvedė iš korpuso „Eglė+" kavinės - restorano ir nuvedė jį į 109 kambarį, kuriame atsakovas buvo apsistojęs. Tą patį vakarą R. T. kreipėsi į registratūrą prašydamas iškviesti medikus, nurodė, kad susižeidė galvą. Greitosios medicinos pagalbos darbuotojai R. T. išvežė į ligoninę. Vėliau greitoji pagalba išrašė piniginę sąskaitą už iškvietimą, nes atsakovas buvo girtas. Sanatorijos darbuotojai apžiūrėjo 109 kambarį: kiliminė danga, siena, baldai, rankšluosčiai, chalatas buvo ištepti krauju. 2010 m. birželio 7 d. atsakovas R. T. buvo informuotas, kad turės atlyginti padarytą žalą, tačiau nurodęs, jog eina pasitikrinti ar banko kortelėje yra pinigų, pasišalino iš sanatorijos, todėl aktas buvo surašytas jam nedalyvaujant ir nepasirašant. Ieškovas turėjo greitai suremontuoti 109 kambarį, nes kiti klientai jau laukė apsigyventi. Ieškovas savo lėšomis per 3 dienas suremontavo kambarį. Atsakovo padarytą žalą paskaičiavo pagal UAB „Skirnuva“ aktus, kai jį atliko sanatorijoje remontą. Pakeitė sutepą kiliminę dangą nauja, kuri buvo pirkta 2009 m., ir jos ieškovas turėjo sandėlyje. Kiliminės dangos vertę -1128 Lt paskaičiavo pagal tai, kad kambario plotas yra 20 kvadratinių metrų, o 1 kvadratinis metras kiliminės dangos kainuoja 80 Lt. Lova buvo permirkusi krauju, todėl ją teko pakeisti nauja, jos vertė - 726,84 Lt. Taip pat buvo krauju permirkusi kėdė, kuri pakeista nauja kėde, kurios vertė 425 Lt, patalynės, kurią teko išmesti, nes nepadėjo skalbimas, dėmių valymas, vertė 67 Lt. Taip pat teko išdažyti sieną už 90 Lt, iš viso sanatorija patyrė 2436,84 Lt žalos. Prašo iš atsakovo priteisti tik už panaudotas medžiagas, pakeistus baldus, sugadintą patalynę. Atkreipia teismo dėmesį, kad realiai ieškovas patyrė didesnius nuostolius, nei prašo priteisti. Į išieškotiną sumą neįtraukė ir neprašo priteisti už remonto darbus, chalatą, už suteptą dangą bendrajame koridoriuje ir fojė prie registratūros, neskaičiavo 18 procentų PVM mokesčių, neskaičiavo statybinių įkainių, taip pat 54 Lt už greitosios pagalbos iškvietimą. Kadangi atsakovas atsisakė atlyginti žalą, ieškovas buvo priverstas kreiptis į teismą dėl patirtų nuostolių išieškojimo iš atsakovo teismine tvarka.

3Atsakovas R. T. su ieškiniu sutinka iš dalies. Paaiškino, jog 2010 m. birželio 4-7 dienomis į „Eglės" sanatoriją atvyko norėdamas pasigydyti, bei profilaktiškai pasistiprinti, atgauti darbingumą ir gerą savijautą, o ne girtauti. 2010-06-06 vakare jis alkoholinius gėrimus vartojo labai saikingai, išgėrė tik 2 taureles brendžio. 2010-06-06 vakare susižeidė „Eglė +" korpuso 109 kambario, kuriame buvo apsistojęs, duše, paslydęs ant šlapių dušo patalpos grindų plytelių, ant kurių nebuvo patiestas kilimėlis. Būtent dėl šios priežasties, o ne dėl girtumo, jis susižeidė. Vaikščiojo po kambarį, nes norėjo sustabdyti kraują, kai nesustabdė, tada kreipėsi pagalbos pas administratorę, nuo įvykio praėjus 15-20 minučių. Jis paskambino administratorei ir paprašė, kad iškviestų greitąją pagalbą. Ligoninės priimamajame jam buvo suteikta medicininė pagalba ir jį pažįstama moteris parvežė į sanatoriją. Mano, kad jis padarė nuostolius 1000 Lt sumai, tačiau baigiamųjų kalbų metu jis ir jo atstovas advokatas prašė ieškinį atmesti.

4Ieškinys tenkintinas.

5Šalių paaiškinimais, liudytojų parodymais, bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas R. T. 2010 m. birželio mėn. 4-7 dienomis apsistojo AB „Eglės" sanatorijoje, „Eglė+" korpuso 109 kambaryje. 2010 m. birželio 6 d., būdamas girtas, atsakovas susižalojo ir dėl to sugadino AB „Eglės“ sanatorija turtą, tuo padarydamas ieškovui 2436,84 Lt žalą.

6Liudytoja G. M. parodė, jog dirba sanatorijos „Eglė“ kavinėje padavėja. Atsakovas atėjo į kavinę apie 15 val. išgėręs, buvo ramus, gėrė vienas, išgėrė apie 0,7 l brendžio „Torres“, kol užmigo prie stalo. Darbas baigėsi 18 val. Nepavykus atsakovo pažadinti, ji iškvietė apsaugos darbuotojus, kurie atsakovą iš kavinės išnešė. Liko neapmokėta sąskaita, kurią vėliau atsakovas sumokėjo.

7Liudytoja I. A. parodė, kad dirba sanatorijoje „Eglė“ registratūroje registratorės pareigose. Atsakovas į sanatoriją atvyko 2010-06-05 naktį apie 1 val. išgėręs ir buvo apgyvendintas kambaryje Nr. 109. 2010-06-06 apie 18 val. girtą atsakovą apsaugos darbuotojai parnešė į kambarį. Vėliau apie 20 val. atsakovas į registratūrą atėjo visas kruvinas ir pasakė, kad jį sumušė. Ji pasakė, kad jo sumušti niekas negalėjo, nes jo kambaryje nieko nebuvo. Ji iškvietė medicinos seselę, kuri aptvarkė žaizdą, o paskui iškvietė greitąją medicinos pagalbą, kuri atsakovą išvežė į ligoninę. Po to ji nuėjo pažiūrėti į jo kambarį ir išsigando, nes buvo kruvina kiliminė danga ne tik kambaryje, bet ir bendrame koridoriuje, foje, lova, sienos, durys. Atsakovas grįžo iš ligoninės apie 24 val., norėjo, kad jam būtų pakeistas kambarys, bet kambarys nebuvo pakeistas. Atsakovas sanatorijoje buvo registruotas iki 2010-06-07.

8Liudytoja A. Z. parodė, kad dirba sanatorijoje „Eglė“ registratore. 2010-06-05 prasidėjo jos pamaina. Ji iš ryto atsakovo nematė. Atsakovą matė apie pietus, jis buvo išgėręs, todėl jį perspėjo, kad, jeigu ir toliau taip bus, tai bus išrašytas iš sanatorijos. Pirmadienį atėjusi į darbą sužinojo, kad atsakovas susižalojo. Kai atsakovui pasakė, kad jis turės atlyginti žalą už nuniokotą kambarį, jis pasakė, kad eina į bankomatą, ir nebegrįžo. Atsakovui buvo pasakyta, kad jis turės atlyginti padarytą žalą pagal paskaičiuotą aktą.

9Liudytojas A. B. - apsaugos darbuotojas parodė, kad 2010-06-06 apie 17.50 val. iš sanatorijos „Eglė“ kavinės gavo pranešimą, kad iš baro neišeina pilietis, kuris miega. Atvykus į kavinę jis bandė minėtą asmenį pažadinti, bet nepavyko, todėl nuėjo pasiimti vežimėlio, o kai grįžo - pilietis jau buvo prabudęs, todėl su kolega paėmė jį už parankių ir parvedė į 109 kambarį, paguldė į lovą. Į kambarį pateko atrakinę jo kambarį visrakčiu. Tos pačios dienos vakare registratorė jam paskambino ir pasakė, kad atsakovas atėjo į fojė kruvinas. 109 kambarys buvo visas kruvinas, iškruvinta kiliminė danga, sienos, lova. Atsakovui pirminę pagalbą suteikė budinti med. seselė, o paskui jis buvo išvežtas į ligoninę.

10Liudytojas V. S. parodė, kad dirba sanatorijoje „Eglė“ ūkio dalies direktoriumi. Jis gavo pranešimą iš ekonomės, kad sugadintas 109 kambarys. 2010-06-07 ryte apie 9 val. nuėjo apžiūrėti kambario. Kambaryje buvo kruvina kiliminė danga, lova, patalynė, kėdė, fotelis, rankšluosčiai, sienos, chalatas. Apžiūrėję kambarį jie nuėjo pas ekonomę į kabinetą surašyti akto, o atsakovas tuo metu iš kambario dingo. Kambarinės bandė išvalyti kraujo dėmes iš kiliminės dangos, nuo sienos, bet dėmės neišsivalė. Jie nemėgino išsikviesti valymo tarnybos, nes paslauga būtų kainavusi brangiau. Padarytą žalą paskaičiavo pagal UAB „Skirnuva“ priduotus aktus už atliktą sanatorijoje remontą. Remonto darbus atliko patys. Kambario plotis 3,95 m., ilgis apie 5 metrus. Kambaryje pakeitė ne tik kiliminę dangą, bet ir lovą, kėdę, kurie buvo sugadinti ir nurašyti.

11Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog yra visos būtinosios sąlygos atsakovo deliktinei atsakomybei konstatuoti: atsakovo kaltė, neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys ir žala.

12Atsakovas neneigia, kad 2010-06-06 vartojo alkoholį, tačiau aiškina, jog jį vartojo saikingai ir susižeidė ne dėl savo būsenos, o dėl slidžių vonios grindų. Tačiau atsakovo paaiškinimai prieštarauja kitai bylos medžiagai, iš liudytojos I. A. parodymų matyti, kad įvykio vakarą atsakovas jai pasakė, kad jį sumušė, iš asmens ambulatorinio gydymo priėmimo skyriuje apskaitos kortelės Nr. 1342-10-PR (b. l. 94-100) duomenų matyti, kad atsakovas priėmimo skyriuje neatsiminė kaip susižalojo, ieškovo atstovas R. Domarkas nurodo, kad stiklo lentynėlė dušo patalpoje sudaužyta, sutepta krauju nebuvo, todėl atsakovo po gana ilgo laiko tarpo teisme pateiktas paaiškinimas, jog jis įvykio vakarą paslydęs ant šlapių grindų vonios patalpoje ir susižalojęs į stiklinę lentynėlę, neatitinka faktinių bylos aplinkybių, todėl jis šioje dalyje atmestinas. Iš liudytojų G. M., I. A. ir A. B. parodymų, kurie yra nuoseklūs ir neprieštaringi, matyti, kad atsakovas buvo labai girtas. Šią aplinkybę patvirtina ir asmens ambulatorinio gydymo priėmimo skyriuje apskaitos kortelė Nr. 1342-10-PR (b. l. 94-100), iš kurios matyti, kad 2010-06-06 ligoninės priėmimo skyriuje, patikrinus R. T. blaivumą alkotesteriu, nustatyta 3,32 promilės, t. y., sunkus girtumo laipsnis. Teismas mano, kad atsakovo amžius (52 metai) ir gyvenimiška patirtis buvo pakankami, kad jis galėtų įvertinti savo fizines ir psichines galimybes vartojant alkoholį, tačiau atsakovas pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai ir nesaikingai vartojo alkoholį (CK 6.246 str. 1 d.), kol nebesugebėjo savimi pasirūpinti: buvo parvestas į savo kambarį apsaugos darbuotojų ir jų paguldytas miegoti, vėliau susižeidė ir, nesugebėdamas adekvačiai reaguoti į situaciją bei savimi pasirūpinti, elgėsi nepakankamai rūpestingai ir apdairiai - krauju sutepė, t. y., sugadino sanatorijos turtą. Iš ieškovo pateiktų kambario nuotraukų matyti (b. l. 4-10), kad kambaryje buvo daug ir didelių kraujo dėmių, iš jų išsidėstymo ir paplitimo darytina išvada, jog atsakovas nesiekė išsaugoti ieškovo turto, adekvačiai nevertino situacijos, nes rūpestingas ir atidus žmogus, susižalojęs duše, nebūtų taip iškruvinęs viso kambario. Atsakovo girtavimas laikytini kaltais veiksmais, kurie buvo tiesiogine jo susižalojimo ir turto sugadinimo priežastimi (CK 6.247 str.), vertintini kaip neatsargumas (CK 6.248 str. 3 d.). Nors atsakovas aiškina, kad susižalojo dėl nerūpestingai ieškovo teikiamų apgyvendinimo paslaugų, nes dušo patalpoje nebuvo patiesta neslidi grindų danga bei jis apie tai nebuvo iš anksto perspėtas, tačiau jokių įrodymų, patvirtinančių, kad dušo patalpos danga buvo slidi, kad susižaloji būtent duže ir būtent dėl jo nurodytos aplinkybės, teismui nepateikė. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, jų visumą, teismas daro išvadą, kad atsakovo R. T. elgesys neatitiko atsakingo ir protingo žmogaus elgesio standarto ir tapo tiesiogine 2010-06-06 įvykio, kurio metu jis susižalojo ir sugadino AB „Eglės“ sanatorija turtą, priežastimi.

13Pagrindas prievolei dėl žalos atlyginimo atsirasti yra žalos padarymo faktas, todėl turto sunaikinimo ar sugadinimo atveju žalą patyręs asmuo turi teisę reikalauti žalos atlyginimo nepriklausomai nuo to, ar yra turėjęs realių turto atstatymo išlaidų, ir ar iš viso ketina prarastą turtą atkurti. Ieškovas nurodo, kad patyrė 2436,84 Lt žalą, kurią sudaro: kiliminės dangos pakeitimo išlaidos – 1128 Lt, kambario sienos perdažymas – 90 Lt, nauja dvigulė lova – 726,84 Lt, pakeista nauja kėdė - 425 Lt, patalynės valymo, skalbimo išlaidos - 67 Lt. Atsakovas ginčija tokią žalos sumą, nurodydamas, kad ieškovas turėtos žalos dydžio nepagrindžia jokiais objektyviais buhalterinės apskaitos dokumentais ar kitokiais rašytiniais įrodymais. Ieškovo pateikti dokumentai ir nuotraukos neatspindi faktiškai patirtos ieškovo žalos dydžio, ir iš šių pateiktų įrodymų negalima tiksliai nustatyti realiai ieškovo patirtų tiesioginių nuostolių. Teismas su atsakovo argumentais iš dalies sutinka, konstatuodamas, jog pateikti įrodymai tiesiogiai neįrodo patirtų tiesioginių nuostolių, tačiau iš pateiktų dokumentų teismas gali nustatyti teisingą atlygintinos žalos dydį.

14CK 6.249 straipsnio, reglamentuojančio žalos (nuostolių) nustatymą, 1 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad tais atvejais, kai šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, jų dydį nustato teismas; tai reiškia, kad tuo atveju, kai žalos padarymo faktas, kaip pagrindas prievolei dėl žalos atlyginimo atsirasti, yra įrodytas, ieškinys dėl žalos atlyginimo negali būti atmestas tik tuo pagrindu, kad suinteresuota šalis tinkamai neįrodė patirtų nuostolių dydžio. Sprendimą dėl žalos atlyginimo teismas turi priimti tik tada, kai žalos dydis nustatytas, t.y., pasiekiamas įstatyme įtvirtintas įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas patikimais, laikantis įrodinėjimo taisyklių ištirtais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje V. B. v. V. R. N., bylos Nr. 3K-3-166/2009).

15Teismas, nustatydamas priteistinos žalos dydį vertina ir atsižvelgia į šias aplinkybes: ieškovas visus kambaryje padarytos žalos pašalinimo darbus atliko savo jėgomis ir sandėlyje turėtomis medžiagomis, baldai ir kiliminė danga buvo pakeisti naujais analogiškais buvusiems. Iš byloje esančių nuotraukų (b. l. 4-10) matyti, kad 109 kambario kiliminė danga, siena, kėdė buvo išteptos krauju, tai buvo užfiksuota iš karto po įvykio 2010-06-07, surašant aktą (b. l. 12). Iš ieškovo atstovo R. Domarko, liudytojų A. B., V. S. parodymų matyti, kad buvo sugadinta ir šio kambario lova, todėl sugadinti daiktai: kiliminė danga, dvigulė lova (kušetė), kėdė, chalatas, patalynės komplektas buvo nurašyti. Netikėti šiais parodymais teismas neturi pagrindo, kadangi jie nuoseklūs, logiški ir neprieštaringi. Iš to darytina išvada, jog ieškovo realiai patirta žala apima 109 kambario kiliminės dangos, dvigulės lovos, kėdės atkūrimo vertę, patalynės, chalato vertę, bei sienos perdažymo išlaidas. Iš ieškovo pateiktos Ilgalaikio turto kortelės Nr. 12469 (b. l. 15) matyti, kad kėdės įsigijimo vertė yra 425,69 Lt, iš ilgalaikio turto kortelės Nr. 11488 (b. l. 16) matyti, kad kušetės įsigijimo vertė yra 726,84 Lt, iš 2009 m. sausio mėn. atliktų darbų akto matyti (b. l. 21) matyti, kad sintinės kilimų dangos vertė 1 m2 kaina yra 163,52 Lt (16352,08 Lt/100 m2), todėl ieškovo nurodyta kiliminės dangos likučio, esančio sandėlyje, kaina - 80 Lt už 1 m2 laikytina protinga, pagrįsta ir sąžininga. Dėl kambario dydžio ginčo nekilo, todėl teismas daro išvadą, jog ieškovo pateikta sugadintos kiliminės dangos vertė 1128 Lt yra pagrįsta ir sąžininga. Prašoma priteisti suma yra netgi mažesnė, nei realiai paklotos naujos dangos vertė 1580 Lt sumai (80 Lt x 3,95 x 5). Nors 2010-06-07 akte (b. l. 12) nurodyta patalynės skalbimo ir dėmių valymo vertė, iš ieškovo atstovų paaiškinimų ir liudytojų parodymų matyti, kad atsakovas patyrė ne tik patalynės skalbimo ir valymo išlaidas, bet, nepavykus jos išvalyti, prarado patį patalynės komplektą, todėl darytina išvada, jog 67 Lt dydžio išlaidos atlyginti šiuos ieškovo nuostolius yra protingos, nes atitinka vidutinę geros kokybės patalynės komplekto rinkos kainą. Iš 2009 m. 01 mėn. atliktų darbų akto (b. l. 19) matyti, kad sienos dažymo vandens emulsiniais dažais medžiagų vertė 1 m2 yra 143,30 Lt (14330,56 Lt/100 m2), todėl ieškovo prašoma priteisti 90 Lt išlaidų suma už sugadintos sienos dažymą, laikytina pagrįsta ir protinga. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms teismas daro išvadą, jog ieškovas su atsakovo elgiasi sąžiningai, prašo priteisti minimalią žalos sumą, nors turi teisę reikalauti atlyginti ir patirtus nuostolius, susidariusius negavus pajamų už 109 kambario nuomą, kol kambarys buvo remontuojamas, taip pat greitosios pagalbos iškvietimo išlaidas. Taip pat teismas atsižvelgia į atsakovo elgesį po įvykio, t. y., į tai, kad atsakovas, žinodamas, jog dėl jo veiksmų buvo sugadintas AB „Eglės“ sanatorija turtas, nesielgė rūpestingai ir apdairiai, pats nesiekė išsiaiškinti galimos žalos sudėties ir dydžio, nesiekė geranoriškai jos sumažinti ar pašalinti, niekam nepranešęs pasišalino iš sanatorijos.

16Įvertinęs ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja esant pagrindą patenkinti ieškovo reikalavimą ir iš atsakovo R. T. priteisti 2436,84 Lt žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ( CK 6.263 str., 6.281 str., 6.210 str. 1 d.).

17Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 93 str. 1 d. numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Kadangi ieškinys tenkintinas, ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos - 73 Lt sumokėtas žyminis mokestis priteistinas iš atsakovo. Be to, ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 2532,80 Lt turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti (b. l. 87-93). Teismas, įvertinęs tai, kad byla nėra sudėtinga, ieškovą dviejuose posėdžiuose, iš kurių vienas buvo atidėtas, atstovavo ne advokatas, o jo padėjėjas, atsakovas yra neįgalus, nedirbantis, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas), vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principais, mano, kad prašoma priteisti suma yra neprotinga, viršijanti net žalos dydį, todėl ji mažintina (CPK 98 str.).

18Atsakovas turi pareigą valstybei atlyginti 22,40 Lt išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p.).

19Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263-268 str., 270 str.,

Nutarė

20ieškinį tenkinti.

21Priteisti iš atsakovo R. T., a. k. ( - ), gyv. ( - ), ieškovo AB „Eglės“ sanatorija naudai 2436,84 Lt (du tūkstančius keturis šimtus trisdešimt šešis litus 84 ct) nuostoliams atlyginti bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y., 2010-09-27, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

22Priteisti iš atsakovo R. T. ieškovo AB „Eglės“ sanatorija naudai bylinėjimosi išlaidas: 73 Lt (litus) žyminio mokesčio ir 1200 Lt išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, iš viso 1273 Lt ( vieną tūkstantį du šimtus septyniasdešimt tris litus).

23Priteisti iš atsakovo R. T. valstybės naudai 22,40 Lt (dvidešimt du litus 40 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

24Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Nina Butnorienė,... 2. Ieškovas AB „Eglės“ sanatorija prašo priteisti iš atsakovo R. T.... 3. Atsakovas R. T. su ieškiniu sutinka iš dalies. Paaiškino, jog 2010 m.... 4. Ieškinys tenkintinas.... 5. Šalių paaiškinimais, liudytojų parodymais, bylos medžiaga nustatyta, kad... 6. Liudytoja G. M. parodė, jog dirba sanatorijos „Eglė“ kavinėje padavėja.... 7. Liudytoja I. A. parodė, kad dirba sanatorijoje „Eglė“ registratūroje... 8. Liudytoja A. Z. parodė, kad dirba sanatorijoje „Eglė“ registratore.... 9. Liudytojas A. B. - apsaugos darbuotojas parodė, kad 2010-06-06 apie 17.50 val.... 10. Liudytojas V. S. parodė, kad dirba sanatorijoje „Eglė“ ūkio dalies... 11. Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog yra visos būtinosios sąlygos... 12. Atsakovas neneigia, kad 2010-06-06 vartojo alkoholį, tačiau aiškina, jog jį... 13. Pagrindas prievolei dėl žalos atlyginimo atsirasti yra žalos padarymo... 14. CK 6.249 straipsnio, reglamentuojančio žalos (nuostolių) nustatymą, 1... 15. Teismas, nustatydamas priteistinos žalos dydį vertina ir atsižvelgia į... 16. Įvertinęs ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja esant pagrindą... 17. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 93 str. 1 d.... 18. Atsakovas turi pareigą valstybei atlyginti 22,40 Lt išlaidas, susijusias su... 19. Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259... 20. ieškinį tenkinti.... 21. Priteisti iš atsakovo R. T., a. k. ( - ), gyv. ( - ), ieškovo AB „Eglės“... 22. Priteisti iš atsakovo R. T. ieškovo AB „Eglės“ sanatorija naudai... 23. Priteisti iš atsakovo R. T. valstybės naudai 22,40 Lt (dvidešimt du litus 40... 24. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...