Byla A2.2.-2740-503/2014

Dėl padaryto pažeidimo pripažino, nuoširdžiai gailėjosi. Duomenų apie A. V. darbo vietą bei gaunamas pajamas byloje nėra. A. V. veiksmais žala nepadaryta, kadangi prekės gražintos realizavimui. Pagal tai ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad jos atžvilgiu taikytinos LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatos ir jai skirtina švelnesnė nuobauda, nei numatyta LR ATPK 50 straipsnio sankcijoje

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, nedalyvaujant A. V., a.k. ( - ) gyv( - ), nebaustam už administracinius teisės pažeidimus, teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Nustatė

2A. V. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, o būtent: 2014-02-12 apie 19.25 val., Vilniuje, A.J. Povilaičio g. 20, UAB „Palink“ parduotuvėje „Rimi“ pagrobė prekių už 19.25 Lt bei praėjo pro kasas už jas nesusimokėjusi ir tuo įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės...