Byla e2A-1557-431/2019
Dėl avanso grąžinimo bei nuostolių priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Loretos Braždienės, Laimos Gerasičkinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Almos Urbanavičienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovų E. G. ir B. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų E. Š. ir S. Š. ieškinį atsakovams E. G. ir B. G. dėl avanso grąžinimo bei nuostolių priteisimo,

Nustatė

2I.

3Ginčo esmė

41.

5Ieškovai prašė priteisti iš atsakovų po 5 000 Eur, 5 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad šalys 2017 m. balandžio 13 d. sudarė preliminariąją sutartį, pagal kurią įsipareigojo iki 2017 m. spalio 31 d. sudaryti pagrindinę sutartį dėl atsakovams priklausančio turto – žemės sklypo su pastatu – pardavimo ieškovams. Atsakovams priklausančiame žemės sklype esantis pastatas buvo neįregistruotas. Pagal preliminariosios sutarties sąlygas pastato registravimui reikalingus dokumentus ieškovai įsipareigojo parengti savo lėšomis, todėl 2017 m. balandžio 19 d. su architektu sudarė projektavimo sutartį dėl vienbučio namo statybos projekto, o 2018 m. sausio 25 d. projektavimo sutartį dėl pažymos apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių gavimo.

62.

7Pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovų kaltės, nes 2017 m. spalio 31 d. pastatas nebuvo įregistruotas VĮ Registrų centras, atsakovas neįvykdė įsipareigojimo panaikinti parduodamo turto areštą. Atsakovė tik 2017 m. gruodžio 20 d. ieškovui persiuntė žemės sklypo planą, tinkamą namo įteisinimo dokumentų ruošimui. Tačiau pasibaigus sutarties terminui atsakovai bendravo su ieškovais, davė namo raktus, leido įsivežti asmeninius ieškovų daiktus. Todėl ieškovai pagrįstai tikėjosi, įteisinę pastatą, sudaryti jo ir žemės sklypo pirkimo sutartį. Pastatas buvo įregistruotas 2018 m. gegužės 7 d., tačiau atsakovai 2018 m. gegužės 14 d. nurodė sutinkantys turtą parduoti už VĮ Registrų centras nurodytą vertę – 70 000 Eur. Kadangi pastate daug statybinio broko, toks turtas nevertas atsakovų prašomos sumos. Todėl atsakovai turi grąžinti ieškovams sumokėtą avansą bei kompensuoti patirtus nuostolius.

83.

9Atsakovai nesutiko su ieškiniu, prašė jį atmesti, taikyti ieškinio senatį. Nurodė, kad preliminariąja sutartimi susitarta, jog pastato įregistravimo darbus atliks pirkėjas. Atsakovai įsipareigojo parduoti žemės sklypą su pastatais, tačiau nenustatė būtinosios sąlygos, jog pastatas turi būti įregistruotas. Šalys sutartimi patvirtino, kad turtą yra apžiūrėję, susipažino su jo įsigijimo sąlygomis, ieškovai buvo informuoti apie teismo sprendimą dėl turto tarp atsakovų padalinimo. Todėl tik pardavus turtą buvo galimas arešto panaikinimas. Nesudarius pagrindinės sutarties per preliminariojoje sutartyje įtvirtintą terminą, šalių prievolė sudaryti sutartį pasibaigė. Sutartyje nebuvo numatytas 5 proc. palūkanų skaičiavimas, todėl toks reikalavimas yra nepagrįstas.

104.

11Kadangi ieškovas nurodė pardavęs butą, atsakovas pasiėmė paskolą ir skubiai išsikraustė iš namo dalies. Todėl nuostolius patyrė pats atsakovas. Atsakovė taip pat negalėjo įsigyti jai patinkančio būsto, kadangi nepakako pirminio užstato. Ieškovas atsisakė savo lėšomis įregistruoti statinį, nesutiko apmokėti net dalies turto pardavimo kainos. Todėl ieškovai nebuvo apsisprendę tikrai pirkti turtą. Atsakovas sutiko sumokėti 3 500 Eur už ieškovo pasamdyto architekto paslaugas. Atsakovai 2018 m. gegužės 14 d. ieškovams nurodė, kad turto vertė didesnė, ir bandė tartis dėl turto kainos derinimo. Tačiau ieškovai atsisakė mokėti didesnę kainą ir reikalavo grąžinti sumokėtus 5 000 Eur. Ieškovai apgadino atsakovų turtą: sudaužė pirmo aukšto grindų plyteles, sugadino židinį, aplinka nebuvo tvarkoma. Būsto raktai buvo grąžinti atsakovams, tik pareikalavus mokėti nuomos mokestį. Ieškovai dėl 5 000 Eur baudos priteisimo turėjo kreiptis į teismą iki 2018 m. balandžio 31 d., todėl yra praleidę sutrumpintą 6 mėn. ieškinio senaties terminą.

12II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

135.

14Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. sausio 9 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai ir priteisė iš atsakovės E. G. ieškovams E. Š. ir S. Š. 5 000 Eur, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 5 000 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. gegužės 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 587,50 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš atsakovo B. G. ieškovams E. Š. ir S. Š. 5 000 Eur sumą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 5 000 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. gegužės 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 587,50 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš atsakovų E. G. ir B. G. lygiomis dalimis 32,19 Eur pašto išlaidų valstybei.

156.

16Teismas nustatė, jog tarp šalių nėra ginčo, kad buvo sudaryta preliminarioji turto įsigijimo sutartis. Pagrindinės sutarties sudarymo data buvo numatyta ne vėliau, kaip iki 2017 m. spalio 31 d. Šalys preliminariojoje sutartyje apibūdindamos būsimos pagrindinės sutarties dalyką ir sąlygas, aiškiai apibrėžė, kad pagrindine pirkimo–pardavimo sutartimi bus parduodamas turtas – žemės sklypas ir pastatas. Tarp šalių kilo ginčas iš esmės dėl sutarties nuostatų aiškinimo.

177.

18Preliminariojoje sutartyje nebuvo nurodyta ieškovo pareiga tvarkyti pastato registravimo dokumentus. Priešingai, sutarties 3.3 punkte nurodyta turto įsigijimo kaina – 48 000 Eur. Akivaizdu, kad ieškovas, turėdamas tikslą įsigyti turtą, ketino tvarkyti pastato įregistravimą ir įsitikinęs, jog pastatas registruotinas nebe kaip nelegali statyba, ketintų įsigyti šį turtą. Šias aplinkybes patvirtina ir ieškovo surastas architektas, parodęs, jog bendravo išimtinai su ieškovu, siekdamas padėti sutvarkyti pastato registracijai reikalingus dokumentus (projektus).

198.

20Teismas padarė išvadą, kad ieškovas aktyviais veiksmais siekė įgyti nuosavybės teisę į atsakovų parduodamą turtą – žemės sklypą su pastatu. Ieškovas neprašė preliminariosios sutarties pripažinti pagrindine, todėl toks reikalavimas nebuvo sprendžiamas. Gavę dokumentus pastato įteisinimui, atsakovai veikė nesąžiningai, nurodydami ieškovui, jog jiems kilo pagrįstos abejonės dėl parduodamo turto vertės, ir parduodamo turto kainą padidindami iki 70 000 Eur. Šalys buvo sutarusios terminą pagrindinei sutarčiai sudaryti pratęsti. Šią aplinkybę patvirtina abiejų šalių veiksmai ir bendradarbiavimas.

219.

22Įregistruotas pastatas yra didesnės vertės, nei pastatas, kuris laikomas nelegalia statyba. Tačiau atsakovai žinojo apie ieškovo aktyvius veiksmus nelegalią statybą įteisinti, todėl vienašališkas kainos pakėlimas, naudojantis aplinkybe, kad faktiškai pasibaigė rašytinis suderėtas terminas sutarčiai sudaryti, pripažintinas atsakovų vengimu sudaryti sutartį. Todėl ieškovams turi būti grąžintinas sumokėtas avansas bei priteisti nuostoliai – sutarties 5.1 punkte numatyta suma, kuri laikytina pirkėjo minimaliais nuostoliais dėl atsakovų kaltės nesudarius pagrindinės sutarties.

2310.

24Vienos iš įstatymu nustatytų palūkanų, kurių tikslas yra kompensuoti minimalius kreditoriaus nuostolius, yra palūkanos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo momento iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Procesinės palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti skolą, tai yra jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodo, kad tokios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas tokias palūkanas skaičiuoti. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad už termino praleidimą mokamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nesant tarp ieškovų ir atsakovų susitarimo dėl kitokio palūkanų dydžio, ieškovų reikalavimas priteisti 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

25III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

2611.

27Atsakovai E. G. ir B. G. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 9 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

2811.1.

29Teismo argumentai, nurodyti motyvuojamojoje sprendimo dalyje prieštarauja pačiam sprendimui ir jo rezoliucinei daliai. Preliminariojoje sutartyje buvo aiškiai apibrėžtas jos galiojimo ir pagrindinės sutarties sudarymo terminas. Tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pirkėjai turėjo raktus nuo parduodamo būsto, bendravo su architektu ir su pardavėjais, pripažino, jog sutartis buvo pratęsta. Teismas nepaaiškina, kaip sutartis galėjo būti pratęsta be atsakovų valios. Teismo sprendimas neatitinka jo paties cituojamų CK 1.63 straipsnio 1 dalies, 1.154 straipsnio 1 dalies, 6.156 straipsnio 1 dalies nuostatų. Teismas byloje vertino tik vienos iš šalių valią, taip pat nesilaikė teisingumo, protingumo bei sąžiningumo reikalavimų, nes atsakovų kaltė dėl pagrindinės sutarties nesudarymo nebuvo įrodyta.

3011.2.

31Teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog ieškovai ketino pirkti preliminarioje sutartyje nurodytą turtą. Pati ieškovė teismo posėdžio metu patvirtino, jog su sutuoktiniu kalbėjo apie tai, kad šio turto galimai nevertėtų iš viso pirkti. Teismas tinkamai neįvertino aplinkybės, jog atsakovai sumokėjo už architekto paslaugas, registruojant pastatą, nors pagal sutartį turto įregistravimo kainą turėjo sumokėti pirkėjai. Teismas neatsižvelgdamas, jog preliminariosios sutarties terminas buvo pasibaigęs, pažeidė atsakovų teises ir teisėtus interesus. Teismo sprendimas gali sukurti pavojingą precedentą, pagal kurį, pasibaigus preliminariajai sutarčiai, šalis, davusi užstatą, net ir praėjus dešimčiai metų gali paprašyti grąžinti dvigubą užstatą su palūkanomis arba reikalauti parduoti turtą už preliminariojoje sutartyje nustatytą kainą. Toks teismo sprendimas akivaizdžiai prieštarauja teisingumo ir protingumo teisės principams.

3211.3.

33Teismas, prieštaraudamas savo sprendimui, padarė išvadą, jog šalys nesudarė pagrindinės sutarties numatytu terminu, kadangi užtruko dokumentų tvarkymas, susijęs su pastato įteisinimu. Tačiau tokiu atveju, šalis, ketindama tęsti ikisutartinius santykius, siektų, kad preliminariosios sutarties terminas būtų pratęstas. Tačiau ieškovai preliminariosios sutarties nepratęsė. Šis teismo pripažintas faktas negali būti vertinamas kaip abiejų šalių laisva valia, nes nei viena iš šalių jos raštu neišreiškė. Nesutiktina su teismo išvada, kad bendravimas (bendradarbiavimas) su viena iš šalių yra preliminariosios sutarties pratesimas. Taip pat nesutiktina su tuo, kad pasibaigus preliminariajai sutarčiai, atsakovai, savo lėšomis įregistravę pastatą, neturėtų teisės keisti jiems priklausančio turto kainos. Be to, turtas ieškovams būtų parduotas ir už preliminariojoje sutartyje nurodytą kainą, jei ieškovai būtų išreiškę bent menkiausią valią šį turtą pirkti. Tačiau ieškovai nei preliminariosios sutarties galiojimo metu, nei jai pasibaigus, nei po pastato įregistravimo neatliko jokių veiksmų, patvirtinančių, jog jie turtą pirks.

3411.4.

35Ieškovai neprašė pagal sutarties sąlygas raštu, kad atsakovai grąžintų jiems užstatą, tačiau tiesiog kreipėsi į teismą, reikalaudami grąžinti jiems dvigubą užstatą, savo reikalavimą motyvuodami, jog jie bendravo su architektu. Tačiau, jeigu sutartyje yra nustatytas sutarties terminas, tai sutartis pasibaigia, suėjus tam terminui, ir jeigu pirkėjas neperka turto per nustatytą terminą, avansas lieka pardavėjui. Atsakovai net pasibaigus preliminariosios sutarties terminui neatsisakė parduoti ieškovams sutartyje aptarto turto. Tuo tarpu ieškovas elgėsi nesąžiningai, nes atsisakė savo lėšomis įregistruoti statinį, tai yra pažeidė sutarties 3.4. punktą. Ieškovas nesutiko apmokėti net dalies turto pardavimo kainos, pardavęs jam priklausantį butą. Ši aplinkybė patvirtina, jog ieškovas neketino pirkti turto.

3611.5.

37Teismas nepagrįstai iš atsakovų priteisė ir 5 000 Eur baudą su palūkanomis. Pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį, jeigu preliminariąją sutartį sudariusi šalis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius. Netesybos laikytinos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais. Viena iš netesybų rūšių yra bauda. Esminiai baudos skirtumai nuo kitos netesybų rūšies – delspinigių – yra tai, kad ji gali būti nustatoma ne tik už sutarties įvykdymo termino praleidimą, bet ir už kitokį sutarties neįvykdymą arba netinkamą įvykdymą, yra vienkartinė (neturi tęstinio pobūdžio), nėra skaičiuojama už kiekvieną prievolės įvykdymo termino praleidimo dieną. Ši ypatybė atitinkamai įtakoja ir senaties termino taikymą. Pagal CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktą ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo taikomas sutrumpintas šešių mėnesių senaties terminas. Pagrindinė pirkimo pardavimo sutartis turėjo būti pasirašyta 2017 m. spalio 31 d., todėl ieškovai reikalavimą dėl 5 000 Eur netesybų atlyginimo turėjo pareikšti iki 2018 m. balandžio 31 d. Taigi ieškovai yra praleidę ieškinio senaties terminą.

3811.6.

39Teismas taip pat nepagrįstai priteisė ieškovui iš atsakovų 5 proc. metines procesines palūkanas. Atsakovai nebuvo skolingi ieškovams, todėl ir praleisti skolos mokėjimo termino negalėjo. Prievolė atsirado tik teismui paskelbus sprendimą, kurį atsakovai turi teisę per 30 dienų apskųsti. Kadangi sprendimas yra skundžiamas, prievolė arba skola dar nėra atsiradusi, todėl atsakovai neturi mokėti metinių palūkanų už skolą, kurios realiai dar nėra. Ieškovai nesiekė, kad ginčas būtų išspręstas taikiai, o iškart kreipėsi į teismą. Todėl ieškovai savo patirtas bylinėjimosi išlaidas turėtų mokėti patys.

4012.

41Atsiliepimu į atsakovų E. G. ir B. G. apeliacinį skundą ieškovai E. Š. ir S. Š. nesutinka su skundu, prašo jį atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

4212.1.

43Teismas pagrįstai nustatė, kad šalys nesudarė pagrindinės sutarties numatytu terminu, kadangi užtruko dokumentų tvarkymas, susijęs su pastato įteisinimu. Ieškovai, vykdydami preliminariosios sutarties 3.4. punktą, aktyviai dalyvavo pastato įteisinimo procese, finansavo šį procesą bei nuolat bendravo su įteisinimo dokumentus ruošiančiu architektu. Todėl nėra ieškovų kaltės dėl to, kad laiku nebuvo pasirašyta pagrindinė pirkimo pardavimo sutartis. Pagal teismų praktiką šalims nesudarius pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties ir pirkėjams neįgijus turto, kurio dalis kainos pagal preliminarią sutartį buvo sumokėta avansu, atsakovai šią sumą yra įgiję be pagrindo ir privalo grąžinti tiek pagal preliminariąją sutartį (6.2-6.3 punktai), tiek pagal CK 6.237 straipsnį.

4412.2.

45Pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį, jeigu preliminariąją sutartį sudariusi šalis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius. Taigi neįvykdžius preliminariosios sutarties, tai yra nesudarius pagrindinės sutarties, atsakomybė nuostolių atlyginimo forma kyla tuo atveju, jeigu atsisakyta sudaryti pagrindinę sutartį nepagrįstai, ir ši atsakomybė gali būti taikoma tai šaliai, kuri kalta dėl atsisakymo ją sudaryti. Ieškovai buvo aktyvūs, siekdami padėti atsakovams įteisinti nelegalią statybą, net pasibaigus preliminariojoje sutartyje numatytam terminui. Tuo tarpu atsakovai naudojosi tokiu ieškovų aktyvumu, leido jiems suprasti, kad, nepaisant pasibaigusio sutarties termino, niekas nesikeičia, tačiau po pastato įteisinimo pareiškė, kad pastatas parduodamas už didesnę kainą, nei nurodyta sutartyje. Todėl teismas padarė teisingą išvadą, kad atsakovai veikė nesąžiningai, o vienašališkas kainos pakėlimas laikytinas atsakovų vengimu sudaryti sutartį, taigi ieškovams turi būti grąžintinas sumokėtas avansas bei priteisti nuostoliai, numatyti sutarties 5.1 punkte.

4612.3.

47Pažymėtina, kad šiuo metu yra susidariusi tokia nesąžininga situacija, kai vienintelė preliminariosios sutarties šalis – ieškovai, veikę aktyviai ir dėję visas pastangas, kad preliminarioji sutartis būtų įvykdyta ir pagrindinė turto pirkimo-pardavimo sutartis būtų sudaryta, šiuo metu patiria didžiausius nuostolius, nes jiems nėra grąžinamas 5 000 Eur avansas bei nėra kompensuojami jų patirti nuostoliai. Tuo tarpu atsakovai, ieškovo pastangomis ir lėšomis įteisinę pastatą, 2018 m. pabaigoje jį pardavė už 65 000 Eur.

4812.4.

49Atsakovai nepagrįstai reikalauja taikyti ieškinio senatį. Atsakovai neteisingai interpretuoja preliminariosios sutarties 6.2 punktą, kuriame yra aiškiai nurodyta, kad mokama 5.1 punkte nurodyto dydžio suma yra vertinama, kaip šalių aptarti minimalūs pirkėjo nuostoliai. Nagrinėjamoje byloje ieškovai galėtų reikalauti ne 5 000 Eur nuostolių, nustatytų sutartimi, bet, atsižvelgdami į tai, kad pakilo parduodamo turto kaina iki 65 000 Eur, reikalauti kainos skirtumo, tai yra 17 000 Eur. Iš anksto šalių aptarti nuostoliai yra įvardinti CK 6.70 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią prievolių įvykdymas, be kita ko, gali būti užtikrinamas kitais sutartyje numatytais būdais. Iš anksto šalių aptarti nuostoliai laikytini ne netesybomis, reiškiančiomis tik minimalius, o ne pagrįstai tikėtinus nuostolius, o kitais sutartyje numatytais prievolių užtikrinimo būdais, tai yra savarankišku institutu. Todėl ieškovų reikalavimui turi būti taikomas 3 metų ieškinio senaties terminas.

5012.5.

51Teismas pagrįstai nustatė, jog preliminarioji sutartis buvo pratęsta. Ieškovai nuo preliminariosios sutarties sudarymo iki 2018 m. gegužės pabaigos buvo aktyvūs ir nuosekliai siekė įgyti preliminariojoje sutartyje numatytą turtą. Tuo tarpu atsakovai buvo pasyvūs ir tik įteisinus namą ir nustačius jo vertę VĮ „Registrų centras“ atsisakė parduoti turtą už preliminariojoje sutartyje nurodytą sumą. Taigi pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovų kaltės. Atsakovai nemokėjo už architekto paslaugas 3 500 Eur. Teismo posėdžių metu nei vienas iš atsakovų ir jų liudytojas V. G. negalėjo tiksliai nurodyti, kada jie perdavė šią sumą ieškovui.

52IV.Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados

5313.

54Apeliacijos objektu yra teismo sprendimo, kuriuo iš atsakovų ieškovams buvo priteistas pagal preliminariąją sutartį sumokėtas 5 000 Eur avansas ir 5 000 Eur sutartyje numatyta suma, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Šiuos klausimus apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis apeliacinio skundo ribų, taip pat ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų kolegija nenustatė.

5514.

56Byloje esantys duomenys patvirtina, jog šalys 2017 m. balandžio 13 d. sudarė preliminariąją sutartį, pagal kurią atsakovai įsipareigojo už 48 000 Eur parduoti ieškovams jiems nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą su pastatais, o ieškovai įsipareigojo jį nupirkti, pagrindinę turto pirkimo-pardavimo sutartį sudarant ne vėliau, kaip iki 2017 m. spalio 31 d. (el.b., 1 t., l. 7-8). Sutarties 3.4. punkte šalys numatė, jog nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentas – kai bus paruošti dokumentai namo įregistravimui, kuriuos paruoš pirkėjai savo lėšomis ir bus nurodomas pagrindinėje pirkimo-pardavimo sutartyje. Pagal sutarties 5.1 punktą pirkėjai pasirašydami sutartį įsipareigojo sumokėti pardavėjams 5 000 Eur, kurie sutarties sudarymo atveju bus įskaitomi į bendrą pirkėjo mokėtiną pirkimo-pardavimo kainą.

5715.

58Ieškovai sumokėjo atsakovams nurodytą 5 000 Eur sumą. Ieškovas 2017 m. balandžio 19 d. su architektu V. R., o 2018 m. sausio 25 d. su UAB „Geri architektai“ sudarė projektavimo sutartis dėl dokumentų parduodamam pastatui įregistruoti parengimo (el.b., 1 t., l. 17-19). Pastatas – vienvietis gyvenamasis namas – Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotas 2018 gegužės 11 d., jo vidutinė rinkos vertė nustatyta 70 600 Eur (el.b., 1 t. l. 52-55). Atsakovai 2018 gegužės 14 d. atsisakė parduoti ieškovams žemės sklypą ir pastatą už preliminariojoje sutartyje numatytą kainą, kadangi įregistruoto turto vertė tapo didesnė. Ieškovai atsisakė pirkti žemės sklypą ir pastatą už didesnę kainą, todėl ieškiniu pareikalavo, jog atsakovai pagal preliminariosios sutarties 6.2 punktą grąžintų jiems 5 000 Eur ir papildomai sumokėtų 5 000 Eur už pagrindinės sutarties nesudarymą. Bylos nagrinėjimo metu atsakovai žemės sklypą su pastatu pardavė kitiems pirkėjams 2018 m. spalio 31 d. sutartimi už 65 000 Eur (el.b., 2 t., l. 1-14). Dėl pagrindinės sutarties nesudarymo priežasčių ir atsakovų kaltės

5916.

60Atsakovai apeliaciniu skundu nesutinka su pirmos instancijos teismo išvada, jog pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl jų kaltės, teigdami, kad ieškovai neketino pirkti turto, preliminariosios sutarties terminas buvo pasibaigęs, o pagal sutarties sąlygas jie turėjo teisę keisti turto kainą. Todėl atsakovai neturi pareigos grąžinti ieškovams sumokėto 5 000 Eur avanso bei papildomai sumokėti tokią pačią sumą. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais atsakovų argumentais.

6117.

62Pagal CK 6.165 straipsnio 1 dalį preliminariąja sutartimi laikomas šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį. Jeigu preliminariąją sutartį sudariusi šalis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius (CK 6.165 straipsnio 4 dalis). Kadangi preliminariosios sutarties 5.1, 6.1-6.2 punktais šalys susitarė dėl nuostolių atlyginimo būdo, jei pagrindinė sutartis bus nesudaryta, atsižvelgiant į sutarties šalies kaltę, byloje turėjo būti nustatyta, dėl kurios iš sutarties šalių kaltės buvo nesudaryta pagrindinė sutarties.

6318.

64Atsakovai atsiliepime į ieškinį patys pripažino, jog 2018 gegužės 14 d. susitikimo metu bandė tartis su ieškovu dėl didesnės turto pardavimo kainos, kadangi preliminariosios sutarties 3.3 punkte yra nurodyta, jog galima keisti kainą šalių susitarimu. Tačiau ieškovas atsisakė tartis dėl turto pirkimo už didesnę kainą ir pareikalavo grąžinti jam sumokėtus 5 000 Eur (el.b., 1 t., l. 41). Nekilnojamojo turto brokerė E. T., elektroniniu paštu teikdama informaciją Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybai, patvirtino, jog pagrindinę sutartį sudaryti su ieškovais atsisakė patys atsakovai (el.b., 2 t., l. 61-67). Šią aplinkybę E. T. patvirtino ir 2018 m. gruodžio 19 d. teismo posėdžio metu. Todėl pripažintina, jog pagrindinę sutartį su ieškovais atsisakė sudaryti atsakovai.

6519.

66Sutarties 3.1. punktu buvo apibrėžta, jog parduodamas turtas yra žemės sklypas ir pastatas, o pagal 3.3. punktą numatyta, jog bendra turto pardavimo kaina yra 48 000 Eur. Turto kaina yra galutinė, o pakeista gali būti tik abiem šalims raštu dėl to sutarus. Taigi, nors atsakovai ir turėjo teisę pagal sutartį derėtis dėl didesnės kainos, ieškovo atsisakymas pirkti turtą už didesnę kainą, nereiškia, jog pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl ieškovų kaltės, nes susitarimas turėjo būti abipusis. Ieškovui nesutikus mokėti didesnės kainos, atsakovai privalėjo sudaryti pagrindinę sutartį pagal preliminariojoje sutartyje numatytas sąlygas.

6720.

68Pagal Sutarties 3.4. punktą nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentas – kai bus paruošti dokumentai namo įregistravimui, kuriuos paruoš pirkėjai savo lėšomis ir bus nurodomas pagrindinėje pirkimo-pardavimo sutartyje. Byloje nustatyta aplinkybė, jog ieškovai šią pareigą vykdė, buvo sudarytos sutartys su projektuotojais, pastatas buvo įregistruotas. Tik dėl ieškovo pastangomis atlikto atsakovų pastato įregistravimo Nekilnojamojo turto registre, buvo nustatyta šio pastato rinkos kaina, kuri pasirodė esanti didesnė, negu buvo numatyta preliminariojoje sutartyje. Pažymėtina, kad atsakovai, preliminariojoje sutartyje numatydami bendrą parduodamo žemės sklypo su pastatu kainą, veikė savo rizika, nes turėjo suprasti, jog pagal Sutarties 3.4 punktą įregistravus pastatą, jo kaina gali pakilti. Dėl šios aplinkybės atsisakymas parduoti turtą už preliminariojoje sutartyje numatytą kainą pripažintinas nepagrįstu. Todėl pirmos instancijos teismas tinkamai nustatė, jog pagrindinė sutartis buvo nesudaryta dėl atsakovų kaltės. Dėl atsakovų pareigos grąžinti ieškovams avansą ir sumokėti 5 000 Eur

6921.

70Pagal preliminariosios sutarties 5.1 punktą ieškovai sumokėjo atsakovams 5 000 Eur, kurie sutarties sudarymo atveju turėjo būti įskaitomi į bendrą pirkėjo mokėtiną pirkimo-pardavimo kainą. Taigi ši suma savo teisine prigimtini vertintina, kaip avansas. Šalys sutarties 6.1-6.2 punktais taip pat susitarė, jog pagrindinės sutarties nesudarius iki numatyto termino dėl pirkėjo kaltės, jo sumokėta 5 000 Eur suma atliks prievolės įvykdymo užtikrinimo funkciją, tai yra ši suma liks pardavėjams, kaip šalių aptartas ir pardavėjų patirtų minimalių nuostolių atlyginimas. Jeigu pagrindinė turto pirkimo-pardavimo sutartis iki numatyto termino nebus pasirašyta dėl pardavėjų kaltės, tai pardavėjai per 10 dienų nuo 2017 m. spalio 31 d. privalės grąžinti pirkėjui pastarojo sumokėtus 5 000 Eur ir sumokėti 5 000 Eur, kaip šalių aptartus minimalius nuostolius bei investuotus pinigus į statinio projektavimo dokumentus. Toks šalių numatytas prievolių užtikrinimo būdas yra artimas CK 6.98-6.100 straipsniuose apibrėžtiems rankpinigiams, tačiau pagal CK 6.98 straipsnio 2 dalį rankpinigiais negali būti užtikrinama preliminarioji sutartis.

7122.

72Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą išaiškinta, kad preliminariąja sutartimi nesukuriama piniginė prievolė, t. y. prievolė, kurioje pinigai atlieka mokėjimo–atsiskaitymo funkciją, tačiau negali būti apskritai paneigiama pinigų perdavimo pagal preliminariąją sutartį galimybė, nes perduodami pinigai gali reikšti ką kita ir atlikti kitas funkcijas, pvz., prievolės įvykdymo užtikrinimo ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimą civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006; kt.).

7323.

74Taigi teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti, kaip kvalifikuoti tokius perduotus pinigus. Visais atvejais perduodamų pinigų reikšmė nustatoma pagal šalių valią, todėl galimi atvejai, kai šalių susitarimas, įvertinant pagal sutartį perduodamus pinigus, prieštaraus imperatyvams. Pavyzdžiui, abiem sutarties šalims teigiant, kad perduoti pinigai buvo rankpinigiai ir reikalaujant įstatymo nustatytų pasekmių (CK 6.100 straipsnis). Tokiu atveju teismui tektų kvalifikuoti įvardytą rankpinigiais mokėjimą kaip grąžintiną avansą arba kaip preliminariosios sutarties įvykdymui užtikrinti gautą sumą ir pan., jeigu iš šalių susitarimo matyti, kad preliminariojoje sutartyje šalys buvo sutarusios dėl preliminariosios sutarties užtikrinimo. Avansą arba preliminariosios sutarties įvykdymui užtikrinti pinigų sumą sumokėjusi šalis turi teisę reikalauti grąžinti juos visais atvejais, išskyrus tuos, kai iš preliminariosios sutarties turinio galima daryti išvadą apie šios sutarties šalių susitarimą dėl atsakomybės už šioje sutartyje nustatytų įsipareigojimų nevykdymą netesybų forma. Tokią sankciją sutartyje nustačius, reikalavimas grąžinti tokias pinigų sumas negali būti tenkinamas ta apimtimi, kiek jis įskaitomas priešpriešiniu vienarūšiu reikalavimu taikyti netesybas (CK 6.130 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-949/2000; 2001 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-998/2001; 2002 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-868/2002, kt.).

7524.

76Aptartais atvejais šalys numato galimas preliminariosios sutarties pažeidimo pasekmes ir siekia jų išvengti, taigi perduoti pagal preliminariąją sutartį pinigai atlieka skatinamąją ir užtikrinamąją funkcijas ir gali būti laikomi šalių susitarimu nustatytu prievolės įvykdymo užtikrinimo būdu, nes CK 6.70 straipsnyje pateiktas prievolių užtikrinimo sąrašas nėra baigtinis ir leidžia šalims susitarti dėl kitokių preliminariosios sutarties užtikrinimo būdų, išskyrus CK 6.98 straipsnyje nustatytą draudimą užtikrinti tokią sutartį rankpinigiais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-23/2000; 2000 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-949/2000; 2001 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-998/2001, Nr. 3K-3-998/2001, kt.).

7725.

78Atsižvelgiant į suformuotus kasacinio teismo išaiškinimus ir nustatytas bylos aplinkybes pripažintina, jog atsakovai privalo grąžinti ieškovams jų sumokėtą 5 000 Eur avansą, kadangi pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl jų kaltės. Taip pat atsakovai pagal preliminariosios sutarties nuostatas turi sumokėti numatytą 5 000 Eur sumą, kaip minimalius ieškovų nuostolius. Pažymėtina, jog nuostolių atlyginimą numato ir preliminariąją sutartį reglamentuojančio CK 6.165 straipsnio 4 dalis.

7926.

80Iš dalies sutiktina su atsakovų argumentais, jog pirmos instancijos teismas nevertino atsakovų argumento dėl 5 000 Eur minimalių nuostolių pripažinimo netesybomis ir ieškinio senaties termino taikymo. Tačiau byloje nustatyta, jog ieškovas ieškinį teismui padavė 2018 m. gegužės 18 d. (el.b., 1 t., l. 1). Pagal CK 1.127 straipsnio 1 dalį ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Nors šalys iki preliminariojoje sutartyje numatytos 2017 m. spalio 31 d. ir nesudarė pagrindinės sutarties, tačiau ieškovui buvo suteikta teisė gyventi parduodamame pastate, jis toliau tęsė pastato įteisinimą ir tik 2018 gegužės 14 d. sužinojo, jog atsakovai neketina parduoti turto už preliminariojoje sutartyje numatytą kainą. Todėl net ir pripažinus, kad 5 000 Eur suma pagal preliminariosios sutarties apibrėžimą atitinka netesybų sąvoką, nėra pagrindo taikyti ieškinio senaties šiam ieškovų reikalavimui.

8127.

82Apibendrinus išdėstytą, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą dėl ginčo esmės, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro nei teisinio, nei faktinio pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

8328.

84Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo daryti kitokias išvadas dėl ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl detaliau šių argumentų neanalizuoja ir dėl jų nepasisako.

8529.

86Ieškovai prašė priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimą į apeliacinį skundą. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Ieškovas pateikė duomenis, jog už atsiliepimą į apeliacinį skundą advokatui sumokėjo 900 Eur. Šios bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 8.11 punkte numatyto 1 062,88 Eur maksimalaus dydžio už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Todėl ieškovams iš atsakovų priteistinos 900 Eur bylinėjimosi išlaidos. Vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija,

Nutarė

87Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.

88Priteisti ieškovams E. Š. ir S. Š. iš atsakovų E. G. ir B. G. lygiomis dalimis 900 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I.... 3. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ieškovai prašė priteisti iš atsakovų po 5 000 Eur, 5 proc. procesines... 6. 2.... 7. Pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovų kaltės, nes 2017 m. spalio... 8. 3.... 9. Atsakovai nesutiko su ieškiniu, prašė jį atmesti, taikyti ieškinio... 10. 4.... 11. Kadangi ieškovas nurodė pardavęs butą, atsakovas pasiėmė paskolą ir... 12. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 13. 5.... 14. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. sausio 9 d. sprendimu ieškinį... 15. 6.... 16. Teismas nustatė, jog tarp šalių nėra ginčo, kad buvo sudaryta... 17. 7.... 18. Preliminariojoje sutartyje nebuvo nurodyta ieškovo pareiga tvarkyti pastato... 19. 8.... 20. Teismas padarė išvadą, kad ieškovas aktyviais veiksmais siekė įgyti... 21. 9.... 22. Įregistruotas pastatas yra didesnės vertės, nei pastatas, kuris laikomas... 23. 10.... 24. Vienos iš įstatymu nustatytų palūkanų, kurių tikslas yra kompensuoti... 25. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 26. 11.... 27. Atsakovai E. G. ir B. G. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto... 28. 11.1.... 29. Teismo argumentai, nurodyti motyvuojamojoje sprendimo dalyje prieštarauja... 30. 11.2.... 31. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog ieškovai ketino pirkti... 32. 11.3.... 33. Teismas, prieštaraudamas savo sprendimui, padarė išvadą, jog šalys... 34. 11.4.... 35. Ieškovai neprašė pagal sutarties sąlygas raštu, kad atsakovai grąžintų... 36. 11.5.... 37. Teismas nepagrįstai iš atsakovų priteisė ir 5 000 Eur baudą su... 38. 11.6.... 39. Teismas taip pat nepagrįstai priteisė ieškovui iš atsakovų 5 proc. metines... 40. 12.... 41. Atsiliepimu į atsakovų E. G. ir B. G. apeliacinį skundą ieškovai E. Š. ir... 42. 12.1.... 43. Teismas pagrįstai nustatė, kad šalys nesudarė pagrindinės sutarties... 44. 12.2.... 45. Pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį, jeigu preliminariąją sutartį sudariusi... 46. 12.3.... 47. Pažymėtina, kad šiuo metu yra susidariusi tokia nesąžininga situacija, kai... 48. 12.4.... 49. Atsakovai nepagrįstai reikalauja taikyti ieškinio senatį. Atsakovai... 50. 12.5.... 51. Teismas pagrįstai nustatė, jog preliminarioji sutartis buvo pratęsta.... 52. IV.Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir... 53. 13.... 54. Apeliacijos objektu yra teismo sprendimo, kuriuo iš atsakovų ieškovams buvo... 55. 14.... 56. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog šalys 2017 m. balandžio 13 d. sudarė... 57. 15.... 58. Ieškovai sumokėjo atsakovams nurodytą 5 000 Eur sumą. Ieškovas 2017 m.... 59. 16.... 60. Atsakovai apeliaciniu skundu nesutinka su pirmos instancijos teismo išvada,... 61. 17.... 62. Pagal CK 6.165 straipsnio 1 dalį preliminariąja sutartimi laikomas šalių... 63. 18.... 64. Atsakovai atsiliepime į ieškinį patys pripažino, jog 2018 gegužės 14 d.... 65. 19.... 66. Sutarties 3.1. punktu buvo apibrėžta, jog parduodamas turtas yra žemės... 67. 20.... 68. Pagal Sutarties 3.4. punktą nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentas... 69. 21.... 70. Pagal preliminariosios sutarties 5.1 punktą ieškovai sumokėjo atsakovams 5... 71. 22.... 72. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą išaiškinta, kad... 73. 23.... 74. Taigi teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti, kaip kvalifikuoti... 75. 24.... 76. Aptartais atvejais šalys numato galimas preliminariosios sutarties pažeidimo... 77. 25.... 78. Atsižvelgiant į suformuotus kasacinio teismo išaiškinimus ir nustatytas... 79. 26.... 80. Iš dalies sutiktina su atsakovų argumentais, jog pirmos instancijos teismas... 81. 27.... 82. Apibendrinus išdėstytą, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas... 83. 28.... 84. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti... 85. 29.... 86. Ieškovai prašė priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas už... 87. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 9 d. sprendimą palikti... 88. Priteisti ieškovams E. Š. ir S. Š. iš atsakovų E. G. ir B. G. lygiomis...