Byla 2A-380-275/2016
Dėl materialaus turto (daiktų) išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo; trečiasis asmuo UAB „Omnitel“

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Algekta“ ir atsakovo V. P. apeliacinius skundus dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Algekta“ ieškinį atsakovui V. P. dėl materialaus turto (daiktų) išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo; trečiasis asmuo UAB „Omnitel“.

2Teisėja

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas UAB „Algekta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas: 1) išreikalauti iš atsakovo V. P.: kompiuterį ASUS X550CC-XO028H 15,6“/P2177U/4GB/500GB, kurio vertė 318,1 Eur; kompiuterį HP Pavilion 14n009sa 14“/i5-4200U/4GB/500GB, kurio vertė 567,03 Eur; kortelę USIM NEK 1, kurios vertė 4,55 Eur; modemą HUAWEI E5172 AG SIM lock router, kurio vertė 117,04 Eur; antenos 5M kabelį jungtį SMA, TS9 modemui, kurio vertė 78,75 Eur; 2) pripažinti negaliojančiu 2014-06-04 V. P. UAB ,,Algekta“ vardu pasirašytą sutikimą dėl telefono abonemento Nr. 862649294 perrašymo V. P. ir šį abonementą priteisti ieškovui natūra; 3) pripažinti negaliojančiu 2014-06-09 V. P. UAB ,,Algekta“ vardu pasirašytą sutikimą dėl telefono abonemento Nr. 865657207 perrašymo V. P. ir šį abonementą priteisti ieškovui natūra; 4) priteisti ieškovui iš atsakovo 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteisto turto vertę (1 085,48 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 5) priteisti ieškovui iš atsakovo visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad 2013-07-10 atsakovui V. P. išdavė įgaliojimą darbo funkcijoms vykdyti UAB ,,Algekta“ vardu. 2013-07-17 atsakovas su UAB „Omnitel“ sudarė susitarimo dėl įrangos/paslaugų teikimo Nr. SP pakeitimą kurio pagrindu susitarimo galiojimo laikotarpiu UAB ,,Algekta“ buvo suteikta papildoma 5 000 Lt (1 448,1 Eur) nuolaida, įsigyjant įrangą. 2014-05-30 atsakovas kreipėsi į darbdavį su prašymu dėl kasmetinių atostogų suteikimo nuo 2014-06-02 iki 2014-06-13. Ieškovo teigimu, 2014-06-04 ir 2014-06-09, būdamas atostogose, atsakovas nuvyko į UAB ,,Omnitel“ ir, pasinaudodamas darbdavio išduotu įgaliojimu, neteisėtai pateikė sutikimus dėl UAB „Algekta“ telefono abonementų atitinkamai Nr. 862649294 ir Nr. 865657207 perrašymo V. P. vardu, tačiau tokie įgaliojimai atsakovui nebuvo suteikti. Be to, ieškovas nurodė, kad atsakovas, jam UAB „Algekta“ išduoto įgaliojimo pagrindu, įmonės vardu iš UAB „Omnitel“ nupirko 1 085,48 Eur bendros vertės materialųjį turtą, tačiau įmonei šio turto neperdavė.

5Atsakovas V. P. atsiliepimu su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad UAB „Omnitel“ nuolaida įrangai įsigyti jam buvo suteikta asmeniškai ir ieškovo prašomą išreikalauti įrangą jis įsigijo asmeniškai, už paslaugas, nesusijusias su ieškovo ir atsakovo darbo santykiais. Atsakovo teigimu, nuo 2012 m., ne darbo metu ir ne vykdant darbo funkcijas, UAB ,,Omnitel“, kaip paslaugų teikėją, jis rekomendavo kelioms įmonėms. Už naujus klientus UAB „Omnitel“ vadybininkė pasiūlė atsakovui 5 000 Lt (1 448,1 Eur) nuolaidą UAB „Omnitel“ prekėms. Kadangi UAB „Omnitel“ dėl įmonėje galiojančios tvarkos nuolaidos atsakovui, kaip fiziniam asmeniui, suteikti negalėjo, UAB ,,Omnitel“ vadybininkė V. M. į atsakovo el. paštą atsiuntė įgaliojimą, kurį turėjo pasirašyti ieškovas, kaip bendrovė. Atsakovui buvo paaiškinta, kad tai yra reikalinga tik dėl logistikos - jokių neigiamų pasekmių atsakovui neatsiras, o ieškovas nurodomas tik buhalteriniais tikslais. Atsakovas pažymėjo, kad jam ieškovo 2013-07-10 išduotas įgaliojimas ginčo įrangos pirkimo neapima. Atsakovas atkreipė dėmesį į tai, kad dėl šios įrangos ieškovas į UAB „Omnitel“ niekada nesikreipė. PVM sąskaitos-faktūros ieškovui nebuvo teikiamos, ir ieškovas už ginčo įrangą nesumokėjo nė lito. Taip pat atsakovas nurodė, kad telefono abonementas Nr. 865657207 jam priklausė dar iki darbo santykių su ieškovu pradžios. Atsakovo teigimu, jam įsidarbinus UAB „Algekta“, šis abonementas buvo perrašytas darbdavio vardu su sąlyga, jog atsakovas ir toliau naudosis šiuo telefono numeriu, bei jis liks atsakovo, jam išeinant iš darbo.

6Trečiasis asmuo UAB „Omnitel“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad tarp UAB ,,Algekta“ ir UAB ,,Omnitel“ yra sudarytas susitarimas dėl įrangos/paslaugų teikimo Nr. SP040689, kuriuo šalys susitarė dėl specialių paslaugų teikimo sąlygų bei nuolaidų UAB ,,Omnitel“ klientui - UAB ,,Algekta“ - taikymo. 2013-07-17 buvo pasirašytas šio susitarimo pakeitimas, pagal kurį UAB ,,Omnitel“ padidino UAB „Algekta“ suteikiamų nuolaidų įrangai įsigyti sumą papildomais 5 000 Lt (1 448,1 Eur) su PVM. Susitarimą pasirašė ir ieškinyje nurodytą įrangą priėmė V. P., veikdamas kaip įgaliotas UAB ,,Algekta“ atstovas pagal 2013-07-10 įgaliojimą. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovė nurodė, kad UAB „Omnitel“ jokios vidinės tvarkos, pagal kurią fiziniai asmenys būtų skatinami už naujų klientų atvedimą, suteikiant jiems papildomas nuolaidas įrangai įsigyti, nėra. Be to, trečiasis asmuo pažymėjo, kad telefono Nr. 865657207 2014-06-25 V. P. buvo perleistas savo įmonei - UAB „Vigosta“.

7II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

8Trakų rajono apylinkės teismas 2015 m. balandžio 30 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies. Nusprendė: 1) išreikalauti iš atsakovo neteisėto valdymo ieškovui priklausantį materialųjį turtą – kompiuterį ASUS X550CC-XO028H 15,6“/P2177U/4GB/500GB, kurio vertė 318,10 Eur; kompiuterį HP Pavilion 14n009sa 14“/i5-4200U/4GB/500GB, kurio vertė 567,03 Eur; kortelę USIM NEK 1, kurios vertė 4,55 Eur; modemą HUAWEI E5172 AG SIM lock router, kurio vertė 117,04 Eur; antenos 5M kabelį jungtį SMA, TS9 modemui, kurio vertė 78,75 Eur; 2) priteisti ieškovui iš atsakovo 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteisto turto vertę (1 085,48 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2014-09-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3) pripažinti negaliojančiu 2014-06-04 V. P. UAB ,,Algekta“ vardu pasirašytą sutikimą dėl telefono abonemento Nr. 862649294 perrašymo V. P.; 4) pripažinti negaliojančiu 2014-06-09 V. P. UAB ,,Algekta“ vardu pasirašytą sutikimą dėl telefono abonemento Nr. 865657207 perrašymo V. P.; 5) priteisti ieškovui iš atsakovo 889,92 Eur bylinėjimosi išlaidas; 6) priteisti Valstybei iš atsakovo 8,09 Eur bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu; 7) priteisti Valstybei iš ieškovo 4,05 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu; 8) kitoje dalyje ieškinį atmesti.

9Teismas pažymėjo, kad, atsakovui turint darbdavio išduotą įgaliojimą, siekiant įrodyti, kad atsakovas sutartiniais santykiais su UAB „Omnitel“ yra susijęs asmeniškai, atsakovo ir UAB „Omnitel“ sudarytoje sutartyje turėjo būti aiškiai nurodyta, kad UAB ,,Omnitel“ paslaugas įsigyja, sutarties šalimi yra V. P., kaip fizinis asmuo, ir nuolaidos jam gali būti taikomos asmeniškai. Įvertinęs 2013-07-17 Susitarimo turinį, šio Susitarimo šalimis teismas pripažino UAB „Omnitel“ ir UAB ,,Algekta“. Aplinkybę, kad ginčo turtą įsigijo būtent ieškovas, patvirtina ir jo pateiktos PVM sąskaitos-faktūros, kuriose įrangos pirkėju nurodyta UAB „Algekta“. Iš nurodytų aplinkybių teismas padarė išvadą, kad ginčo turtą įsigijo būtent UAB „Algekta“. Tai patvirtino ir liudytoja, buvusi UAB „Omnitel“ vadybininkė, V. M.. Be to, ji nurodė, kad jokios asmeninės nuolaidos atsakovui taikomos nebuvo, ir jokių naujų klientų jis UAB „Omnitel“ nesurado. Teismas pažymėjo, kad aplinkybė, jog byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovas būtų sumokėjęs PVM sąskaitose-faktūrose nurodytą vieno lito kainą už kiekvieną prekę, ieškovo nuosavybės teisės į ginčo turtą nepaneigia. Nustatęs, kad sąlyga, jog, jeigu ieškovo ir atsakovo darbo santykiai pasibaigtų, telefono Nr. 865657207 priklausys atsakovui, į šalių darbo sutartį įtraukta nebuvo, teismas padarė išvadą, kad atsakovas, vadovaudamasis CK 2.134 str. 2 d., įmonės vardu UAB „Omnitel“ pateikti sutikimą dėl nurodyto telefono numerio perrašymo atsakovui neturėjo teisės. Teismas nustatė, kad telefono Nr. 862649294 buvo naudojamas būtent ieškovo; PVM sąskaitos-faktūros už abonentui Nr. 862649294 suteiktas paslaugas UAB „Omnitel“ buvo pateikiamos apmokėti UAB „Algekta“. Todėl teismas sprendė, kad atsakovo argumentas, jog nurodytas abonementas buvo išduotas jam asmeniškai, su interneto ryšiui tikrinti skirta įranga jai išbandyti, yra nepagrįstas. Atsakovo argumentas, jog sąskaitos ieškovui buvo pateiktos per klaidą, nepagrįstas ir neįrodytas jokiais bylos nagrinėjimo metu tirtais įrodymais. Be to, teismas nustatė, kad sutikimas dėl telefono abonemento Nr. 862649294 perrašymo V. P. buvo išduotas 2014-06-04, kai sutartis dėl įrangos, būtent kuriai išbandyti, atsakovo teigimu, nurodytas telefono abonementas buvo skirtas, suteikimo buvo sudaryta 2014-06-06, t. y. vėliau nei išduotas sutikimas. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad 2014-06-04 ir 2014-06-09 atsakovo UAB „Omnitel“ išduoti sutikimai prieštarauja CK 2.134 str. 1 d., todėl pripažintini negaliojančiais. Vadovaudamasis bylos nagrinėjimo metu nustatytomis aplinkybėmis, šalių paaiškinimais ir kasacinio teismo praktika, teismas padarė išvadą, kad restitucijos taikymas natūra - telefono abonementų Nr. 862649294 ir Nr. 865657207 grąžinimas ieškovui - yra negalimas, jis iš esmės pažeistų šalių interesus ir prieštarautų teisingumo bei protingumo principams. Telefono abonementu Nr. 865657207 atsakovas naudojosi ypač ilgą laikotarpį, dar prieš įsidarbindamas UAB „Algekta“. Byloje nustatyta, jog atsakovui buvo svarbu, jog šis abonementas jam liktų ir darbo santykiams su ieškovu pasibaigus. Be to, nurodytu abonementu šiuo metu naudojasi ne pats atsakovas, o jo įmonė. Dėl telefono abonemento Nr. 862649294, teismas pažymėjo, kad atsakovas juo naudojasi 2014-06-06 su UAB „Omnitel“ sudarytos sutarties pagrindu. Trečiasis asmuo ieškovo reikalavimus dėl telefono abonementų priteisimo atsiliepimu prašė atmesti. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, jog restitucija natūra nagrinėjamoje byloje netaikytina. Ieškovas reikalavimo priteisti piniginį ekvivalentą, atsisakius taikyti restituciją natūra, nepareiškė. Kadangi ieškovo reikalavimas pripažinti 2014-06-04 ir 2014-06-09 sutikimus negaliojančiais neturtinio pobūdžio, tai priteisti ieškovui piniginę kompensaciją nėra pagrindo. Atsižvelgdamas į tai, kad ieškinys tenkinamas iš dalies (66,67 proc.), teismas iš ieškovo patirtų 1 334,82 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui iš atsakovo priteisė 889,92 Eur.

10III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai

11Ieškovas apeliaciniu skundu prašo Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 30 d. sprendimo dalį, kuria atmesta ieškinio dalis dėl restitucijos taikymo, panaikinti ir priimti naują sprendimą, ieškinį patenkinant visiškai, bei priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas 300 Eur bylinėjimosi išlaidas. Ieškovo apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

121. Teismas nevertino aplinkybės, kad telefono abonementus ieškovas prarado ne dėl savo valios jų atsisakyti, o dėl neteisėtų atsakovo veiksmų.

132. Teismas nevertino aplinkybės, kad, praradęs telefono abonementus, ieškovas patiria nuostolius, kadangi atsakovas, įsteigęs analogiška kaip ir ieškovo veikla užsiimantį juridinį asmenį, bendrauja su ieškovo klientais. Be to, telefono Nr. 862649294 ir Nr. 865657207, kaip kontaktiniai įmonės telefono numeriai, yra nurodyti ieškovo vizitinėse kortelėse, kituose dokumentuose bei viešojoje erdvėje.

143. Teismas nevertino aplinkybės, kad telefono abonemento Nr. 865657207 perdavimui atsakovui buvo būtina ieškovo valia, kadangi atsakovas šį telefono abonementą darbdaviui perdavė savo valia. Tokios valios ieškovas nėra išreiškęs. Byloje neįrodyta, kad ieškovas buvo įsipareigojęs atsakovui grąžinti telefono abonementą Nr. 865657207. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, aplinkybė, kad ginčo telefono abonementais atsakovas šiuo metu naudojasi kitų sutarčių pagrindu, neturi jokios reikšmės.

15Atsakovas apeliaciniu skundu prašo Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 30 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti; priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovo apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

161. Teismas nustatė tik vieną – kad ieškovas turėjo nuosavybės teisę į daiktą iki neteisėtai jį užvaldant atsakovui, iš kurio reikalaujama daiktą grąžinti - iš šešių būtinų vindikacinio ieškinio tenkinimo sąlygų.

172. Viena iš būtinų vindikacinio ieškinio tenkinimo sąlygų – šalių turi nesieti prievoliniai teisiniai santykiai. Nagrinėjamu atveju šalis tokie santykiai siejo – darbo ir materialinės atsakomybės teisiniai santykiai bei atstovavimo pagal įgaliojimą teisiniai santykiai.

183. Daiktą valdo atsakovas – dar viena būtina vindikacinio ieškinio tenkinimo sąlyga. Tačiau kompiuteris ASUS padovanotas Baltarusijos Respublikos pilietei, gyvenančiai Minske, ir byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad nurodytą kompiuterį valdo atsakovas. Išvadą, jog byloje nėra duomenų, kad prašomas išreikalauti turtas nėra valdomas atsakovo, teismas padarė, remdamasis ne byloje esančiais įrodymais, o prielaidomis.

194. Teismas nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos dėl susitarimo turinio aiškinimo. Vadovaudamasis vien tik pažodiniu susitarimo teksto aiškinimu, teismas neatskleidė tikrųjų šalių ketinimų ir valios šį susitarimą sudarant, aiškinant bei vykdant, ir bylos esmės. Tai, kad 5 000 Lt nuolaida buvo suteikta atsakovui asmeniškai, o ne ieškovui, patvirtina šios faktinės aplinkybės ir įrodymai: 1) tą pačią dieną, kai buvo gauta 5 000 Lt nuolaida, 2013-07-17 ieškovas, pasirašant jo vadovui, jau buvo gavęs 6 000 Lt nuolaidą, todėl ieškovui dviejų nuolaidų suteikimas tokiomis aplinkybėmis yra nelogiškas; 2) byloje apklausta ieškovo buhalterė paliudijo, kad apie papildomą 5 000 Lt nuolaidą su UAB „Omnitel“ atstove tartasi nebuvo; 3) 2013-11-28 UAB „Omnitel“ atstovė V. M., pateikdama ieškovui su UAB „Omnitel“ sudarytas sutartis, pateikė tik sutartį, susijusią su 6 000 Lt nuolaida; 4) dalis PVM sąskaitų-faktūrų, kuriomis ieškovas įrodinėja turto nuosavybės teisę ir atsakovo valdymo faktą, yra pasirašytos ne atsakovo, bet V. M., kaip prekių gavėjos, arba nežinomo asmens; 5) ieškovas apie 5 000 Lt nuolaidą žinojo, tačiau ja nepasinaudojo nei įrangai pirkti, nei už ginčo įrangą mokėjo, nei iš atsakovo šios įrangos reikalavo šalių darbo sutarties pasibaigimo metu; 6) liudytoja V. M. pripažino, kad atsakovo brolio įmonė UAB „Digitechas“ tapo UAB „Omnitel“ klientu, bei kad atsakovas per savo brolį rekomendavo jai klientų, dirbančių Trakų miškų urėdijoje, ir su keliais iš jų sudarė sutartis; 7) už įrangą mokėjo ir iki šiol moka atsakovas, ir byloje nėra įrodymų patvirtinančių, jog ieškovas yra apmokėjęs PVM sąskaitas-faktūras, susijusias su ginčo turtu. Nurodytos faktinės aplinkybės ir įrodymai patvirtina, kad teismo nustatyta vindikacinio ieškinio tenkinimo sąlyga - kad ieškovas turėjo nuosavybės teisę į daiktą, iki neteisėtai jį užvaldant atsakovui, iš kurio reikalaujama daiktą grąžinti – neegzistuoja.

205. Teismo sprendimo dalis, kuria iš atsakovo išreikalauta kortelė USIM NEK 1, kurios vertė 4,55 Eur, prieštarauja sprendimo motyvuojamosios dalies išvadoms, kadangi ši kortelė buvo įsigyta su telefono abonementu Nr. 862649294, o motyvuojamojoje sprendimo dalyje teismas nurodė, kad iš atsakovo išreikalauti telefono abonementų nėra pagrindo.

216. Teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas, kadangi atsakovui nepriteisė bylinėjimosi išlaidų proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai (510,26 Eur x 33,33 proc. = 170,07 Eur). Todėl teismo sprendimas neatitinka CPK 93 str. 2 d.

22Ieškovas atsiliepimu su atsakovo apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti, ieškovo apeliacinį skundą patenkinti bei priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas 300 Eur bylinėjimosi išlaidas. Ieškovo atsiliepimas į atsakovo apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

231. Atsakovas byloje laikosi dviejų tarpusavyje prieštaraujančių pozicijų, t. y., kad ginčo turtas priklauso jam, o ne ieškovui, ir kad ieškovas neįrodė, jog ginčo turtą jis prarado prievolinių teisinių santykių pagrindu.

242. Tai, kad šalis siejo darbo santykiai, ir atsakovas turėjo ieškovo išduotą įgaliojimą, nereiškia, jog tarp šalių buvo susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai. Vadinasi, reikalavimas įrodyti, kad šalių nesiejo ir nesieja prievoliniai teisiniai santykiai, yra įvykdytas.

253. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas ginčo turtą kam nors perdavė.

264. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad dėl 5 000 Lt nuolaidos suteikimo ieškovo vardu, bet atsakovo naudai jis susitarė su UAB „Omnitel“ ir ieškovu. Byloje nustatyta, kad UAB „Omnitel“ jokių nuolaidų už naujus klientus neteikia ir susitarimo su atsakovu dėl nuolaidos jam suteikimo nebuvo. Be to, atsakovas neįrodė, kad per savo brolį V. M. rekomendavo klientus, ir Trakų miškų urėdijos darbuotojai tapo UAB „Omnitel“ klientais. Taigi atsakovas neįrodė ne tik neteisėto susitarimo su UAB „Omnitel“ egzistavimo, bet ir pagrindo tokiam susitarimui sudaryti. Tai, kad tą pačią dieną buvo sudaryti du susitarimai dėl nuolaidų suteikimo, įstatymams neprieštarauja.

27Atsakovas atsiliepimu su ieškovo apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas, susijusias su šio atsiliepimo parengimu. Atsakovo atsiliepimas į ieškovo apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

281. Bylos duomenys patvirtina, kad telefono abonementu Nr. 865657207 atsakovas naudojosi nuo 2003 m., dar iki darbo santykių su ieškovu pradžios. Numeris ieškovui buvo perkeltas darbo funkcijoms vykdyti, todėl logiška, kad, darbo santykiams su ieškovu pasibaigus, savo telefono abonementą atsakovas susigrąžino.

292. Darbo sutarties nutraukimo metu, ieškovas atsakovui jokių pretenzijų dėl telefono abonementų grąžinimo nereiškė ir jų grąžinti nereikalavo. Vadinasi, tokiu būdu ieškovas patvirtino atsakovo veiksmus, perrašant telefono abonementus savo vardu, pasibaigiant darbo santykiams.

303. Dėl ieškovo argumento, kad, praradęs telefono abonementus, jis patiria nuostolius, atsakovas nurodė, kad: 1) ginčo telefono abonementais naudojasi kiti asmenys, o ne jis; 2) ieškovas neįrodė, kad šie abonementai yra ar buvo nurodyti ieškovo vizitinėse kortelėse, kituose dokumentuose bei viešojoje erdvėje; 3) ieškovas savo klientus ir partnerius apie tai, jog pasikeitė bendrovės kontaktiniai asmenys, jau yra informavęs el. paštu; 4) ieškovo argumentas, kad atsakovas bendrauja su UAB „Algekta“ klientais, yra nepagrįstas; 5) atsakovo įsteigto juridinio asmens veikla nėra analogiška ieškovo veiklai; net jeigu veikla ir būtų analogiška, tai neįrodytų nei ieškovo nuostolių, nei sudarytų pagrindą taikyti restituciją.

31Trečiasis asmuo UAB „Omnitel“ atsiliepimu į ieškovo ir atsakovo apeliacinius skundus prašo klausimą dėl ginčo turto išreikalavimo spręsti teismo nuožiūra, o sprendimo dalį dėl telefono abonementų palikti nepakeistą. Trečiasis asmuo nurodė, kad telefono abonementų grąžinimas ieškovui natūra objektyviai neįmanomas, kadangi atsakovas į juos nebeturi jokių teisių.

32IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

33Ieškovo skundas dalinai tenkintinas, atsakovo skundas atmestinas.

34Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Teismas absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

35Ieškovas reikalavimą išreikalauti jam priklausantį turtą iš atsakovo grindė tuo, kad šį turtą atsakovas, kaip ieškovo įgaliotas asmuo, paėmė iš UAB „Omnitel“, tačiau bendrovei, t.y. ieškovui, šio turto neperdavė. Teismo sprendimo išvada, kad ieškovo reikalaujamas iš atsakovo turtas priklauso ieškovui, padaryta remiantis tuo, kad sąskaitos apmokėjimui už šį turtą yra pateiktos ieškovui iš turto pardavėjo - „Omnitel“, bei remiantis trečiojo asmens atsiliepime į ieškinį nurodyta aplinkybe, jog tarp ieškovo ir UAB „Omnitel“ buvo sudarytas susitarimas, pagal kurį ieškovui buvo patiekta įranga, taikant papildomą 5000 Lt nuolaidą, šią įrangą priėmė ieškovo įgaliotas asmuo atsakovas V. P..

36Atsakovas prašymą panaikinti sprendimą ir ieškinį atmesti grindžia tuo, kad kompiuteris ASUS padovanotas Baltarusijos Respublikos pilietei, gyvenančiai Minske, ir byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad nurodytą kompiuterį valdo atsakovas. Nurodė, jog išvadą, jog byloje nėra duomenų, kad prašomas išreikalauti turtas nėra valdomas atsakovo, teismas padarė remdamasis ne byloje esančiais įrodymais, o prielaidomis. Teismas nusprendė išreikalauti kompiuterį ASUS iš atsakovo, padaręs išvadą, kad turtas yra valdomas atsakovo. Atsakovui nurodžius, kad turtą jis perdavė Baltarusijos pilietei, nereiškia, kad daikto savininku savo laikantis ieškovas turi reikšti ieškinį šiai pilietei. Tai, kad ieškovo turtas neteisėtai buvo atsakovo žinioje, reiškia, kad atsakovas yra atsakingas už tai, kad turtas būtų perduotas ieškovui. Teismo sprendimas išreikalauti turtą iš atsakovo iš esmės yra pareigos atsakovui perduoti turtą ieškovui nustatymu, todėl ta aplinkybė, ar teismo sprendimo priėmimo metu turtas buvo pas atsakovą, ar jo perduotas kitiems asmenims, nereiškia, kad atsakovas neturi pareigos jo grąžinti ieškovui.

37Atsakovas nurodo, jog už įrangą mokėjo ir iki šiol moka atsakovas ir byloje nėra įrodymų patvirtinančių, jog ieškovas yra apmokėjęs PVM sąskaitas-faktūras, susijusias su ginčo turtu. Tai, kad įrangą pardavęs tretysis asmuo UAB „Omnitel“ išrašė ieškovo nurodytas sąskaitas apmokėjimui ieškovui, t.y. sąskaitose įvardijo pirkėju ieškovą UAB „Algekta“, kad susitarime dėl įrangos teikimo ( b.l.7-14, t. I) nurodyta, jog 5000 Lt nuolaida suteikiama UAB „Algekta“, leido teismui daryti išvadą, kad pirkėju ir įrangos gavėju yra ieškovas, kaip asmuo, kuris pagal turtines prievoles atsakingas įrangos pardavėjui. Tai, kad už įrangą galimai yra apmokėjęs kitas asmuo, suteikia jam teisę reikalauti iš įrangos savininko šių išlaidų atlyginimo, jei tarp šalių nebuvo kitokio susitarimo dėl apmokėjimo.

38Ieškovas apeliaciniame skunde nurodė, kad teismas nevertino aplinkybės, kad, praradęs telefono abonementus, ieškovas patiria nuostolius, kadangi atsakovas, įsteigęs analogiška kaip ir ieškovo veikla užsiimantį juridinį asmenį, bendrauja su ieškovo klientais, kad telefono Nr. 862649294 ir Nr. 865657207, kaip kontaktiniai įmonės telefono numeriai, yra nurodyti ieškovo vizitinėse kortelėse, kituose dokumentuose bei viešojoje erdvėje. Teismui patenkinus ieškovo reikalavimą pripažinti negaliojančiu 2014-06-04 V. P. UAB ,,Algekta“ vardu pasirašytą sutikimą dėl telefono abonemento Nr. 862649294 perrašymo V. P. ir reikalavimą pripažinti negaliojančiu 2014-06-09 V. P. UAB ,,Algekta“ vardu pasirašytą sutikimą dėl telefono abonemento Nr. 865657207 perrašymo V. P., remiantis šiais įgaliojimais sudarytos sutartys tarp trečiojo asmens ir atsakovo galėtų būti pripažintos negaliojančiomis ir tuo pagrindu ieškovas turėtų pagrindo siekti, kad su juo būtų sudarytos sutartys su trečiuoju asmeniu dėl naudojimosi nurodytais abonento numeriais, tačiau nepripažinus sutarčių, sudarytų tarp trečiojo asmens ir atsakovo, bei kitų asmenų, kuriems perduota teisė naudotis telefono Nr. 862649294 ir Nr. 865657207, negaliojančiomis, nėra pagrindo iš atsakovo priteisti natūra šiuos abonentus, t.y. tenkinti ieškovo reikalavimą dėl restitucijos taikymo, tačiau dalinai tenkinant šį reikalavimą, pripažintina ieškovui teisė naudotis UAB „Omnitel“ ar kitai bendrovei priklausančiais telefono numeriais 862649294 ir 865657207, tačiau, neginčijant sutarčių, kurių pagrindu šiais numeriais naudojasi atsakovas ar kiti asmenys, šių numerių grąžinimas ieškovui, priteisiant iš atsakovo natūra šiuos abonentus, nėra įmanomas. Tai, kad techninę galimybę naudotis tam tikrais telefonų numeriais suteikia telekomunikacijų bendrovės, pareiga leisti naudotis tam tikrais abonento numeriais ieškovui gali būti nustatyta tik telefono operatoriui, todėl ieškovas, pripažinus jam teisę naudotis telefono numeriais 862649294 ir 865657207, turi pagrindo kreiptis į telefono operatorių, kad jam būtų perduoti naudojimui šie abonento numeriai.

39Atsakovas skunde nurodė, jog teismo sprendimo dalis, kuria iš atsakovo išreikalauta kortelė USIM NEK 1, kurios vertė 4,55 Eur, prieštarauja sprendimo motyvuojamosios dalies išvadoms, kadangi ši kortelė buvo įsigyta su telefono abonementu Nr. 862649294, o motyvuojamojoje sprendimo dalyje teismas nurodė, kad iš atsakovo išreikalauti telefono abonementų nėra pagrindo. Apeliacinės instancijos teismui nusprendus, kad abiem telefonų numeriais teisę naudotis turi ieškovas, teismo sprendimas dalyje, kuria nuspręsta išreikalauti iš atsakovo kortelę USIM NEK 1, kurios vertė 4,55 Eur, paliktinas nepakeistu, nes pripažinus, kad ieškovas turi teisę naudotis telefonų numeriais 862649294 ir 865657207, kortelė, kurios pagrindu ieškovas naudojosi iki perduodant atsakovui dėl turimų darbo santykių kortelę naudotis telefoną numeriu 862649294, turėjo būti grąžinta ieškovui, nes kortelę ieškovas buvo gavęs kartu su teise naudotis telefono numeriu 862649294.

40Teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje nurodyta, kad buvo patenkinta 66,67 procentai ieškovo reikštų reikalavimų, tačiau pripažintina, kad ši teismo išvada nepagrįsta, nes buvo patenkinti iš esmės visi ieškovai reikalavimai, išskyrus reikalavimą priteisti natūra telefono abonentų numerius. Ieškovui neskundžiant teismo sprendimo dalies dėl bylinėjimosi išlaidų, sprendimas šioje dalyje paliktinas nepakeistu, o atsakovo skundas dalyje dėl priteisimo jam bylinėjimosi išlaidų atmestinas, padarius išvadą, kad buvo patenkinti visi ieškovo reikalavimai, išskyrus prašymą taikyti restituciją, pripažinus negaliojančiais sutikimus dėl telefono abonentų perrašymo atsakovo vardu.

41Dėl bylinėjimosi išlaidų

42Ieškovas prašo priteisti 600 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias turėjo apeliacinio skundo ir atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundą surašymui. Kadangi ieškovo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, jam priteisiamos atstovavimo išlaidos dalinai, t.y. 100 Eur, turėtos už apeliacinio skundo surašymą ir pilnai priteisiamos išlaidos sumoje 300 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą, t.y. viso priteisiama 400 Eur atstovavimo išlaidų ieškovui.

43Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

Nutarė

44Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 30 d. sprendimą pakeisti.

45Pripažinti ieškovui UAB „Algekta“ teisę naudotis telefono numeriais 862649294 ir 865657207.

46Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.

47Priteisti ieškovui UAB „Algekta“ ( jak 122282350) iš atsakovo V. P. (( - )) 400 Eur atstovavimo išlaidų atlyginimą.

Proceso dalyviai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė... 2. Teisėja... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas UAB „Algekta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas: 1)... 5. Atsakovas V. P. atsiliepimu su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip... 6. Trečiasis asmuo UAB „Omnitel“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad tarp... 7. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė... 8. Trakų rajono apylinkės teismas 2015 m. balandžio 30 d. sprendimu ieškinį... 9. Teismas pažymėjo, kad, atsakovui turint darbdavio išduotą įgaliojimą,... 10. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai... 11. Ieškovas apeliaciniu skundu prašo Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m.... 12. 1. Teismas nevertino aplinkybės, kad telefono abonementus ieškovas prarado ne... 13. 2. Teismas nevertino aplinkybės, kad, praradęs telefono abonementus,... 14. 3. Teismas nevertino aplinkybės, kad telefono abonemento Nr. 865657207... 15. Atsakovas apeliaciniu skundu prašo Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m.... 16. 1. Teismas nustatė tik vieną – kad ieškovas turėjo nuosavybės teisę į... 17. 2. Viena iš būtinų vindikacinio ieškinio tenkinimo sąlygų – šalių... 18. 3. Daiktą valdo atsakovas – dar viena būtina vindikacinio ieškinio... 19. 4. Teismas nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos dėl susitarimo turinio... 20. 5. Teismo sprendimo dalis, kuria iš atsakovo išreikalauta kortelė USIM NEK... 21. 6. Teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas, kadangi atsakovui... 22. Ieškovas atsiliepimu su atsakovo apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jį... 23. 1. Atsakovas byloje laikosi dviejų tarpusavyje prieštaraujančių pozicijų,... 24. 2. Tai, kad šalis siejo darbo santykiai, ir atsakovas turėjo ieškovo... 25. 3. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas ginčo turtą kam... 26. 4. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad dėl 5 000 Lt... 27. Atsakovas atsiliepimu su ieškovo apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jį... 28. 1. Bylos duomenys patvirtina, kad telefono abonementu Nr. 865657207 atsakovas... 29. 2. Darbo sutarties nutraukimo metu, ieškovas atsakovui jokių pretenzijų dėl... 30. 3. Dėl ieškovo argumento, kad, praradęs telefono abonementus, jis patiria... 31. Trečiasis asmuo UAB „Omnitel“ atsiliepimu į ieškovo ir atsakovo... 32. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 33. Ieškovo skundas dalinai tenkintinas, atsakovo skundas atmestinas.... 34. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir... 35. Ieškovas reikalavimą išreikalauti jam priklausantį turtą iš atsakovo... 36. Atsakovas prašymą panaikinti sprendimą ir ieškinį atmesti grindžia tuo,... 37. Atsakovas nurodo, jog už įrangą mokėjo ir iki šiol moka atsakovas ir... 38. Ieškovas apeliaciniame skunde nurodė, kad teismas nevertino aplinkybės, kad,... 39. Atsakovas skunde nurodė, jog teismo sprendimo dalis, kuria iš atsakovo... 40. Teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje nurodyta, kad buvo patenkinta 66,67... 41. Dėl bylinėjimosi išlaidų ... 42. Ieškovas prašo priteisti 600 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias turėjo... 43. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1... 44. Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 30 d. sprendimą pakeisti.... 45. Pripažinti ieškovui UAB „Algekta“ teisę naudotis telefono numeriais... 46. Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.... 47. Priteisti ieškovui UAB „Algekta“ ( jak 122282350) iš atsakovo V. P. (( -...