Byla 2-32/2007

2Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vinco Versecko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2006 m. lapkričio 21 d. nutarties, kuria pareiškėjai nustatytas terminas sumokėti žyminį mokestį, civilinėje byloje Nr. 2-2892-54/2006 pagal ieškovės V. B. ieškinį atsakovams E. G., R. Š., A. A. U. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4Ieškovė ieškiniu prašė teismo: 1) pripažinti negaliojančia 2005 m. gruodžio 2 d. sutartį, registro Nr. ERN-5366, kuria neva ji pardavė E. G. 0,2 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), 2) pripažinti negaliojančia 2005 m. gruodžio 15 d. sutartį, registro Nr. ERN-5367, kuria tą patį žemės sklypą E. G. pardavė R. Š., 3) pripažinti negaliojančia 2006 m. sausio 9 d. sutartį, registro Nr. ERN-77, kuria R. Š. tą patį žemės sklypą pardavė A. A. U. Ieškovė nurodė, kad ieškinys kilo dėl nusikalstama veika padarytos žalos, todėl nuo žyminio mokesčio ji atleistina.

5Vilniaus apygardos teismas 2006 m. lapkričio 21 d. nutartimi nustatė ieškovei terminą sumokėti 12 500 Lt dydžio žyminį mokestį. Teismas sprendė, kad ieškinys neatitinka CPK 135 straipsnio reikalavimų, todėl nustatė terminą trūkumams pašalinti. Teismas nurodė, kad ieškovė nereiškia ieškinio dėl žalos atlyginimo, o reiškia reikalavimą dėl sandorių negaliojimo, todėl privalo sumokėti CPK 80 straipsnio pirmojoje dalyje numatyto dydžio žyminį mokestį. Be to, ieškovė nepateikė teismui įsiteisėjusio teismo nuosprendžio, kuriame būtų konstatuota, jog ieškovė patyrė žalą dėl nusikalstamų atsakovų E. G. ir R. Š. veiksmų.

6Ieškovė atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2006 m. lapkričio 21 d. nutartį. Nurodo šiuos argumentus:

71. Ieškovė teismui pateikė Vilniaus m. 3-iojo apylinkės teismo nutartį, kurioje nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 12-0357-06 nustatyta, jog grupė iš anksto susitarusių asmenų apgaule užvaldė didelės vertės turtą, kad pagal suklastotus dokumentus buvo parduotas ieškovei nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas. Todėl akivaizdu, kad dėl nusikalstamos veikos padaryta žala – ieškovė neteko žemės sklypo, todėl ji turi teisę kreiptis į teismą dėl padarytos materialinės žalos atlyginimo.

82. Ieškovė nurodo, kad, praradusi savo turtą dėl padarytos nusikalstamos veikos, ji jai padarytą žalą gali reikalauti atlyginti natūra arba pinigais (CPK 4.96 str.). Ieškovė pasirinko žalos atlyginimo būdą – natūra, todėl turi teisę reikšti ieškinį CPK nustatyta tvarka. Pareikšdama reikalavimą, ji siekia, kad jai būtų atlyginta nusikalstama veika padaryta žala, todėl pagal CPK 83 straipsnio pirmosios dalies 4 punktą turi būti atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo.

9Atskirasis skundas netenkintinas.

10CPK 83 straipsnis įtvirtina dvi atleidimo nuo žyminio mokesčio galimybes: visišką atleidimą nuo žyminio mokesčio mokėjimo, kai nustatomi įstatyme nurodyti pagrindai (CPK 83 str. 1, 2 d.) ir dalinį atleidimą nuo žyminio mokesčio mokėjimo, kai teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, patenkina jo prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo iš dalies (CPK 83 str. 3 d.).

11CPK 83 straipsnio pirmosios dalies 4 punkte nustatyta, kad nuo žyminio mokesčio atleidžiami ieškovai bylose dėl nusikalstama veika padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Iš byloje esančios Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 17 d. nutarties matyti, kad dėl apgaule užvaldyto didelės vertės turto, esančio (duomenys neskelbtini), (ginčo žemės sklypo) vyksta ikiteisminis tyrimas, kuriame pareikšti įtarimai E. G. bei R. Š. Tačiau byloje nėra duomenų, kad ši baudžiamoji byla jau yra išnagrinėta, todėl konstatuoti faktą, kad ieškovei žala yra padaryta dėl nusikalstamos veikos, nėra pagrindo.

12Pažymėtina, kad civilinio proceso normos numato ieškovui teisę prašyti teismo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą (CPK 84 str.). Ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis ir ši nutartis neužkerta apeliantei galimybės pasinaudoti paminėta proceso norma.

13Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

14Vilniaus apygardos teismo 2006 m. lapkričio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai