Byla e2-481-335/2019
Dėl skolos, pasisavinto daikto vertės priteisimo

1Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėja Roma Rimkienė

2rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „GOTAS“ ieškinį atsakovui A. K. dėl skolos, pasisavinto daikto vertės priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovo A. K. priteisti 659,75 Eur skolos, 506,84 Eur negrąžinto benzininio generatoriaus vertę pinigais, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

5Nurodė, kad 2018-09-14 atsakovas su ieškove sudarė sutartį, pagal kurią atsakovas iki 2018-09-15 išsinuomojo benzininį generatorių 2,0kw „FH3001“, tačiau atsakovas nuomos nesumokėjo ir generatoriaus negrąžino iki šiol. Todėl susidarė 659,75 Eur skola. Kadangi atsakovas negrąžino išsinuomoto daikto – generatoriaus, todėl ieškovė prašo priteisti jo vertę pinigais, t. y. 506,84 Eur. Atsakovas buvo informuotas apie skolą, tačiau skolos nesumokėjo. Atsakovui nepateikus atsiliepimo, prašė priimti sprendimą už akių.

6Atsakovas įstatymo nustatyta tvarka ir teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškinys su priedais atsakovui įteikti tinkamai, apie atsiliepimo nepateikimo pasekmes įspėtas, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, ir esant ieškovės prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

7Ieškinys tenkintinas visiškai.

8Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

9Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad šalys 2018-09-14 sudarė sutartį Nr. (-), pagal kurią ieškovė (nuomotojas) išnuomojo A. K. iki 2018-09-15 benzininį generatorių 2,0kw „FH3001“, o atsakovas įsipareigojo sutartu laiku grąžinti išsinuomotą turtą ir atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Ieškovė teigia, kad atsakovas neatsiskaitė iki šiol, todėl susidarė 659,75 Eur skola.

10Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Pagal CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Nuomininko prievolė mokėti nuomos mokestį yra įtvirtinta CK 6.487 straipsnio 1 dalyje. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs su ieškove (CPK 178 straipsnis).

11Įgytas turtas turi būti grąžintas natūra, o jei jis žuvęs ar sužalotas, atlyginama pinigais jo tikroji vertė, buvusi turto įgijimo metu, ir nuostoliai, atsiradę dėl vėlesnio turto vertės pasikeitimo (CK 6.237 straipsnio 3 dalis). Už negrąžintą benzininį generatorių 2,0kw „FH3001“ ieškovė paskaičiavo 506,84 Eur žalos. Kai nuomininkas daikto negrąžina, jis turi atlyginti nuomotojui to daikto vertę, taip pat sumokėti nuomos mokestį bei atlyginti kitus nuomotojo patirtus nuostolius (CK 6.499 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad ieškovo ieškinys yra pagrįstas ir iš atsakovo ieškovui priteistina 659,75 Eur nuomos mokesčio ir 506,84 Eur negrąžinto daikto vertė.

12Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškovės reikalavimas priteisti metines palūkanas už teismo priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu.

13Ieškinys tenkinamas, todėl iš atsakovo ieškovei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – ieškovės sumokėtas 26 Eur žyminis mokestis, 220 Eur teisinės pagalbos išlaidos, 2,90 Eur mokestis už gyventojų registro tarnybos pažymą (CPK 79, 80, 93 straipsniai), iš viso 248,90 Eur bylinėjimosi išlaidų.

14Kadangi byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

15Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

Nutarė

16ieškinį tenkinti visiškai.

17Priteisti iš atsakovo A. K., asmens kodas ( - ) 659,75 Eur (šešis šimtus penkiasdešimt devynis eurus 75 ct) skolos, 506,84 Eur (penki šimtai šešis eurus 84 ct) negrąžinto daikto vertę, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (1 166,59 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2018-12-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 248,90 Eur (du šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus 90 ct) bylinėjimosi išlaidų UAB „GOTAS“, įmonės kodas 121769394, naudai.

18Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

19Ieškovė turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimą Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.

Proceso dalyviai