Byla e2S-1036-803/2017
Dėl veiksmų uždraudimo atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Šilėja“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Sostinės vystymo grupė“

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ozo miestas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 23 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ozo miestas“ ieškinį dėl veiksmų uždraudimo atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Šilėja“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Sostinės vystymo grupė“.

3Teismas

Nustatė

41. Vilniaus miesto apylinkės teisme pateiktas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Ozo miestas“ ieškinys atsakovams UAB „Šilėja“ ir UAB „Sostinės vystymo grupė“ dėl veiksmų uždraudimo, kuriame prašoma atsakovams uždrausti atlikti bet kokius bendro naudojimo objektų administravimo veiksmus name, esančiame adresu ( - ).

52. Ieškovė taip pat prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti UAB „Sostinės vystymo grupė“ faktiškai vykdyti administravimo veiksmus name, adresu ( - ).

63. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. vasario 23 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas nurodė, jog iš tiesų neteisėtai, netinkamai bei nesilaikant teisės aktų reikalavimų administruojant daugiabutį namą gali būti padaryta žala ieškovei, tačiau įvertinęs atsakovės UAB „Sostinės vystymo grupė“ pateiktus įrodymus sprendė, jog teismas preliminariai negali daryti išvados, jog atsakovės veiksmai yra neteisėti ir privalo būti sustabdyti. Taip pat pažymėjo, jog negali daryti išvados, kad patikslintame prevenciniame ieškinyje įtraukta nauja atsakovė pažeidžia ieškovės teises ir teisėtus interesus.

74. Ieškovė UAB „Ozo miestas“ pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 23 d. nutarties, prašydama pirmosios instancijos teismo pasinaikinti skundžiamą nutartį ir priimti naują sprendimą – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti, o netenkinus prašymo ir perdavus atskirąjį skundą nagrinėti apeliacinės instancijos teismui, prašo Vilniaus apygardos teismo panaikinti skundžiamą nutartį ir ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti, uždraudžiant atsakovei UAB „Sostinės vystymo grupė“ faktiškai vykdyti administravimo veiksmus daugiabučiame name, esančiame ( - ).

85. Vilniaus apygardos teisme 2017 m. gegužės 19 d. gautas ieškovės pareiškimas, kuriame nurodoma, jog ieškovė atsisako atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 23 d. nutarties. Taip pat nurodoma, jog ieškovei yra žinomos atskirojo skundo atsisakymo pasekmės, numatytos CPK 308 straipsnio 3 dalyje, bei prašoma grąžinti sumokėtą žyminį mokestį.

9

10Teismas

konstatuoja:

11II. Bylos aplinkybės, teismo argumentai, išaiškinimai ir išvados

126. Atskirojo skundo atsisakymas yra viena iš apeliacinį procesą inicijuojančių asmenų procesinių teisių, kurios įgyvendinimas yra dispozityvumo principo išraiška, t. y. apeliacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva. Kartu toks atsisakymas nuo skundo nėra besąlyginis pagrindas nutraukti bylą, nes teismas nepriima atsisakymo nuo skundo, jeigu tai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis). Remiantis CPK 308 straipsnio 1 dalimi ir 338 straipsniu, atskirąjį skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios.

137. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliantės (ieškovės) UAB „Ozo miestas“ pareiškimą dėl atskirojo skundo atsisakymo, nenustatė, kad atsirojo skundo atsisakymas prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Pareiškimas dėl atskirojo skundo atsisakymo pateiktas ieškovės CPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka ir terminais. Apeliantė (ieškovė) patvirtino, kad jai yra aiškios ir suprantamos atskirojo skundo atsisakymo teisinės pasekmės (CPK 308 straipsnio 3 dalis).

148. Remiantis aukščiau išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra visos sąlygos, būtinos apeliantės UAB „Ozo miestas“ atskirojo skundo atsisakymui priimti. Apeliantės atskirojo skundo atsisakymas sudaro pagrindą nutraukti apeliacinį procesą (CPK 308 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Kadangi apeliantė atsisakė atskirojo skundo iki jo išnagrinėjimo iš esmės, apeliantei grąžinamas sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 2 dalis). Dėl ieškovės pateikto atsisakymo nuo atskirojo skundo pat nustatytina, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 15 d. nutartimi paskirtas rašytinis teismo posėdis 2017 m. spalio 31 d. 8.30 val. neįvyks.

15Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 dalimi, 308 straipsnio 2 dalimi, 338 straipsniu,

Nutarė

16priimti apeliantės (ieškovės) uždarosios akcinės bendrovės „Ozo miestas“ atsisakymą nuo atskirojo skundo.

17Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ozo miestas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 23 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ozo miestas“ ieškinį dėl veiksmų uždraudimo atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Šilėja“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Sostinės vystymo grupė“.

18Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ozo miestas“, j. a. k. 300510344, 21 Eur (dvidešimt vieną eurą) žyminio mokesčio, sumokėto 2017 m. vasario 28 d. mokėjimo dokumentu kredito įstaigoje AB Swedbank, išaiškinant, jog žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, remdamasi šia nutartimi.

19Nustatyti, jog teismo posėdis rašytinio proceso tvarka 2017 m. spalio 31 d. 8.30 val. neįvyks.

Proceso dalyviai