Byla 2-2006-838/2012

Dėl žalos regreso tvarka priteisimo

1Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Lina Jociuvienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublkos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB DK „PZU Lietuva“ ieškinį atsakovui UAB „Vestila“ dėl žalos regreso tvarka priteisimo,

Nustatė

2ieškovė ieškiniu pareiškė reikalavimą priteisti jai iš atsakovo 57954,51 Lt draudimo išmoką, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2010-02-04 Sodertalje, Švedijos karalystėje, eismo įvykio metu apgadintas automobilis „Burg“, valst. Nr. ( - ) Įvykio kaltininku buvo pripažintas atsakovo darbuotojas S. K., jo vairuojamas automobilis transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu buvo apdraustas ieškovės bendrovėje. Kadangi atsakovas eismo įvykio metu nebuvo sumokėjęs nustatytos draudimo įmokos, o draudimo apsauga vis tiek jam buvo taikoma, todėl ieškovė, vykdydama sutartinius įsipareigojimus, eismo įvykio metu žalą patyrusiems asmenims išmokėjo 57954,51 Lt draudimo išmoką. Šiuo atveju, ieškovė pagal galiojančias teisės normas turi atgręžtinio reikalavimo teisę į kaltą asmenį.

3Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 3 d.). Ieškovė ieškinyje pateikė prašymą, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 2 d.).

4Ieškinys tenkinamas visiškai.

5Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalis).

6Remiantis pateiktais rašytiniais įrodymais byloje nustatytos faktinės aplinkybės. 2010-01-05 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis AYAS Nr. 017524870, kuria buvo apdrausta automobilio „Renault M. I. 430“, valst. Nr. ( - ) (b.l. 12). 2010-02-04 Sodertalje įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilis „Renault M. I. 430“, valst. Nr. ( - ) vairuojamas atsakovo darbuotojo S. K. dėl didelio greičio atsitrenkė į stovėjusį automobilį „Burg“, valst. Nr. ( - ) (b.l. 18-27). Ieškovė, vykdydama sutartinius įsipareigojimus, nukentėjusiam asmeniui sumokėjo 23616,37 Lt draudimo išmoką (b.l. 28-35, 14). Atsakovui 2012-01-17 buvo išsiųsta pretenzija dėl draudimo išmokos grąžinimo (b.l. 15).

7Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str., Lietuvos Respublikos CK 6.280 str. 1 d., 6.1015 str. 1 ir 2 d. įtvirtina draudiko, kuris draudė transporto priemonės valdytojo civilinę atsakomybę privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, atgręžtinio reikalavimo teisę į kaltą asmenį (valdytoją, naudotoją), esant tam tikroms aplinkybėms. Draudimo objektas yra transporto priemonių valdytojų, naudotojų civilinė atsakomybė už eismo įvykio metu padarytą žalą (Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 3 str.). Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 str. 7 p. jeigu draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamą pagal draudimo sutartį draudimo apsaugą ir per tą laikotarpį pagal šią draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala arba žala buvo padaryta, kai draudėjas buvo atleistas nuo draudimo įmokos mokėjimo pagal šio įstatymo 9 straipsnio 3 dalį, draudikas, išmokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti iš draudėjo grąžinti dėl padarytos žalos draudiko išmokėtas sumas.

8Įvertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.280 str. 1 d., 6.1015 str. 1 ir 2 d., Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 str. 7 p., ieškovė turi pagrindą reikalauti 57954,51 Lt išmokėtos draudimo sumos iš atsakovo.

9Iš atsakovo yra pagrindas priteisti ieškovei 6 procentus metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos, tai yra nuo 57954,51 Lt, nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2012-10-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d.).

10Iš atsakovo ieškovei priteistina 2671,20 Lt bylinėjimosi išlaidų (1739,00 Lt žyminis mokestis, 701,80 Lt už teisines paslaugas, 230,40 Lt už vertėjo paslaugas) (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 1 p., 6 p., 93 str.).

11Sprendimą įvykdžius panaikintinos 2012-10-24 nutartimi taikytos atsakovo turtui laikinosios apsaugos priemonės, turto arešto Nr. 2012020895.

12Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas

Nutarė

13ieškinį tenkinti visiškai.

14Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Vestila“, į.k. 302240641, buveinės adresas Pušų g. 36-31, Gargždai, Klaipėdos r., 57954,51 Lt (penkiasdešimt septynių tūkstančių devynių šimtų penkiasdešimt keturių litų ir 51 ct) draudimo išmoką, nuo šios sumos 6 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme 2012-10-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2671,20 Lt (du tūkstančius šešis šimtus septyniasdešimt vieną litą ir 20 ct) bylinėjimosi išlaidų (1739,00 Lt žyminis mokestis, 701,80 Lt už teisines paslaugas, 230,40 Lt už vertėjo paslaugas) ieškovei UAB DK „PZU Lietuva“, juridinio asmens kodas 110057869, esančiai Konstitucijos pr. 7, Vilniuje, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. ( - ), AB SEB bankas.

15Sprendimą įvykdžius panaikinamos 2012-10-24 nutartimi taikytos atsakovo turtui laikinosios apsaugos priemonės, turto arešto Nr. 2012020895.

16Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

17Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.