Byla AS-525-742-10

1Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Irmanto Jarukaičio (kolegijos pirmininkas) ir Romano Klišausko,

2teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Lukoil Baltija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 19 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Lukoil Baltija“ skundą atsakovui Ukmergės rajono valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Ukmergės rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Pareiškėjas UAB „Lukoil Baltija“ skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Ukmergės rajono valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) 2010 m. spalio 12 d. sprendimą Nr. 9-13 „Dėl ūkio subjekto veiklos sustabdymo“ (toliau – ir Sprendimas); pritaikyti reikalavimo užtikrinimo priemones ir laikinai, kol bus išnagrinėtas skundas ir priimtas galutinis teismo sprendimas, sustabdyti Sprendimo galiojimą.

6Pažymėjo, jog tikslinga taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones ir laikinai sustabdyti Sprendimo galiojimą.

7Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. spalio 19 d. nutartimi, be kita ko, atmetė pareiškėjo prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo.

8Nurodė, jog pareiškėjas prašomos taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonės būtinumą sieja iš esmės ne su būsimo teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimu ar negalimumu, o su nepatogumais, kuriuos sukelia toks sprendimas. Konstatavo, kad pareiškėjas nepateikė pakankamai argumentų, jog yra reali rizika, susijusi su būsimo teismo sprendimo įvykdymu ar iki jo priėmimo buvusios teisinės padėties atkūrimu.

9II.

10Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 19 d. nutarties dalį, kuria atmestas jo prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, ir pritaikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – laikinai iki galutinio teismo sprendimo šioje byloje sustabdyti Sprendimo galiojimą.

11Teigia, jog šiuo atveju turi būti taikomos reikalavimo užtikrinimo priemonės. Pažymėjo, jog jam neaišku, kaip reikia dirbti ir tęsti veiklą, kad patalpos atitiktų teisės aktų reikalavimus.

12Atsakovas Tarnyba atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.

13Pažymi, jog pareiškėjai nenurodė, kodėl yra grėsmė, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas.

14Teisėjų kolegija

konstatuoja:

15III.

16Atskirasis skundas netenkintinas.

17Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 71 straipsnio 1 dalį teismas arba teisėjas gali imtis priemonių reikalavimui užtikrinti proceso dalyvių prašymu arba savo iniciatyva bet kurioje proceso stadijoje, jeigu, nesiėmus užtikrinimo priemonių, teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas. Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas taikyti prašomą reikalavimo užtikrinimo priemonę, turi nustatyti, kad yra reali grėsmė, kad, priėmus sprendimą panaikinti skundžiamą aktą, iki jo priėmimo buvusios padėties atkūrimas pasunkėtų arba taptų negalimas (ABTĮ 92 straipsnis).

18Pareiškėjas byloje ginčija Sprendimą, kuriuo nuspręsta sustabdyti UAB „Lukoil Baltija“ parduotuvės – baro Žiedo g. 15/27, Ukmergė, Maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimas Nr. 27 (2010-10-12), papildomą veiklą – 56.10.0.G – „Gėrimų pardavimo vartoti vietoje veikla“. Pareiškėjas prašo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę ir sustabdyti Sprendimo galiojimą iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos.

19Kaip jau nurodyta, teisės aktai reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo byloje galimybę sieja su tuo, kad yra galimybė, jog, jų nepritaikius ir priėmus galimai pareiškėjui palankų teismo sprendimą, tokio sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba taptų negalimas. Tuo atveju, jeigu byloje, teismo nuomone, nėra pakankamo pagrindo manyti, kad nurodytos aplinkybės egzistuoja arba gali atsirasti, prašymas nėra tenkinamas ir reikalavimo užtikrinimo priemonės netaikomos.

20Pareiškėjas, tiek skunde pirmosios instancijos teismui, tiek ir atskirajame skunde, pagrįsdamas reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo būtinumą, nurodė aplinkybes, daugiau susijusias su ginčo sprendimu iš esmės, o ne su minėtų priemonių taikymu. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, teisėjų kolegijos vertinimu, niekaip nepagrindžia, jog, nepritaikius reikalavimo užtikrinimo priemonių ir priėmus pareiškėjui palankų teismo sprendimą, jo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas.

21Konstatuotina, kad byloje nenustatyta ir pareiškėjas nepateikė jokių argumentų, patvirtinančių jo prašomų taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo būtinumą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo. Pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas.

22Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismas bet kurioje proceso stadijoje savo iniciatyva ar proceso dalyvių motyvuotu prašymu gali tiek pritaikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę (ABTĮ 71 str. 1 d.), tiek ir priimti nutartį panaikinti reikalavimo užtikrinimą, todėl, pasikeitus faktinei situacijai, išlieka galimybė iš naujo įvertinti reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo būtinumą.

23Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

24pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Lukoil Baltija“ atskirojo skundo netenkinti.

25Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

26Nutartis neskundžiama.

Proceso dalyviai
1. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Pareiškėjas UAB „Lukoil Baltija“ skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos... 6. Pažymėjo, jog tikslinga taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones ir... 7. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. spalio 19 d. nutartimi, be... 8. Nurodė, jog pareiškėjas prašomos taikyti reikalavimo užtikrinimo... 9. II.... 10. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo pakeisti Vilniaus... 11. Teigia, jog šiuo atveju turi būti taikomos reikalavimo užtikrinimo... 12. Atsakovas Tarnyba atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo pirmosios... 13. Pažymi, jog pareiškėjai nenurodė, kodėl yra grėsmė, kad teismo sprendimo... 14. Teisėjų kolegija... 15. III.... 16. Atskirasis skundas netenkintinas.... 17. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau... 18. Pareiškėjas byloje ginčija Sprendimą, kuriuo nuspręsta sustabdyti UAB... 19. Kaip jau nurodyta, teisės aktai reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo... 20. Pareiškėjas, tiek skunde pirmosios instancijos teismui, tiek ir atskirajame... 21. Konstatuotina, kad byloje nenustatyta ir pareiškėjas nepateikė jokių... 22. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismas bet kurioje proceso stadijoje savo... 23. Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalies... 24. pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Lukoil Baltija“ atskirojo... 25. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 19 d. nutartį palikti... 26. Nutartis neskundžiama....