Byla e2S-967-163/2015
Dėl iškeldinimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovų P. G. ir J. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Intractus“ (pradinis ieškovas – AB DNB bankas) ieškinį atsakovams P. G. ir J. G., trečiajam asmeniui AB DNB bankui, išvadą duodančiai institucijai Klaipėdos rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl iškeldinimo,

Nustatė

2ieškovė ieškiniu prašė iškeldinti atsakovus P. G., J. G. su visais atsakovams priklausančias daiktais iš ieškovui nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, įpareigoti atsakovus perduoti ieškovui raktus ir visus su nekilnojamuoju turtu susijusius dokumentus, priteisti iš atsakovų ieškovės naudai visas jos turėtas bylinėjimosi išlaidas bei išreikalauti iš atsakovų duomenis apie atsakovų vaikus, nurodant tikslius jų duomenis. 2015-03-13 priimtas teismo sprendimas, ieškovės ieškinys patenkintas visiškai.

32015-04-15 teisme gautas apelianto P. G. apeliacinis skundas, kuriuo jis prašo Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-03-13 sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-153-903/2015 pakeisti ir nustatyti atidėti teismo sprendimo vykdymą dėl iškeldinimo iki 2018-07-01.

4Klaipėdos rajono apylinkės teismas nutartimi nustatė 7 dienų terminą nuo nutarties gavimo dienos nurodytam apeliacinio skundo trūkumui pašalinti, kadangi kartu su apeliaciniu skundu turi būti pateikiami duomenys apie tai, kad už apeliacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos CPK 306 straipsnio 3 dalis). Pagal Lietuvos Respublikos CPK 80 straipsnio 4 dalį už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas paduodant ieškinį. Šioje byloje paduodant ieškinį buvo sumokėtas 31,28 Eur (108,00 Lt) žyminis mokestis, todėl atsižvelgiant į tai apeliantas turi sumokėti 31,28 Eur (108,00 Lt) žyminį mokestį ir teismui pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

5Atsakovai pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti pirmosios instancijos nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, kadangi apeliaciniu skundu apeliantai ginčija ne patį reikalavimą dėl iškeldinimo, o tik sprendimo vykdymo atidėjimo terminą (CPK 284 str.).

6Ieškovė pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, juo prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį galioti.

7Atskirasis skundas tenkintinas.

8Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 CPK 338 straipsniai).

9Remiantis CPK 321 straipsnio 3 dalimi, jei apeliaciniu skundu skundžiama tik teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ar kitų teismo sprendimu išspręstų procesinių klausimų, toks apeliacinis skundas nagrinėjamas mutatis mutandis taikant atskirųjų skundų nagrinėjimo taisykles. Ši nuostata netaikoma, kai toje pačioje byloje paduodamas apeliacinis skundas dėl teismo sprendimo esmės. CPK 80 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog už atskiruosius skundus žyminis mokestis nemokamas, išskyrus atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

10Nagrinėjamoje byloje apeliantų pateiktas apeliacinis skundas yra dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, kuris yra reglamentuojamas CPK 274 straipsnyje. Pirmosios instancijos teismas priimdamas nutartį trūkumams šalinti, įpareigojant apeliantus sumokėti žyminį mokestį, remiantis CPK 80 straipsnio 4 dalimi, neteisingai taikė procesinės teisės normas, kadangi apeliantai apeliacinį skundą pateikė ne dėl teismo sprendimo esmės, o dėl klausimo, susijusio su teismo sprendimo procesiniu vykdymu, kuris vadovaujantis CPK 321 straipsnio 3 dalimi ir CPK 80 straipsnio 4 dalimi yra neapmokestinamas.

11Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta anksčiau, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl priėmė nepagrįstą nutartį, nustatant terminą apeliacinio skundo trūkumams šalinti.

12Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

Nutarė

13panaikinti Klaipėdos rajono apylinės teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutartį.

14Grąžinti klausimą dėl apeliacinio skundo priėmimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai