Byla 2-574/2012
Dėl atleidimo iš darbo formuluotės pakeitimo ir vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės, Vyto Miliaus ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

2teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės D. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės D. Š. ieškinį atsakovui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Trakų vairas“ dėl atleidimo iš darbo formuluotės pakeitimo ir vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Ieškovė D. Š. pareiškė atsakovui BUAB „Trakų vairas“ ieškinį, kuriuo prašė pakeisti atleidimo iš darbo formuluotę, taip pat priteisti vidutinį darbo užmokestį už visą uždelstą atsiskaityti laiką, skaičiuojamą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad iki patikslinto ieškinio pareiškimo vidutinis darbo užmokestis už uždelstą atsiskaityti laiką siekia 14 400 Lt.

6Vilniaus apygardos teismas 2011 m. lapkričio 17 d. nutartimi patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį ir bylą nutraukė. Patvirtintoje taikos sutartyje numatyta, kad atsakovas sutinka, jog ieškovės atleidimo iš darbo formuluotė būtų pakeista pagal ieškovės pageidavimą, taip pat atsakovas pripažįsta ieškovės teisę į 1 208,40 Lt dydžio dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio išeitinę išmoką bei 912 Lt dydžio vidutinį darbo užmokestį už uždelstą atsiskaityti laiką. Taikos sutartyje nurodyta, kad kitų reikalavimų ieškovė atsisako.

72012 m. sausio 12 d. ieškovė kreipėsi į taikos sutartį patvirtinusį teismą, prašydama pripažinti taikos sutartį negaliojančia. Nurodė, kad tiek taikos sutartį, tiek teismo nutartį dėl jos patvirtinimo gavo tik 2012 m. gruodžio 10 d., todėl prarado galimybę per įstatymo nustatytą terminą paduoti skundą. Tik gavus nurodytus dokumentus, paaiškėjo, kad ją atstovavusi advokatė apgavo dėl taikos sutarties sąlygų. Dėl šių priežasčių teismas turėtų palikti galiojančiu ieškovės reikalavimą dėl 14 000 Lt priteisimo ir bylos nenutraukti.

8II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9Vilniaus apygardos teismas 2012 m. sauso 19 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės prašymą.

10Teismas nurodė, kad teismo nutartis, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis, ieškovei buvo išsiųsta ir įteikta, todėl ji turi teisę šią nutartį apskųsti. Atsižvelgdamas į tai, kad ginčas išnagrinėtas ir užbaigtas teismo patvirtinta šalių taikos sutartimi, teismas nurodė, kad ieškovės prašymas laikytinas nenagrinėtinu teisme (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 str. 2 d. 1 p.). Teismas taip pat pažymėjo, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas.

11III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

12Apeliantė D. Š. prašo atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, pateikti bei palikti galioti jos reikalavimą dėl 14 000 Lt priteisimo.

13Apeliantė nurodo, kad teismas rėmėsi neegzistuojančiomis faktinėmis aplinkybėmis – nutarties dėl taikos sutarties patvirtinimo apeliantė iš teismo negavo. Negavusi šios nutarties, apeliantė negalėjo laiku pateikti atskirojo skundo.

14IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismo argumentai, kuriais remiantis buvo atsisakyta priimti ieškovės prašymą, leidžia spręsti, kad teismas šį prašymą kvalifikavo kaip savarankišką ieškinį dėl teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties panaikinimo. Nevertinant atsisakymo priimti tokį apeliantės reikalavimą CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu pagrįstumą, būtina pažymėti, kad apeliantės prašymas yra suformuluotas neaiškiai. Priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, prašymo turinys, taip pat atskirasis skundas, kolegijos manymu, leistų daryti išvadą, kad apeliantė iš esmės siekia apskųsti nutartį, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis, t. y. pateikti dėl šios nutarties atskirąjį skundą. Bet kuriuo atveju pirmosios instancijos teismas privalėjo išsiaiškinti tikruosius apeliantės siekius ir tik tada spręsti jos pateikto procesinio dokumento priėmimo klausimą (CPK 8 str., 111 str. 2 d. 4 p., 115 str. 2 d.). To nepadarius, skundžiama nutartis negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta, todėl yra naikintina, o klausimas pirmosios instancijos teismui perduotinas nagrinėti iš naujo (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 3 p., 338 str.).

16Kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad apeliantė neturi teisinio išsilavinimo, anksčiau jai buvo teikta antrinė teisinė pagalba, todėl teismas turėtų apeliantei suprantamai paaiškinti įstatymo keliamus reikalavimus jos procesiniam dokumentui.

17Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

18Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 19 d. nutartį panaikinti ir klausimą pirmosios instancijos teismui perduoti nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai