Byla 1-333-806/2014
Dėl durtinės-pjautinės žaizdos pilvo sienoje su kepenų raiščio pažeidimu

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei, dalyvaujant prokurorui Marijui Normantui, kaltinamajam A. M., kaltinamojo gynėjui advokatui Jonui Jasiulevičiui, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui V. S., jo atstovei advokatei Galinai Kardanovskajai, vertėjai Erikai Vensevičienei, Katerinai Chvatovai,

2viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M. ( - ), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. ir 258 str. 2 d.

3Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

4A. M. sunkiai sutrikdė sveikatą, o būtent:

5Jis, 2012-05-16 apie 21.32 val., Vilniuje, Sodų g. 22, stotelėje stovėjusio 26 maršruto autobuso, valst. Nr. ( - ) vairuotojo kabinoje ir prie autobuso, sudavė viso 10 smūgių, duriant ir pjaunant įrankiu, turinčiu plokščią geležtę su ašmenimis ir aštriu smaigaliu, nukentėjusiajam V. S.: (7 smūgius iš priekio): 2 smūgius į krūtinės dešinę pusę, 4 smūgius į pilvo dešinę pusę, 1 smūgį į kairę ranką, (3 smūgius iš nugaros): 1 smūgį į nugaros viršutinę dešinės pusės dalį, 1 smūgį į nugaros dešinį šoną ir 1 smūgį į dešinės rankos viršutinę dalį virš alkūnės, šiais savo veiksmais padarė 4 durtines-pjautines žaizdas krūtinės ląstoje, 1 žaizdą kairiame dilbyje, 1 kiauryminę durtinę pjautinę žaizdą pilvo sienoje su kepenų raiščio pažeidimu, t.y. sunkiai sutrikdė V. S. sveikatą, dėl durtinės-pjautinės žaizdos pilvo sienoje su kepenų raiščio pažeidimu.

6A. M. neteisėtai įgijo ir nešiojo nešaunamąjį ginklą, o būtent:

7jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis neteisėtai įgijo ir nešiojo prie savęs iki 2012-08-23 13.15 val., durklą, kuris yra D kategorijos ginklams priskiriamas šaltasis nešaunamasis ginklas, kuris buvo rastas ir paimtas Vilniuje, Pylimo g. 52, jam atvykus į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiąjį policijos komisariatą, surašant daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolą.

8Apklaustas teisme kaltinamasis A. M. parodė, kad jis neprisipažįsta kaltu dėl kaltinimo pagal LR BK 135 str. 1 d. Tuo metu, t.y. 2012-05-16 jis, A. M. nėra buvęs toje vietoje kaip nurodyta kaltinime. Jis, A. M. buvo stotyje už tilto, tą vakarą, nuėjo pas draugę į gimtadienį. Draugė su draugu gyvena už stoties, už „Maximos“ parduotuvės, ten kur tiltas yra. Draugo pavardės jis, A. M. nežino. Jis, A. M. buvo pas savo draugę, šventė, jis, A. M. kaip negeriantis pasveikino draugę, pabuvo ir išėjo. Alkoholio nevartojo, nes jam epilepsijos priepuoliai užeina, negalima. Toliau, pasak A. M., nuėjo stoties link, nes norėjo važiuoti namo. Jis, A. M. nedūrė vairuotojui su peiliu. Kiek pamena, jis nuvažiavo namo. Laukė autobuso stotelėje, sulaukė ir važiavo 26 autobusu, gyvena Jeruzalės g. Daug kartų važinėja tuo autobusu. Pasak A. M., jis neturi šeimos ir neturi draugų, stotyje daug žmonių, jam ten geriau pasidaro, kasdien važinėja ir prašo išmaldos prie stoties. T. S., jo draugė, kurios gimtadienį šventė. Gatvės nežino kur gyvena. Pasak A. M., telefono numeris ( - ) yra jo, juo naudojosi. Rankos kairės nevaldo nuo 2006 m., gali tik puoduką palaikyti. Nedarbingumas 58 procentai. Kaip apsirengęs buvo tą dieną neatsimena, gal ir turėjo tada džinsinį kostiumą. Jis, A. M. sužaloto asmens nepažįsta, žino, kad jis vairuotojas, pykčių neturėjęs, gal jis suklydo atpažindamas.

9Pasak A. M., durklą dėl kurio jam pareikštas kaltinimas nusipirko turguje, rugpjūčio 23 d., kai jį sulaikė ir iškvietė į komisariatą. Pirko mažą peiliuką, ir turėjo tą peiliuką su savimi. Jį, A. M. tada pareigūnas iškvietė į policiją, pasakė, kad viską išimtų iš kišenių ir iškraustytų ant stalo. Pareigūnas pasakė, kad šituo peiliu jis, A. M. ir sužeidė kažką. Jis, A. M. pasakė, kad šiandien pirko peiliuką, prašė, kad nuvažiuotų kur pirko peilį. Pasakė tyrėjas, kad jis, A. M. pats nuvažiuotų į turgų, nuvažiavus jam pardavėja nedavė patvirtinimo, kad šiandien pirko peilį. Kai pareigūnas skambino į telefoną pasakė, kad jis, A. M. atvyktų į policiją dėl įvykio dėl keleivių kontrolės įžūlumo. Nuvažiavus į komisariatą pareigūnas jį, A. M. nuvedė į kabinetą, pasakė, kad tam tikrą dieną jis, A. M. vairuotoją sužeidė peiliu. Jis, A. M. pasakė, kad to nedarė. Peilį laikė tašelėje.

10Apklaustas teisme nukentėjusysis V. S. parodė, kad 2012-05-16 dirbo savo maršrutu autobuso vairuotoju. Maždaug apie 21.30 val. paskutinėje stotelėje Sodų g. Sustojo su autobusu ir tada įvyko nelaimė. Jo maršrutas yra 26. Pasak V. S., jis sustojęs ieškojo su kuo apvalyti veidrodėlius, buvo nusisukęs ir tada jį sužeidė. Prieš tai tas žmogus, kuris jį, V. S. sužalojo, beldėsi su buteliu į mašinos langą, sakė, kad nuvežtų jį prie stoties žiedo. Visos autobuso durys buvo atidarytos, tas asmuo beldėsi į salono langą, jis laikė alaus butelį. Jis, V. S. pastarajam atsakė, kad pats gali nueiti, 10 min. truktų.. Jis, V. S. stovėjo nusigręžęs ir pajuto, kad jį bando sužeisti kažkas. Pajuto kažką savo šone. Vyras nubėgo žiedo link. Viskas vyko per porą minučių. Kai iššoko iš autobuso suprato, kad yra sužeistas, o tas žmogus stovėjo šalia, jis, V. S. griebė ,,montiruotę“ ir bandė apsiginti. Tą žmogų jis, V. S. kartu išstūmė iš autobuso. Pasak V. S., tas pats žmogus ir dūrė jam, ir prašė, kad pavežtų iki žiedo. Tai tas pats asmuo esantis salėje (rodo į A. M.), tik dabar kiek pakudęs jis. Pasak V. S., kai jis iššoko iš autobuso, tam žmogui jis nieko nepadarė, tik dar porą smūgių jis pats gavo peiliu, tiksliai nematė ar tai buvo peilis ir kaip jis atrodė. Tas žmogus tada pabėgo, o jis V. S. ieškojo savo akinių. Pats konfliktas užtruko apie 2-3 minutes. Toliau iškvietė policiją. Jam buvo sužalota krūtinė, pilvas, šonas ir ranka. Po įvykio gydėsi, vėliau nuvažiavo prie jūros, jam atsivėrė žaizda, teko dar gydytis. Dabar pradėjo reikštis išvarža iš žaizdos.

11Teisiamajame posėdyje pagarsinus nukentėjusiojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 18-19, 31, 37-38) LR BPK 276 str. 4 d. numatyta tvarka, jog jis, V. S. dirba UAB „( - )“ autobuso vairuotoju. 2012-05-16 vežė keleivius Vilniaus mieste maršrutu Nr. 26 „Stotis- Salininkai“ autobusu MAN NG (valst. Nr. ( - ) Galinėje stotelėje „Stotis“ apie 21.30 val. visi keleiviai išlipo. Kuomet jis liko vienas, į autobusą įlipo nepažįstamas vyras, pasibeldė į vairuotojo kabinos stiklą ir paklausė, kada važiuos. Jis atsakė, kad už 10 minučių. Į minėto vyro prašymą nuvežti jį į stoties žiedą, pasiūlė nueiti pėsčiomis. Vyras išlipo iš autobuso. Netrukus jis pajuto smūgį aštriu daiktu į dešinį šoną. Atsisukęs gavo dar kelis smūgius į pilvą ir krūtinę. Kiek smūgių buvo, pasakyti negali. Pastebėjo, kad vyras vienoje rankoje turėjo peilį (peilio apibūdinti negali), o kitoje rankoje laikė atidarytą alaus butelį, ir atrodė apsvaigęs. Kai jis pasipriešino ir pradėjo gintis, vyras pabėgo link geležinkelio stoties.

12Papildomos apklausos metu nukentėjusysis V. S. parodė, kad gerai atsimena įtariamojo veido bruožus, po įvykio policijoje sudarė fotorobotą, po to atpažino asmenį pagal jo nuotrauką, vėliau atpažino asmens parodymo atpažinti metu. Akistatos metu su įtariamuoju, kaip dabar žino A. M., taip pat nesuabejojo, kad tas pats asmuo, kuris jį sužalojo.

13Papildomos apklausos metu nukentėjusysis V. S. parodė, kad į maršruto galinę stotelę atvyko 2012-05-16 21.30 val. Laiką atsimena tiksliai, nes, kaip minėjo, laikosi grafiko, pagal kurį turėjo atvykti 21.32 val., būtent, šį laiką užrašė iš anksto UAB „( - )“ kelionės lape. Apie įvykį pranešė UAB „( - )“ mechanikams telefonu ( - ) ir policijai (eiliškumo neprisimena). Kai atvyko į stotį, atidarė autobuso duris, keleiviai išlipo, mano, vienos minutės laikotarpyje, po to išgirdo, kad, kaip dabar žino, A. M., beldė stikliniu alaus buteliu į kabinos stiklą. Paklausė, kada važiuos, atsakė, kad po 10 minučių. Jis paprašė, kad nuvežtų jį iki stoties žiedo, jis atsisakė ir nusisuko, nes ketino susirasti valytuvą langams išvalyti. Tuoj pat pajuto 2 smūgius į nugarą, atsisuko ir pamatė, kad A. M. stovi kabinoje (jis turėjo išlipti iš autobuso ir vėl įlipti, kad pateikti į vairuotojo kabiną) ir sudavė dar 2 smūgius aštriu daiktu. Gindamasis paėmė montiruotę (iš po vairuotojo sėdynės) ir porą kartų sudavė ja pastarajam į viršutinę kūno dalį (į galvą nepataikė). A. M. traukėsi ir jau lauke, po to, kai abu išlipo, jis smogė dar 3 kartus tuo pačiu aštriu daiktu į ranką, pilvą ir krūtinę. Po to jis pabėgo link stoties žiedo. Mano, kad visa tai truko apie 3 minutes. Tuomet grįžo į autobusą ir paskambino mechanikams. Mano, kad pokalbis truko apie 1 minutę. Po to iš karto paskambino į policiją. Praėjus laikui, neprisimena, kur skambino pirmiau- ar į policiją, ar UAB „( - )“ mechanikams. (1 t., b.1.18-19; 31; 37-38)- nukentėjusysis patvirtino, kad jo parodymai teisingi. Pasak V. S., šiandien jis yra sveikas, tačiau jis patyrė traumą ir tai atsiliepia sveikatai. Nuo asmens jį užpuolusio bandė apsiginti su „montiruote“, smogė asmeniui per petį ir ranką. Jei ne peilis, būtų jau seniai viską pamiršęs. Kaltinamasis tada turėjo kažką rankoje ir vienoje, ir kitoje. Laikė ką nepasakys, vienoje butelį, kitoje kažką panašaus į peilį. Jis, V. S. nepastebėjo, kad tam asmeniui kažkas būtų su ranka.

14N. V. S. tyrimo metu sudarė įtariamojo fotorobotą. Ikiteisminio tyrimo metu iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato struktūrinio padalinio gauta A. M. nuotrauka, kurio požymiai yra panašūs į įtariamojo- sudaryto fotoroboto požymius.(1 t., b.l. 130-133)

15Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu nukentėjusysis V. S. atpažino A. M., kaip asmenį, kuris 2012-05-16 apie 21.40 val. autobuse sužalojo jį, t.y. nenustatytu aštriu daiktu supjaustė nugarą, pilvą ir ranką.(1 t., b.l. 134- 135)

16Asmens parodymo atpažinti metu nukentėjusysis V. S. atpažino A. M., kaip asmenį, kuris 2012-05-16 apie 21.40 val. sužalojo jį peiliu, t.y. supjaustė nugarą, pilvą ir ranką.(1 t., b.l. 153-156)

17Akistatos metu su įtariamuoju A. M. nukentėjusysis V. S. patvirtino savo parodymus.

18Iš specialisto išvados Nr. 1760/12 (01) matyti, kad V. S. padaryta durtinės-pjautinės žaizdos krūtinės ląstoje, kairiame dilbyje, kiauryminė durtinė-pjautinė žaizda pilvo sienoje su kepenų raiščio pažeidimu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2012-05-16), paveikus duriančiai-pjaunančiu daiktu. Sužalojimai visumoje kvalifikuojami kaip sunkus sveikatos sutrikdymas dėl pilvo sienos kiauryminės žaizdos: atskirai kitos žaizdos kvalifikuojamos kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai padaryti šešiais trauminiais poveikiais. Sužalojimai padaryti vienos rūšies daiktais (galimai vienu daiktu). (1t., b.l. 43-44)

19Iš specialisto išvados Nr. 11-40 (13) matyti, kad tirti pateiktuose drabužiuose- megztinyje ir marškinėliuose yra durtiniai pjautiniai pažeidimai: megztinyje yra dešimt pažeidimų, iš kurių šeši turi atitikmenis su šešiais pažeidimais marškinėliuose, kiti keturi pažeidimai megztinyje atitikmens marškinėliuose neturi dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių. Tirti pateiktuose drabužiuose-megztinyje ir marškinėliuose esantys pažeidimai padaryti dešimties poveikių (smūgių) pasėkoje duriant ir pjaunant įrankiu, turinčiu plokščią geležtę su ašmenimis ir aštriu smaigaliu. Nustatyti ar pažeidimai tirti pateiktuose drabužiuose- megztinyje ir marškinėliuose padaryti tirti pateiktu objektu (durklu), negalima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių.(1 t., b.l. 99-107)

20Kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti apžiūrėti nukentėjusiojo V. S. pateikti marškinėliai ir džemperis. (1 t., b.l. 91-95; 143-144)

21Kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, apžiūrėtas pas įtariamąjį A. M. paimtas peilis. Kriminalistinių tyrimų centro Ginklų ir sprogmenų tyrimo skyriaus vyriausiasis specialistas J. B. nustatė, kad apžiūrėtas objektas yra pramoninės gamybos durklas, kuris yra D kategorijos šaltasis nešaunamasis ginklas. Saugomas Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje.(1 t., b.l. 137-144)

22Iš tarnybinio pranešimo ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. 14-1-01002-12 matyti, kad analizuojant įtariamojo A. M. abonentinio numerio ( - ) įeinančių ir išeinančių skambučių bei trumpųjų žinučių (SMS) išklotines, nustatyta, kad šio abonentinio numerio telekomunikaciniai įvykiai 2012-05-16 nuo 16:29 iki 21:06 vyko jungiantis prie bazinės mobiliojo ryšio operatorių stoties 007E Vilnius, Sodų g. 14 (celės veikimo spindulys dažniausiai yra 0.2-1 km antenos spinduliavimo kryptimi šiuo atveju celės veikimo spindulyje yra nusikaltimo padarymo vieta- Vilnius, Sodų g. 22), sekantis įvykis 21.32 val. jungiantis prie stoties 013 E Vilnius, Palangos g. 4, sekantis įvykis 21.35 val. jungiantis prie stoties 001 D Vilnius, Gedimino pr. 28/2, sekantis įvykis 21.36 val. jungiantis prie stoties 001A Vilnius, Gedimino pr. 28/2. Tai yra, įvertinus stočių veikimo atstumą, kryptį, taip pat laiką per kurį keitėsi stočių adresai, nustatyta, kad judėjimas nuo stoties rajono link miesto centro ir toliau vyko transportu, celių adresu kaita vyksta pagal visuomeninio transporto maršrutą (pvz. sulyginus visuomeninio transporto maršrutus tuo metu veikusio 10, 26 ir kt. autobuso maršrutą).(1 t., b.l. 128)

23LR BK 135 str. 1 d. numatyta atsakomybė tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jei dėl to nukentėjęs asmuo neteko regos, klausos, kalbos, vaisingumo, nėštumo ar kitaip buvo sunkiai suluošintas, susirgo sunkia nepagydoma ar ilgai trunkančia liga, realiai gresiančia gyvybei ar stipriai sutrikdančia žmogaus psichiką, arba prarado didelę dalį profesinio ar bendro darbingumo, arba buvo nepataisomai subjaurotas nukentėjusiojo asmens kūnas.

24Ištyręs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis A. M. sunkiai sutrikdė nukentėjusiojo V. S. sveikatą aukščiau nustatytomis aplinkybėmis. Pats kaltinamasis neprisipažino padaręs šią veiką ir nurodė, kad buvo stotyje už tilto tą vakarą, nuėjo pas draugę į gimtadienį, pabuvęs A. M. kaip negeriantis išėjo ir nuėjo stoties link, nes norėjo važiuoti namo. Jis, A. M. nedūrė vairuotojui su peiliu. Kiek pamena, jis nuvažiavo namo. Laukė autobuso stotelėje, sulaukė ir važiavo 26 autobusu, į Jeruzalės g. Daug kartų važinėja tuo autobusu. Pasak A. M., jis neturi šeimos ir neturi draugų, stotyje daug žmonių, jam ten geriau pasidaro, kasdien važinėja ir prašo išmaldos prie stoties. Pasak A. M., telefono numeris ( - ) yra jo numeris, juo naudojosi. Rankos kairės nevaldo nuo 2006 m., gali tik puoduką palaikyti. Nedarbingumas 58 procentai. Jis, A. M. sužaloto asmens nepažįsta, žino kad jis vairuotojas, pykčių neturėjęs, gal šis suklydo atpažindamas. Vertinant kitus įrodymus byloje nustatyta, kad nukentėjusysis V. S. viso proceso metu nuo ikiteisminio tyrimo pradžios davė nuoseklius parodymus apie įvykio aplinkybes, kuriuos byloje patvirtino kiti įrodymai. V. S. parodė, kad į maršruto galinę stotelę atvyko 2012-05-16 21.30 val. Laiką atsimena tiksliai, nes, kaip minėjo, laikosi grafiko, pagal kurį turėjo atvykti 21.32 val., būtent, šį laiką užrašė iš anksto UAB „Vilniaus viešasis transportas“ kelionės lape. Apie įvykį pranešė UAB „( - )“ mechanikams telefonu ( - ) ir policijai (eiliškumo neprisimena). Kai atvyko į stotį, atidarė autobuso duris, keleiviai išlipo, mano, vienos minutės laikotarpyje, po to išgirdo, kad, kaip dabar žino, A. M., beldė stikliniu alaus buteliu į kabinos stiklą. Paklausė, kada važiuos, atsakė, kad po 10 minučių. Jis paprašė, kad nuvežtų jį iki stoties žiedo, jis atsisakė ir nusisuko, nes ketino susirasti valytuvą langams išvalyti. Tuoj pat pajuto 2 smūgius į nugarą, atsisuko ir pamatė, kad A. M. stovi kabinoje (jis turėjo išlipti iš autobuso ir vėl įlipti, kad pateikti į vairuotojo kabiną) ir sudavė dar 2 smūgius aštriu daiktu. Gindamasis paėmė montiruotę (iš po vairuotojo sėdynės) ir porą kartų sudavė ja pastarajam į viršutinę kūno dalį (į galvą nepataikė). A. M. traukėsi ir jau lauke, po to, kai abu išlipo, jis smogė dar 3 kartus tuo pačiu aštriu daiktu į ranką, pilvą ir krūtinę. Po to jis pabėgo link stoties žiedo. Mano, kad visa tai truko apie 3 minutes. Tuomet grįžo į autobusą ir paskambino mechanikams. Mano, kad pokalbis truko apie 1 minutę. Po to iš karto paskambino į policiją. Kreiptinas dėmesys į tai, kad nukentėjusysis V. S. tyrimo metu sudarė įtariamojo fotorobotą. Ikiteisminio tyrimo metu iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato struktūrinio padalinio gauta A. M. nuotrauka, kurio požymiai yra panašūs į įtariamojo- sudaryto fotoroboto požymius.(1 t., b.l. 130-133) Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu 2012-05-30 nukentėjusysis V. S. atpažino A. M., kaip asmenį, kuris 2012-05-16 apie 21.40 val. autobuse sužalojo jį. (1 t., b.l. 134- 135) Vėliau asmens parodymo atpažinti metu nukentėjusysis V. S. atpažino A. M., kaip asmenį, kuris 2012-05-16 apie 21.40 val. sužalojo jį peiliu, t.y. supjaustė nugarą, pilvą ir ranką.(1 t., b.l. 153-156) Kadangi šiuo atveju tiriant nusikalstimo aplinkybes buvo aiškus tikslus nusikaltimo padarymo laikas, žinoma, kiek truko incidentas, kada apie įvykį buvo pranešta policijai ir V. S. bendradarbiams, svarbūs vertinant įrodymus yra ir A. M. abonentinio numerio ( - ) telekomunikaciniai įvykiai. Iš tarnybinio pranešimo ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. 14-1-01002-12 matyti, kad analizuojant įtariamojo A. M. abonentinio numerio ( - ) įeinančių ir išeinančių skambučių bei trumpųjų žinučių (SMS) išklotines, nustatyta, kad šio abonentinio numerio telekomunikaciniai įvykiai 2012-05-16 nuo 16:29 iki 21:06 vyko jungiantis prie bazinės mobiliojo ryšio operatorių stoties 007E Vilnius, Sodų g. 14 (celės veikimo spindulys dažniausiai yra 0.2-1 km antenos spinduliavimo kryptimi šiuo atveju celės veikimo spindulyje yra nusikaltimo padarymo vieta- Vilnius, Sodų g. 22), sekantis įvykis 21.32 val. jungiantis prie stoties 013 E Vilnius, Palangos g. 4, sekantis įvykis 21.35 val. jungiantis prie stoties 001 D Vilnius, Gedimino pr. 28/2, sekantis įvykis 21.36 val. jungiantis prie stoties 001A Vilnius, Gedimino pr. 28/2. Tai yra, įvertinus stočių veikimo atstumą, kryptį, taip pat laiką per kurį keitėsi stočių adresai, nustatyta, kad judėjimas nuo stoties rajono link miesto centro ir toliau vyko transportu, celių adresu kaita vyksta pagal visuomeninio transporto maršrutą (pvz. sulyginus visuomeninio transporto maršrutus tuo metu veikusio 10, 26 ir kt. autobuso maršrutą). Iš aukščiau aptartų specialistų išvadų matyti, kad V. S. padaryta durtinės-pjautinės žaizdos krūtinės ląstoje, kairiame dilbyje, kiauryminė durtinė-pjautinė žaizda pilvo sienoje su kepenų raiščio pažeidimu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2012-05-16), paveikus duriančiai-pjaunančiu daiktu. Sužalojimai visumoje kvalifikuojami kaip sunkus sveikatos sutrikdymas dėl pilvo sienos kiauryminės žaizdos: atskirai kitos žaizdos kvalifikuojamos kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai padaryti šešiais trauminiais poveikiais. Sužalojimai padaryti vienos rūšies daiktais (galimai vienu daiktu). Tirti pateiktuose drabužiuose- megztinyje ir marškinėliuose yra durtiniai pjautiniai pažeidimai: megztinyje yra dešimt pažeidimų, iš kurių šeši turi atitikmenis su šešiais pažeidimais marškinėliuose, kiti keturi pažeidimai megztinyje atitikmens marškinėliuose neturi dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių. Tirti pateiktuose drabužiuose-megztinyje ir marškinėliuose esantys pažeidimai padaryti dešimties poveikių (smūgių) pasėkoje duriant ir pjaunant įrankiu, turinčiu plokščią geležtę su ašmenimis ir aštriu smaigaliu.

25Išdėstytų įrodymų visuma patvirtina, kad A. M. 2012-05-16 apie 21.32 val., Vilniuje, Sodų g. 22, stotelėje stovėjusio 26 maršruto autobuso, valst. Nr. ( - ) vairuotojo kabinoje ir prie autobuso, sudavė 10 smūgių, duriant ir pjaunant įrankiu, turinčiu plokščią geležtę su ašmenimis ir aštriu smaigaliu, nukentėjusiajam V. S.: (7 smūgius iš priekio) 2 smūgius į krūtinės dešinę pusę, 4 smūgius į pilvo dešinę pusę, 1 smūgį į kairę ranką, (3 smūgius iš nugaros): 1 smūgį į nugaros viršutinę dešinės pusės dalį, 1 smūgį į nugaros dešinį šoną ir 1 smūgį į dešinės rankos viršutinę dalį virš alkūnės, šiais savo veiksmais padarė 4 durtines-pjautines žaizdas krūtinės ląstoje, 1 žaizdą kairiame dilbyje, 1 kiauryminę durtinę pjautinę žaizdą pilvo sienoje su kepenų raiščio pažeidimu, t.y. sunkiai sutrikdė V. S. sveikatą, dėl durtinės-pjautinės žaizdos pilvo sienoje su kepenų raiščio pažeidimu. Veika kvalifikuotina pagal LR BK 135 str. 1 d. Teismų praktikoje apie kaltininko kaltės formą ir jos turinį teismas sprendžia atsižvelgdamas į padaryto nusikaltimo objektyvias aplinkybes: nusikaltimo padarymo įrankius, būdą, sužalojimų kiekį, jų pobūdį, vietą, lokalizaciją, nusikalstamų veiksmų intensyvumą ir jų nutraukimo priežastis, taip pat kaltininko ir nukentėjusiojo tarpusavio santykius, veikos padarymo priežastis, kaltininko elgesį prieš nusikaltimą, jo padarymo metu ir po jo. Teismas vertina, jog kaltinamasis A. M. veikė suvokdamas savo veiksmų pavojingumą kito žmogaus sveikatai ir numatė galinčius kilti padarinius. Tokią išvadą patvirtina nusikaltimo padarymo aplinkybės, panaudotas įrankis, sužalojimų kiekis ir lokalizacija. Nukentėjusiajam sužalojimai padaryti duriant ir pjaunant įrankiu, turinčiu plokščią geležtę su ašmenimis ir aštriu smaigaliu, smūgiuojant smūgius į krūtinę, į pilvą, į ranką, į nugaros sritį. Todėl akivaizdu, kad taip elgdamasis asmuo negali neturėti tikslo sužaloti kitą žmogų. Akivaizdu, kad A. M. siekė sutrikdyti nukentėjusiojo sveikatą, t.y. numatė, kad neišvengiamai sužalos V. S. sveikatą ir norėjo sužaloti jį. Atsižvelgiant į išdėstytą akivaizdu, kad A. M. veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia.

26Teismas pagal nustatytas faktines aplinkybes byloje tikslina, kad V. S. buvo sužalotas ne tik autobuso kabinoje, bet ir prie autobuso. Šio netikslumo pataisymas neturi įtakos veikos kvalifikacijai, nekeičia kaltinimo esmės, neturi esminės įtakos kaltinamojo teisės į gynybą realizavimui.

27Ištyrus ir įvertinus įrodymus, teismas vertina, jog surinkti įrodymai patvirtina, kad A. M. padarė ir nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 258 str. 2 d. LR BK 258 str. 2 d. yra numatytos alternatyvios nusikalstamos veikos: neteisėto nešaunamojo ginklo įgijimas ir nešiojimas. BK 258 str. 2 d. dispozicija yra blanketinė – nukreipiantį į Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą. Minėto įstatymo 6 str. 4 d. numato, kad D kategorijai priskiriami šaltieji ginklai, kurie nepriskirti draudžiamiesiems ginklams. Specialistas, apžiūrėjęs iš A. M. paimtą metalinį durklą, nurodė, kad tai yra pramoninės gamybos durklas, priskiriama D kategorijos šaltiesiems nešaunamiesiems ginklams (1 t. 142 b.l.). Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 13 str. 9 d. numato, kad D kategorijos ginklus, jų šaudmenis be leidimų gali įsigyti ir turėti juridiniai asmenys bei fiziniai asmenys nuo 18 metų, jais prekiaujančiai įmonei pateikę asmens dokumentus, <...>. Šie ginklai neregistruojami. Pagal minėto įstatymo 24 str. 2 d. 5 p., ginklų pardavėjai privalėjo registruoti visų kategorijų ginklų, ginklų priedėlių ir šaudmenų, taip pat parako, kapsulių ir tūtelių su įstatytomis kapsulėmis tiekėjus ir pirkėjus nustatytos formos žurnale ir apie parduotą ginklą ne vėliau kaip per 5 darbo dienas informuoti policijos įstaigą, kuri išdavė leidimą įsigyti ginklą (išskyrus šaudmenis D kategorijos ginklams, dujinius aerozolinius įrenginius ir D kategorijos šaltuosius ginklus). Taigi nustatyta, kad D kategorijos ginklus ginklų veikos padarymo metu prekybos vietoje galėjo įsigyti bet kuris pilnametis asmuo ir šių ginklų įsigijimas nebuvo registruojamas. Kaltinamasis A. M. dėl šios veikos savo kaltę pripažino, paaiškindamas, kad minėtą durklą jis įsigijo turguje iš moters, t.y. ne iš ginklais prekiaujančios įmonės, pateikęs asmens dokumentus. Dėl išdėstyto darytina išvada, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis A. M. neteisėtai įgijo durklą, kuris yra D kategorijos ginklams priskiriamas šaltasis nešaunamasis ginklas. A. M. kaltinamas ir neteisėtu durklo nešiojimu. Nešiojimas-tai jo turėjimas su savimi. Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 2 str. 13 d. numato, jog ginklo ir šaudmenų nešiojimasis yra ginklo, šaudmenų turėjimas su savimi tokiomis sąlygomis, kuriomis ginklą galima panaudoti nedelsiant. Iš byloje esančios fotolentelės (1 t. b.l. 141) matyti, kad ginklas yra su atviru dėklu, iš kurio ginklą galima bet kada išimti, pastarąjį ginklą A. M. turėjo su savimi tašelėje, kai atvyko į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiąjį policijos komisariatą, t.y. jį su savimi nešiojo. Dėl išdėstyto nustatyta, kad A. M. nešiojo prie savęs iki 2012-08-23 13.15 val., durklą, kuris yra D kategorijos ginklams priskiriamas šaltasis nešaunamasis ginklas, kuris buvo rastas ir paimtas Vilniuje, Pylimo g. 52, jam atvykus į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiąjį policijos komisariatą, surašant daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolą. A. M. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 258 str. 2 d. Veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia, nes kaltinamasis suvokė, kad neteisėtai įgijo ir nešiojo nešaunamąjį ginklą, t.y. durklą.

28Byloje A. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančią aplinkybių pagal LR BK BK 135 str. 1 d. nenustatyta, pagal LR BK 258 str. 2 d.-lengvinanti atsakomybę aplinkybė, kad A. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, sunkinančių aplinkybių-nenustatyta.

29Skirdamas bausmes A. M., vadovaudamasis BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį už atskiras nusikalstamas veikas, į tai, kad padarytos dvi veikos, iš kurių viena priskiriama prie sunkių nusikaltimų, kita prie baudžiamųjų nusižengimų, nusikalstamos veikos padarytos veikiant tiesiogine tyčia, BK 135 str. 1 d. numatyta nusikalstama veika padaryta veikiant įžūliai, dėl menkavertės priežasties, A. M. anksčiau yra teistas, nusikalstamas veikas padarė teistumui neišnykus, nedirba, nevedęs, baustas administracine tvarka, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitą neįrašytas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas už sunkų nusikalstimą skiria laisvės atėmimo bausmę, už baudžiamąjį nusižengimą-areštą. Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir vertina, kad A. M. skirtina pagal LR BK 135 str. 1 d. laisvės atėmimo bausmė mažesnė už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį, pagal LR BK 258 str. 2 d. – areštas mažesnis už bausmės vidurkį.

30A. M. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje - paliktina, iki įsiteisės nuosprendis.

31Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareiškė 1189,79 Lt civilinį ieškinį byloje. Iš byloje esančio Gydymo paslaugų apskaitos išrašo matyti, jog dėl pilvo sienos žaizdos V. S. buvo suteiktas gydymas už 1189,79 Lt. Teismas vertina, jog šios gydymo įstaigos paslaugos, suteiktos nukentėjusiajam V. S. tiesiogiai susijusios su įvykio metu nukentėjusiojo patirtais sužalojimais, todėl Valstybinės ligonių kasos ieškinys tenkintinas visa apimtimi.

32Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. S. pareiškė civilinį ieškinį padarytai 40000 neturtinei žalai.

33Teismo išnagrinėtoje byloje yra įrodyta, kad A. M. sunkiai sutrikdė V. S. sveikatą. Teismo posėdžio metu kaltinamasis parodė, jog nepripažįsta padaręs nusikalstamą veiką.

34Pagal CK 6.250 straipsnyje įtvirtintą prezumpciją neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo. Teisės aktuose sveikata yra siejama ne tik su ligų ar fizinių defektų nebuvimu, bet ir su psichine bei dvasine asmens gerove. Neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijai yra numatyti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje. Jie apibrėžiami konkrečiais ir vertinamaisiais požymiais. Spręsdamas nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo dydžio klausimą, teismas turi atsižvelgti į: 1) neturtinės žalos pasekmes; 2) žalą padariusio asmens kaltę; 3) žalą padariusio asmens turtinę padėtį; 4) tai, ar padaryta turtinė žala, į padarytos turtinės žalos dydį; 5) kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes; 6) sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

35Teismas pripažįsta, kad dėl kaltinamojo A. M. nusikalstamos veikos V. S. buvo padaryta neturtinė žala, nes jis patyrė tiek dvasinius išgyvenimus, tiek didelius skausmus, blogai jautėsi, negalėjo ir dabar negali gyventi pilnavertį gyvenimą dėl patirtų sužalojimą, dar ir dabar jaučia sužalojimo pasekmes, sunkiai gijo žaizdos. Atsižvelgės į išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. nustatytais kriterijais, teismas atsižvelgdamas į žalą padariusio asmens kaltę, jos formą, kaltinamojo turtinę padėtį, nedirbantis bei vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, vertina, kad nukentėjusiojo prašoma suma yra per didelė ir vertina, kad 10 000 Lt geriausiai užtikrina piniginę kompensaciją už padarytą skriaudą bei balansą tarp padarytos nusikalstamos veikos ir jos sukeltų padarinių, todėl V. S. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos tenkintinas iš dalies, t.y. priteistina 10 000 Lt.

36Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: durklas bei drabužiai (megztinis ir marškinėliai), saugomi Vilniaus apsk. VPK Logistikos skyriaus centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

37Paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu, nes jos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims.

38Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 – 305, 307 straipsniais,

Nutarė

39A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d., ir paskirti jam laisvės atėmimo 3 metams bausmę.

40A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 258 str. 2 d., ir paskirti jam 20 parų areštą.

41Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir A. M. paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 3 metams.

42Bausmės pradžią kaltinamajam skaičiuoti nuo A. M. sulaikymo dienos.

43A. M. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

44Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinį tenkinti, priteisti iš A. M. 1189,79 Lt turtinei žalai atlyginti.

45V. S. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos tenkinti iš dalies ir priteisti iš A. M. 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimui V. S., kitoje dalyje ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti.

46Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: durklą bei drabužius (megztinis ir marškinėliai), saugomus Vilniaus apsk. VPK Logistikos skyriaus centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

47Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė –... 2. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A.... 3. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 4. A. M. sunkiai sutrikdė sveikatą, o būtent:... 5. Jis, 2012-05-16 apie 21.32 val., Vilniuje, Sodų g. 22, stotelėje stovėjusio... 6. A. M. neteisėtai įgijo ir nešiojo nešaunamąjį ginklą, o būtent:... 7. jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis neteisėtai... 8. Apklaustas teisme kaltinamasis A. M. parodė, kad jis neprisipažįsta kaltu... 9. Pasak A. M., durklą dėl kurio jam pareikštas kaltinimas nusipirko turguje,... 10. Apklaustas teisme nukentėjusysis V. S. parodė, kad 2012-05-16 dirbo savo... 11. Teisiamajame posėdyje pagarsinus nukentėjusiojo parodymus duotus ikiteisminio... 12. Papildomos apklausos metu nukentėjusysis V. S. parodė, kad gerai atsimena... 13. Papildomos apklausos metu nukentėjusysis V. S. parodė, kad į maršruto... 14. N. V. S. tyrimo metu sudarė įtariamojo fotorobotą. Ikiteisminio tyrimo metu... 15. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu nukentėjusysis V. S.... 16. Asmens parodymo atpažinti metu nukentėjusysis V. S. atpažino A. M., kaip... 17. Akistatos metu su įtariamuoju A. M. nukentėjusysis V. S. patvirtino savo... 18. Iš specialisto išvados Nr. 1760/12 (01) matyti, kad V. S. padaryta... 19. Iš specialisto išvados Nr. 11-40 (13) matyti, kad tirti pateiktuose... 20. Kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti... 21. Kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti,... 22. Iš tarnybinio pranešimo ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr.... 23. LR BK 135 str. 1 d. numatyta atsakomybė tam, kas sužalojo ar susargdino... 24. Ištyręs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad... 25. Išdėstytų įrodymų visuma patvirtina, kad A. M. 2012-05-16 apie 21.32 val.,... 26. Teismas pagal nustatytas faktines aplinkybes byloje tikslina, kad V. S. buvo... 27. Ištyrus ir įvertinus įrodymus, teismas vertina, jog surinkti įrodymai... 28. Byloje A. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančią aplinkybių pagal LR... 29. Skirdamas bausmes A. M., vadovaudamasis BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia... 30. A. M. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis... 31. Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareiškė 1189,79 Lt civilinį ieškinį... 32. Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. S. pareiškė civilinį ieškinį... 33. Teismo išnagrinėtoje byloje yra įrodyta, kad A. M. sunkiai sutrikdė V. S.... 34. Pagal CK 6.250 straipsnyje įtvirtintą prezumpciją neturtinė žala... 35. Teismas pripažįsta, kad dėl kaltinamojo A. M. nusikalstamos veikos V. S.... 36. Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: durklas... 37. Paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu, nes jos labai skiriasi pagal... 38. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 – 305, 307 straipsniais,... 39. A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 40. A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 41. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d., paskirtas bausmes... 42. Bausmės pradžią kaltinamajam skaičiuoti nuo A. M. sulaikymo dienos.... 43. A. M. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai... 44. Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinį tenkinti, priteisti iš A. M.... 45. V. S. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos tenkinti iš dalies ir... 46. Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: durklą... 47. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas...