Byla 2S-748-856/2020
Dėl įpareigojimo atlikti veiksmus

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V.R. K. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-8463-641/2020 pagal ieškovo V.R. K. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano būstas Šiauliai“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas ieškovo V.R. K. ieškinys atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau - ir UAB) „Mano būstas Šiauliai“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus. Ieškovas pateikė reikalavimus atsakovei UAB „Mano būstas Šiauliai“ dėl atsakovės 2020 m. sausio 27 d. patvirtino Daugiabučio gyvenamojo namo ar kitos paskirties pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objektų aprašo (toliau – ir Aprašas). Ieškovas nurodė, jog 2020 m. sausio 8 d. sudarytas daugiabučio gyvenamojo namo, esančio ( - ), bendrojo naudojimo objektų aprašas neatitinka bendrojo naudojimo objektų aprašo pavyzdinės formos, patvirtintos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. lapkričio 2 d. įsakymu.

72.

8Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2020 m. liepos 13 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo V.R. K. ieškinį ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas nustatė, jog ieškovas 2020 m. vasario 20 d. skundu dėl daugiabučio gyvenamojo namo ( - ), objektų aprašo kreipėsi į Lietuvos administracinių ginčų komisijos Šiaulių apygardos skyrių, kuris atsisakė priimti ieškovo skundą. Teismas išaiškino ieškovui, jog jis dėl atsakovo, t. y. daugiabučio namo administratoriaus, funkcijų ir pareigų tinkamo atlikimo bei 2020 m. sausio 27 d. patvirtino Daugiabučio gyvenamojo namo ar kitos paskirties pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objektų aprašo pirmiausia privalo kreiptis į Šiaulių miesto savivaldybę.

93.

102020 m. liepos 21 d. ieškovas V. R. K. pateikė atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. liepos 13 d. nutarties. 2020 m. liepos 22 d. nutartimi teismas, konstatavęs, kad ieškovo pateiktas atskirasis skundas negali būti priimtas, nes neatitinka įstatymo nuostatų (CPK 111, 338 straipsniai), nustatė ieškovui terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti.

114.

122020 m. liepos 29 d. teisme gautas ieškovo V. R. K. patikslintas atskirasis skundas. 2020 m. liepos 30 d. nutartimi teismas, susipažinęs su patikslintu atskiruoju skundu, konstatavo, jog ieškovas 2020 m. liepos 22 d. nutartimi nustatytų įpareigojimų neįvykdė, atskirojo skundo trūkumų nepašalino, t. y. nesuformulavo skundo dalyko, ir ieškovo 2020 m. liepos 29 d. pateiktą patikslintą atskirąjį skundą laikė nepaduotu. Ieškovas 2020 m. rugpjūčio 10 d. teismui pateikė atskirąjį skundą dėl 2020 m. liepos 13 d. nutarties. 2020 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi teismas atsisakė priimti ieškovo atskirąjį skundą, konstatuodamas, jog ieškovas praleido 7 dienų terminą apskųsti 2020 m. liepos 30 d. nutartį, ši nutartis yra įsiteisėjusi, ieškovas atnaujinti praleisto termino neprašė, todėl 2020 m. rugpjūčio 10 d. atskirąjį skundą grąžino ieškovui.

135.

142020 m. rugpjūčio 17 d. Šiaulių apylinkės teisme gautas ieškovo V. R. K. atskirasis skundas, kuriuo ieškovas prašo pratęsti atskirojo skundo pateikimo terminą, priimti ir išnagrinėti ieškovo 2020 m. rugpjūčio 6 d. atskirąjį skundą, panaikinti 2020 m. liepos 13 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės . Ieškovas pateiktame prašyme nurodė, jog 2020 m. rugpjūčio 6 d., suformuluodamas atskirojo skundo dalyką, prašė teismo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, bet atskirojo skundo popierinį variantą padavė Šiaulių apylinkės teismui 2020 m. rugpjūčio 10 d., pažeisdamas nustatytą 7 dienų terminą. Šiaulių apylinkės teismo nutartį gavo 2020 m. liepos 31 d. Taip pat prašė pratęsti terminą pateikti atskirąjį skundą, kadangi ieškovas neturi teisinio išsilavinimo, jam nepavyko Šiauliuose rasti advokato, kilo problemų dėl ieškovo kompiuterio ir spausdintuvo. Prašyme nurodytas aplinkybes pagrindžiančių įrodymų į bylą nepateikė.

15II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

166.

17Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo V.R. K. atskirąjį skundą ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

187.

19Teismas sprendė, jog iš 2020 m. rugpjūčio 17 d. teismui pateikto atskirojo skundo turinio matyti, kad ieškovas pirmiausia netinkamai aiškina ir supranta procesinių dokumentų trūkumų šalinimo institutą, taip pat teikdamas atskiruosius skundus netinkamai įgyvendina savo teisę į teisminę gynybą. Teismas procesinio dokumento trūkumų šalinimo instituto negali taikyti neribotą laiką ir neribotą kiekį kartų. Iš byloje esančių rašytinių duomenų teismas nustatė, jog ieškovas 2020 m. liepos 22 d. nutartimi jam nustatytų atskirojo skundo trūkumų nepašalino, t. y. 2020 m. liepos 29 d. šalinant trūkumus ieškovo pateiktas patikslintas atskirasis skundas neatitiko įstatymo reikalavimų, o 2020 m. rugpjūčio 10 d. teisme antrą kartą gautas atskirasis skundas nepriimtas ir grąžintas ieškovui, kadangi šiuo atskiruoju skundu ieškovas pakartotinai, t. y. antrą kartą, bandė pašalinti 2020 m. liepos 22 d. nutartimi jam nustatytus atskirojo skundo trūkumus, kai procesinis terminas atlikti šiuos veiksmus jau buvo praleistas. Iš aptarto teismas darė išvadą, jog ieškovas, byloje teikdamas atskiruosius skundus, ir toliau siekia galimybės pakartotinai pašalinti 2020 m. liepos 22 d. nutartimi jam nustatytus atskirojo skundo trūkumus.

208.

21Teismas pažymėjo, jog paskutinė diena pašalinti 2020 m. liepos 21 d. teismui pateikto atskirojo skundo trūkumus, buvo 2020 m. liepos 30 d., per šį terminą trūkumai nepašalinti, ieškovo 2020 m. liepos 29 d. atskirasis skundas neatitiko įstatymo reikalavimų, todėl 2020 m. rugpjūčio 10 d., t. y. kai ieškovas pateikė pakartotinį patikslintą atskirąjį skundą, terminas trūkumams pašalinti buvo praleistas 10 dienų, o 2020 m. liepos 30 d. nutartis, kuria pirmą kartą patikslintas atskirasis skundas buvo grąžintas ieškovui, konstatavus, jog ieškovas tinkamai nepasinaudojo trūkumų šalinimo institutu, nebuvo apskųsta ir yra įsiteisėjusi. Teismas atkreipė ieškovo dėmesį į tai, jog 2020 m. rugpjūčio 10 d. teismui pateiktu atskiruoju skundu jis turėjo pateikti įstatymo reikalavimus atitinkantį atskirąjį skundą dėl 2020 m. liepos 30 d. teismo nutarties apskundimo, o ne pakartotinai, t. y. antrą kartą, šalinti 2020 m. liepos 22 d. nutartimi jam nustatytus atskirojo skundo trūkumus. Be to, ieškovas 2020 m. rugpjūčio 17 d. turėjo teisę teikti atskirąjį skundą ne dėl bet kokios nagrinėjamoje civilinėje byloje priimtos teismo nutarties, o būtent dėl 2020 m. rugpjūčio 11 d. teismo priimtos nutarties.

229.

23Teismas atkreipė dėmesį, jog procesinių terminų atnaujinimas civiliniame procese yra įgyvendinamas paduodant teismui pareiškimą dėl praleisto termino atnaujinimo. Tenkinant atskirąjį skundą procesiniai terminai negali būti atnaujinami, tačiau net ir tuo atveju, jeigu ieškovo 2020 m. rugpjūčio 17 d. teismui pateiktą atskirąjį skundą teismas laikytų pareiškimu dėl praleisto termino atnaujinimo, byloje nėra pagrindo konstatuoti, jog terminas atskirajam skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.

2410.

25Teismas ieškovo nurodytų aplinkybių, jog jis neturi teisinio išsilavinimo, jam nepavyko Šiauliuose rasti advokato, kilo problemų dėl ieškovo kompiuterio ir spausdintuvo, nelaikė svarbiomis priežastimis terminui atnaujinti. Ieškovas 2020 m. liepos 29 d. šalindamas trūkumus, laiku buvo pateikęs patikslintą atskirąjį skundą, vadinasi suprato procesinių terminų skaičiavimo taisykles ir jų svarbą tinkamam ieškovo teisės į teisminę gynybą įgyvendinimui. Teismas konstatavo, jog ieškovas nenurodė objektyvių ir pagrįstų aplinkybių, kurios jam sutrukdė ar atėmė galimybę įgyvendinti procesinę apskundimo teisę per įstatyme nustatyta terminą, įrodymų, pagrindžiančių praleisto termino atnaujinimo būtinumą, taip pat nepateikė.

2611.

27Teismas, įvertinęs tai, kad ieškovas naudojosi teise pašalinti jam nustatytus trūkumus per 2020 m. liepos 22 d. teismo nutartimi nustatytą terminą, tačiau trūkumų tinkamai nepašalino, 2020 m. liepos 29 d. patikslintą atskirąjį skundą laikė nepaduotu ieškovui nesuformulavus atskirojo skundo dalyko, atsižvelgdamas į tai, jog įstatyme numatytas trūkumų šalinimas bei apskundimo teisė turi būti įgyvendinti per įstatymo nustatytą terminą, konstatavo, kad ieškovas 2020 m. liepos 22 d. nutartimi nustatytų atskirojo skundo trūkumų laiku ir tinkamai nepašalino, 2020 m. liepos 30 d. nutartis, kuria patikslintas atskirasis skundas laikytas nepaduotu, yra įsiteisėjusi, 2020 m. rugpjūčio 17 d. pateiktas atskirasis skundas neatitinka įstatymo reikalavimų.

28III. Atskirojo skundo argumentai

2912.

30Atskiruoju skundu ieškovas V. R. K. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

3112.1.

32Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatuose, patvirtintuose Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-12-22 įsakymu, 9.2 punkte nurodyta – kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę ginčyti namo bendrojo naudojimo objektų aprašą ir reikalauti jį pakeisti. Nesutarimų atveju ginčą sprendžia teismas.

3312.2.

34Siekiant išsiaiškinti išankstinio ginčų sprendimo ne teisme galimybes, ieškovas kreipėsi į Administracinių ginčų komisiją, kuri 2020-02-24 sprendimu atsisakė priimti nagrinėti skundą, nes Administracinių ginčų komisija ir Administracinis teismas nenagrinėja ginčų dėl aprašo sudarymo ir tikslinimo tarp dviejų privatininkų – buto savininko ir pelno siekiančios UAB „Mano Būstas Šiauliai“. Darytina išvada, kad ir administruojanti institucija - Šiaulių miesto savivaldybės administracija - nenagrinėja ginčų dėl aprašo sudarymo ir tikslinimo tarp dviejų privatininkų – buto savininko ir pelno siekiančios UAB „Mano Būstas Šiauliai“.

3512.3.

36Ieškovas prašo apeliacinės instancijos teismo panaikinti reikalavimą ieškovui – būtinybę bendro naudojimo objektų aprašo tikslinimo ir dėl namo administratoriaus funkcijų ir pareigų tinkamo atlikimo kreiptis į Šiaulių miesto savivaldybę, nes to nereikalauja teisės aktai, o dėl aprašo tikslinimo administruojanti institucija – savivaldybė - negali spręsti ginčų tarp dviejų privatininkų – buto savininko ir pelno siekiančios UAB „Mano Būstas Šiauliai“.

3712.4.

38Jeigu bus panaikintas reikalavimas ieškovui dėl būtinybės kreiptis dėl aprašo tikslinimo ir administratoriaus funkcijų ir pareigų tinkamo atlikimo į Šiaulių miesto savivaldybę, teisminiai procesai žymiai paspartėtų.

39Teismas

konstatuoja:

40IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

41Atskirasis skundas netenkinamas.

4213.

43Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamo teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

4414.

45Apeliantas prašo atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. CPK 336 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad apeliantas prašyme nenurodė, kokios bylos aplinkybės gali būti tinkamai išaiškintos tik žodinio bylos nagrinėjimo metu. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia ir į tai, kad visas bylai reikšmingas aplinkybes apeliantas turėjo galimybę išdėstyti savo atskirajame skunde. Esant išdėstytoms aplinkybės ir įvertinus byloje esančius duomenis, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad apelianto pateikto atskirojo skundo išnagrinėjimui nėra būtinas žodinis bylos nagrinėjimas, todėl prašymas atmetamas.

4615.

47Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punktą, atskirajame skunde turi būti nurodyta, kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo ar jo dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės (skundo pagrindas). Nagrinėjamu atveju apeliantas skunde nesuformulavo skundo argumentų, patvirtinančių skundžiamos teismo nutarties (ar jos dalies) nepagrįstumą ar neteisėtumą, nenurodė imperatyviųjų teisės normų esminių pažeidimų, varžančių ar pažeidžiančių jo teises bei teisėtus interesus. Apeliacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl šių apelianto argumentų, atkreipia dėmesį, jog šios apeliacijos paskirtis – patikrinti, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo V. R. K. 2020 m. rugpjūčio 17 d. atskirąjį skundą. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog apelianto atskirojo skundo argumentai yra visiškai nesusiję su skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo vertinimu, t. y. nėra šios apeliacijos objektas, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šių argumentų nepasisako.

4816.

49Byloje nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2020 m. liepos 13 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo ieškinį. 2020 m. liepos 21 d. ieškovas pateikė atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. liepos 13 d. nutarties. 2020 m. liepos 22 d. nutartimi teismas, konstatavęs, kad ieškovo pateiktas atskirasis skundas negali būti priimtas, nes neatitinka įstatymo nuostatų, nustatė ieškovui terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti. 2020 m. liepos 29 d. teisme gautas ieškovo patikslintas atskirasis skundas. 2020 m. liepos 30 d. nutartimi teismas, susipažinęs su patikslintu atskiruoju skundu, konstatavo, jog ieškovas 2020 m. liepos 22 d. nutartimi nustatytų įpareigojimų neįvykdė, atskirojo skundo trūkumų nepašalino, ir ieškovo pateiktą patikslintą atskirąjį skundą laikė nepaduotu. Ieškovas 2020 m. rugpjūčio 10 d. teismui pateikė atskirąjį skundą dėl 2020 m. liepos 13 d. nutarties. 2020 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi teismas atsisakė priimti ieškovo atskirąjį skundą, konstatuodamas, jog ieškovas praleido 7 dienų terminą apskųsti 2020 m. liepos 30 d. nutartį, ši nutartis yra įsiteisėjusi, ieškovas atnaujinti praleisto termino neprašė. 2020 m. rugpjūčio 17 d. teisme gautas ieškovo atskirasis skundas, kuriuo ieškovas prašė pratęsti atskirojo skundo pateikimo terminą, priimti ir išnagrinėti ieškovo 2020 m. rugpjūčio 6 d. atskirąjį skundą, panaikinti 2020 m. liepos 13 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Skundžiama 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti atskirąjį skundą.

5017.

51Pažymėtina, kad dėl ieškovo atskirojo skundo trūkumų pagrįstumo pasisakė pirmosios instancijos teismas 2020 m. liepos 22 d., 2020 m. liepos 30 d. nutartyse, kurios yra įsiteisėjusios, todėl pakartotinai pasisakyti dėl atskirojo skundo trūkumų apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo.

5218.

53Įvertinus bylos duomenis, sutiktina su pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje nurodytais motyvais, jog 2020 m. rugpjūčio 10 d. teismui pateiktu atskiruoju skundu ieškovas turėjo pateikti įstatymo reikalavimus atitinkantį atskirąjį skundą dėl 2020 m. liepos 30 d. teismo nutarties apskundimo, o ne pakartotinai šalinti 2020 m. liepos 22 d. nutartimi jam nustatytus atskirojo skundo trūkumus. Be to, ieškovas 2020 m. rugpjūčio 17 d. turėjo teisę teikti atskirąjį skundą ne dėl bet kokios nagrinėjamoje civilinėje byloje priimtos teismo nutarties, o būtent dėl 2020 m. rugpjūčio 11 d. teismo priimtos nutarties.

5419.

55Asmens procesinė teisė paduoti atskirąjį skundą gali būti įgyvendinama tik laikantis tam tikros formalios ir visiems asmenims vienodai privalomos tvarkos. Viena iš šios tvarkos sudėtinių dalių yra procesinių terminų atskiriems procesiniams veiksmams atlikti nustatymas. Pirmosios instancijos teismo nutarties apskundimas apeliacine tvarka yra procesinis veiksmas, kuris turi būti atliktas būtent per CPK nustatytą terminą. Pagal CPK 335 straipsnio 1 dalį, atskirieji skundai paduodami per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos, jeigu tokia nutartis buvo priimta žodinio proceso tvarka, o kai skundžiama teismo nutartis priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. CPK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teisė atlikti procesinius veiksmus, įskaitytinai ir paduoti apeliacinį ar atskirąjį skundą, išnyksta, kai pasibaigia įstatymo nustatytas ar teismo paskirtas šiam veiksmui atlikti terminas. Vadovaujantis CPK 78 straipsnio 1 dalimi bei CPK 307 straipsnio 2 dalimi, kuriame nustatytos taisyklės taikomos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis), praleistas terminas atskirajam skundui paduoti gali būti atnaujinamas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

5620.

57Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieškovo 2020 m. rugpjūčio 17 d. pirmosios instancijos teismui pateikto atskirojo skundo turinį, pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad net ir tuo atveju, jeigu ieškovo 2020 m. rugpjūčio 17 d. pateiktą atskirąjį skundą teismas laikytų pareiškimu dėl praleisto termino atnaujinimo, byloje nėra pagrindo konstatuoti, jog terminas atskirajam skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.

5821.

59Pažymėtina, kad svarbiomis terminui atnaujinti gali būti pripažįstamos tik tokios priežastys, kurios realiai egzistavo per įstatymo nustatytą ar teismo paskirtą terminą, ir objektyviai sutrukdė asmeniui ar atėmė iš jo galimybę atlikti procesinį veiksmą per įstatymo nustatytą ar teismo paskirtą terminą (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-741-407/2019).

6022.

61Nagrinėjamu atveju ieškovas nenurodė jokių konkrečių aplinkybių, kurios jam sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatymuose nustatytą terminą (pvz., kad ieškovo sveikatos būklė buvo tokia, jog jis fiziškai neturėjo galimybės paduoti atskirojo skundo per įstatymo nustatytą terminą, buvo hospitalizuotas ir pan.). Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, jog ieškovo nurodytos aplinkybės, kad jis neturi teisinio išsilavinimo, jam nepavyko Šiauliuose rasti advokato, kilo problemų dėl ieškovo kompiuterio ir spausdintuvo, nelaikytinos svarbiomis priežastimis terminui atnaujinti.

6223.

63Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, kad ieškovas 2020 m. liepos 22 d. nutartimi nustatytų atskirojo skundo trūkumų nepašalino, o 2020 m. liepos 30 d. nutartis, kuria patikslintas atskirasis skundas laikytas nepaduotu, yra įsiteisėjusi, pagrįstai sprendė, kad 2020 m. rugpjūčio 17 d. ieškovo pateiktas atskirasis skundas neatitinka įstatymo reikalavimų, dėl ko pagrįstai atsisakė jį priimti.

6424.

65Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o apelianto atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jos panaikinti.

6625.

67Ieškovui išaiškintina, kad ši apeliacinės instancijos teismo nutartis, kurią atsisakyta tenkinti ieškovo atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutarties, nekliudo ieškovui su ieškiniu pakartotinai kreiptis į pirmosios instancijos teismą.

68Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

69Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

70Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teismas... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas ieškovo V.R. K.... 7. 2.... 8. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2020 m. liepos 13 d. nutartimi... 9. 3.... 10. 2020 m. liepos 21 d. ieškovas V. R. K. pateikė atskirąjį skundą dėl... 11. 4.... 12. 2020 m. liepos 29 d. teisme gautas ieškovo V. R. K. patikslintas atskirasis... 13. 5.... 14. 2020 m. rugpjūčio 17 d. Šiaulių apylinkės teisme gautas ieškovo V. R. K.... 15. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 16. 6.... 17. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2020 m. rugpjūčio 20 d.... 18. 7.... 19. Teismas sprendė, jog iš 2020 m. rugpjūčio 17 d. teismui pateikto atskirojo... 20. 8.... 21. Teismas pažymėjo, jog paskutinė diena pašalinti 2020 m. liepos 21 d.... 22. 9.... 23. Teismas atkreipė dėmesį, jog procesinių terminų atnaujinimas civiliniame... 24. 10.... 25. Teismas ieškovo nurodytų aplinkybių, jog jis neturi teisinio išsilavinimo,... 26. 11.... 27. Teismas, įvertinęs tai, kad ieškovas naudojosi teise pašalinti jam... 28. III. Atskirojo skundo argumentai... 29. 12.... 30. Atskiruoju skundu ieškovas V. R. K. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės... 31. 12.1.... 32. Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo... 33. 12.2.... 34. Siekiant išsiaiškinti išankstinio ginčų sprendimo ne teisme galimybes,... 35. 12.3.... 36. Ieškovas prašo apeliacinės instancijos teismo panaikinti reikalavimą... 37. 12.4.... 38. Jeigu bus panaikintas reikalavimas ieškovui dėl būtinybės kreiptis dėl... 39. Teismas... 40. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 41. Atskirasis skundas netenkinamas.... 42. 13.... 43. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo... 44. 14.... 45. Apeliantas prašo atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. CPK... 46. 15.... 47. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 306 straipsnio 1 dalies... 48. 16.... 49. Byloje nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2020 m.... 50. 17.... 51. Pažymėtina, kad dėl ieškovo atskirojo skundo trūkumų pagrįstumo... 52. 18.... 53. Įvertinus bylos duomenis, sutiktina su pirmosios instancijos teismo... 54. 19.... 55. Asmens procesinė teisė paduoti atskirąjį skundą gali būti įgyvendinama... 56. 20.... 57. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieškovo 2020 m. rugpjūčio 17... 58. 21.... 59. Pažymėtina, kad svarbiomis terminui atnaujinti gali būti pripažįstamos tik... 60. 22.... 61. Nagrinėjamu atveju ieškovas nenurodė jokių konkrečių aplinkybių, kurios... 62. 23.... 63. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog... 64. 24.... 65. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja,... 66. 25.... 67. Ieškovui išaiškintina, kad ši apeliacinės instancijos teismo nutartis,... 68. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336... 69. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartį... 70. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....