Byla 2-280-178/2017
Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir skolos priteisimo bei turto įkeitimo panaikinimo, tretieji asmenys A. L., A. G

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Poškus,

2teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs buvusios bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Aftalitana“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Atenergo“ prašymą panaikinti jai paskirtą baudą apeliacine tvarka išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-280-178/2017 pagal L. K. ir uždarosios akcinės bendrovės „Atenergo“ atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1389-777/2016 pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Aftalitana“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Šiaulių bankas“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir skolos priteisimo bei turto įkeitimo panaikinimo, tretieji asmenys A. L., A. G.,

Nustatė

3

  1. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. kovo 2 d. nutartimi apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2-280-178/2017 atmetė L. K. ir UAB „Atenergo“ atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. spalio 28 d. nutarties netenkinti L. K. prašymo dėl įtraukimo trečiuoju asmeniu ir atsisakyti priimti L. K. ir BUAB „Aftalitana“ atskiruosius skundus dėl 2016 m. spalio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1389-777/2016 kaip pateiktus byloje nedalyvaujančių asmenų.
  2. Lietuvos apeliacinis teismas šia nutartimi iš dalies tenkino ieškovės BUAB „Aftalitana“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Geraldis“, prašymą dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis apeliantams paskyrimo, ir paskyrė apeliantei UAB „Atenergo“ 500 Eur baudą, pusę minėtos baudos skiriant ieškovei BUAB „Aftalitana“, o kitą pusę priteisiant valstybei.
  3. Teismas nurodė, kad apeliantė UAB „Atenergo“ nėra nagrinėjamos bylos dalyvaujantis asmuo. Apeliantė kaip bankroto administratorius negali nežinoti, kad atskirąjį skundą gali paduoti tik byloje dalyvaujantis asmuo, tačiau, nepaisant to, padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašė Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. spalio 18 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – sustabdyti bylos nagrinėjimą arba išnagrinėti bylą iš esmės. Pažymėjo, kad apeliantės nurodyti atskirajame skunde argumentai faktiškai net ir nėra susiję su skundžiamos nutarties dėl atskirojo skundo nepriėmimo nepagrįstumu ir reikalavimu jį priimti. Teismas, vertindamas tokį apeliantės elgesį kaip piktnaudžiavimą procesu, atsižvelgė ir į apeliantės elgesį kitose bylose, tai, kad apeliantė taip pat buvo apskundusi Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 8 d. nutartį, kuria buvo paskirtas naujas bankroto administratorius vietoje atstatydintos apeliantės, nors tokia nutartis, vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 4 dalimi, yra neskundžiama.
  4. Buvusi BUAB „Aftalitana“ bankroto administratorė UAB „Atenergo“ pateikė 2017 m. kovo 9 d. prašymą jai paskirtą 500 Eur baudą panaikinti, nes ji yra BUAB „Aftalitana“ kreditorė, patyrė nuostolius dėl vengimo atsiskaityti su ja už suteiktas bankroto administravimo paslaugas. Pažymėjo, kad pateikė BUAB „Aftalitana“ ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-1058-513/2017 dėl administravimo išlaidų apmokėjimo pagal pavedimo sutartį. Nurodė, kad administratorius gynė ne tik savo kaip kreditoriaus interesus, bet ir viešąjį interesą, o tokie veiksmai negali būti priskiriami prie piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis.
  5. Prašymas netenkintinas.
  6. CPK 107 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, per 14 dienų nuo nutarties priėmimo gali kreiptis į baudą paskyrusį teismą su pareiškimu, prašydamas baudą panaikinti ar sumažinti. Teismas tokį pareiškimą nagrinėja rašytinio proceso tvarka.
  7. Šiuo atveju bauda atstatydintai BUAB „Aftalitana“ bankroto administratorei UAB „Atenergo“ buvo paskirta įvertinus tai, kad atskirąjį skundą nagrinėjamoje byloje teikė nebeturėdama įgaliojimų atstovauti BUAB „Aftalitana“, taip pat nebūdama dalyvaujantis byloje asmuo kitu procesiniu statusu, nors apeliantė kaip bankroto administratorius turi žinoti įstatymo normas (taip pat ir civilinio proceso), susijusias su bankroto bylos nagrinėjimu ir kitų bylų, susijusių su bankroto byla, nagrinėjimu. Įrodymų, paneigiančių šiuos faktus, apeliantė nepateikė.
  8. Prašymą panaikinti baudą apeliantė iš esmės grindžia vien aplinkybe, kad ji turinti teisę gauti atlygį už BUAB „Aftalitana“ bankroto byloje suteiktas administravimo paslaugas. Tačiau ši aplinkybė negali būti laikoma priežastimi ginti galbūt pažeistas teises civilinio proceso įstatyme nenumatytais būdais. Kaip pažymėjo pati apeliantė, ginčas dėl jos reikalavimo teisės į administravimo išlaidų atlyginimą dar tik yra nagrinėjamas, todėl neginčytina, kad atskirojo skundo pateikimo metu ji BUAB „Aftalitana“ kreditore nebuvo. O net ir bankrutuojančios įmonės kreditoriaus statuso turėjimas savaime nereiškia tapimo dalyvaujančiu byloje asmeniu visose bylose, kuriose dalyvauja bankrutuojanti įmonė. Kaip Lietuvos apeliacinis teismas jau pažymėjo 2017 m. kovo 2 d. nutartyje, kreditorių įtraukimas trečiaisiais asmenimis bylose pagal bankrutuojančios įmonės ieškinius vien dėl to, kad jie turi kreditoriaus statusą bankroto byloje, nėra taikomas.
  9. Sprendžiant klausimą dėl apeliantei paskirtos baudos panaikinimo, ypač svarbu atsižvelgti į tai, kad įstatymo reikalavimų dėl teisės teikti atskirąjį skundą nesilaikęs asmuo šiuo atveju yra bankroto administratorius, t. y. savo srities profesionalas, kuriam teisės aktuose nustatyti specialūs kvalifikaciniai reikalavimai, taikomi aukštesni veiklos bei atsakomybės standartai, bei kurį saisto specialios etikos taisyklės. Šio, ypatingą teisinę padėtį bankroto procese turinčio, proceso dalyvio elgesys, kuomet net ir atstatydinus iš bankroto administratorės pareigų, bankrutuojančios įmonės vardu teikiami atskirieji skundai, negali būti pateisinamas.
  10. Atsižvelgdamas į nurodytus argumentus, apeliacinis teismas sprendžia, jog UAB „Atenergo“ prašymo dėl baudos panaikinimo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar sumažinti baudą.

4Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 107 straipsniu,

Nutarė

5prašymo panaikinti atstatydintai bankroto administratorei UAB „Atenergo“ Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartimi paskirtą 500 Eur baudą netenkinti.

Proceso dalyviai
Ryšiai