Byla 2-356-778/2009
Dėl turtinės žalos atlyginimo

1Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Martinaitis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB DK „PZU Lietuva“ ieškinį atsakovui A. N. (A. N. ) dėl turtinės žalos atlyginimo ir

Nustatė

2ieškovė pareiškė reikalavimą priteisti jai iš atsakovo 419,62 Lt turtinės žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2007-08-17 eismo įvykio metu susidūrė du automobiliai, kurio metu buvo apgadintas automobilis „Mazda Millenia“, valstybinis Nr. ( - ) Įvykio kaltininku buvo pripažintas atsakovas, kuris vairavo automobilį „Renault Laguna“, valstybinis Nr. ( - ) 2007-04-25 tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis, kuria buvo apdraustas automobilis „Renault Laguna“, valstybinis Nr. ( - ) Ieškovas eismo įvykio metu patyrusiam asmeniui išmokėjo 419,62 Lt dydžio draudimo išmoką. Kadangi atsakovas eismo įvykio metu automobilį vairavo būdamas neblaivus, ieškovė pagal galiojančias teisės normas turi atgręžtinio reikalavimo teisę į kaltą asmenį.

3Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos CPK 130 straipsnis). Ieškovė pateikė prašymą, atsakovui nepateikus atsiliepimo ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis).

4Ieškinys tenkinamas visiškai.

5Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalis).

6Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad 2007-08-17 Jūreivių 19, Klaipėdoje, susidūrė du automobiliai. Eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis Mazda Millenia“, valstybinis Nr. ( - ) kurį vairavo I. N. . Eismo įvykio kaltininku pripažintas atsakovas, kuris vairavo automobilį „Renault Laguna“, valstybinis Nr. ( - ) atsakovas automobilį vairavo būdamas neblaivus (b.l. 21). 2007-04-25 Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi AYAS 621633 automobilis „Renault Laguna“, valstybinis Nr. ( - ) buvo apdraustas UAB DK „PZU Lietuva“ (b.l. 17). Ieškovė, vykdydama sutartinius įsipareigojimus, nukentėjusiajam asmeniui M. N. sumokėjo 419,62 Lt draudimo išmoką (b.l. 18, 19, 20, 22-26). Ieškovė į atsakovą kreipėsi su pretenzija dėl žalos atlyginimo regreso tvarka (b.l. 14). Ieškovės pavedimu UAB „Jurilex“ kreipėsi į atsakovą su reikalavimu dėl skolos sumokėjimo (b.l. 16). Tačiau atsakovas ieškovei iki šiol neatlygino padarytos turtinės žalos.

7Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnis, Lietuvos Respublikos CK 6.280 straipsnio 1 dalis, 6.1015 straipsnio 1-2 dalys įtvirtina draudiko, kuris draudė transporto priemonės valdytojo civilinę atsakomybę privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, atgręžtinio reikalavimo teisę į kaltą asmenį (valdytoją, naudotoją), esant tam tikroms aplinkybėms. Draudimo objektas yra transporto priemonių valdytojų, naudotojų civilinė atsakomybė už eismo įvykio metu padarytą žalą (Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 3 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktą draudikas turi atgręžtinio reikalavimo teisę į nukentėjusiam dėl eismo įvykio asmeniui išmokėtą draudimo išmoką, jei asmuo atsakingas už žalos padarymą vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus.

8Įvertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.280 straipsnio 1 dalimi, 6.1015 straipsnio 1-2 dalimis, Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu (atsakovas vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus), ieškovė turi pagrindą reikalauti išmokėtos draudimo sumos iš atsakovo, tai yra 419,62 Lt.

9Iš atsakovo yra pagrindas priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

10Iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos ieškovei ir valstybei (Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalis).

11Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas

Nutarė

12ieškinį patenkinti visiškai.

13Priteisti iš atsakovo A. N. (A. N. ), asmens kodas ( - ) gyv. ( - ), 419,62 Lt (keturis šimtus devyniolika Lt 62 ct) sumokėtos draudimo išmokos, nuo šios sumos 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme 2009-01-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 714,58 Lt (septynis šimtus keturiolika Lt 58 ct) bylinėjimosi išlaidų (64,00 Lt žyminis mokestis, 354,00 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti, 80,00 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos, 216,58 Lt už procesinių dokumentų įteikimą atsakovui viešo paskelbimo būdu) ieškovei UAB DK „PZU Lietuva“, įmonės kodas 110057869, esančiai Konstitucijos g. 7, Vilniuje, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. ( - ) , AB SEB bankas, banko kodas 70440.

14Priteisti iš atsakovo A. N. (A. N. ), asmens kodas ( - ) 13,00 Lt (trylika Lt) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

15Atsakovas A. N. (A. N. ) negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

16Ieškovė UAB DK „PZU Lietuva“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai