Byla 2S-346-520/2009

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Dalia Višinskienė (pranešėja), kolegijos teisėjai Algirdas Auruškevičius, Petras Jaržemskis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo D. Ž. (D. Ž.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 22 d. nutarties, kuria pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paliktas nenagrinėtas, civilinėje byloje dėl nepagrįsto praturtėjimo pagal ieškovo UAB „Broksita“ ieškinį atsakovui D. Ž. (D. Ž.),

Nustatė

4Ieškovas UAB „Broksita“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė iš atsakovų solidariai priteisti 35661,15 Lt kaip įgytus nesąžiningai be teisėto pagrindo. Nurodė, kad 2006-10-20 atsakovas D. Ž. iš UAB „Makveža“ įsigijo klinkerinį plytų mūro mišinį, kurį UAB „Makveža“ pristatė dviem siuntomis. Kadangi siuntų spalvos buvo skirtingos, atsakovas D. Ž. pateikė pretenziją UAB „Makveža“ bei prašė atlyginti būsimą žalą, t. y. 35 661,15 Lt, atsirasiančią dėl 140 kv. m sumūrytos tvoros nugriovimo. Kadangi klinkerinį mišinį UAB „Makveža“ teikė ieškovas, UAB „Makveža“ pareikalavo, kad ieškovas atlygintų nuostolius. Ieškovas 2006-11-16 nuostolius geranoriškai atlygino. Atsakovai yra nesąžiningi, kadangi sumūryta tvoros dalis, kuriai buvo panaudotas netinkamos spalvos klinkerinis mišinys, nebuvo nugriauta, todėl jokių realių išlaidų atsakovas D. Ž. nepatyrė.

5Vilniaus miesto 2 – asis apylinkės teismas 2008 m. sausio 10 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino, priteisė ieškovui iš atsakovo D. Ž. (Ž.) 35 661,15 Lt nepagrįsto praturtėjimo, civilinės bylos dalį dėl piniginių sumų išreikalavimo iš atsakovo UAB „Makveža“ nutraukė. Teismas nustatė, kad atsakovas D. Ž. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, jokių prašymų nepareiškė, jam ieškinio pareiškimas, teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo bei teismo šaukimas į posėdį buvo įteiktas viešo paskelbimo būdu. Kadangi iš pateikto antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo teismas nustatė, kad iš ieškovo įgytų lėšų žalai atlyginti atsakovas nepanaudojo plytų įsigijimui, griovimo darbams, darbo užmokesčiui mūrininkams, plytų išvežimui, mūrijimo mišiniui, teismas ieškinį tenkino.

6Atsakovas D. Ž. pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir prašė peržiūrėti teismo sprendimą už akių bei ieškovo reikalavimus jam atmesti. Nurodė, kad jam nebuvo tinkamai pranešta apie teisme nagrinėjamą bylą, apie šią civilinę bylą ir priimtą sprendimą už akių jis sužinojo tik iš antstolės patvarkymo pateikti informaciją apie turimą turtą. Kadangi jis nėra ginčo tvoros savininkas, pretenziją UAB „Makveža“ pateikė tik todėl, kad jo vardu buvo išrašyta sąskaita – faktūra, dėl to jis nepraturtėjo, kaip ieškinyje neteisingai nurodo ieškovas.

7Vilniaus miesto 2 – asis apylinkės teismas 2008 m. liepos 28 d. nutartimi panaikino 2008 m. sausio 10 d. sprendimo už akių dalį dėl 35661,15 Lt nepagrįsto praturtėjimo ir 1300,84 Lt bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo D. Ž. (Ž.), atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės.

8Vilniaus miesto 2 – asis apylinkės teismas 2008 m. gruodžio 22 d. nutartimi atsakovo D. Ž. (Ž.) pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paliko nenagrinėtą, kadangi į teismo posėdį neatvyko atsakovas, ieškovo ir atsakovo atstovai, kuriems apie teismo posėdį pranešta tinkamai ir laiku. Kadangi iki teismo posėdžio pradžios iš ieškovo ir atsakovo, jų atstovų nebuvo gauta prašymų, teismas konstatavo, kad atsakovas, jo atstovas į teismo posėdį neatvyko dėl nežinomų priežasčių. Teismas pagal analogiją taikė CPK 246 str. 1 d., todėl neatvykus šalims, kurioms apie teismo posėdžio laiką ir datą buvo tinkamai pranešta, į posėdį, kuriame turėjo būti sprendžiamas sprendimo už akių peržiūrėjimo klausimas, teismas pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paliko nenagrinėtą.

9Atsakovas D. Ž. atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad teismo nutartis yra nepagrįsta, neteisėta, todėl naikintina. Teismas jo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo išsprendė 2008-07-28 nutartimi, atnaujino bylos nagrinėjimą, todėl neturėjo jokio pagrindo antrą kartą nagrinėti prašymo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Kadangi sprendimas už akių buvo panaikintas, teismas galėjo palikti nenagrinėtą ieškinį, esant CPK 246 str. numatytam pagrindui. Apie 2008-12-22 teismo posėdį buvo pranešta šalių atstovams, tačiau turėjo būti pranešta ir šalims. Jam apie teisimo posėdžio laiką ir vietą nebuvo tinkamai pranešta, siųstas šaukimas grįžo neįteiktas, nes buvo siunčiamas į darbovietę, kurioje jis jau nebedirbo.

10Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina, byla perduotina nagrinėti tam pačiam pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 3 p.).

11Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, bylos medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai, vadovaudamasis CPK 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p., pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paliko nenagrinėtą po to, kai 2008-07-28 nutartimi panaikino sprendimo už akių dalį ir atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės.

12Byloje nustatyta, kad buvo iškelta civilinė byla pagal ieškovo UAB „Broksita“ ieškinį atsakovams D. Ž. (Ž.), UAB „Makveža“ dėl nepagrįsto praturtėjimo. Pirmosios instancijos teismas 2008-01-10 priėmė sprendimą už akių, kuriuo UAB „Broksita“ ieškinį tenkino, t. y. ieškovui iš atsakovo D. Ž. (Ž.) priteisė 35 661,15 Lt nepagrįsto praturtėjimo ir 1300,84 Lt bylinėjimosi išlaidų, civilinės bylos dalį dėl skolos priteisimo iš atsakovo UAB „Makveža“ nutraukė. Atsakovas D. Ž. 2008-06-18 pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Kartu su pareiškimu atsakovas pateikė UAB „Metrum statyba“ pažymą, kad jis dirba UAB „Metrum statyba“ nuo 2004-04-04 darbų vykdytoju (b. l. 74), taip pat 2008-06-05 Vilkpėdės seniūnijos pažymą apie D. Ž. (Ž.) deklaruotą gyvenamąją vietą, kurioje nurodyta, kad atsakovas 1999-06-03 deklaravo savo gyvenamąją vietą ( - ) (b. l. 73). Taip pat buvo pateikta atsakovo D. Ž. (Ž.) sudaryta atstovavimo sutartis su advokate I. Maksimova (b. l. 70). Pirmosios instancijos teismas 2008-07-28 nutartimi panaikino 2008-01-10 sprendimo už akių dalį dėl 35 661,15 Lt nepagrįsto praturtėjimo ir 1300,84 Lt bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo D. Ž. (Ž.), atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės. Teismo šaukimas į 2008-12-22 teismo posėdį buvo įteiktas atsakovo atstovei advokatei I. Maksimovai (b. l. 127), atsakovui į darbo vietą siųstas šaukimas grįžo neįteiktas su atžyma „išsikėlė“ (b. l. 129). Kadangi į 2008-12-22 teismo posėdį šalys, jų atstovai neatvyko dėl teismui nežinomų priežasčių, pirmosios instancijos teismas atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paliko nenagrinėtą. Apeliantas atskirąjį skundą grindžia tuo, kad jam nebuvo tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką, jam siųstas šaukimas į 2008-12-22 teismo posėdį nebuvo įteiktas, nes buvo siųstas į darbovietę, kurioje jis jau nebedirba. Šie apelianto argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Vadovaujantis bendrąja taisykle, visi procesiniai dokumentai ir jų priedai įteikiami adresatui asmeniškai (CPK 123 str. 1 d.), tačiau tais atvejais, kai šalis ar tretysis asmuo veda bylą per atstovą, su byla susiję procesiniai dokumentai įteikiami tik atstovui ir atstovas, gavęs atitinkamus dokumentus, privalo nedelsdamas apie tai informuoti atstovaujamąjį ir sudaryti jam galimybę susipažinti su gautais procesiniais dokumentais (CPK 118 str.). Atsakovas bylą vedė per atstovę, atstovavimo institutas yra grindžiamas principu „tas kuris veikia per atstovą, veikia pats“ (qui facit per alium facit per se), todėl kai šalis bylą veda per atstovą, pranešimo ar šaukimo apie teismo posėdį įteikimas atstovui pripažįstamas tinkamu pranešimu. Atsižvelgdama į tai, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog apie teismo posėdžio laiką ir vietą šalims yra pranešta tinkamai, todėl nesant jokių šalių prašymų, teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylą. Tačiau pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino ir taikė CPK 246 str. 1 d., todėl nepagrįstai atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paliko nenagrinėtą CPK 296 str. 1 d. 5 p. pagrindu.

13Pirmosios instancijos teismas 2008-07-28 nutartimi panaikino 2008-01-10 sprendimo už akių dalį dėl 35 661,15 Lt nepagrįsto praturtėjimo ir 1300,84 Lt bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo D. Ž. (Ž.), atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės. Tai reiškia, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo atsakovo D. Ž. (Ž.) pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir šio pareiškimo pagrindu panaikino 2008-01-10 sprendimo už akių dalį ir atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės. Teismui atnaujinus bylos nagrinėjimą nustatoma posėdžio data ir toliau procesas vyksta pagal bendrąsias taisykles nuo to procesinio momento, kai priimtas sprendimas už akių, o byla baigiama priimant galutinį sprendimą, kuris gali būti skundžiamas bendrąja tvarka. Dėl to pirmosios instancijos teismas nutartyje neteisingai nurodė, kad 2008-12-22 teismo posėdyje teismas nagrinėjo atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, o ne civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Broksita“ ieškinį atsakovui D. Ž. (Ž.) dėl nepagrįsto praturtėjimo. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, vadovavosi CPK 246 str. 1 d., kurioje nurodytos ieškovo ir (ar) jo atstovo neatvykimo į teismo posėdį pasekmės, tačiau į 2008-12-22 teismo posėdį neatvyko abi šalys, jų atstovai. CPK 246 str. 4 d. tiesiogiai numato abiejų šalių, jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmes, jeigu duomenų apie šalių neatvykimo priežastis nėra arba jeigu jos neatvyksta be svarbių priežasčių ir jeigu nė iš vienos iš jų negauta prašymo nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant, t. y. tokiu atveju teismas ieškinį palieka nenagrinėtą. Dėl to pripažinti pagrįstais atskirojo skundo argumentai, kad esant tokiai situacijai, kai į teismo posėdį neatvyko šalys, jų atstovai, teismas būtų galėjęs pagal CPK 246 str. 1 d. palikti nenagrinėtą ne pareiškimą dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo, bet ieškovo UAB „Broksita“ ieškinį, kadangi pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo jau buvo išspręstas 2008-07-28 pirmosios instancijos teismo nutartimi. Tačiau ieškinio palikimo nenagrinėtą klausimo pirmosios instancijos teismo nesprendė.

14Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.

15Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 321, 325, 329, 336, 331, 337, 339 str.,

Nutarė

18Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 22 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui.

Proceso dalyviai