Byla 2-37356-864/2014
Dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ramunė Mikonienė rašytinio proceso tvarka atsakovei už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Senamiesčio ūkis“ ieškinį atsakovei UAB „Arvekos konstrukcijos“ dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

Nustatė

2Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškininiu reikalavimu priteisti iš atsakovės 1324,67 Lt skolą, 6 procentų dydžio procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė 2006-01-16 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-29, 2010-01-05 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-8, 2012-12-04 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-2398, 2012-12-28 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-2610 pagrindu yra paskirta vykdyti gyvenamojo namo, esančio ( - ), Vilniuje, bendrojo naudojimo objektų administravimą. Ieškovės teigimu, atsakovei nuosavybės teise priklauso negyvenamosios patalpos, esančios adresu ( - ), Vilniuje, ieškovės administruojamame name, todėl ji, proporcingai savo nuosavybės daliai, privalo mokėti mokesčius už suteiktas administravimo, komunalines bei techninės priežiūros paslaugas. Nurodė, kad atsakovė savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl šiuo metu susidarė 1324,67 Lt įsiskolinimas (b.l. 1-2).

3Atsakovei Civilinio proceso kodekso 123 nustatyta tvarka buvo įteiktas ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus (b.l. 17-18). Per teismo nustatytą terminą atsakovė be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovė yra pareiškusi prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.

4Ieškinys tenkintinas.

5Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalis).

6Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2006-01-16 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-29, 2010-01-05 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-8, 2012-12-04 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-2398, 2012-12-28 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-2610 pagrindu ieškovė buvo paskirta daugiabučio gyvenamojo namo, esančio ( - ), Vilniuje, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratore. Nustatyta, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso negyvenamosios patalpos, esančios ( - ), Vilniuje, unikalus Nr. ( - ) (b.l. 3-4). Iš ieškovės pateiktos mokesčių skaičiavimo lentelės bei sąskaitos matyti, kad atsakovė nemokėjo už suteiktas komunalines paslaugas bei namo priežiūrą, dėl to susidarė 1324,67 Lt skola (b.l. 5-6). Duomenų apie tai, kad atsakovė su ieškove atsiskaitė, byloje nepateikta.

7Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal Civilinio kodekso 4.82 straipsnio 3 dalį, butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Konstatuotina, kad atsakovė pažeisdama savo prievolę su ieškove neatsiskaitė. Civilinio kodekso 6.59 straipsnis draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieškove atsiskaitė (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovė savo prievolės neginčija (Civilinio proceso kodekso 12 straipsnis), vadovaujantis Civilinio kodekso 4.82 straipsnio 3 dalimi, 6.38 straipsnio 1 dalimi, ieškovės naudai iš atsakovės priteistina 1324,67 Lt skolos.

8Remiantis Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos ir 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 1324,67 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme - 2014 m. rugsėjo 3 d. - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

9Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu ir 9 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi bei 98 straipsniu, ieškovei iš atsakovės priteistina 72 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 72 Lt žyminis mokestis (b.l. 8).

10Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteistinos, kadangi neviršija 10 Lt dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, Civilinio proceso kodekso 92 straipsnis).

11Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

Nutarė

12Ieškinį tenkinti.

13Priteisti iš atsakovės UAB „Arvekos konstrukcijos“, į. k. 125159997, ieškovės UAB „Senamiesčio ūkis“, į. k. 121452134, naudai 1324,67 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų dvidešimt keturių Lt, 67 ct) skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1324,67 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme - 2014 m. rugsėjo 3 d. - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 72 Lt (septyniasdešimt dviejų Lt) bylinėjimosi išlaidas.

14Atsakovė negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

15Ieškovė sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai