Byla e2-19536-955/2017
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apylinkės teismo teisėja Kristina Imbrasienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „RG Consulting“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Statybų sritis“ dėl skolos priteisimo.

2Teismas

Nustatė

3Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „RG Consulting“ (toliau – ieškovė) prašo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Statybų sritis“ (toliau – atsakovė) 199,65 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (ieškinys dok. reg. Nr. CBP-12462).

4Ieškinyje nurodyta, kad 2014 m. liepos 11 d. ieškovė ir atsakovė sudarė inventoriaus nuomos sutartį. Sėkmingas šalių bendradarbiavimas tęsėsi iki 2017 m. gegužės mėnesio, kuomet nuomininkas nustojo apmokėti jam išrašytas sąskaitas, o bet kokius raginimus tai padaryti telefonu bei elektroniniu paštu ignoravo, į pretenziją nereagavo ir su nuomotoju neatsiskaitė.

5Ieškinys, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nurodytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Statybų sritis“ direktoriui V. N. įteikti 2017 m. rugsėjo 1 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

6Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

7CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

8Teismas

konstatuoja:

9Ieškinys tenkinamas visiškai.

10Atlikus formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų: 2014 m. rugpjūčio 21 d. Inventoriaus nuomos sutarties Nr. 758, 2017 m. birželio 5 d. pretenzija, 2017 m. balandžio 10 d. išdavimo/priėmimo aktas Nr. 41466, 2017 m. balandžio 15 d. PVM sąskaita faktūra Serija RG-N Nr. 27866 (ieškinio dok. reg. Nr. CBP-12462 priedai), vertinimą, ir atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieškovei įvykdymą, įsitikino, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

11Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė atsakovei suteikė inventoriaus nuomos paslaugas. Atsakovė neginčijo nei ieškovės suteiktų paslaugų kiekio, nei kokybės ir ieškovė išrašė PVM sąskaitą faktūrą 199,65 Eur sumai, tačiau atsakovė jos neapmokėjo, todėl ši suma priteistina ieškovei iš atsakovės (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

12Iš atsakovės ieškovei taip pat priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (199,65 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. birželio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

13Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

14Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos nepriteistinos (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

15Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,

Nutarė

16ieškinį tenkinti visiškai.

17Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Statybų sritis“, įmonės kodas 303048882, buveinė Jonava, Jonalaukio g. 10, LT-55198, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „RG Consulting“, įmonės kodas 302440631, buveinė Kauno r., Domeikavos k., Pakalnės g. 5D, naudai 199,65 Eur (vieno šimto devyniasdešimt devynių eurų 65 ct) skolą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (199,65 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. birželio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio.

18Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

19Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Proceso dalyviai