Byla 2-1908/2012
Dėl skolos ir palūkanų priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Pečiulio ir Donato Šerno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės Jūrų krovinių kompanijos „Kabotažas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. birželio 26 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios pasaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-1432-622/2012 pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio investicijų valdymo centras“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei Jūrų krovinių kompanija „Kabotažas“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas BUAB „Pajūrio investicijų valdymo centras“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB Jūrų krovinių kompanijos „Kabotažas“ 435 000 Lt negrąžintos paskolos pagal tarp šalių sudarytą paskolos sutartį, 8,05 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo UAB Jūrų krovinių kompanijos „Kabotažas“ piniginių lėšų, turtinių teisių, o jų nesant ar esant nepakankamai – kilnojamųjų ir/ar nekilnojamųjų daiktų areštą 435 000 Lt sumai.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. birželio 26 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – areštavo atsakovui UAB Jūrų krovinių kompanijai „Kabotažas“ priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, o jų nesant ar esant nepakankamai – nurodė areštuoti pinigines lėšas bei turtines teises, esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, neviršijant pareikšto reikalavimo – 435 000 Lt, uždraudžiant areštuotą turtą perleisti kitiems asmenims, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iš esmės sumažinti jo vertę.

7Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, atsižvelgė į tai, kad ieškovo pareikšti reikalavimai yra turtinio pobūdžio. Teismas sprendė, kad 435 000 Lt dydžio reikalavimo suma laikytina didele ir gali objektyviai padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Teismas nurodė, jog atsakovo finansinė padėtis teismui nežinoma, o atsakovas turimą turtą gali paslėpti, perleisti tretiesiems asmenims ar kitokiu būdu apsunkinti savo turtinę padėtį. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kiekviena šalis ar ginčijama teisė gali būti tinkamai apginta tik kai užtikrinama teismo procesinio dokumento įvykdymo galimybė, sprendė, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Vadovaudamasis laikinųjų apsaugos priemonių ekonomiškumo principu ir siekdamas be pagrindo nevaržyti atsakovo veiklos ir teisių, teismas pirmiausia areštavo atsakovui priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o šio nesant ar esant nepakankamai – nurodė areštuoti turtines teises bei pinigines lėšas.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9Atsakovas UAB Jūrų krovinių kompanija „Kabotažas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartį. Skundą grindžia šiais argumentais:

101. Skundžiama nutartis neteisėta, nes atsakovo prievolė grąžinti ieškovui paskolos sutartimis paskolintas pinigų sumas yra pasibaigusi. Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, visų pirmą turi preliminariai (lot. prima facie) įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Ieškovas 2010 m gegužės 10 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido UAB ,,Klaipėdos hidrotechnika“ 509 900 Lt dydžio reikalavimo teisę į atsakovą, vadinasi, atsakovas neturi pareigos grąžinti ieškovui paskolos sutartimis paskolintų pinigų sumų. Šiuo atveju ieškinys yra prima facie nepagrįstas.

112. Taikant laikinąsias apsaugos priemones būtina nustatyti realų pavojų, kad ieškovo teisės vykdant teismo sprendimą gali būti pažeistos. Didelė ieškinio suma savaime nesudaro pagrindo automatiškai taikyti atsakovo turto areštą kaip laikinąją apsaugos priemonę. Teismas turi vertinti konkrečias faktines aplinkybes. Atsakovui nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto vidutinė rinkos vertė sudaro 851 209 Lt, nuomojamos žemės sklypo su stalių dirbtuvėmis vertė sudaro 670 000 Lt, kito atsakovui priklausančio turto vertė – 983 570,79 Lt. Įvertinus atsakovo turimą turtą, ieškinio suma vienareikšmiškai laikytina nedidele atsakovui, todėl atsakovas neabejotinai būtų pajėgus įvykdyti teismo sprendimą. Teismas, priimamas skundžiamą nutartį, nevertino, ar iš pateiktų įrodymų galima daryti išvadą, kad atsakovui ieškinio suma yra didelė. Teismas deklaratyviai, neįvertinęs konkrečių bylos aplinkybių, priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutartį, pažeidžiančią atsakovo teises ir teisėtus interesus.

12Ieškovas atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.

13IV. Apeliacinio teismo argumentai

14Apeliacinis procesas nutrauktinas.

15CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris (kuri) pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grąžinti žyminį mokestį (CPK 315 str. 5 d.). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 str.).

16Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi tenkino ieškovo BUAB „Pajūrio investicijų valdymo centras“ prašymą dėl ieškinio atsiėmimo civilinėje byloje Nr. 2-1432-622/2012 ir paliko ieškinį nenagrinėtą. Be to, 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi teismas panaikino skundžiama nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones - atsakovo UAB Jūrų krovinių kompanija „Kabotažas“ turto ar piniginių lėšų, neviršijant 435 000 Lt, areštą. Minėta Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutartis yra įsiteisėjusi.

17Atsižvelgiant į tai, kad nebeliko apeliacijos objekto, o ši aplinkybė paaiškėjo pradėjus apeliacinį procesą, procesas, pradėtas pagal atsakovo UAB Jūrų krovinių kompanija „Kabotažas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. birželio 26 d. nutarties, nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

18Atsakovas už paduotą atskirąjį skundą sumokėjo 100 Lt dydžio žyminį mokestį (b.l.33), kuris jam grąžintinas vadovaujantis CPK 315 straipsnio 5 dalimi.

19Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,

Nutarė

20Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo UAB Jūrų krovinių kompanija „Kabotažas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. birželio 26 d. nutarties.

21Grąžinti atsakovui UAB Jūrų krovinių kompanija „Kabotažas“ (į.k. 141749723) 100 Lt (vieną šimtą Lt) žyminį mokestį už paduotą atskirąjį skundą.

Proceso dalyviai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas BUAB „Pajūrio investicijų valdymo centras“ kreipėsi į teismą... 5. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 6. Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. birželio 26 d. nutartimi ieškovo... 7. Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, atsižvelgė į tai, kad... 8. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 9. Atsakovas UAB Jūrų krovinių kompanija „Kabotažas“ atskiruoju skundu... 10. 1. Skundžiama nutartis neteisėta, nes atsakovo prievolė grąžinti ieškovui... 11. 2. Taikant laikinąsias apsaugos priemones būtina nustatyti realų pavojų,... 12. Ieškovas atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.... 13. IV. Apeliacinio teismo argumentai... 14. Apeliacinis procesas nutrauktinas.... 15. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas... 16. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Klaipėdos apygardos teismas... 17. Atsižvelgiant į tai, kad nebeliko apeliacijos objekto, o ši aplinkybė... 18. Atsakovas už paduotą atskirąjį skundą sumokėjo 100 Lt dydžio žyminį... 19. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 20. Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo UAB Jūrų krovinių... 21. Grąžinti atsakovui UAB Jūrų krovinių kompanija „Kabotažas“ (į.k....