Byla 1A-161-382/2016

1Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Zigmo Pociaus, teisėjų Aurelijos Sadauskaitės, Daliaus Jocio, sekretoriaujant Redai Tamošauskaitei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Prialgauskienei, nuteistojo S. P. gynėjai advokatei Eugenijai Galatiltienei, nuteistojo G. B. gynėjui advokatui Juozui Ančiukaičiui,

2teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal civilinės ieškovės

3UAB ,,duomenys neskelbtini“ atstovo advokato U. P. apeliacinį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. nuosprendžio, kuriuo S. P. ir G. B. pripažinti kaltais padarę baudžiamuosius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 22 str. 1 d., 204 str. 2 d., ir jiems paskirta po 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtos bausmės sumažintos vienu trečdaliu ir galutinės bausmės paskirtos po 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

4Civilinės ieškovės UAB „duomenys neskelbtini“ civilinis ieškinys atmestas.

5Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

6S. P. nuteistas už tai, kad 2015 m. liepos mėnesio viduryje, tikslesnė data ir laikas nenustatyti, Panevėžio miesto turguje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įsigijo svetimais prekių ženklais bei kainų etiketėmis su UAB ,,duomenys neskelbtini“ prekių ženklu pažymėtą nedidelį prekių kiekį, kurių apipavidalinimas neatitinka teisėtų gamintojų originalioms prekėms keliamų reikalavimų, tai yra Šveicarijos įmonei CHANEL SARL priklausančiais registruotais prekių ženklais pažymėtas prekes su žymenimis CHANEL: pudrą, kurios žemiausia rinkos kaina – 45 Eur, kvepalus, kurių žemiausia rinkos kaina – 54,69 Eur, pieštuką akims, kurio žemiausia rinkos kaina – 35 Eur, 5 lūpų blizgius, kurių žemiausia rinkos kaina – po 30 Eur, 2 blakstienų tušus, kurių žemiausia rinkos kaina – po 35 Eur; 2 Prancūzijos įmonei PARFUMS CHRISTIAN DIOR SOCIETE ANONYME priklausančiais registruotais prekių ženklais pažymėtus blakstienų tušus su žymenimis DIOR, kurių žemiausia rinkos kaina – po 31,59 Eur; 2 vnt. Italijos įmonei GUCCIO GUCCI SPA priklausančiais registruotais prekių ženklais pažymėtų kvepalų su žymenimis GUCCI, kurių žemiausia rinkos kaina – po 86,59 Eur; Vokietijos įmonei HUGO BOSS TRADEMARK MANAGEMENT GMB & CO KG priklausančiais registruotais prekių ženklais pažymėtus kvepalus su žymenimis HUGO BOSS, kurių žemiausia rinkos kaina – 34,49 Eur; 2 vnt. Italijos įmonei GIANI VERSACE SPA priklausančiais registruotais prekių ženklais pažymėtų kvepalų su žymenimis VERSASE, kurių žemiausia rinkos kaina – po 63,19 Eur, kurias 2015 m. rugpjūčio 22 d. 12 val. 30 min. Šilalėje, duomenys neskelbtini, neturėdamas leidimo, pasikėsino realizuoti. Tokiais savo veiksmais S. P. registruotų prekių ženklų savininkams dėl neteisėto prekių ženklo panaudojimo ketino padaryti 763,92 Eur žalą, o UAB ,,duomenys neskelbtini“ – 1231,50 Eur žalą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi prekes surado ir paėmė policijos pareigūnai.

7G. B. 2015 m. liepos mėnesio viduryje, tikslesnė data ir laikas nenustatyti, Panevėžio miesto turguje iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų įsigijo svetimais prekių ženklais bei kainų etiketėmis su UAB ,,duomenys neskelbtini“ prekių ženklu pažymėtą nedidelį prekių kiekį, kurių apipavidalinimas neatitinka teisėtų gamintojų originalioms prekėms keliamų reikalavimų, tai yra Šveicarijos įmonei CHANEL SARL priklausančiais registruotais prekių ženklais pažymėtas prekes su žymenimis CHANEL: 3 vnt. kvepalų, kurių žemiausia rinkos kaina – po 66,39 Eur, akių pieštuką, kurio žemiausia rinkos kaina – 25,78 Eur, maskuojantį pieštuką, kurio žemiausia rinkos kaina – 35,56 Eur, 2 blakstienų tušus, kurių žemiausia rinkos kaina – po 28,37 Eur; 3 lūpų blizgius, kurių žemiausia rinkos kaina – po 28,69 Eur; 3 Prancūzijos įmonei PARFUMS CHRISTIAN DIOR SOCIETE ANONYME priklausančiais registruotais prekių ženklais pažymėtus blakstienų tušus su žymenimis DIOR, kurių žemiausia rinkos kaina – po 34,95 Eur; Vokietijos įmonei HUGO BOSS TRADEMARK MANAGEMENT GMB & CO KG priklausančiais registruotais prekių ženklais pažymėtus kvepalus su žymenimis HUGO BOSS, kurių žemiausia rinkos kaina – 34,49 Eur; 2 vnt. Italijos įmonei GIANI VERSACE SPA priklausančiais registruotais prekių ženklais pažymėtų kvepalų su žymenimis VERSACE, kurių žemiausia rinkos kaina – po 43,90 Eur, jas 2015 m. rugpjūčio 22 d. 12 val. 30 min. Šilalėje, duomenys neskelbtini, neturėdamas leidimo, pasikėsino realizuoti. Tokiais veiksmais G. B. registruotų prekių ženklų savininkams dėl neteisėto prekių ženklo panaudojimo ketino padaryti 630,46 Eur žalą, o UAB ,,duomenys neskelbtini“ – 1131,50 Eur žalą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi prekes surado ir paėmė policijos pareigūnai.

8Apeliaciniu skundu civilinės ieškovės UAB ,,duomenys neskelbtini“ atstovas advokatas U. P. prašo Šilalės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. nuosprendį pakeisti ir civilinį ieškinį tenkinti, UAB ,,duomenys neskelbtini“ iš nuteistųjų priteisti solidariai 2363 Eur turtinės ir 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Teigia, kad teismas nepagrįstai turtinės žalos dydį susiejo su nauda, kurią asmuo faktiškai gavo iš nusikalstamos veikos, kadangi tai neatitinka Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo 53 str. Žalos dydis siejamas su pažeidėjo gauta nauda tik tada, kai nusikalstama veika padaryta nežinant, jog pažeidžiamos ženklo savininko teises. Turtinės žalos dydis nustatomas atsižvelgiant į tai, kokios pajamos būtų gautos iš teisėto ženklo naudojimo, tačiau nėra jokių objektyvių duomenų, kokie buvo realūs parduotų prekių kiekiai. Atkreipiamas dėmesys, kad prekės buvo pažymėtos ir pateiktos realizuoti, taigi svetimu prekės ženklu buvo pasinaudota – nusikalstama veika laikytina baigta.

9Skunde teigiama, kad UAB ,,duomenys neskelbtini“ patyrė moralinę žalą ir, remiantis Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo 50 str. 1 d., turi teisę prašyti taikyti kitus šio įstatymo ir kitų įstatymų nustatytus teisių gynimo būdus, o pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.250 str. 2 d. neturtinės žalos atlyginimas priteisiamas visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo. Atkreipiamas dėmesys, kad prekių ženklo savininkas gali patirti įvairių, ne tik materialinio, bet ir moralinio pobūdžio praradimų, pavyzdžiui, prekės ženklo vertės sumažėjimo, prekių ženklo savininko įmonės reputacijos sumažėjimo ir kt. Teismas nepagrįstai UAB ,,duomenys neskelbtini“ patirtą neturtinę žalą įvertino kaip mažareikšmę. Apeliantės atstovas nesutinka su teismo argumentu, kad prekės, pažymėtos svetimais prekių ženklais, nebuvo siūlomos viešai, kadangi S. P. buvo užėjęs į rūbų parduotuvę Šilalėje, o tai laikytina vieša vieta. Apelianto nuomone, teismas netinkamai kvalifikavo S. P. ir G. B. padarytas nusikalstamas veikas ir nepagrįstai nurodė, jog nusikalstamą veiką nuteistieji padarė veikdami ne bendrininkų grupe, todėl UAB ,,duomenys neskelbtini“ neturi pagrindo reikalauti, kad jai padarytą žalą nuteistieji atlygintų solidariai. Jie kartu ėjo į parduotuvę Šilalėje ir nors G. B. nebuvo užėjęs į vidų, veikdami kartu, bendra tyčia naudojosi svetimais prekių ženklais.

10Teismo posėdžio metu nuteistųjų gynėjai ir prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

11Apeliacinis skundas atmestinas.

12Civilinė ieškovė UAB ,,duomenys neskelbtini“ ieškiniu prašė priteisti solidariai iš S. P. ir G. B. 2363 Eur turtinės ir 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Šilalės rajono apylinkės teismas

132016 m. vasario 11 d. nuosprendžiu civilinį ieškinį atmetė, nes pas nuteistuosius rastos prekės parduotos nebuvo, į apyvartą jos nepateko, jie jokios turtinės naudos negavo. Kadangi prekės nebuvo realizuotos, jokia reali žala teisėtiems prekių savininkams nebuvo padaryta. Teismas konstatavo, kad prekės nebuvo siūlomos viešai, o buvo pateikiamos labai siauram asmenų ratui. S. P. ir G. B. nuteisti už pasikėsinimą padaryti baudžiamąjį nusižengimą, todėl padarytą neturtinę žalą teismas pripažino mažareikšme.

14Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo 51 str. reglamentuoja turtinės žalos atlyginimą, kuris nustatomas tiek pagal šio įstatymo 51 str., tiek CK, teismui atsižvelgiant į pažeidimo esmę, padarytos žalos dydį, negautas pajamas, turėtas išlaidas, kitas svarbias aplinkybes. Pažeidėjo gauta nauda taip pat gali būti pripažįstama prekių ženklo savininko nuostoliais. Negautų pajamų dydis nustatomas atsižvelgiant į tai, kokios pajamos būtų gautos teisėtai naudojantis šio įstatymo saugomu prekių ženklu (t. y. į atlyginimą, kuris paprastai mokamas už teisėtą ženklo naudojimą), taip pat į konkrečias aplinkybes, kurios galėjo sudaryti sąlygas pajamoms gauti (teisių turėtojų atlikti darbai, panaudotos priemonės, derybos dėl ženklo naudojimo sutarčių sudarymo ir kita (Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo 51 str. 3 d.). Kiekvienu atveju, reiškiant reikalavimus dėl žalos atlyginimo, būtent ieškovui tenka pareiga įrodyti savo nuostolių dydį, nes žala nėra preziumuojama (CK 6.249 str.).

15UAB ,,duomenys neskelbtini“ atstovas civiliniame ieškinyje nurodė, kad dėl neteisėto įmonei priklausančio prekės ženklo panaudojimo padaryta turtinė žala yra prilygintina atitinkamų originalių teisėtų gamintojų gaminamų prekių kainai, kuri yra lygi 2363 Eur. 2015 m. rugsėjo 23 d. ir 2015 m. rugsėjo 25 d. specialisto išvadose nurodytos atitinkamų teisėtų gamintojų gaminamų prekių žemiausios rinkos kainos neatitinka UAB ,,duomenys neskelbtini“ atstovo civiliniame ieškinyje nurodytos analogiškų prekių kainų. Atkreiptinas dėmesys, kad išvadose pateikiamų žemiausių prekių kainų suma yra 1394,38 Eur, tuo tarpu UAB ,,duomenys neskelbtini“ atstovo pateiktame civiliniame ieškinyje nurodyta patirta turtinė žala įvertinta 2363 Eur. Apygardos teismo nuomone, vertintina ir aplinkybė, jog prekės buvo pažymėtos ne tik UAB ,,duomenys neskelbtini“ prekės ženklu, bet ir CHANEL SARL, PARFUMS CHRISTIAN DIOR SOCIETE ANONYME, GUCCIO GUCCI SPA, HUGO BOSS TRADEMARK MANAGEMENT GMB & CO KG, GIANI VERSACE SPA priklausančiais prekių ženklais, todėl turtinės žalos dydis negali būti tapatinamas tik su originalių prekių rinkos kaina UAB ,,duomenys neskelbtini“ parduotuvėse. Turtine žala galėtų būti laikoma leidimo realizuoti garsių įmonių prekių ženklais pažymėtas prekes išdavimo vertė, tačiau UAB ,,duomenys neskelbtini“ nenurodė, kokia tokio leidimo vertė.

16Civiliniu ieškiniu UAB ,,duomenys neskelbtini“ prašė priteisti 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Nors skunde akcentuojama, kad CK 6.250 str. 2 d. įtvirtinta, jog neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai yra padaryta dėl nusikaltimo, tačiau pabrėžtina, kad cituojamas ne visas normos tekstas, o nuteistieji pasikėsino padaryti baudžiamąjį nusižengimą. CK 6.250 str. 1 d. numato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Skunde pabrėžiama, kad prekių ženklo savininkas gali patirti moralinio pobūdžio praradimų: prekės ženklo vertės sumažėjimo, prekių ženklo savininko įmonės reputacijos sumažėjimo ir kt., tačiau civilinės ieškovės atstovas nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad prekės ženklo vertė sumažėjo ar pablogėjo UAB ,,duomenys neskelbtini“ reputacija. Skunde teigiama, kad dėl nuteistųjų veiksmų galėjo būti suabejota UAB ,,duomenys neskelbtini“ parduodamų prekių kokybe ir originalumu, tačiau apygardos teismas pažymi, kad nuteistieji pripažinti kaltais pasikėsinę padaryti baudžiamąjį nusižengimą, taigi nusikalstamos veikos nebaigė. Kadangi prekės nebuvo nei realizuotos, nei parduotos, asmenų, suabejojusių UAB ,,duomenys neskelbtini“ parduodamų prekių kokybe ir originalumu, taip pat nėra.

17Skunde taip pat nesutinkama su S. P. ir G. B. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimu bei dėstoma nuomonė, kad teismas nepagrįstai nurodė, jog nusikalstamą veiką nuteistieji padarė veikdami ne bendrininkų grupe ir todėl UAB ,,duomenys neskelbtini“ neturi pagrindo reikalauti, kad jai padarytą žalą nuteistieji atlygintų solidariai. Pagal BK 24 str. 1 d. bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Kaip teisingai pažymėjo ir apylinkės teismas priimdamas skundžiamą nuosprendį, nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta aplinkybė, kad nusikalstamas veikas nuteistieji S. P. ir G. B. padarė veikdami bendrininkų grupe ar bendrais veiksmais. Apygardos teismas taip pat neturi pagrindo nuteistųjų padarytas nusikalstamas veikas vertinti kaip įvykdytas bendra tyčia. Skunde akcentuojama, kad jie kartu ėjo į parduotuvę Šilalėje, tačiau aplinkybė, kad G. B. nebuvo užėjęs į vidų, patvirtina, jog nuteistieji neveikė bendrai. Nuteistieji kiekvienas atskirai įsigijo svetimais prekių ženklais bei kainų etiketėmis pažymėtas prekes, pas kiekvieną iš jų rastos jo įgytos prekės, kurias jie ketino parduoti taip pat atskirai, taigi nėra pagrindo konstatuoti, kad nuteistieji S. P. ir G. B. nusikalstamą veiką padarė veikdami kartu. Duomenų apie išankstinį nuteistųjų susitarimą daryti baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 204 str. 2 d., byloje taip pat nėra.

18Skunde civilinės ieškovės atstovas nesutinka su apylinkės teismo skundžiamame nuosprendyje padaryta išvada, kad prekės, pažymėtos suklastotais prekių ženklais, buvo siūlomos viešai. Savo argumentus advokatas grindžia LAT nutartyje Nr. 2K-670-2002 pateiktais išaiškinimais, kas yra laikoma vieša vieta. Apygardos teismas pažymi, kad bylą nagrinėjantys teismai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės aiškinimo ir taikymo praktika turi vadovautis atsižvelgdami į visų nagrinėjamoje byloje nustatytų faktinių aplinkybių kontekstą. Advokato cituojama nutartis nelaikytina precedentu šioje baudžiamojoje byloje, kadangi joje nagrinėtos veikos aplinkybės visiškai neatitinka šioje byloje nustatytų, minėta baudžiamoji byla nagrinėta dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 225 str. (chuliganizmo).

19Įvertinusi visas anksčiau aptartas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad tenkinti civilinės ieškovės UAB ,,duomenys neskelbtini“ atstovo advokato U. P. apeliacinį skundą jame išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

20Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2016 m. balandžio 19 d. ir

212016 m. balandžio 27 d. pateikė prašymus dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo. Juose nurodoma, kad antrinės teisinės pagalbos S. P. išlaidos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme sudaro 34,74 Eur, G. B. – 40,53 Eur ir prašoma šias išlaidas priteisti iš nuteistųjų. BPK 322 str. 1 d. imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 str. 3 d. c p.) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą. Todėl teisėjų kolegija mano, kad Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtos išlaidos teikiant antrinę teisinę pagalbą iš S. P. ir G. B. nepriteistinos.

22Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

Nutarė

23civilinės ieškovės UAB ,,duomenys neskelbtini“ atstovo advokato U. P. apeliacinį skundą atmesti.

24Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymus iš S. P. priteisti 34,74 Eur, iš G. B. – 40,53 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų atmesti.

Proceso dalyviai
1. Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal... 3. UAB ,,duomenys neskelbtini“ atstovo advokato U. P. apeliacinį skundą dėl... 4. Civilinės ieškovės UAB „duomenys neskelbtini“ civilinis ieškinys... 5. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 6. S. P. nuteistas už tai, kad 2015 m. liepos mėnesio viduryje, tikslesnė data... 7. G. B. 2015 m. liepos mėnesio viduryje, tikslesnė data ir laikas nenustatyti,... 8. Apeliaciniu skundu civilinės ieškovės UAB ,,duomenys neskelbtini“ atstovas... 9. Skunde teigiama, kad UAB ,,duomenys neskelbtini“ patyrė moralinę žalą ir,... 10. Teismo posėdžio metu nuteistųjų gynėjai ir prokuroras prašė apeliacinį... 11. Apeliacinis skundas atmestinas.... 12. Civilinė ieškovė UAB ,,duomenys neskelbtini“ ieškiniu prašė priteisti... 13. 2016 m. vasario 11 d. nuosprendžiu civilinį ieškinį atmetė, nes pas... 14. Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo 51 str. reglamentuoja turtinės... 15. UAB ,,duomenys neskelbtini“ atstovas civiliniame ieškinyje nurodė, kad dėl... 16. Civiliniu ieškiniu UAB ,,duomenys neskelbtini“ prašė priteisti 5000 Eur... 17. Skunde taip pat nesutinkama su S. P. ir G. B. padarytos nusikalstamos veikos... 18. Skunde civilinės ieškovės atstovas nesutinka su apylinkės teismo... 19. Įvertinusi visas anksčiau aptartas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja,... 20. Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2016 m.... 21. 2016 m. balandžio 27 d. pateikė prašymus dėl antrinės teisinės pagalbos... 22. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p.,... 23. civilinės ieškovės UAB ,,duomenys neskelbtini“ atstovo advokato U. P.... 24. Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymus iš...