Byla 2A-185-194/2008

1Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jolantos Badaugienės, kolegijos teisėjų Danutės Burbulienės, Petro Rimanto Brazio, sekretoriaujant Violetai Paskočinienei, dalyvaujant J. M., jos atstovui advokatui V. Peikšteniui, atsakovo atstovai advokatei D. Oseckienei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal J. M. ieškinį atsakovui A. M., trečiam asmeniui: Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo, santuokinio turto padalinimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo pareigos, pagal atsakovo A. M. apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2008 metų vasario 11 dienos sprendimo pakeitimo. Kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

2Ieškovė J. M. 2007-11-07 kreipėsi su ieškiniu į Mažeikių rajono apylinkės teismą atsakovu nurodydama buvusį sutuoktinį ir prašė: nutraukti santuoką su atsakovu A. M. dėl atsakovo A. M. kaltės, nustatyti nepilnamečio sūnaus G. M. gyvenamąją vietą su motina, priteisti iš atsakovo išlaikymą sūnui iki jo pilnametystės periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 2000 Lt; ir šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijos lygį. Dėl sūnaus ligos, sūnaus lėšų tvarkytoja iki jo pilnametystės paskirti motiną J. M. ir priteisti iš atsakovo sutuoktinei J. M. išlaikymą vienkartine išmoka 20 000 Lt, nes ji neteko dalies darbingumo. Po santuokos nutraukimo ieškovė prašė palikti šalims pavardes „M.“, „M.“. Ieškovė ieškinio reikalavimus pildė prašymu raštu ( b.l.42, b.l. 84) ir prašė: priteisti iš atsakovo jai 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir padalinti santuokoje įgytą turtą( b.l.84): ieškovei priteisti automobilius- krovininį automobilį- Mersedes Benzd-208, valst Nr. ( - ) ir krovininį automobilį – PEUGEOT, J5, pagamintą 1992 metais, valst. Nr. ( - ) o atsakovui A. M. priteisti: keleivinį automobilį- BMV, 730, valst. Nr. ( - ) ir krovininį automobilį OPEL-MONTEREY, pagamintą 1993metais. Valst. Nr. ( - ) Atsakovas su ieškiniu sutiko iš dalies. Sutiko, jog santuoka yra iširusi, tačiau dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Vaikui išlaikymą jis teikia gera valia ir mokėjo po 1000 Lt kas mėnesį iki 2007-12-31dienos ir iki to laiko vaikui išlaikymas yra sumokėtas. Ieškovė po santuokos sudarymo niekur nedirbo, todėl šeima rūpinosi tik jis vienas pats. Ieškovei jis padovanojo savo asmeninį butą ( - ) 2005 metais. Tai įrodo buto dovanojimo sutartis. Kad ieškovė susirgo, jis nėra ir negali būti laikomas kaltu. Mažeikių rajono apylinkės teismas 2008 metų vasario 11 dienos sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Pripažino, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nutraukė santuoką, sudarytą 2000-01-28, akto įrašo Nr. 19, tarp J. M. ir A. M., turinčių vieną nepilnametį vaiką, dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo ieškovei ir atsakovui paliko jų santuokines pavardes: „ M. ir M.“. Santuoką laikyti nutraukta nuo teismo sprendimo ją nutraukti įsiteisėjimo dienos. Nustatė šalių nepilnamečio sūnaus G. M., gimusio ( - ) gyvenamą vietą su motina – ieškove J. M., gyv. ( - ). Priteisė iš atsakovo A. M. išlaikymą jo sūnui G. M., gimusiam ( - ) periodinėmis išmokomis po 1000,- Lt kas mėnesį nuo 2008 metų sausio 1d. iki vaiko pilnametystės arba iki jis taps darbingu. Išlaikymo sumą nurodė indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. G. M. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė J. M.. Priteisė iš atsakovo A. M. išlaikymą buvusiai sutuoktinei J. M. vienkartine 5091,17 Lt dydžio išmoka. Santuokoje įgytą turtą padalino taip: ieškovei J. M. priteisė nuosavybėn – krovininį automobilį „ MERSEDES Benzz, 308“, v/n ( - ) 5000,00 Lt vertės ir krovininį automobilį- „ PEUGEOT 15“-v/( - ) 3000,00 Lt vertės , tai yra viso už 8000,00 Lt, nesant minėtų automobilių- 8000,00 Lt. Atsakovui A. M. priteisė – krovininį automobilį „ Opel, Montery“, v/n ( - ) už 8000,00 Lt, iš viso už 8000,00 Lt; Likusioje dalyje ieškinį atmetė. Priteisė iš A. M. bylinėjimosi išlaidas: 58,00 Lt žyminio mokesčio J. M., 753,00 Lt žyminio mokesčio ir 22,10 Lt pašto išlaidų į valstybės pajamas. Sprendimą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui nurodė vykdyti skubiai. Apeliaciniu skundu atsakovas A. M. prašo:

  1. Pakeisti 2008-02-11 apylinkės teismo sprendimo dalį dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui G. M. dydžio priteisimo ir priteisti iš jo išlaikymą vaikui po 400,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nepilnamečiui G. M. nuo 2008-01-01 iki vaiko pilnametystės.
  2. Pakeisti 2008-02-11 Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimą, nepriteisiant išlaikymo vienkartine išmoka J. M. 5091,17 Lt dydžiu iš atsakovo.
  3. Pakeisti 2008-02-11 Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimo dalį - atmetant reikalavimą dėl santuokoje įgyto turto padalijimo.
  4. Priteisti visas atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės J. M..
Apeliacija grindžiama tokiais argumentais.
  1. Apylinkės teismas neteisingai aiškino ir neteisingai taikė LR CK 3.192 str. normas dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiam vaikui nustatymo.

3Nustatant išlaikymo dydį nepilnamečiam vaikui, turi būti išaiškinti konkretaus vaiko realūs poreikiai ir abiejų tėvų turtinė padėtis. Apeliantas mano, jog ieškovė J. M. nepateikė įrodymų bylos nagrinėjimo metu, kokie yra realūs vaiko – G. M. poreikiai kas mėnesį. Ieškovė prašė priteisti šio vaiko išlaikymui po 2000,00 Lt kas mėnesį, kas rodo, jog ir ieškovės išlaikymo dalis būtų lygiavertė. Taigi, nerealu, jog šio vaiko išlaikymui kas mėnesį reikia 4000,00 Lt. Teismo posėdžio metu ieškovė prašė priteisti po 1600,- Lt kas mėnesį. Teismas priteisė iš atsakovo 1000,00 Lt. Vaikas yra sergantis cukriniu diabetu, tačiau jam nėra paskirta slauga. Vaikas yra judrus, bėgioja ir žaidžia su kitais bendraamžiais ir niekuo nuo jų nesiskiria, tik yra būtina sekti cukraus kiekį ir leisti insuliną.

4Apeliantas mano, jog teismas neįvertino tos aplinkybės, kad jis žmonai su sūnumi padovanojo savo 2 kambarių butą, tai yra, vaiką ir žmoną aprūpino gyvenamu plotu ir pats išsikėlė. Tai patvirtina 2005-11-07 buto, esančio ( - ), dovanojimo sutartis.

5Apeliantas mano, jog priteistas iš jo išlaikymo dydis nepilnamečiui vaikui po 1000,- Lt kas mėnesį, prieštarauja teisingumo ir protingumo kriterijams, nes jo gaunamas vidutinis darbo užmokestis darbovietėje UAB „ Mažeikių duona“ yra vidutiniškai 604,53 Lt. kas mėnesį. Jokių kitų pajamų šiai dienai jis negauna.

6Ieškovė kas mėnesį iš valstybės gauna 632 Lt išmoką vaikui invalidui ir ji dar gauna netekto darbingumo pensiją - 397,- Lt. Be to, ieškovas sūnui su žmona padovanojo savo butą. Taigi, apelianto nurodyti faktai įrodo, jog ieškovės turtinė bei materialinė padėtis yra geresnė nei jo paties. Jis savo jokio nekilnojamo turto neturi, gyvena pas savo tėvus, tėvų bute ir vieninteles jo pajamas sudaro mėnesinis darbo užmokestis UAB „ Mažeikių duona“. Mano, jog būtų protingas išlaikymo dydžio priteisimas iš jo 400,-Lt kas mėnesį dydžiu, nes vaikas yra sergantis. O priteisto teismo sprendimu išlaikymo jis negalės įvykdyti, nes jis neturi ir negauna tokių pajamų, kokios yra priteistos iš jo šiuo metu vaiko išlaikymui. Apylinkės teismas nenustatė realių nepilnamečio G. M. poreikių, poreikių turinio, nenustatė kiekvieno iš tėvų dalies išlaikymo prievolėje, neįvertino tėvo realių gaunamų pajamų ir teiktino išlaikymo balanso.

  1. Apelianto manymu, nepagrįstai yra priteistas išlaikymas sutuoktinei vienkartine 5091,17 Lt dydžio išmoka, kuri yra priteista iš atsakovo.
  2. Sutuoktinio teisė į išlaikymą yra siejama su jo turtine padėtimi.

7J. M. nėra visiškai nedarbinga. Ji yra dalinai darbinga, gali dirbti pagal negalios pobūdį pritaikytoje aplinkoje. Ji gauna neįgalumo pensiją 397 Lt ir 632 Lt išmoką už vaiką. Ji turi nuosavą, atsakovo padovanotą gyvenamą būstą- dviejų kambarių butą. Santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

8Atsakovas jokio nekilnojamo turto neturi. Jo pajamas sudaro vienintelis darbo užmokestis darbovietėje – 604 Lt alga per mėnesį. Pajamų iš nuomos jis nebeturi nuo 2008 metų sausio mėnesio, nes nuomos sutartys yra pasibaigę ir tai įrodo rašytiniai dokumentai. Be to, turimos transporto priemonės už skolas yra parduotos paskolos davėjui, ką patvirtina pridėtos sutartys, todėl priteistasis išlaikymas sutuoktinei yra neadekvatus atsakovo turtinei padėčiai ir realioms jo išgalėms.

  1. Sutuoktinis, kurio kaltė konstatuota dėl santuokos nutraukimo, neturi teisės į išlaikymą. Sutuoktinis, kuris teismo sprendimu pripažintas kaltu dėl santuokos iširimo, netenka teisės į išlaikymą. Jokių išimčių ir išlygų šį teisės norma nenumato. Taigi, kadangi Mažeikių rajono teismas nustatė bei pripažino santuokos iširimą dėl abiejų sutuoktinių kaltės, tai, pažeidžiant LR CK 3.72 str. 4d. normą, yra priteistas išlaikymas sutuoktinei.
  2. Neteisingai nustatytas santuokinio turto balansas ir neteisingai nustatyta dalintino turto vertė.

9Apeliantas mano, jog ieškovės teismui pateiktas papildomas prašymas, kuriuo ji paprašė padalinti santuokinį turtą , neatitinka procesinio dokumento jokiems reikalavimams ir negali būti laikomas ieškiniu dėl turto padalinimo. Jis visiškai neapmokėtas žyminiu mokesčiu, tačiau pagal jį turtas padalintas. Keliant ieškinį dėl santuokos nutraukimo, ieškovė nurodė, jog turto dalintino nėra. Ieškinio dalyko ar pagrindo pakeitimui teismas nustato ne trumpesnį nei 14dienų terminą po procesinio dokumento įteikimo, atsiliepimui pateikti ir pasiruošti bylai. Tokie procesiniai veiksmai nebuvo atlikti, o turtas padalintas, nurodant teismo sprendime, kad šalių susitarimu nustatytos transporto priemonių kainos. Atsakovas jokio sutikimo ir derinimo dėl kainų autotransporto priemonėms teisme nenurodė. Transporto priemonių nebėra, nes jos yra parduotos už buvusią paskolą ir už jas visas yra gauti pinigai iš viso – 3000,- Lt. Dalinimo objektu galėtų būti tik gauti pinigai 3000 Lt. o teismo sprendimu yra išdalintas nesantis, neegzistuojantis ir jų šeimai nepriklausantis turtas. Minėtas turtas nuosavybės teise priklauso kitiems asmenims.

10Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė J. M. prašo A. M. apeliacinį skundą atmesti.

11Ieškovė mano, jog sūnaus realūs poreikiai teisminio nagrinėjimo metu buvo išaiškinti ir teismas nepažeidė LR CK 3.192 str. normų.

12Ieškovė nurodo, jog bylos nagrinėjimo metu atsakovas sutiko teikti sūnui kas mėnesį 1000,- Lt išlaikymą, todėl toks paties atsakovo teikiamas iki šiol išlaikymas ir buvo priteistas. Ji pripažino, jog augina veislinius kačiukus ir du jų pardavė, ir gautos lėšos išleistos sūnaus poreikių tenkinimui. Jokio pelno iš negauta.

13Mano, jog priteistasis išlaikymas sutuoktiniui vienkartine išmoka 5091,17 Lt yra realus, nes ji negali susirasti darbo dėl savo negalios.

14Ieškovė mano, jog šeima iširo dėl atsakovo kaltės ir atsakovo neištikimybės.

15Dėl transporto priemonių padalinimo,- tai teismui nebuvo pateiktos transporto priemonių pardavimo sutartys ir apie pardavimą buvo nieko nežinoma. Mano, jog transporto priemonės yra tiesiog paslėptos. Ieškovė atsiliepimu nurodo, jog teismo sprendimas, jos manymu , yra keistinas, ir yra pagrindas patenkinti jos ieškinio reikalavimus pilnai, nors ieškovės apeliacinis skundas nėra pateiktas. Pateiktas tik atsiliepimas į apeliacinį skundą. ( b.l. 126-127).

16Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

17Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

18Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus išimtis kai kurių kategorijų bylose kai to reikalauja viešasis interesas. ( LR CPK 320 str. 1d., 2d.).

19Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų šioje byloje - nenustatyta.

20Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio.

21Kolegija pasisako dėl apeliacinio skundo argumentų pagal atsakovo apeliaciją pakeisti I instancijos teismo sprendimą dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio.

22Išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai. Kitaip tariant, įstatymas nurodo, jog sprendžiant klausimą dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio, turi būti paskaičiuotas bei įvertintas vaiko realių, būtinų poreikių ir tėvų turtinės – materialinės padėties balansas.

23Šioje byloje nepilnamečio vaiko G. M. gyvenamoji vieta nustatyta su motina ir dėl to tarp šalių šiuo metu ginčo nėra. Taigi, vaikui liekant gyventi su motina, priteisiamas išlaikymas ir nustatomas išlaikymo vaikui dydis iš tėvo, kuris gyvena skyrium. I instancijos teismo sprendimu iš atsakovo A. M. yra priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis kas mėnesį vaiko išlaikymui po 1000,00 Lt.

24Vaiko motina nurodė teisme, jog vaikas yra sergantis sunkia cukrinio diabeto forma, todėl jo realūs poreikiai kas mėnesį yra didesni, nei sveiko vaiko. Kas mėnesį ji su vaiku turi nuolat vykti į Klaipėdos miestą pas gydytoją – endokrinologą, nes Mažeikių mieste tokios specialybės gydytojo nėra. Tai jau sudaro papildomas ir būtinas išlaidas ( Kelionės išlaidos iki Klaipėdos ir atgal bei maitinimasis vienai dienai 2 asmenims, nes vaiką privalo lydėti vienas suaugęs asmuo.) Valstybė kompensuoja 150 vnt. juostelių cukraus kiekiui matuoti, tačiau tenka pirkti ir papildomai, perkami priedai insulininei pompai. Be to, G. M. reikalingas specialus pagerintas maistas,( maisto priedai ir papildai, vitaminai), vienkartinės paklodės, nes vaikas nelaiko šlapimo, ir reikalinga užtikrinti vaiko subalansuotą mitybą nuolat.

25Apeliantas nurodo, jog tikslių įrodymų, kokie yra būtini vaiko poreikiai, ieškovė neįrodė. Apylinkės teismas nusprendė, jog būtiniems šio vaiko poreikiams tenkinti reikalinga lėšų suma yra apie 1600,00 Lt kas mėnesį, ir kad motinos dalis yra užtikrina 600,00 Lt išlaikymu pinigine išraiška, todėl iš tėvo priteisė po 1000,00 Lt kas mėnesį šio vaiko išlaikymui.

26Yra nustatyta, jog vaiko – diabetiko, esant sunkiai formai, priežiūrai, dalį lėšų kompensuoja valstybė šalpos ir kompensacijų pagrindu. Mažeikių rajono savivaldybės Socialinės paramos skyriaus pateikta į bylą pažyma Nr. V4-655/2008- 03-20 nurodo, jog valstybė už G. M. motinai išmoka kas mėnesį tokias išmokas:1. šalpos pensiją neįgaliam vaikui iki 18 metų- 790 Lt; ir priežiūros pagalbos išlaidų tikslinę kompensaciją – 158 Lt; bei išmoka vaikui- 52,00 Lt. Tai yra, iš viso vaikui valstybės teikiama parama šiam vaikui - yra 1000,00 Lt; Taigi, šio vaiko būtinų poreikių tenkinimui dar yra būtinos lėšos- sumai - 600,00 Lt. Kadangi šio vaiko motina yra tik iš dalies darbinga, nedirba ir realiai viena prižiūri šį neįgalų vaiką, tai, kolegija mano, jog ieškovės nuolatinė rūpyba ir priežiūra kompensuoja motinos būtiną indėlį vaiko išlaikymui, todėl likusią, būtiną dalį lėšų šio neįgalaus, nesveiko vaiko išlaikymui reikalingą lėšų poreikį privalo užtikrinti vaiko tėvas, nepriklausomai nuo to, kad jo vieno etatinio vieneto darbo užmokestis siekia apie 604,00 Lt. Tačiau vyras gali dirbti ir dviem ar papildomu antru etatu , ar dirbti antraeilėse pareigose ir uždirbti būtinas bei privalomas lėšas savo vaiko išlaikymui užtikrinti. Taigi, kolegija mano, jog iš atsakovo priteistino išlaikymo dydis bus tikslingas 600,00 Lt sumos ribose šio sergančio vaiko būtinų poreikių tenkinimui. Šia prasme, apeliacinis skundas dėl išlaikymo dydžio pakeitimo tenkintinas iš dalis.( Apeliantas nurodė galintis mokėti tik 400,00 Lt išlaikymą vaikui per mėnesį). Atsakovas nepateikė įrodymų, jog turi darbingumo ribojimų problemų, ar kad yra dalinai nedarbingas. Turimas ir šiuo metu gaunamas vieno etato darbo užmokestis nėra ta optimali riba, kuri įrodo visiškas atsakovo turtinės padėties galimybes. Nekilnojamo ar kito turto atsakovas neturi, tačiau uždirbamo vieno etato uždarbis nėra ta riba, pagal kurią reikėtų matuoti absoliučias atsakovo materialinio paramos teikimo galimybes. Tai yra atsakovo vaikas, sergantis, su specialiais poreikiais vaikas, ir tų būtinų pareigių tenkinimą tokiam vaikui privalo užtikrinti darbingas to vaiko tėvas. Taigi, šiuo konkrečiu atveju, kolegija prioritetą teikia būtinų šio vaiko poreikių nustatymo elementui, ir be abejonės, atsižvelgia ir į protingumo kriterijų ( LR CPK 1.5 str). Atsižvelgtina taip pat ir į tą aplinkybę, jog tėvas padovanojo savo nekilnojamą turtą – iki santuokos turėtą butą vaikui ir jo motinai.( A. M. 2005-11-07 buto, esančio adresu: ( - ) dovanojimo sutartis J. M.).

27Yra žinoma, jog J. M. nedirba, todėl jokio savo uždarbio neturi. Papildomai šios aplinkybės nustatinėti nereikia.

28Dėl J. M. atsakovo nurodomo ir akcentuoto verslo egzotų ir kitų kilmingų rūšių katėmis, tai kolegija mano, jog iš dviejų kačiukų kažkada atlikto pardavimo, atmetus jų priežiūros išlaidas, pajamų skaičiuoti netenka. Ieškovė paaiškino, jog ji tai daro daugiau dėl kačių teigiamo poveikio vaikams, dėl vaikų noro draugauti su gyvūnais namie, nei dėl verslo. Ji nurodė, jog dalyvauja katinų parodose tik visiškai finansuojama tokioms išvykoms ir renginiams kito asmens iš Kauno. Pateikti prie apeliacinio skundo straipsniai spaudoje ir internete, vizitinė kortelė- tai įrodymai, jog J. M. turi tam tikrų pomėgių, tačiau tai nėra tinkami įrodymai kalbėti apie verslą ir realiai gaunamas pajamas iš šio „hobi“. Kad ieškovė kačių auginimu verstųsi sistemingai, versliškai, ir kad iš to gautų reguliarias pajamas- tokių patikimų įrodymų byloje nesurinkta.( LR CPK 178 str.). Todėl laikytinas nepagrįstas apelianto teiginys apeliaciniame skunde, jog apylinkės teismas neteisingai įvertino bei nustatė J. M. turtinę padėtį. Ji yra išaiškinta ir aiški. Rinkti papildomai įrodymus tuo klausimu nėra būtinybės.

29Dėl sutuoktinio teisės į išlaikymą.

30Yra nustatyta, jog ieškovė gauna 397,06 Lt dydžio netekto darbingumo pensiją, yra netekusi 60 procentų darbingumo ir dėl negalėjimo susirasti darbą dėl negalios, nedirba, nors yra iš dalies darbinga. Taigi, ieškovė gali dirbti ir užsidirbti, tik pagal jai priimtinas negalios sąlygas.

31Sutuoktinio išlaikymo priteisimo galimybė sietina su sutuoktinio nedarbingumu ir kitomis aplinkybėmis, su kito sutuoktinio išgalėmis, tiekti tokį išlaikymą.

32Apeliantas nurodo, jog teismas neišsiaiškino kito sutuoktinio finansines galimybes jų nevertino dėl tokio išlaikymo teikimo galimybių. Apeliantas nurodo, jog padovanojo savo iki santuokos turėtą butą ieškovei su visais baldais ir to buto apstatymu. Tai jau ir yra finansinė, ir didelė parama kitam sutuoktiniui, jo suteikta nemokamai ir visam laikui. Ši faktinė aplinkybė yra pagrįsta ir įrodyta rašytiniu dokumentu - buto dovanojimo sutartimi(. b.l. 27). Tai iš tiesų pripažintina atsakovo jau suteikta parama ir išlaikymas kitam sutuoktiniui ir jo vaikui nekilnojamu turtu.

33Apylinkės teismas dar priteisė iš atsakovo išlaikymą sutuoktinei vienkartine 5091.17 Lt išmoka.

34Kolegija mano, jog šis išlaikymas vienkartine išmoka priteistas nepagrįstai.

35Sutuoktinis, teismo sprendimu pripažintas kaltu dėl santuokos iširimo, neturi teisės į išlaikymą iš kito sutuoktinio. Jokių išimčių šį teisės norma nenumato. I instancijos teismo 2008-02-11 sprendimu yra pripažinta, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, tai yra ir dėl J. M. kaltės. Šios teismo sprendimo dalies ieškovė ir atsakovas neskundė, todėl tai yra laikoma įrodyta bei nustatyta teismo sprendimu. Todėl, priteistas išlaikymas sutuoktinei vienkartine išmoka, prieštarauja LR CK 3.72 str. 4d. nuostatoms. Kadangi, sutuoktinė yra pripažinta kalta dėl santuokos iširimo, tai jai išlaikymas iš kito sutuoktinio nepriklauso, todėl šis ieškinio reikalavimas atmestinas. Dėl išlaikymo sutuoktiniui, I instancijos teismo sprendimo dalis naikintina ir ieškinys dėl išlaikymo sutuoktiniui atmestinas.

36Dėl santuokinio turto padalinimo.

37Yra nustatyta, jog nekilnojamas turtas- tai butas su baldais ir apstatymu, yra padovanotas ieškovei. Dalintino turto masę nutraukiant santuoką, sudaro piniginė kompensacija šalims dėl parduotų trijų automobilių. Yra pateiktos trys automobilių pardavimo sutartys: pardavėjas A. M. ir kiti du pirkėjai G. S., ir S. Š.. Visi trys santuokos metu turėti automobiliai yra parduoti kiekvienas po 1000,00 Lt. Tai yra nustatyta ir įrodyta rašytiniais įrodymais – pirkimo- pardavimo sutartimis ( b.l. 111-113) LR CPK 197 str. Autotransporto priemonių pardavimas yra įregistruotas VĮ Regitra. Tai rodo, jog šis turtas nebepriklauso ieškovų šeimai ir yra kitų asmenų nuosavybė. Kadangi ieškovė šį turtą prašė dalinti, o atsakovas nepateikė įrodymų, kad pusė gautų už parduotą turtą pinigų atidavė ieškovei, tai dalintiną turtą sudaro tik gautų lėšų už parduotą turtą paskirstymas šalims. Gautos lėšos yra 3000,00 Lt. Todėl ieškovei priteistina piniginė kompensacija 1500,00 Lt už atsakovo parduotą turtą. Šioje dalyje I instancijos teismo sprendimas keistinas, priteisiant piniginę kompensaciją už parduotą turtą ieškovei sumai 1500,00 Lt. Taip pat priteistinas iš ieškovės žyminis mokestis valstybei dėl ieškinio reikalavimo padalinti turtą, nes toks ieškovės pareiškimas nebuvo visiškai apmokėtas( b.l.84).

38Kitos I instancijos teismo sprendimo dalies atsakovas neskundžia, todėl kita teismo sprendimo dalis nėra šios bylos apeliacijos objektas ir dėl jo kolegija nepasisako, nes nekonstatuotas viešo intereso pažeidimas.

39Kolegija, vadovaudamasis LR CPK 326 straipsnio 1 dalies 3punktu

Nutarė

40Mažeikių rajono apylinkės teismo 2008 metų vasario 11dienos sprendimo dalį dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiam vaikui pakeisti taip:

41Priteisti iš A. M., išlaikymą po 600,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nepilnamečiam sūnui G. M., gim. ( - ), asmens kodas ( - ) nuo 2008-01-01 iki vaiko pilnametystės. Likusią sprendimo dalį dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui palikti nepakeistą.

422008-02-11 sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo sutuoktinei J. M., panaikinti ir ieškinio reikalavimus dėl išlaikymo priteisimo sutuoktinei – atmesti.

43Sprendimo dalį dėl santuokoje įgyto turto padalinimo pakeisti ir sprendimą šioje dalyje išdėstyti taip:

44Priteisti iš A. M. sutuoktinei J. M. 1500,00Lt( vieno tūkstančio penkių šimtų litų) piniginę kompensaciją už parduotus automobilius. Likusioje dalyje – ieškinį atmesti.

45Priteisti iš J. M. 50,00 Lt žyminio mokesčio valstybei.

46Kitą 2008-02-11 sprendimo dalį palikti nepakeistą.

47Priteisti iš A. M. bylinėjimosi išlaidų: 58,00 Lt žyminio mokesčio J. M. ir 216 Lt. žyminio mokesčio bei 28 Lt pašto išlaidų valstybei.

48Priteisti iš J. M. atsakovui A. M. 1406 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje.

Proceso dalyviai
1. Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Ieškovė J. M. 2007-11-07 kreipėsi su ieškiniu į Mažeikių rajono... 3. Nustatant išlaikymo dydį nepilnamečiam vaikui, turi būti išaiškinti... 4. Apeliantas mano, jog teismas neįvertino tos aplinkybės, kad jis žmonai su... 5. Apeliantas mano, jog priteistas iš jo išlaikymo dydis nepilnamečiui vaikui... 6. Ieškovė kas mėnesį iš valstybės gauna 632 Lt išmoką vaikui invalidui ir... 7. J. M. nėra visiškai nedarbinga. Ji yra dalinai darbinga, gali dirbti pagal... 8. Atsakovas jokio nekilnojamo turto neturi. Jo pajamas sudaro vienintelis darbo... 9. Apeliantas mano, jog ieškovės teismui pateiktas papildomas prašymas, kuriuo... 10. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė J. M. prašo A. M. apeliacinį... 11. Ieškovė mano, jog sūnaus realūs poreikiai teisminio nagrinėjimo metu buvo... 12. Ieškovė nurodo, jog bylos nagrinėjimo metu atsakovas sutiko teikti sūnui... 13. Mano, jog priteistasis išlaikymas sutuoktiniui vienkartine išmoka 5091,17 Lt... 14. Ieškovė mano, jog šeima iširo dėl atsakovo kaltės ir atsakovo... 15. Dėl transporto priemonių padalinimo,- tai teismui nebuvo pateiktos transporto... 16. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.... 17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 18. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame... 19. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų šioje byloje - nenustatyta.... 20. Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio.... 21. Kolegija pasisako dėl apeliacinio skundo argumentų pagal atsakovo apeliaciją... 22. Išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio... 23. Šioje byloje nepilnamečio vaiko G. M. gyvenamoji vieta nustatyta su motina ir... 24. Vaiko motina nurodė teisme, jog vaikas yra sergantis sunkia cukrinio diabeto... 25. Apeliantas nurodo, jog tikslių įrodymų, kokie yra būtini vaiko poreikiai,... 26. Yra nustatyta, jog vaiko – diabetiko, esant sunkiai formai, priežiūrai,... 27. Yra žinoma, jog J. M. nedirba, todėl jokio savo uždarbio neturi. Papildomai... 28. Dėl J. M. atsakovo nurodomo ir akcentuoto verslo egzotų ir kitų kilmingų... 29. Dėl sutuoktinio teisės į išlaikymą.... 30. Yra nustatyta, jog ieškovė gauna 397,06 Lt dydžio netekto darbingumo... 31. Sutuoktinio išlaikymo priteisimo galimybė sietina su sutuoktinio nedarbingumu... 32. Apeliantas nurodo, jog teismas neišsiaiškino kito sutuoktinio finansines... 33. Apylinkės teismas dar priteisė iš atsakovo išlaikymą sutuoktinei... 34. Kolegija mano, jog šis išlaikymas vienkartine išmoka priteistas... 35. Sutuoktinis, teismo sprendimu pripažintas kaltu dėl santuokos iširimo,... 36. Dėl santuokinio turto padalinimo.... 37. Yra nustatyta, jog nekilnojamas turtas- tai butas su baldais ir apstatymu, yra... 38. Kitos I instancijos teismo sprendimo dalies atsakovas neskundžia, todėl kita... 39. Kolegija, vadovaudamasis LR CPK 326 straipsnio 1 dalies 3punktu... 40. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2008 metų vasario 11dienos sprendimo dalį... 41. Priteisti iš A. M., išlaikymą po 600,00 Lt kas mėnesį mokamomis... 42. 2008-02-11 sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo sutuoktinei J. M.,... 43. Sprendimo dalį dėl santuokoje įgyto turto padalinimo pakeisti ir sprendimą... 44. Priteisti iš A. M. sutuoktinei J. M. 1500,00Lt( vieno tūkstančio penkių... 45. Priteisti iš J. M. 50,00 Lt žyminio mokesčio valstybei.... 46. Kitą 2008-02-11 sprendimo dalį palikti nepakeistą.... 47. Priteisti iš A. M. bylinėjimosi išlaidų: 58,00 Lt žyminio mokesčio J. M.... 48. Priteisti iš J. M. atsakovui A. M. 1406 Lt bylinėjimosi išlaidų...