Byla e2-2907-323/2019
Dėl skolos priteisimo

1Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, sekretoriaujant Ingridai Jušenkienei, Kornelijai Butkutei,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Legal Balance“ ieškinį atsakovei A. T. dėl skolos priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo teismo priteisti iš atsakovės 65,23 Eur negrąžintą kreditą, 21,19 Eur kompensuojamąsias palūkanas, 5,87 Eur delspinigius, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pradinis kreditorius UAB „Icredit.lt“ ir atsakovė 2012-01-31 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. ( - ), pagal kurią atsakovei buvo suteiktas 500 Lt vartojimo kreditas 6 mėnesių terminui (iki 2012-07-31), bei pagal kurią atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti 178,78 Lt (51,78 Eur) bendrą vartojimo kredito kainą sutarties sąlygose nustatyta tvarka bei terminais. Pažymėjo, kad pradinis kreditorius UAB „Icredit.lt“ savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, suteikė atsakovei sutartyje nustatyto dydžio vartojimo kreditą, tačiau atsakovė savo prievoles vykdė netinkamai, nemokėjo įmokų sutartyje numatyta tvarka, todėl sutartis, dėl esminių jos pažeidimų, buvo nutraukta. 2017-12-05 UAB „Icredit.lt“ kartu su AB „Debt Capital Management“ sudarė Gautinų sumų pirkimo sutartį, kurios pagrindu UAB „Icredit.lt“ perleido reikalavimo teisę į atsakovės skolą. 2018-08-23 tarp AB „Debt Capital Management“ ir ieškovės UAB „Legal Balance“ buvo sudaryta Paskolų portfelio pardavimo sutartis, kuria AB „Debt Capital Management“ perleido ieškovei reikalavimo teises į atsakovės skolą.

5Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutinka, prašo atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad nežinojo, kad su UAB „Icredit.lt“ 2012-01-31 sudaryta Vartojimo kredito sutartis buvo nutraukta, taip pat nežinojo, kad UAB „Icredit.lt“ savo reikalavimo teisę perleido AB „Debt Capital Management“, o pastarasis – ieškovei. Taip pat nurodė, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2015-07-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-7871-991/2015 buvo iškelta bankroto byla. Informacija apie iškeltą bankroto bylą buvo paskelbta viešai, nustatytas terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti. Per visą bankroto procesą ieškovė nesikreipė nei į teismą, nei į bankroto administratorių su prašymu įtraukti į kreditorių sąrašą bei patvirtinti kreditorinį reikalavimą. Tokiu būdu ieškovė elgėsi neatsakingai ir aplaidžiai, o jos reikalavimas turi būti laikomas nurašytu. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-12-19 nutartimi buvo baigta atsakovės bankroto byla, yra atkūrusi savo mokumą.

6Šalys, jų atstovai į paskirtą teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą informuoti tinkamai. Ieškovė pateikė prašymą nagrinėti bylą jos atstovui nedalyvaujant. Atsakovė į paskirtą teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Esant tokioms aplinkybėms byla nagrinėtina ieškovei ir atsakovei nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnis).

7Teismas

konstatuoja:

8Ieškinys tenkintinas iš dalies.

9Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad atsakovė ir pradinis kreditorius UAB „Icredit.lt“ elektroninių ryšių kanalais 2012-01-31 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. ( - ), pagal kurią atsakovei buvo suteiktas 500 Lt (144,81 Eur) vartojimo kreditas 6 mėnesių terminui, bei pagal kurią atsakovė įsipareigojo iki 2012-07-31 kasmėnesinėmis 113,13 Lt dydžio įmokomis grąžinti suteiktą 500 Lt (144,81 Eur) vartojimo kreditą ir sumokėti 178,78 Lt (51,78 Eur) bendrą vartojimo kredito kainą sutarties sąlygose nustatyta tvarka bei terminais. Pradinis kreditorius UAB „Icredit.lt“ 2012-02-01 pavedimu į atsakovės asmeninę banko sąskaitą pervedė 500 Lt (144,81 Eur) kredito sumą. Tuo tarpu atsakovė netinkamai vykdė prisiimtus įsipareigojimus, ir sutarties galiojimo metu iš viso sumokėjo 453,55 Lt (131,36 Eur) sumą. 2017-12-05 pradinis kreditorius UAB „Icredit.lt“ ir AB „Debt Capital Management“ sudarė Gautinų sumų pirkimo sutartį, pagal kurią AB „Debt Capital Management“ perėmė reikalavimo teisę į atsakovės skolą. 2018-08-23 tarp antrinio kreditoriaus AB „Debt Capital Management“ ir ieškovės UAB „Legal Balance“ buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. ( - ), pagal kurią AB „Debt Capital Management“ perleido ieškovei reikalavimo teises į atsakovės skolą.

10Atsakovė A. T. neginčija fakto dėl negrąžinto kredito ir jo dydžio, tačiau prašo pripažinti jos prievolę ieškovei pagal ginčo vartojimo kredito sutartį pasibaigusia, nes Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-12-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-15988-824/2018, kuri įsiteisėjo 2018-12-28, baigtas jos bankroto procesas ir ji pripažinta bankrutavusiu fiziniu asmeniu. Atsakovės teigimu šios bylos dalyku esantis įsiskolinimas jau buvo bankroto bylos iškėlimo ir nagrinėjimo metu, todėl yra pagrindas pripažinti jos skolą ieškovei pasibaigusia.

11Nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2015-07-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-7871-991/2015 atsakovei buvo iškelta bankroto byla, 2015-09-04 nutartimi patvirtintas kreditorių sąrašas ir jų kreditoriniai reikalavimai. UAB „Icredit.lt“ kaip kreditorius ir jo kreditorinis reikalavimas į bankroto procesą nebuvo įtrauktas. Susipažinus su atsakovės 2015-05-06 pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo matyti, kad ji UAB „Icredit.lt“ savo kreditoriumi nebuvo nurodžiusi, o iš pridėtų 2015-03-13 pranešimų kreditoriams apie ketinimą kreiptis į teismą matyti, kad atsakovė neinformavo kreditoriaus UAB „Icredit.lt“ apie ketinimą inicijuoti fizinio asmens bankroto bylą.

12Pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 29 straipsnio 7 dalį plane numatyti likę nepatenkinti kreditorių reikalavimai, tarp jų įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrinti kreditorių reikalavimai, baigus fizinio asmens bankroto procesą, išskyrus šio įstatymo 30 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodytą atvejį, nurašomi, išskyrus reikalavimus dėl žalos atlyginimo dėl suluošinimo ar kitokio kūno sužalojimo, ar mirties, dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, piniginių lėšų vaikui (įvaikiui) išlaikyti (alimentų) bei reikalavimus, kurie kyla iš fizinio asmens pareigos sumokėti valstybei baudas, paskirtas už fizinio asmens padarytus administracinius nusižengimus arba nusikalstamas veikas, ir įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrintus kreditorių reikalavimus, jeigu šie kreditoriai ir fizinis asmuo susitarė dėl įkeisto turto išsaugojimo fizinio asmens bankroto proceso metu, nebent šio įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 10 punkte nurodytame susitarime susitarta kitaip.

13Iš aukščiau išdėstytų aplinkybių matyti, kad kreditorius UAB „Icredit.lt“ nebuvo informuotas apie atsakovei iškeltą fizinio asmens bankroto bylą, todėl neturėjo galimybės kreditorinio reikalavimo pareikšti atsakovės bankroto byloje, t. y. UAB „Icredit.lt“ kreditorinis reikalavimas į atsakovės kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą neįtrauktas dėl pačios atsakovės kaltės. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-12-19 nutartyje baigti atsakovės bankroto bylą tarp nurašytinų finansinių reikalavimų ginčo reikalavimo nėra. Esant tokioms aplinkybėms, atsakovės prievolė grąžinti gautą kreditą pagal 2012-01-31 Vartojimo kredito sutartį Nr. ( - ) dėl jos baigtos fizinio asmens bankroto bylos nėra pasibaigusi, ir ieškovė turi pagrindą reikšti reikalavimą dėl įsiskolinimo priteisimo pagal neįvykdytą sutartį.

14Dėl negrąžinto kredito priteisimo

15Ištyrus ir įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „Icredit.lt“ ir atsakovės 2012-01-31 sudarytos Vartojimo kredito sutarties Nr. ( - ) pagrindu susiklostė prievoliniai vartojimo kredito teisiniai santykiai. Pradiniam kreditoriui 2017-12-05 perleidus reikalavimo teisę antriniam kreditoriui AB „Debt Capital Management“, o pastarajam - ieškovei, tarp ieškovės ir atsakovės įstatymo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieškovė įgijo teisę atsakovei reikšti visus reikalavimus, kuriuos atsakovei turėjo teisę reikšti pradinis kreditorius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis).

16Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Sutarties pagrindu atsiradusi prievolė turi būti vykdoma sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai).

17CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38, 6.59, 6.200 straipsnius prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama.

18Atsakovė pažeidė šių straipsnių nuostatas, savo prievolės grąžinti gautą kreditą ir sumokėti kredito kainą (palūkanas) Vartojimo kredito sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad ieškinio reikalavimas dėl negrąžinto kredito priteisimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 65,23 Eur (196,59 Eur pagal sutartį mokėtina suma - 131,36 Eur atsakovės sumokėta suma) negrąžinto kredito suma (CK 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis, CPK 185 straipsnis).

19Dėl palūkanų ir delspinigių priteisimo

20CK 6.205 straipsnyje nustatyta, kad sutarties neįvykdymu laikomas ir jos įvykdymo termino praleidimas. Kai praleistas prievolės įvykdymo terminas, skolininkas atsako kreditoriui už dėl termino praleidimo padarytus nuostolius (CK 6.260 straipsnio 2 dalis), ir palūkanos turi būti mokamos dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku. Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, naudojasi kreditoriaus lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutartyje ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.210, 6.261 straipsniai). CK 6.874 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai paskolos gavėjas pažeidžia prievolę laiku grąžinti paskolą, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas arba sutartines palūkanas nuo tos dienos, kurią paskolos suma turėjo būti grąžinta iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartyje nenustatyta ko kita. Šios palūkanos kompensuoja minimalius kreditoriaus nuostolius dėl tolesnio naudojimosi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo. Tai ne kartą yra konstatavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegijos 2003-09-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003; 2004-03-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-161/2004; 2005-08-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2005; 2007-06-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298/2007). Tokias palūkanas pagal įstatymą turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių.

21Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė praleido nustatytą terminą kreditui grąžinti (iki 2012-07-31), šalys nebuvo sutarusios šį terminą pratęsti. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 21,19 Eur kompensavimo funkciją atliekančių palūkanų už naudojimąsi pinigais už laikotarpį nuo 2012-08-01 iki 2019-01-28, t. y. už 2371 dieną.

22Fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 5 dalies 1 punktas numato, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti fizinio asmens bankroto bylą nutraukiamas netesybų ir palūkanų už visas fizinio asmens prievoles, tarp jų už su darbo santykiais susijusių išmokų pavėluotą mokėjimą skaičiavimas. To paties įstatymo 30 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad baigus fizinio asmens bankroto procesą, visi mokesčiai, taip pat palūkanos ir netesybos skaičiuojami nuo teismo sprendimo baigti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.

23Šiuo atveju Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2015-07-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2FB-7871-991/2015, kuria atsakovei buvo iškelta bankroto byla, įsiteisėjo 2015-07-23, 2018-12-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2FB-15988-824/2018, kuria baigta atsakovės bankroto byla, įsiteisėjo 2018-12-28.

24Atsižvelgiant į nurodytas teisės normas ir kasacinio teismo išaiškinimus, ieškovei iš atsakovės už laikotarpius nuo 2012-08-01 iki 2015-07-22 ir nuo 2018-12-29 iki 2019-01-28 (iš viso už 1117 dienų) priteistina 11,17 Eur kompensavimo funkciją atliekančių palūkanų ((65,23 Eur x 5 proc. / 365 d. = 0,01 Eur palūkanų suma per dieną) (0,01 Eur x 1117 neatsiskaitymo dienų = 11,17 Eur)) (CK 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis, CPK 185 straipsnis).

25CK 6.71 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Šiuo atveju Vartojimo kredito sutarties Nr. ( - ) 7.2. punkte numatyta, kad klientui uždelsus sumokėti bet kurį sutartyje nustatytą mokėjimą, klientas įsipareigoja mokėti kreditoriui 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Dėl šios priežasties ieškovės reikalavimas dėl atsakovei paskaičiuotų 5,87 Eur delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

26Pagal CK 6.73 straipsnio 1 dalį, kai pareiškiamas reikalavimas atlyginti nuostolius, netesybos įskaitomos į nuostolių atlyginimą. Ši CK 6.73 straipsnio 1 dalies nuostata reiškia, kad tais atvejais, kai kreditorius prašo už prievolės netinkamą įvykdymą ir nuostolių, ir netesybų, pastarosios įskaitomos į nuostolių atlyginimą: priteisiamas nuostolių atlyginimas, o jų dydžiu sumažinama netesybų suma. Šiame kontekste pažymėtina, kad kasacinis teismas byloje tiek dėl netesybų, tiek palūkanų priteisimo yra išaiškinęs, kad netesybų įskaitymo esmė ta, jog, kreditoriui reikalaujant netesybų ir nuostolių bei pagrindus savo reikalavimą, jam priteisiama didesnioji priklausanti suma, kuri apima mažesniąją. Tais atvejais, kai nuostolių suma didesnė nei sutartimi nustatytos netesybos, pagal CK 6.73 straipsnio 1 dalį priteisiamas nuostolių atlyginimas, apimantis įskaitomą netesybų sumą. Kai reikalaujama sutartinių netesybų suma viršija priteistinus nuostolius, teismas priteisiamas sumas nustato tokia tvarka: į priteistiną nuostolių sumą įskaito ją atitinkančią sutartinių netesybų sumą (CK 6.73 straipsnio 1 dalis); sprendžia klausimą dėl likusių sutartinių netesybų dydžio mažinimo (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) ir nustato galutinę priteisiamą netesybų sumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-10-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2013-12-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-636/2013; kt.).

27Kaip minėta, nagrinėjamu atveju ieškovė prašo teismo priteisti iš atsakovės tiek sutartines netesybas (delspinigius), tiek įstatyme numatytas kompensuojamąsias palūkanas. Atsižvelgiant į tai, kad įstatyme numatytos kompensuojamosios palūkanos (11,17 Eur) yra didesnės už sutartines netesybas (delspinigius) (5,87 Eur), teismas, vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, sprendžia, kad delspinigiai įskaičiuotini į palūkanų už skolininko piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą sumą.

28Remiantis CK 6.37 straipsniu, 6.210 straipsnio 1 dalimi ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

29Dėl bylinėjimosi išlaidų

30Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 15 Eur sumokėtas žyminis mokestis. Atsižvelgiant į tai, kad patenkinta 83 proc. ieškinio reikalavimų, ieškovei iš atsakovės priteistina 12,45 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

31Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 – 270 straipsniais, teismas

Nutarė

32ieškinį tenkinti iš dalies.

33Priteisti iš atsakovės A. T. 65,23 Eur negrąžintą kreditą, 11,17 Eur kompensuojamąsias palūkanas, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 76,40 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2019-02-08) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 12,45 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ieškovės UAB „Legal Balance“ naudai.

34Kitą ieškinio dalį atmesti.

35Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Genovaitė... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo teismo priteisti iš... 5. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutinka,... 6. Šalys, jų atstovai į paskirtą teismo posėdį neatvyko, apie teismo... 7. Teismas... 8. Ieškinys tenkintinas iš dalies.... 9. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad atsakovė ir pradinis kreditorius... 10. Atsakovė A. T. neginčija fakto dėl negrąžinto kredito ir jo dydžio,... 11. Nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų... 12. Pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 29 straipsnio 7 dalį plane numatyti... 13. Iš aukščiau išdėstytų aplinkybių matyti, kad kreditorius UAB... 14. Dėl negrąžinto kredito priteisimo... 15. Ištyrus ir įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina... 16. Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189... 17. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai... 18. Atsakovė pažeidė šių straipsnių nuostatas, savo prievolės grąžinti... 19. Dėl palūkanų ir delspinigių priteisimo... 20. CK 6.205 straipsnyje nustatyta, kad sutarties neįvykdymu laikomas ir jos... 21. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė praleido nustatytą terminą... 22. Fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 5 dalies 1 punktas numato, kad... 23. Šiuo atveju Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos... 24. Atsižvelgiant į nurodytas teisės normas ir kasacinio teismo išaiškinimus,... 25. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad netesybos – tai įstatymų,... 26. Pagal CK 6.73 straipsnio 1 dalį, kai pareiškiamas reikalavimas atlyginti... 27. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju ieškovė prašo teismo priteisti iš... 28. Remiantis CK 6.37 straipsniu, 6.210 straipsnio 1 dalimi ieškovei iš... 29. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 30. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos... 31. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 –... 32. ieškinį tenkinti iš dalies.... 33. Priteisti iš atsakovės A. T. 65,23 Eur negrąžintą kreditą, 11,17 Eur... 34. Kitą ieškinio dalį atmesti.... 35. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti...