Byla 2-14643-323/2014

Dėl skolos priteisimo

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Silikato karjeras“ ieškinį atsakovui UAB „Visaugis“ dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašo teismo priteisti iš atsakovo 708,00 Lt sumokėto avanso bei bylinėjimosi išlaidas (b. l. 2-3). Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

3Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka (b. l. 19). Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

4Ieškinys tenkintinas.

5Atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, kad 2008-11-07 ieškovas bankiniu pavedimu pervedė atsakovui 708,00 Lt avanso už darbo saugos paslaugų suteikimą (b.l. 12). Ieškovas nurodo, kad šalių sudaryta sutartis buvo nutraukta, paslaugų teikimas taip pat nutrauktas, tačiau atsakovas į raginimus grąžinti 708,00 Lt gauto avanso nereaguoja. Byloje duomenų apie tai, kad ši skola būtų sumokėta, nėra.

6Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp šalių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Įvertinus ieškovo nurodytas aplinkybes apie tai, kad atsakovas sutartinių įsipareigojimų dėl darbo saugos paslaugų suteikimo neįvykdė, sutartis bei paslaugų teikimas buvo nutrauktas, todėl pagrindas atsakovui laikyti savo žinioje 708,00 Lt avanso (b.l. 12) išnyko (CK 6.237 str. 2 d.), todėl ieškovo reikalavimas dėl sumokėto avanso priteisimo tenkintinas.

7Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 21,24 Lt žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

8Byloje mokėtinas žyminis mokestis sudaro 72,00 Lt (CPK 80 str. 1 d. 1 p.). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas sumokėjo tik dalį mokėtino žyminio mokesčio, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 51 Lt žyminio mokesčio (CPK 96 str.).

9Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

Nutarė

10ieškinį tenkinti.

11Priteisti ieškovui UAB „Silikato karjeras“ iš atsakovo UAB „Visaugis“ 708,00 Lt (205,05 Eur) sumokėto avanso bei 21,24 Lt (6,15 Eur) bylinėjimosi išlaidų.

12Priteisti iš atsakovo UAB „Visaugis“ 51 Lt (14 Eur) žyminio mokesčio valstybės naudai.

13Atsakovas šio sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

14Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.