Byla 2S-142-431/2013
Dėl reikalavimo teisių perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia

1Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė,

2teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Chemoterapijos centras“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. spalio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Lusmos vaistinė“ ieškinį atsakovams UAB „Chemoterapijos centras“ ir AB DNB bankui dėl reikalavimo teisių perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia.

3Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

Nustatė

4I.Ginčo esmė

5Ieškovas UAB „Lusmos vaistinė“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti negaliojančia 2012-08-23 Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. PRD20120823, sudarytą tarp atsakovų AB DNB banko ir UAB „Chemoterapijos centras“ nuo jos sudarymo dienos ir priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

6Ieškovas taip pat prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – draudimą atsakovui UAB „Chemoterapijos centras“ vykdyti bet kokias teises, kylančias iš 2012-08-23 Reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. PRD20120823 ir draudimą pradėti ir vykdyti išieškojimo veiksmus pagal 2007-10-30 Kredito linijos sutartį Nr. K-2000-2007-56 su jos visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais ir 2006-07-27 Kreditavimo sutartį Nr. 225. Ieškovas nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad atsakovo UAB „Chemoterapijos centras“ reikalavimo teisė yra ginčijama, atsakovas inicijuoja kreditavimo ir kredito linijų sutarčių nutraukimą, taip pat siekia inicijuoti UAB „Lusmos vaistinė“ bankroto bylos iškėlimą, teismo sprendimu pripažinus, kad 2012-08-23 Reikalavimo teisių perleidimo sutartis Nr. PRD20120823 yra niekinė, tačiau atsakovui UAB „Chemoterapijos centras“ nutraukus kreditavimo ar kredito linijos sutartis arba inicijavus bankroto bylos UAB „Lusmos vaistinė“ iškėlimą, teismo sprendimo įvykdymas nagrinėjamoje byloje būtų apsunkintas ar pasidarytų neįmanomas, todėl būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012-10-22 nutartimi ieškovo prašymą tenkino. Teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones – draudimą atsakovui UAB „Chemoterapijos centras“ vykdyti bet kokias teises, kylančias iš 2012-08-23 Reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. PRD20120823, sudarytos tarp UAB „Chemoterapijos centras“ ir AB DNB banko ir draudimą pradėti ir vykdyti išieškojimo veiksmus pagal 2007-10-30 Kredito linijos sutartį Nr. K-2000-2007-56, sudarytą tarp AB DNB banko ir UAB „Lusmos vaistinė“, su jos visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais ir pagal 2006-07-27 Kreditavimo sutartį Nr. 225, sudarytą tarp AB DNB banko ir UAB „Lusmos vaistinė“, su jos visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais.

9Teismas nustatė, kad ieškovo prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra tiesiogiai susijusios su ieškinio dalyku ir jų nepritaikius galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas būtų iš esmės neįmanomas arba būtų labai apsunkintas. Įvertinęs šias aplinkybes teismas pripažino, kad netaikant laikinųjų apsaugos priemonių ir nestabdant priverstinio išieškojimo, ieškinio patenkinimo atveju būtų sunku ieškovą grąžinti į pradinę padėtį, dėl ko ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas prarastų prasmę, taptų neįmanomas arba būtų labai apsunkintas. Todėl teismas manė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamu atveju yra tikslingas.

10III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

11Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Chemoterapijos centras“ prašo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-10-22 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti.

12Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

  1. ieškovas pateikė nepagrįstą ieškinį. Teigia, kad ieškovas byloje neginčija nei Kredito linijos sutarties, nei kredito suteikimo ir kredito grąžinimo laiku fakto, t.y. pati reikalavimo teisė į kredito sumą su palūkanomis nėra kvestionuojama. Tačiau ieškovės prievolės vis tiek nevykdo, todėl akivaizdu, kad kreditoriaus asmuo ieškovui neturi reikšmės. Be to, ieškovas nepagrįstai tvirtina, kad Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi buvo pažeistas CK 6.101 str. 5 d., bei perleidus reikalavimo teises buvo suvaržytos jo teisės pagal Kredito ir Kredito linijos sutartis. Apelianto nuomone, ieškovas taip pat klaidina tesimą teigdamas, kad atsakovas neinformavo jo bei laiduotojų apie reikalavimo teisių perleidimą;
  2. pritaikius restituciją, atsakovas turėtų grąžinti visus iš ieškovo gautus pinigus AB DNB bankui. Bankas pinigus užskaitytų prievolių pagal Kredito linijos ir Kredito sutartis vykdymui, todėl ieškovo interesai realiai nenukentėtų. Apelianto nuomone, byloje nėra jokių duomenų, kad restitucija yra apsunkinta ar negalima, ar kad padarytų ieškovui neproporcingą žalą;
  3. teigia, kad nei jis, nei AB DNB bankas visą bylos nagrinėjimo laikotarpį negalės reikalauti iš ieškovo vykdyti Kredito linijos ir Kredito sutarčių, nors pati pareiga grąžinti kreditą, palūkanas, bei delspinigius niekur nėra dingusi. Apelianto nuomone, tokia nutartis sudaro prielaidas visą bylos nagrinėjimo laikotarpį ieškovui naudotis svetimais pinigais už tai visiškai nieko nemokant. Be to, atsakovas reikalavimo teises pirko iš skolintų lėšų. Šiam tikslui jis sudarė paskolos sutartį su UAB „Eilika“, kuri paskolino 771 000 Lt. Tačiau dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, kurios visą bylinėjimosi laikotarpį atleidžia ieškovą nuo bet kokių mokėjimų ir draudžia atsakovui imtis priemonių skolą susigrąžinti priverstine tvarka, per visą bylos laikotarpį atsakovas patirs didelių nuostolių, kadangi įmokas pagal paskolos sutartį teks mokėti iš esamų lėšų;
  4. ieškovas supranta, kad reikalavimo teisės perleidimas yra teisėtas, o ieškiniu ir laikinųjų apsaugos priemonių institutu naudojasi tik kaip priemone kuo ilgiau užvilkinti skolos grąžinimą ir išsaugoti galimybę toliau naudotis svetimais pinigais. Vadinasi, ieškovas piktnaudžiauja procesu.

13Atsiliepimu į atsakovo UAB „Chemoterapijos centras“ atskirąjį skundą atsakovas AB DNB bankas prašo atsakovo atskirąjį skundą patenkinti.

14Teigia, kad ieškovas pateikė nepagrįstą ieškinį, o taikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia proporcingumo principą. Uždraudus atsakovui vykdyti išieškojimą pagal visas su ieškovu sudarytas sutartis yra sudaromos prielaidos ieškovui piktnaudžiauti teise ir nevykdyti įsipareigojimų. Tokiu būdu a priori yra pakeičiamos sutarties sąlygos išimtinai ieškovo naudai, tuo pažeidžiant ekonomiškumo, teisingumo ir ginčo šalių interesų pusiausvyros principus.

15Atsiliepimu į atsakovo UAB „Chemoterapijos centras“ atskirąjį skundą ieškovas UAB „Lusmos vaistinė“ prašo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-10-22 nutartį palikti nepakeistą, o atsakovo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

16Dėl ieškinio pagrįstumo nurodo, jog šiuo atveju šalys nesutaria dėl teisės normų aiškinimo ir jų taikymo. Atsakymas į šį ir panašius klausimus galės būti pateikiamas tik pirmosios instancijos teismui įvertinus teisinį reglamentavimą ir priėjus tam tikrų teisinių išvadų. Tai turės būti padaryta bylą nagrinėjant iš esmės, o ne paties ieškovo ieškinio priėmimo stadijoje.

17Dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo vykdymui nurodo, jog ieškovas teikdamas ieškinį išsamiai aprašė aplinkybes dėl kurių yra būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teigia, kad atsakovas siekia nutraukti kreditavimo ir kredito linijos sutartis ir net kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo ieškovui, nors apeliantas nepateikė įrodymų, kad reikalavimo teisė jam perėjo. Be to, jei atsakovas imtųsi kokių nors priemonių dėl skolos išieškojimo iš UAB „Lusmos vaistinė“ ir skola būtų išieškota atsakovo naudai, tai tenkinus šį ieškinį ir pripažinus reikalavimo perleidimą neteisėtu, pirminiam kreditoriui AB DNB bankui būtų apsunkintas skolos sumokėjimas, kadangi atsakovas su UAB „Eilika“ sudarė paskolos sutartį, kur paskolos suma viršija ieškovo įsiskolinimą ieškovui, todėl akivaizdu, kad ieškovo sumokėti pinigai bus pervedami trečiajam asmeniui - UAB „Eilika“.

18IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

20Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str.) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 str. 1-2 d., 338 str.).

21Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str. 2 ir 3 dalys, 338 str.) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirąjį skundą nėra ginamas viešasis interesas, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-10-22 nutarties, remiasi skundo teisiniu bei faktiniu pagrindu, neperžengdama jo ribų.

22Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, atskirojo skundo, bei atsiliepimo į jį argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, tinkamai išaiškino ir pritaikė šį klausimą reglamentuojančias teisės normas. Skundžiamą nutartį panaikinti ar pakeisti atskirajame skunde nurodytais motyvais įstatyminių pagrindų nėra.

23Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės – draudimas atsakovui vykdyti bet kokias teises, kylančias iš 2012-08-23 Reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. PRD20120823 ir draudimas pradėti ir vykdyti išieškojimo veiksmus pagal 2007-10-30 Kredito linijos sutartį Nr. K-2000-2007-56 su jos visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais ir 2006-07-27 Kreditavimo sutartį Nr. 225 teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

24Laikinosios apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti kelią tam, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas (CPK 144 str. 1 d.). Galutinis sprendimas yra teismo procesinis dokumentas, kuriuo byla išsprendžiama iš esmės ir atsakoma į ieškovo ieškinyje pareikštus materialinius teisinius reikalavimus, t. y. ieškinys patenkinamas visiškai ar iš dalies, ar ieškinys atmetamas (CPK 259 str. 1 d., 260 str., 270 str. 5 d. 1 p.). Taigi, būsimo teismo sprendimo galimas turinys turėtų būti vertinamas pagal byloje pareikštus materialinius teisinius reikalavimus. Kadangi būsimu teismo sprendimu bus atsakoma į ieškinyje pareikštus reikalavimus, nustatant, ar yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turėtų būti vertinama, ar, priėmus ieškovui palankų sprendimą, t. y. patenkinus jo pareikštus reikalavimus, tokio teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Dėl šios priežasties teismų praktikoje teisingai pripažįstama, kad teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikštais reikalavimais ir gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo, jei šie reikalavimai būtų patenkinti, įvykdymą. Tai lemia, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, siekdamas užtikrinti tik tų reikalavimų, kurie buvo pareikšti byloje, įvykdymą, ir neturėtų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, apsaugodamas galimus reikalavimus, kurie byloje nebuvo pareikšti.

25Remiantis bylos medžiaga nustatyta, jog ieškovas ginčija 2012-08-23 Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. PRD20120823, sudarytą tarp atsakovų AB DNB banko ir UAB „Chemoterapijos centras“, kuria AB DNB bankas perleido atsakovui UAB „Chemoterapijos centras“ visas reikalavimo teises, kylančias iš 2007-10-30 tarp AB DNB banko ir UAB „Lusmos vaistinė“ sudarytos kredito linijos sutarties Nr. K-2000-2007-56 su jos visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais bei iš 2006-07-27 tarp AB DNB banko ir UAB „Lusmos vaistinė“ sudarytos kreditavimo sutarties Nr. 225 su jos visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais. Ieškovas nurodo, jog ši 2012-08-23 Reikalavimo teisių perleidimo sutartis Nr. PRD20120823 yra negaliojanti, nes pažeidžia CK 1.80 str. Taigi ginčas iš esmės kilo dėl to, kuriam asmeniui priklauso reikalavimo teisės pagal Kreditavimo sutartį Nr. 225 ir Kredito linijos sutartį Nr. K-2000-2007-56.

26Iš ieškovo pateiktų įrodymų matyti, jog atsakovas UAB „Chemoterapijos centras“ siekia nutraukti kreditavimo ir kredito linijų sutartis, ir kreiptis į teismą dėl bankroto bylos ieškovui UAB „Lusmos vaistinė“ iškėlimo (b.l. 76,77). Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, atsakovas UAB „Chemoterapijos centras“ 2012-11-26 yra kreipęsis į teismą dėl bankroto bylos ieškovui UAB „Lusmos vaistinė“ iškėlimo. 2012-11-27 teisėjo rezoliucija ieškovo ieškinys yra priimtas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo UAB „Chemoterapijos centras“ reikalavimo teisė yra ginčijama, atsakovas inicijuoja kreditavimo ir kredito linijų sutarčių nutraukimą, atsakovas jau kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Lusmos vaistinė“, o bankroto bylos iškėlimas ieškovui gali sutrikdyti įmonės ūkinius – komercinius santykius su trečiaisiais asmenimis, teismo sprendimu pripažinus, kad 2012-08-23 Reikalavimo teisių perleidimo sutartis Nr. PRD20120823 yra niekinė, tačiau atsakovui nutraukus kreditavimo ar kredito linijos sutartis ar iškėlus UAB „Lusmos vaistinė“ bankroto bylą, teismo sprendimo įvykdymas nagrinėjamoje byloje būtų apsunkintas ar pasidarytų neįmanomas.

27Taigi atskirojo skundo argumentas, jog byloje nėra jokių duomenų, kad restitucija yra apsunkintas ar negalima, ar, kad padarytų ieškovui neproporcingą žalą, atmestinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas.

28Be to, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad jeigu atsakovas UAB „Chemoterapijos centras“ imtųsi kokių nors priemonių dėl skolos išieškojimo iš UAB „Lusmos vaistinė“ ir skola būtų išieškota atsakovo naudai, tai tenkinus šį ieškinį ir pripažinus reikalavimo perleidimą neteisėtu, pirminiam kreditoriui AB DNB bankui būtų apsunkintas skolos sumokėjimas, kadangi kaip nurodo pats atsakovas, jis su UAB „Eilika“ sudarė paskolos sutartį, kur paskolos suma viršija ieškovo įsiskolinimą ieškovui, todėl akivaizdu, kad ieškovo sumokėti pinigai bus pervedami trečiajam asmeniui - UAB „Eilika“.

29Atskirojo skundo argumentai dėl ieškinio nepagrįstumo atmetami, kadangi sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas dėl ieškinio pagrįstumo nesprendžiamas, o vertinamos kitos aplinkybės – ar ieškovas tikėtinai pagrindė savo reikalavimą, ar yra grėsmė, kad būsimas teismo sprendimas, kuris gali būti palankus ir ieškovei, gali likti neįvykdytas ir ar laikinosios apsaugos priemonės proporcingos siekiamiems tikslams. Ieškinio pagrįstumo klausimas sprendžiamas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme stadijos pabaigoje, kai priimamas sprendimas dėl ginčo esmės. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nagrinėjamu atveju nėra galimybės nustatyti akivaizdžių aplinkybių, kurios šioje bylos nagrinėjimo stadijoje leistų daryti išvadą, kad pagal ieškovo pareikštus reikalavimus negalėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas, todėl tuo pačiu nėra galimybės vien šiuo pagrindu teigti, jog negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas. Nesant akivaizdžių duomenų apie ieškinio nepagrįstumą apelianto argumentai dėl ginčo faktinių ir teisinių aplinkybių atmetami kaip argumentai, nagrinėtini sprendžiant ginčą iš esmės, o ne taikant laikinąsias apsaugos priemones.

30Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka su apeliantu, kad pirmosios instancijos teismo priimta nutartis pažeidžia ekonomiškumo ir šalių lygiateisiškumo principus. Pažymėtina, kad proporcingumo principas reikalauja įvertinti, kiek laikinosios apsaugos priemonės užtikrina teismo sprendimo, jeigu jis būtų palankus ieškovui įvykdymą, bei kiek šios priemonės pažeidžia atsakovo teises ir teisėtus interesus. Savo skunde atsakovas nurodo, kad nei jis, nei AB DNB bankas visą bylos nagrinėjimo laikotarpį negalės reikalauti iš ieškovo vykdyti Kredito linijos ir Kredito sutarčių, nors pati pareiga grąžinti kreditą, palūkanas, bei delspinigius niekur nėra dingusi. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės varžo atsakovo teises, tačiau šis suvaržymas nėra tiek esminis ir pažeidžiantis jo interesus, kad būtų galima panaikinti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones turtui, kadangi kilus ginčui, kam priklauso reikalavimas, skolininkas turi teisę atsisakyti mokėti konkrečiam kreditoriui, kol paaiškės, kuriam kreditoriui priklauso reikalavimo teisė (CK 6.106 straipsnio 2 dalis).

31Teismas taip pat pažymi, kad laikinosios apsaugos priemonės yra laikinojo pobūdžio suvaržymas, susietas su vertinamosiomis sąlygomis, bei visada reiškia tam tikrą suvaržymą šaliai, kurios atžvilgiu yra taikomos. Įstatymas suteikia galimybę laikinai suvaržyti vienos šalies teises, kad būtų apgintos besikreipiančios į teismą šalies teisės. Atsakovas visada turi teisę pateikti prašymą dėl įmokėjimo reikalaujamos priteisti sumos į teismo specialiąją sąskaitą, laidavimo ar turto įkeitimo (CPK 146 str. 2d.). CPK 147 str. numato teisę atsakovui kreiptis į teismą su prašymu užtikrinti galimų nuostolių atlyginimą.

32Kiti apelianto atskirojo skundo argumentai neturi esminės įtakos nagrinėjamam klausimui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

33Remiantis tuo, kas aukščiau išdėstytu, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisingai aiškino ir taikė civilinio proceso kodekso 144-152 straipsnio normas, dėl to ieškovo prašymą išsprendė teisingai, pagrindų panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį nėra (Civilinio proceso kodekso 329, 330, 338 str.), todėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartis paliekama nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. p.), o atsakovo atskirasis skundas netenkinamas.

34Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę, nei 10 Lt sumą, todėl pagal CPK 92 str. ir 96 str. 6 d. bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

35Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teismas

Nutarė

36Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. spalio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laima... 2. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB... 3. Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,... 4. I.Ginčo esmė... 5. Ieškovas UAB „Lusmos vaistinė“ kreipėsi į teismą su ieškiniu,... 6. Ieškovas taip pat prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones –... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012-10-22 nutartimi ieškovo prašymą... 9. Teismas nustatė, kad ieškovo prašomos taikyti laikinosios apsaugos... 10. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 11. Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Chemoterapijos centras“ prašo Vilniaus... 12. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
    13. Atsiliepimu į atsakovo UAB „Chemoterapijos centras“ atskirąjį skundą... 14. Teigia, kad ieškovas pateikė nepagrįstą ieškinį, o taikytos laikinosios... 15. Atsiliepimu į atsakovo UAB „Chemoterapijos centras“ atskirąjį skundą... 16. Dėl ieškinio pagrįstumo nurodo, jog šiuo atveju šalys nesutaria dėl... 17. Dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo vykdymui nurodo, jog ieškovas... 18. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 19. Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis... 20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 21. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų... 22. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, atskirojo skundo,... 23. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria... 24. Laikinosios apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti kelią tam, kad teismo... 25. Remiantis bylos medžiaga nustatyta, jog ieškovas ginčija 2012-08-23... 26. Iš ieškovo pateiktų įrodymų matyti, jog atsakovas UAB „Chemoterapijos... 27. Taigi atskirojo skundo argumentas, jog byloje nėra jokių duomenų, kad... 28. Be to, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad jeigu... 29. Atskirojo skundo argumentai dėl ieškinio nepagrįstumo atmetami, kadangi... 30. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka su apeliantu, kad pirmosios... 31. Teismas taip pat pažymi, kad laikinosios apsaugos priemonės yra laikinojo... 32. Kiti apelianto atskirojo skundo argumentai neturi esminės įtakos... 33. Remiantis tuo, kas aukščiau išdėstytu, teismas konstatuoja, kad pirmosios... 34. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme... 35. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str.,... 36. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. spalio 22 d. nutartį palikti...