Byla 2S-892-395/2009

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Albino Čeplinsko, kolegijos teisėjų Aušros Baubienės, Virginijos Gudynienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Autokurtas“ atskirąjį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 18 d. nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla Nr. 2-20-408/2009 pagal ieškovo UAB „Autokurtas“ ieškinį atsakovui UAB „MS“ dėl skolos priteisimo.

2Teisėjų kolegija,

Nustatė

4Ieškovas UAB „Autokurtas“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo UAB „MS“ 52 664,56 Lt skolos už pateiktas prekes bei suteiktas paslaugas, 13 003,07 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

5Parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovo atstovas pareiškė prašymą sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą, kadangi Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme yra priimtas ieškovo UAB „MS“ ieškinys atsakovui AB „Lietuvos draudimas“ dėl draudimo išmokos priteisimo. Nurodė, kad šios bylos yra tiesiogiai susiję, nes kilęs ginčas yra dėl tų pačių klausimų.

6Kauno rajono apylinkės teismas 2009 m. kovo 18 d. nutartimi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Autokurtas“ ieškinį atsakovui UAB „MS“ dėl skolos priteisimo sustabdė iki bus išnagrinėta civilinė byla Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme pagal ieškovo UAB „MS“ ieškinį atsakovui AB „Lietuvos draudimas“, tretiesiems asmenims AB „Lietuvos paštas“, UAB „Itella information“ dėl draudimo išmokos priteisimo. Nutartyje nurodė, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išnagrinėta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka (CPK 163 str. 3 p.).

7Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria civilinė byla sustabdyta, ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Nurodo, kad 2007 m. balandžio 18 d. tarp šalių buvo pasirašyta Detalių pirkimo-pardavimo ir paslaugų teikimo sutartis Nr. 2007-04-18/1. Todėl tarp šalių yra sutartiniai santykiai ir atsakovo prievolės atsiskaityti su ieškovu kyla iš minėtos sutarties bei išrašytų PVM sąskaitų faktūrų už pateiktas prekes bei suteiktas paslaugas. UAB „Autokurtas“ reikalavimai nagrinėjamoje byloje apsiriboja 3 PVM sąskaitomis faktūromis 2008-05-30 serija AKU Nr. 8006086, 2008-04-28 serija AKU Nr. 8005054, 2008-09-04 serija AKU Nr. 8008920. Tuo tarpu UAB „MS“ prašo priteisti iš atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ skolą pagal 2008-04-22 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 581566, motyvuodamas, kad draudimo kompanija pateikė pasiūlymą remontuotis UAB „Autokurtas“. Apeliantas nurodo, kad šis faktas jam nėra žinomas. UAB „Autokurtas“ ir AB „Lietuvos draudimas“ nėra sudaręs bendradarbiavimo ar klientų nukreipimo dėl remonto atlikimo sutarties ir UAB „MS“ reikalavimai nėra susiję su nagrinėjamoje byloje UAB „Autokurtas“ pareikštais reikalavimais. Todėl pastarosios bylos sustabdyti nėra pagrindo, priešingu atveju yra pažeidžiami lygiateisiškumo ir protingumo principai, ieškovo teisėti interesai prašyti priteisti iš atsakovo skolą ir delspinigius.

8Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas UAB „MS“ prašo Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 18 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad ieškovo reikalavimas pagal 2008-04-28 išrašytą atsakovui PVM sąskaitą faktūrą AKU Nr. 8005054 29 586,37 Lt sumai už automobilio MB 1840, valst. Nr. ARG 091 kėbulo remontą kyla iš remonto darbų, kuriuos atlikti atsirado būtinumas po 2008-03-26 atsitikusio autoįvykio. Ieškovas pagrįstai nurodo, kad Kauno rajono apylinkės teisme nagrinėjama byla nėra susijusi su reikalavimu pagal 2008-04-22 išduotą PVM sąskaitą faktūrą Nr. 581566, kadangi tai yra ieškovo išduota sąskaita suderinimui, kas ir pažymėta prie šios sąskaitos numerio. Atlikus kėbulo remonto darbus minėtos sąskaitos pagrindu buvo išduota PVM sąskaita faktūra AKU Nr. 5005054. Visas automobilio remonto išlaidas pagal šią sąskaitą turi apmokėti draudimo kompanija AB „Lietuvos draudimas“.

9Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

10Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, pažeidė CPK normas, t. y. skundžiama nutartis yra be motyvų, o tai yra absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

11Teismo, kaip teisingumą vykdančios institucijos, priimamų procesinių sprendimų turiniui keliami imperatyvūs reikalavimai leidžia užtikrinti, kad priimamas teisines pasekmes sukuriantis dokumentas būtų logiškas ir aiškus, juo įtvirtinami įpareigojimai būtų pagrįsti nuosekliu bylos aplinkybių ir susiklosčiusį santykį reglamentuojančių teisės normų įvertinimu. Dėl to motyvų, pagrindžiančių teismo padarytą išvadą, nebuvimas teismo procesiniame dokumente vertintinas kaip esminis proceso normų pažeidimas, esantis absoliučiu tokio dokumento panaikinimo pagrindu (CPK 329 straipsnio 2 dalis 4 punktas).

12CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punkte vienareikšmiškai nurodyta, jog nutartyje turi būti ne tik įvardinti įstatymai bei kiti teisės aktai, kuriais teismas rėmėsi, bet ir išdėstyti motyvai, kuriais vadovaujantis buvo padaryta išvada. Nagrinėjamu atveju skundžiamoje nutartyje tėra pacituota tik CPK 163 straipsnio 3 punkto norma, numatanti privalomąjį bylos sustabdymo pagrindą, tačiau nenurodyti jokie motyvai ir aplinkybės, sudarančios, teismo nuomone, bylos sustabdymo pagrindą, nenurodyta kokie kitoje Vilniaus m. 3-ajame apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdytai bylai. Teismas neturi taikyti bylos sustabdymo pagrindų formaliai, nes tai prieštarauja civilinio proceso tikslams (CPK 2, 7, 72 ir kt. straipsniai). Apie CPK 163 straipsnyje numatytų bylos sustabdymo pagrindų egzistavimą pateiktus duomenis teismas privalo ex officio patikrinti ir nustatyti jų pagrįstumą.

13Išvardintos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog skundžiama nutartis yra nemotyvuota, todėl naikintina CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu. Nustačiusi absoliutų pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindą, teisėjų kolegija sprendžia, jog vertinti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentų pagrįstumą yra netikslinga.

14Vadovaujantis CPK 327 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, panaikinus pirmosios instancijos teismo nutartį dėl absoliutaus nutarties negaliojimo pagrindo, nutartimi išspręstas bylos sustabdymo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

15Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 337 straipsnio 3 punktu,

Nutarė

16atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.

17Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 18 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl civilinės bylos Nr. Nr. 2-20-408/2009 pagal ieškovo UAB „Autokurtas“ ieškinį atsakovui UAB „MS“ dėl skolos priteisimo sustabdymo perduoti Kauno rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai