Byla 2-418/2013
Dėl išieškojimo nutraukimo, laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir antstolio įpareigojimo BUAB „Precisa“ bankroto byloje Nr. B2-3120-585/2011

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko, Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos L. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutarties, kuria atsisakyta tenkinti pareiškėjos L. S. prašymą dėl išieškojimo nutraukimo, laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir antstolio įpareigojimo BUAB „Precisa“ bankroto byloje Nr. B2-3120-585/2011.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4Vilniaus apygardos teismas 2009 m. gegužės 19 d. iškėlė UAB ,,Precisa“ bankroto bylą, paskyrė įmonės bankroto administratorių ir taikė supaprastintą bankroto procesą. Teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 15 d. sprendimu bankrutavusi UAB „Precisa“ pripažinta pasibaigusia likvidavimu.

5Pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama nutraukti išieškojimą iš jos BUAB „Precisa“ naudai, panaikinti pareiškėjos turtui uždėtus areštus, įpareigoti antstolį G. B. nutraukti vykdomąją bylą bei grąžinti pareiškėjai visus pinigus, kurie buvo išieškoti ar pervesti į antstolio sąskaitą po kreditoriaus išregistravimo iš Juridinių asmenų registro. Nurodė, kad pagal 2008 m. balandžio 21 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo priimtą teismo įsakymą pareiškėja yra UAB „Precisa“ skolininkė, tačiau Vilniaus apygardos teismo sprendimo pagrindu šią įmonę likvidavus, nebeliko paties kreditoriaus, nei jo teisių perėmėjo, todėl išieškojimas iš pareiškėjos turi būti nutrauktas.

  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Vilniaus apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartimi atsisakė tenkinti pareiškėjos L. S. prašymą. Nurodė, kad BUAB „Precisa“ administratorius 2011 m. spalio 7 d. pardavė trečiajam asmeniui reikalavimo teisę į pareiškėjos skolą vykdomojoje byloje Nr. 0040/08/01904 pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo išduotą teismo įsakymą Nr. L2-7875-235/2008 dėl 8 564 Lt skolos išieškojimo. Teismas atmetė pareiškėjos argumentus dėl prievolės pasibaigimo, nurodydamas, kad pradiniam kreditoriui BUAB „Precisa“ sudarius reikalavimo teisės dėl skolos sugrąžinimo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2011-10-07-01, reikalavimo teisė į skolininkę L. S. buvo perleista naujajam kreditoriui R. B..

  1. Atskirojo skundo argumentai

7Atskiruoju skundu pareiškėja L. S. teismo prašo Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartį panaikinti ir tenkinti jos prašymą nutraukti išieškojimą po kreditoriaus likvidavimo. Skundą grindžia šiais argumentais:

81.

92. Nesutinka su teismo nurodytu argumentu, kad prievolė buvo perleista, kadangi pareiškėja nebuvo informuota apie reikalavimo perleidimą bei negavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento. Išieškotojas vykdomojoje byloje nebuvo pakeistas.

10Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

  1. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 15 d. sprendimu bankrutavusi UAB „Presica“ pripažinta pasibaigusia likvidavimu. Pagal 2008 m. balandžio 21 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo priimtą teismo įsakymą pareiškėja yra UAB „Precisa“ skolininkė. BUAB „Precisa“ administratorius 2011 m. spalio 7 d. pardavė trečiajam asmeniui reikalavimo teisę į pareiškėjos skolą vykdomojoje byloje Nr. 0040/08/01904 pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo išduotą teismo įsakymą Nr. L2-7875-235/2008 dėl 8 564 Lt skolos išieškojimo.

12Pagal CPK 596 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Nurodyta įstatymo norma taikytina vykdymo procese ir detalizuoja bendrąją procesinį teisių perėmimą reglamentuojančią normą – CPK 48 straipsnį, kurio 3 dalyje nustatyta, kad procesinis teisių perėmėjas privalo pagrįsti savo dalyvavimą procese. Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant šią nuostatą, laikomasi pozicijos, kad siekiantis įstoti į procesą procesinis teisių perėmėjas privalo pateikti atitinkamus įrodymus ir įrodyti teismui, jog jis iš tikrųjų yra tam tikrų materialiųjų subjektinių teisių perėmėjas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Forthmill Limited v. BUAB „Pakrijas“, bylos Nr. 3K-3-367/2008).

13Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas patenkinti pareiškėjos prašymą ir nutraukti išieškojimą likviduotos bendrovės naudai, rėmėsi tuo faktu, kad reikalavimo teisė į skolininkę L. S. buvo parduotos, tačiau nesiaiškino faktinių aplinkybių, ar vykdant Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo išduotą teismo įsakymą Nr. L2-7875-235/2008 dėl 8 564 Lt skolos išieškojimo iš skolininkės L. S. kreditoriaus BUAB „Precisa“ naudai ir 2011 m. spalio 7 d. reikalavimo teisės dėl skolos grąžinimo pirkimo-pardavimo sutartimi 2011/10/07-01 perleidus reikalavimo teisę naujajam kreditoriui R. B., antstolis ar suinteresuotas asmuo kreipėsi į pirmosios instancijos teismą dėl šalies pakeitimo vykdymo procese, ar išieškotojas buvo pakeistas bei ar minėto vykdomojo dokumento pagrindu ir toliau buvo atliekami priverstinio vykdymo veiksmai po BUAB „Precisa“ išregistravimo iš juridinių asmenų registro (CPK 596 straipsnis).

14Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje nesant faktinių duomenų apie išieškotojo pakeitimą vykdymo procese vykdomojoje byloje, pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir prašymas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo nurodant, kad pirmosios instancijos teismas turi nustatyti ar vykdymo veiksmai atliekami laikantis CPK reikalavimų, t.y. ar po BUAB „Precisa“ išregistravimo iš juridinių asmenų registro buvo pagrindas vykdyti priverstinį skolos išieškojimą iš L. S..

15Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

16Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjos L. S. prašymą dėl išieškojimo nutraukimo, laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir antstolio įpareigojimo perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

Proceso dalyviai
Ryšiai