Byla 2A-770/2014
Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danguolės Martinavičienės ir Dalios Višinskienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „OLDNIBUS“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-984-460/2013 pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „BUS & AUTO Wern Baltija“ ieškinį atsakovui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „OLDNIBUS“, dalyvaujant tretiesiems asmenims akcinei bendrovei „Swedbank“, notarei V. K., dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4Ieškovas BUAB „BUS & AUTO Wern Baltija“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui BUAB „OLDNIBUS“, prašydamas: 1) atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą; 2) pripažinti negaliojančia 2011 m. vasario 26 d. buto, esančio ( - ), pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 1053 bei pripažinti negaliojančiu BUAB „BUS & AUTO Wern Baltija“ ilgalaikio turto, nurodyto 2011 m. vasario 11 d. PVM sąskaitoje faktūroje, serija BAWB Nr. 000577, perleidimo sutartį; 3) taikyti restituciją natūra grąžinant BUAB „BUS & AUTO Wern Baltija“ butą, esantį ( - ), taip pat BUAB „BUS & AUTO Wern Baltija“ nurašytą ilgalaikį turtą, kuris buvo perleistas BUAB „OLDNIBUS“, o nesant galimybių grąžinti turto natūra – priteisti piniginį ekvivalentą turto vertei.

5Ieškovas nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. vasario 3 d. nutartimi ieškovui iškėlė bankroto bylą. Ieškovo bankroto administratorius, susipažinęs su įmonės dokumentais, nustatė, kad 2011 metais vasario mėnesį ieškovas pardavė atsakovui butą, esantį ( - ), taip pat ieškovo nurašytą ilgalaikį turtą, nurodytą 2011 m. vasario 11 d. PVM sąskaitoje faktūroje, serija BAWB Nr. 000577, tačiau atsakovas už perduotus daiktus neatsiskaitė. Teigė, kad minėtu laikotarpiu bendrovei vadovavo akcininkas ir direktorius K. K., turėjęs įgaliojimus veikti įmonės vardu bei sudaryti komercinius sandorius. Taip pat nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. balandžio 11 d. nutartimi atsakovui iškėlė bankroto bylą. Ieškovas pabrėžė, kad pagal minėtus sandorius ieškovas patyrė 298 859,89 Lt nuostolių.

6Atsakovas BUAB „OLDNIBUS“ atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad restitucijos taikymas nėra galimas, kadangi atsakovas 2009 m. vasario 9 d. laidavimo sutartimi Nr. ( - ) laidavo AB „Swedbank“ už ieškovą, kad šis tinkamai įvykdys įsipareigojimus bankui. Pagal 2009 m. vasario 9 d. kredito sutartį Nr. ( - ), įkeitė hipotekos lakštais ieškovui nuosavybės teise priklausantį turtą – butą, esantį ( - ). Pažymėjo, jog ginčijamų sandorių sudarymas neturėjo jokios reikšmės ieškovo nemokumui ir negalėjimui atsiskaityti su kreditoriais, todėl nepažeidė kreditorių interesų, kadangi butas, esantis ( - ), yra hipotekos lakštais įkeistas AB „Swedbank“, o nurašytas ir parduotas ieškovo turtas atsakovui nėra perduotas. Manė, kad sudarant sandorį abi šalys buvo sąžiningos. Be to, ieškovas gali kreditinį reikalavimą pareikšti atsakovo BUAB „OLDNIBUS“ bankroto byloje. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė nesant visų actio Pauliana sąlygų viseto. Pažymėjo, jog sudarant sandorį buvo gautas AB „Swedbank“ sutikimas. Manė, kad restitucija negalima, kadangi ieškovo mokumas atkurtas nebus.

7Trečiasis asmuo AB „Swedbank“ su ieškiniu sutiko, prašė jį tenkinti. Manė, jog yra visos būtinos sąlygos teikti actio Pauliana ieškinį: ieškovo UAB „BUS & AUTO Wern Baltija“ direktorius, parduodamas nekilnojamąjį turtą atsakovui, galimai siekė paslėpti turtą nuo kreditorių, todėl pažeidė kreditorių teisę gauti skolinių reikalavimų patenkinimą, elgėsi nesąžiningai. Teismo posėdžio metu nurodė, kad nėra jokios reikšmės, kokiu pagrindu pareikštas ieškinys: ar dėl actio Pauliana, ar dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, kadangi už butą, esantį ( - ), nebuvo sumokėta.

8II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

9Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. rugpjūčio 22 d. sprendimu atnaujino ieškovui BUAB „BUS & AUTO Wern Baltija“ ieškinio senaties terminą ir ieškinį tenkino - pripažino negaliojančia 2011 m. vasario 26 d. buto, esančio ( - ), pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 1053 bei pripažino negaliojančia BUAB „BUS & AUTO Wern Baltija“ ilgalaikio turto, nurodyto 2011 m. vasario 11 d. PVM sąskaitoje faktūroje, serija BAWB Nr. 000577, perleidimo sutartį, taikė restituciją natūra grąžinant BUAB „BUS & AUTO Wern Baltija“ butą, esantį ( - ), taip pat BUAB „BUS & AUTO Wern Baltija“ nurašytą ilgalaikį turtą, kuris buvo perleistas UAB „OLDNIBUS“, o nesant galimybių grąžinti turto natūra - priteisė piniginį ekvivalentą turto vertei.

10Teismas nustatė, kad butas, esantis ( - ), taip pat ieškovo nurašytas ilgalaikis turtas, nurodytas 2011 m. vasario 11 d. PVM sąskaitoje faktūroje, serija BAWB Nr. 000577, buvo parduotas atsakovui, tačiau atsakovas minėtų sandorių pagrindu su ieškovu neatsiskaitė, todėl liko skolingas ieškovui 298 832,74 Lt sumą, kurią privalėjo apmokėti 2011 m. vasario 11 d. (b. l. 14).

11Teismas nurodė, kad atsakovui neatsiskaičius su ieškovu pagal ginčo sandorius, kurių pagrindu 2011 m. vasario 10 d. ir 2011 m. vasario 11 d. buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros, buvo sumažinta ieškovo UAB „Bus & Auto Wern Baltija“ turto vertė, todėl buvo pažeistos kreditorių teisės.

12Teismas taip pat nustatė, kad pagal 2011 m. lapkričio 5 d. vienintelės įmonės (ieškovo) akcininko UAB „Vikusta“ priimtą sprendimą direktorius K. K. buvo atšauktas iš UAB „Bus & Auto Wern Baltija“ direktoriaus pareigų nuo 2011 m. lapkričio 10 d. (paskutinė darbo diena) (b. l. 10). Pagal Juridinių asmenų registro išrašą, K. K. nuo 2011 m. liepos 28 d. buvo ir atsakovo UAB „OLDNIBUS“ direktorius (b. l. 23), t. y. nuo 2011 m. liepos 28 d. iki 2011 m. lapkričio 10 d. buvo ir UAB „Bus & Auto Wern Baltija“, ir UAB „OLDNIBUS“ direktorius. Teismas nurodė, kad už ieškovo atsakovui perleistą turtą, pastarasis neatsiskaitė, tačiau K. K nesiėmė jokių veiksmų, kad pagal minėtus sandorius būtų atsiskaityta arba turtas būtų grąžintas ieškovui. Teismas taip pat pažymėjo, kad abi įmonės buvo registruotos tuo pačiu buveinės adresu, t. y. Garažų g. 2, Klaipėdoje, joms vadovavo vienas ir tas pats direktorius. Atsižvelgdamas į tai, kad minėtas turtas buvo perleistas atsakovui ir už jį nebuvo atsiskaityta, o vėliau UAB „OLDNIBUS“ direktoriumi tapo tas pats asmuo, kuris UAB „Bus & Auto Wern Baltija“ vardu perleido minėtą turtą bei nesiėmė jokių veiksmų, kad pagal minėtus sandorius būtų atsiskaityta arba turtas grąžintas ieškovui UAB „Bus & Auto Wern Baltija“, teismas darė išvadą, kad abi sandorio šalys elgėsi nesąžiningai.

13Teismas nurodė, kad pripažinus sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu taikoma restitucija (CK 6.145 str. 1 ir 2 d. d.). Kadangi bendrovei iškelta bankroto byla, teismas CK 6.66 straipsnio nuostatas taikė kartu su Įmonių bankroto įstatymo 35 straipsniu, reglamentuojančiu kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką.

14Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenis bei atsižvelgdamas į anksčiau nurodytas sąlygas, darė išvadą, kad visos actio Pauliana ieškiniui pareikšti numatytos sąlygos buvo įrodytos, todėl pirkimo–pardavimo sandorius, kuriais ieškovas BUAB „Bus & Auto Wern Baltija“ perleido atsakovui BUAB „OLDNIBUS“ butą, esantį ( - ), taip pat ieškovo UAB „Bus & Auto Wern Baltija“ nurašytą ilgalaikį turtą, nurodytą 2011 m. vasario 11 d. PVM sąskaitoje faktūroje, serija BAWB Nr. 000577, pripažino negaliojančiais, o ieškovas dėl atsakovo neatsiskaitymo patyrė 298 859,80 Lt nuostolių.

15Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad butas, esantis ( - ), bei ilgalaikis turtas, nurodytas 2011 m. vasario 11 d. PVM sąskaitoje faktūroje, priklausė atsakovui BUAB „OLDNIBUS“, taikė restituciją natūra ir turtą grąžino ieškovui.

16III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

17Atsakovas BUAB „OLDNIBUS“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 22 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

181) Pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą neatsižvelgė, kad ginčijamas sandoris nepažeidžia kreditorių teisių, nes butas, esantis ( - ), yra hipotekos lakštais įkeistas AB „Swedbank“ ir sudarant 2011 m. vasario 26 d. pirkimo–pardavimo sutartį, ieškovas pateikė AB „Swedbank“ sutikimą dėl buto pardavimo ir pakartotinio įkeitimo - 2011 m. vasario 19 d. raštas Nr. SR-9675 dėl įkeisto turto pardavimo ir pakartotinio įkeitimo. Turto pardavimas su kreditoriaus sutikimu, nepažeidžia kreditoriaus teisių, kadangi kreditorius (įkaito turėtojas) pats sutiko, kad butas būtų parduotas;

192) Pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą neatsižvelgė, kad ginčijant atlygintinį sandorį actio Pauliana pagrindu būtina nustatyti ir trečiojo asmens nesąžiningumą. Sudarant pirkimo–pardavimo sandorį ieškovas pateikė AB „Swedbank“ sutikimą dėl buto pardavimo ir pakartotinio įkeitimo - 2011 m. vasario 19 d. raštas Nr. SR-9675 dėl įkeisto turto pardavimo ir pakartotinio įkeitimo. Vadinasi, tiek ieškovas, tiek atsakovas elgėsi sąžiningai, nes sandoris įvyko su kreditoriaus (įkaito turėtojo) sutikimu. Todėl darytina išvada, kad ieškovo argumentai apie atsakovo nesąžiningumą yra neteisėti ir nepagrįsti, todėl turi būti atmesti.

203) Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, neatsižvelgė į tai, kad tiek ieškovo bankroto byloje, tiek atsakovo bankroto byloje kreditorius (įkaito turėtojas) AB „Swedbank“ yra pareiškęs kreditorinį reikalavimą 390 766,26 Lt sumai. Atsakovo bankroto byloje, kreditoriui AB „Swedbank“ pardavus turtą, bus tenkinamas kreditorinis reikalavimas. Buto rinkos vertė pagal VĮ „Registrų centras“ išrašą yra 234 000 Lt, kreditoriaus (įkaito turėtojo) AB „Swedbank“ kreditorinis reikalavimas yra 390 766,26 Lt. Vadinasi, kreditoriaus AB „Swedbank“ kreditorinis reikalavimas nebus iki galo patenkintas.

214) Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, neatsižvelgė į tai, kad tiek ieškovo bankroto byloje, tiek atsakovo bankroto byloje kreditorius AB „Swedbank“ yra pareiškęs kreditorinį reikalavimą 390 766,26 Lt sumai. Ieškovo bankroto byloje kreditoriui AB „Swedbank“ pardavus turtą bus tenkinamas kreditorinis reikalavimas, todėl nėra logiška taikyti restituciją.

22Ieškovas BUAB „BUS & AUTO Wern Baltija“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė atsakovo BUAB „OLDNIBUS“ apeliacinį skundą atmesti bei palikti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 22 d. sprendimą nepakeistą. Atsiliepime nurodė, kad ieškovas, teikdamas actio Pauliana ieškinį, siekia apginti visų ieškovo kreditorių interesus. Sutikimą dėl sandorio sudarymo davė ne visi ieškovo kreditoriai, o tik AB „Swedbank“. Be to, AB „Swedbank“, duodamas sutikimą dėl įkeisto buto pardavimo, nevertino šalių nesąžiningumo ir kitų sandorio negaliojimo pagrindų, o įvertino atsakovo mokumą bei ginčijamo sandorio ekonominę naudą. Todėl AB „Swedbank“ pateiktas į sutikimas dėl ginčijamo sandorio sudarymo nepaneigia ieškovo argumentų dėl actio Pauliana pagrindų egzistavimo. Klaipėdos apygardos teismas pagrįstai konstatavo, kad ginčijamas 2011 m. vasario 26 d. buto perleidimo sandoris pažeidžia ieškovo ir jo kreditorių interesus, kadangi ieškovas ne tik neteko turto, bet iš atsakovo negavo nei dalies 300 677,52 Lt kainos už buto nuosavybės teisių perleidimą.

23Pažymėjo, jog AB „Swedbank“ nesąžiningumas šiuo atveju nėra teisiškai reikšmingas, kadangi jis nesudarė ginčijamos buto pirkimo–pardavimo sutarties. K. K. laikotarpiu nuo 2011 m. liepos 28 d. iki 2011 m. lapkričio 10 d. kartu buvo ir ieškovo ir atsakovo direktoriumi. Taip pat šios įmonės registruotos vienu buveinės adresu - Garažų g. 2, Klaipėdoje. Tiek UAB „BUS & AUTO Wern Baltija“ direktorius K. K. (pardavėjo atstovas), tiek UAB „OLDNIBUS“ direktorius A. K. (pirkėjo atstovas) sandorio sudarymo metu gyveno viename bute, t. y. buvo deklaravę savo gyvenamąją vietą - ( - ). Šios aplinkybės tik patvirtina ieškovo ir atsakovo buvusių vadovų tarpusavio sąsajas bei tai, jog šie žinojo apie BUAB „BUS & AUTO Wern Baltija“ sunkią finansinę padėti ginčijamo sandorio sudarymo momentu.

24Ieškovas nesutiko su atsakovo apeliacinio skundo argumentais, kad nėra pagrindo taikyti restituciją, kadangi pardavus butą, esantį ( - ), bus tenkinamas tik įkaito turėtojo AB „Swedbank“ reikalavimas, o kitiems bendrovės kreditoriams lėšų iš turto pardavimo neliks. Atsakovas remiasi masiniu turto vertinimu, kuriuo butas, esantis ( - ), įvertintas 234 000 Lt suma, tačiau masinis turto vertinimas atliekamas neatsižvelgiant į individualius turto požymius ir šiuo atveju šis vertinimas būtų netikslus bei neobjektyvus. Buto, esančio ( - ), vertė veikiausiai yra didesnė nei 234 000 Lt bei didesnė nei AB „Swedbank“ patvirtintas kreditorinis reikalavimas, kadangi ginčijamos sutarties 3.1. punkte šalys nustatė, jog įkeitimu „apsunkintas“ turtas parduodamas už 300 677,52 Lt. Be to, tikrąją turto vertę galima bus nustatyti tik atlikus visas turto pardavimo procedūras bei su pirkėju sudarius turto pirkimo - pardavimo sutartį.

25IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

26Apeliacinis skundas atmestinas, Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. rugpjūčio 22 d. sprendimas paliktinas pakeistas.

27Dėl bylos nagrinėjimo ribų

28Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

29Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo BUAB „OLDNIBUS“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. rugpjūčio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-984-460/2013, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

30Dėl faktinių bylos aplinkybių

31Bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovas BUAB „BUS & AUTO Wern Baltija“ ir atsakovas BUAB „OLDNIBUS“ 2011 m. vasario 26 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 1053, pagal kurią ieškovas pardavė atsakovui butą, esantį ( - ) (b. l. 12, 40-47), taip pat ieškovas BUAB „BUS & AUTO Wern Baltija“ perleido atsakovui ilgalaikį turtą, nurodytą 2011 m. vasario 11 d. PVM sąskaitoje faktūroje, serija BAWB Nr. 000577 (b. l. 13), tačiau atsakovas minėtų sandorių pagrindu su ieškovu neatsiskaitė, todėl liko skolingas ieškovui 298 832,74 Lt sumą (b. l. 14). Minėtu laikotarpiu bendrovei vadovavo akcininkas ir direktorius K. K., turėjęs įgaliojimus veikti įmonės vardu bei sudaryti komercinius sandorius (b. l. 56-62).

32Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, ieškovui BUAB „BUS & AUTO Wern Baltija“ Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. vasario 3 d. nutartimi ir iškėlė bankroto bylą (civilinės bylos Nr. B2-175-112/2014), taip pat Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. balandžio 11 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą atsakovui BUAB „OLDNIBUS“ (civilinės bylos Nr. B2-298-460/2014).

33Byloje nagrinėjamas ir sprendžiamas ginčas dėl 2011 m. vasario 26 d. buto, esančio ( - ), pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 1053 pripažinimo negaliojančia, ieškovo BUAB „BUS & AUTO Wern Baltija“ ilgalaikio turto, nurodyto 2011 m. vasario 11 d. PVM sąskaitoje faktūroje, serija BAWB Nr. 000577, perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia bei restitucijos taikymo natūra, grąžinant BUAB „BUS & AUTO Wern Baltija“ butą, esantį ( - ), taip pat BUAB „BUS & AUTO Wern Baltija“ nurašytą ilgalaikį turtą, kuris buvo perleistas BUAB „OLDNIBUS“, o nesant galimybių grąžinti turto natūra – priteisiant piniginį ekvivalentą turto vertei.

34Apeliantas apeliacinės instancijos teismui pateikė procesinį dokumentą pavadinęs jį „atskiruoju skundu“, tačiau, kaip minėta, apeliantas skundžia Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 22 d. sprendimą. CPK 307 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas gali būti paduotas per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Tačiau klaidingas procesinio dokumento pavadinimo nurodymas, teismo pavadinimo nenurodymas arba kiti netikslumai, kurie nesudaro esminių kliūčių tolesnei proceso eigai, nėra kliūtis atlikti procesinius veiksmus, kurių yra prašoma pateiktame procesiniame dokumente, ir nėra pagrindas taikyti 115 straipsnio 2 dalį (CPK 115 str. 4 d.). Atsižvelgdama į tai, kad klaidingas procesinio dokumento pavadinimas nesudaro esminių kliūčių tolesnei proceso eigai, teisėjų kolegija laiko apelianto procesinį dokumentą apeliaciniu, o ne atskiruoju skundu.

35Dėl ginčijamais sandoriais pažeistų kreditoriaus teisių

36Pagal CK 6.66 straipsnio 1 dalį kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba, būdamas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Taigi actio Pauliana – sandorių negaliojimo instituto išimtis, nes suteikia ne sandorio šaliai – kreditoriui – teisę ginčyti skolininko su trečiaisiais asmenims sudarytus sandorius, siekiant apsiginti nuo nesąžiningų skolininko veiksmų, kuriais siekiama nevykdyti ar netinkamai vykdyti kreditorių reikalavimus. Dėl šio kreditorių teisių apsaugos būdo išskirtinumo pastarąjį galima taikyti tik esant taikymo sąlygų visetui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išskyręs tokias būtinas actio Pauliana ieškinio taikymo sąlygas: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Be šių sąlygų, taip pat skiriami du šio instituto taikymo ypatumai: 1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas; 2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti. Įvertinus, kad actio Pauliana instituto taikymas susijęs su sutarčių laisvės ribojimu, ir siekiant, kad kreditorius nepiktnaudžiautų šiuo institutu bei nebūtų nepagrįstai suvaržytos skolininko teisės, sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti jo teisinius padarinius galima tik esant pirmiau nurodytų sąlygų visetui, t. y. nenustačius bent vienos nurodytų sąlygų egzistavimo, nėra pagrindo taikyti CK 6.66 straipsnio ir pripažinti sandorį negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012).

37Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju apeliantas ginčija ne visas būtinas actio Pauliana ieškinio taikymo sąlygas. Šiuo atveju, nėra ginčo dėl kreditoriaus neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės turėjimo, dėl būtinybės sudaryti ginčo sandorius, taip pat dėl ieškinio senaties termino taikymo.

38Apeliantas apeliacinį skundą grindžia tuo argumentu, kad turto pardavimas su kreditoriaus sutikimu, nepažeidžia kreditoriaus teisių, kadangi kreditorius AB „Swedbank“ (įkaito turėtojas) pats sutiko, kad butas, esantis ( - ), būtų parduotas. Apeliantas taip pat nurodo, kad minėtas butas yra hipotekos lakštais įkeistas AB „Swedbank“ ir sudarant 2011 m. vasario 26 d. pirkimo–pardavimo sutartį, ieškovas pateikė AB „Swedbank“ sutikimą dėl buto pardavimo ir pakartotinio įkeitimo - 2011 m. vasario 19 d. raštas Nr. SR-9675 dėl įkeisto turto pardavimo ir pakartotinio įkeitimo. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija su tokiais apelianto apeliacinio skundo argumentais nesutinka.

39Bylos duomenys patvirtina, kad butas, esantis ( - ), hipotekos lakštais buvo įkeistas AB „Swedbank“ (b. l. 98-101), tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju, ieškovas, teikdamas actio Pauliana ieškinį, siekė apginti ne tik įkaito turėtojo AB „Swedbank“ teises, tačiau visų ieškovo kreditorių teises bei jų teisėtus interesus. Kaip teisingai ir pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, atsakovui BUAB „OLDNIBUS“ neatsiskaičius su ieškovu pagal pirkimo–pardavimo sandorius, kurių pagrindu 2011 m. vasario 10 d. ir 2011 m. vasario 11 d. buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros (b. l. 12-13), buvo sumažinta ieškovo UAB „Bus & Auto Wern Baltija“ turto vertė: ieškovas ne tik neteko turto, bet iš atsakovo negavo nei dalies 300 677,52 Lt kainos už buto nuosavybės teisių perleidimą. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija daro išvadą, kad atsakovui atsisakius sumokėti ieškovui, buvo pažeistos ne tik įkaito turėtojo, bet visų likusių ieškovo kreditorių teisės bei teisėti interesai.

40Be to, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad kreditorius AB „Swedbank“, duodamas sutikimą dėl įkeisto buto, esančio ( - ), pardavimo, nevertino šalių nesąžiningumo ir kitų sandorio negaliojimo pagrindų, o įvertino atsakovo mokumą bei ginčijamo sandorio ekonominę naudą. Todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad apelianto argumentai, jog kreditoriaus AB „Swedbank“ sutikimas užtikrina kreditorių teisių apsaugą, laikytinas nepagrįstu.

41Dėl atsakovo BUAB „OLDNIBUS“ nesąžiningumo sudarant ginčo sandorius, žinant, kad minėti sandoriai pažeis kreditorių teises bei dėl trečiojo asmens AB „Swedbank“ nesąžiningumo

42Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju, kaip minėta aukščiau, pirkimo–pardavimo sandoriai, kurių pagrindu 2011 m. vasario 10 d. ir 2011 m. vasario 11 d. buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros, pažeidė kreditorių teises. Nors pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatavo abiejų sandorio šalių nesąžiningą elgesį, tačiau apeliantas sandorio šalių elgesį laikė sąžiningu, kadangi kreditorius AB „Swedbank“, kurio sąžiningumo pirmosios instancijos teismas nevertino, davė sutikimą dėl buto, esančio ( - ), pardavimo ir pakartotinio įkeitimo. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiais apelianto argumentais.

43Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad K. K. nuo 2009 m. vasario 3 d. iki 2011 m. lapkričio 10 d. buvo ieškovo UAB „Bus & Auto Wern Baltija“ vadovas (b. l. 9-10). Juridinių asmenų registro duomenimis, K. K. nuo 2011 m. liepos 28 d. iki 2011 m. lapkričio 25 d. taip pat buvo ir atsakovo BUAB „OLDNIBUS“ direktorius (b. l. 23). Vadinasi, K. K nuo 2011 m. liepos 28 d. iki 2011 m. lapkričio 10 d. buvo tiek ieškovo BUAB „Bus & Auto Wern Baltija“, tiek BUAB „OLDNIBUS“ direktorius. Be to, tiek BUAB „Bus & Auto Wern Baltija“, tiek BUAB „OLDNIBUS“ buveinės adresas - Garažų g. 2, Klaipėda (b. l. 23, 56). Šiuo atveju, abiem įmonėms nuo 2011 m. liepos 28 d. iki 2011 m. lapkričio 10 d. vadovavo tas pats asmuo, kuris žinodamas apie sunkią ieškovo finansinę padėtį, nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kad apeliantas atsiskaitytų už perleistą turtą arba minėtas turtas būtų grąžintas ieškovui, todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad tiek ieškovas, tiek apeliantas elgėsi nesąžiningai, o apeliantas neapgrįstai abiejų šalių elgesį laiko sąžiningu.

44Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju trečiojo asmens AB „Swedbank“ nesąžiningumas šiuo atveju nėra teisiškai reikšmingas, kadangi pastarasis nesudarė 2011 m. vasario 26 d. buto pirkimo–pardavimo sutarties.

45Dėl kreditoriaus reikalavimo nukreipiamo į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti.

46Nagrinėjamu atveju apeliantas nurodo, kad tiek ieškovo bankroto byloje, tiek atsakovo bankroto byloje kreditorius AB „Swedbank“ yra pareiškęs kreditorinį reikalavimą 390 766,26 Lt sumai, tuo tarpu, buto, esančio ( - ), rinkos vertė - 234 000 Lt (b. l. 16), todėl daro išvadą, kad kreditoriaus AB „Swedbank“ kreditorinis reikalavimas nebus iki galo patenkintas. Teisėjų kolegija šiuos apelianto argumentus laiko nepagrįstais.

47Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo klausimais konstatuota, kad sprendimas ar nutartis pripažįstami teisėtais ir pagrįstais, kai teismo išvados atitinka įstatymo nustatytomis priemonėmis ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuotas turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Išvados apie faktines aplinkybes gali būti grindžiamos tik CPK 177 straipsnio 2, 3 dalyse išvardytomis įrodinėjimo priemonėmis, o įrodymai turi būti gauti ir ištirti CPK nustatyta tvarka. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 str. 1 d.) Dėl to teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visumą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2011).

48Nagrinėjamu atveju, apeliantas, nustatydamas buto, esančio ( - ), rinkos vertę, vadovavosi VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro išraše nustatytu masiniu vertinimu, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad masinis vertinimas negali atskleisti tikrosios turto kainos, toks vertinimas yra laikytinas ne tik netiksliu, bet ir neobjektyviu. Juolab, kad 2011 m. vasario 26 d. pirkimo–pardavimo sutartyje minėto buto kaina buvo nurodyta 300 677,52 Lt. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad apeliantas neįrodė tikrosios buto, esančio ( - ), rinkos vertės. Tikrąją buto, esančio ( - ), vertę galima bus nustatyti tik atlikus visas turto pardavimo procedūras bei su pirkėju sudarius turto pirkimo– pardavimo sutartį.

49Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai CK 6.66 straipsnio nuostatas taikė kartu su Įmonių bankroto įstatymo 35 straipsniu, reglamentuojančiu kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką ir apelianto nepagrįstai perleistą turtą grąžino ieškovui į bendrą turto masę, skirtą atsiskaityti su visais kreditoriais ĮBĮ nustatyta tvarka.

50Dėl restitucijos taikymo

51Apeliantas teigia, kad nėra pagrindo taikyti restitucijos, kadangi tiek ieškovo bankroto byloje, tiek atsakovo bankroto byloje kreditorius AB „Swedbank“ yra pareiškęs kreditorinį reikalavimą 390 766,26 Lt sumai, todėl ieškovo bankroto byloje kreditoriui AB „Swedbank“ pardavus turtą bus tenkinamas pastarojo kreditorinis reikalavimas. Tačiau teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su minėtais apelianto argumentais.

52CK 6.145 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad restitucija taikoma tada, kai asmuo privalo grąžinti kitam asmeniui turtą, kurį jis gavo neteisėtai arba per klaidą, arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtą, pripažintas negaliojančiu ab initio arba dėl to, kad prievolės negalima įvykdyti dėl nenugalimos jėgos. Be to, restitucija atliekama natūra, išskyrus atvejus, kai tai neįmanoma arba sukeltų didelių nepatogumų šalims. Tokiu atveju restitucija atliekama sumokant ekvivalentą pinigais (CK 6.146 str.). Atsižvelgiant į tai, jog butas, esantis ( - ), bei ilgalaikis turtas, nurodytas 2011 m. vasario 11 d. PVM sąskaitoje faktūroje, serija BAWB Nr. 000577, buvo perleisti apelianto nuosavybei, pastarieji privalo būti grąžinti ieškovui ir tokiu būdu užtikrinant visų ieškovo kreditorių teises bei teisėtus interesus.

53Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų

54Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).

55Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako.

56Dėl apeliacinio skundo ir pirmosios instancijos teismo sprendimo

57Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamo sprendimo rezoliucinėje dalyje dėl restitucijos taikymo nurodė: „Taikyti restituciją natūra grąžinant bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „BUS & AUTO Wern Baltija“ butą, esantį ( - ), unikalus Nr. ( - ), taip pat bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „BUS & AUTO Wern Baltija“ nurašytą ilgalaikį turtą, kuris buvo perleistas uždarajai akcinei bendrovei „OLDNIBUS“, įmonės kodas 301510621, buveinės adresas Garažų g. 2, Klaipėda, o nesant galimybių grąžinti turto natūra – priteisti piniginį ekvivalentą turto vertei“, tačiau nenurodė konkrečios aukščiau nurodyto turto vertės.

58CPK 272 straipsnyje nustatyta, kad priteisdamas turtą natūra, teismas sprendime nurodo turto vertę, kuri turi būti išieškoma iš atsakovo, jeigu sprendimą vykdant paaiškėtų, kad priteisto turto nėra. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija daro išvadą, kad minėta sprendimo rezoliucinė dalis dėl restitucijos taikymo tikslintina, nurodant turto vertę, t. y. buto, esančio ( - ), pagal 2011 m. vasario 10 d. PVM sąskaitą faktūrą serija BAWB Nr. 000576, vertę - 295 000 Lt, ir ilgalaikio turto, nurodyto 2011 m. vasario 11 d. PVM sąskaitoje faktūroje, serija BAWB Nr. 000577, vertę - 3859,80 Lt.

59Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 22 d. sprendimas, patikslinant sprendimo rezoliucinę dalį dėl restitucijos taikymo, paliktinas nepakeistas.

60Dėl bylinėjimosi išlaidų

61Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamą procesinį sprendimą, sprendžia, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimas šalims nepriteistinas (CPK 83 str. 1 d. 8 p., 98 str. 1 d.).

62Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

63Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą, patikslinant Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 22 d. sprendimo rezoliucinę dalį dėl restitucijos taikymo taip:

64„Taikyti restituciją natūra grąžinant bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „BUS & AUTO Wern Baltija“ butą, esantį ( - ), unikalus Nr. ( - ), kurio vertė 295 000 Lt (du šimtai devyniasdešimt penki tūkstančiai litų), taip pat bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „BUS & AUTO Wern Baltija“ nurašytą ilgalaikį turtą, kurio vertė 3859,80 Lt (trys tūkstančiai aštuoni šimtai penkiasdešimt devyni litai ir aštuoniasdešimt centų), kuris buvo perleistas uždarajai akcinei bendrovei „OLDNIBUS“, įmonės kodas 301510621, buveinės adresas Garažų g. 2, Klaipėda, o nesant galimybių grąžinti turto natūra – priteisti piniginį ekvivalentą turto vertei“.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą,... 3.
  1. Ginčo esmė
...
4. Ieškovas BUAB „BUS & AUTO Wern Baltija“ kreipėsi į teismą su... 5. Ieškovas nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. vasario 3 d.... 6. Atsakovas BUAB „OLDNIBUS“ atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinį... 7. Trečiasis asmuo AB „Swedbank“ su ieškiniu sutiko, prašė jį tenkinti.... 8. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 9. Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. rugpjūčio 22 d. sprendimu atnaujino... 10. Teismas nustatė, kad butas, esantis ( - ), taip pat ieškovo nurašytas... 11. Teismas nurodė, kad atsakovui neatsiskaičius su ieškovu pagal ginčo... 12. Teismas taip pat nustatė, kad pagal 2011 m. lapkričio 5 d. vienintelės... 13. Teismas nurodė, kad pripažinus sandorį negaliojančiu actio Pauliana... 14. Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenis bei atsižvelgdamas į... 15. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad butas, esantis ( - ), bei ilgalaikis... 16. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 17. Atsakovas BUAB „OLDNIBUS“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos... 18. 1) Pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą neatsižvelgė, kad... 19. 2) Pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą neatsižvelgė, kad... 20. 3) Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, neatsižvelgė į tai,... 21. 4) Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, neatsižvelgė į tai,... 22. Ieškovas BUAB „BUS & AUTO Wern Baltija“ atsiliepimu į apeliacinį... 23. Pažymėjo, jog AB „Swedbank“ nesąžiningumas šiuo atveju nėra... 24. Ieškovas nesutiko su atsakovo apeliacinio skundo argumentais, kad nėra... 25. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 26. Apeliacinis skundas atmestinas, Klaipėdos apygardos teismas 2013 m.... 27. Dėl bylos nagrinėjimo ribų... 28. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo... 29. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal... 30. Dėl faktinių bylos aplinkybių... 31. Bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovas BUAB „BUS & AUTO Wern... 32. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, ieškovui BUAB... 33. Byloje nagrinėjamas ir sprendžiamas ginčas dėl 2011 m. vasario 26 d. buto,... 34. Apeliantas apeliacinės instancijos teismui pateikė procesinį dokumentą... 35. Dėl ginčijamais sandoriais pažeistų kreditoriaus teisių... 36. Pagal CK 6.66 straipsnio 1 dalį kreditorius turi teisę ginčyti skolininko... 37. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju apeliantas ginčija ne... 38. Apeliantas apeliacinį skundą grindžia tuo argumentu, kad turto pardavimas su... 39. Bylos duomenys patvirtina, kad butas, esantis ( - ), hipotekos lakštais buvo... 40. Be to, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad kreditorius AB... 41. Dėl atsakovo BUAB „OLDNIBUS“ nesąžiningumo sudarant ginčo sandorius,... 42. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju, kaip minėta aukščiau,... 43. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad K. K. nuo 2009 m. vasario 3 d. iki 2011 m.... 44. Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju trečiojo asmens AB... 45. Dėl kreditoriaus reikalavimo nukreipiamo į perleistą pagal ginčijamą... 46. Nagrinėjamu atveju apeliantas nurodo, kad tiek ieškovo bankroto byloje, tiek... 47. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo... 48. Nagrinėjamu atveju, apeliantas, nustatydamas buto, esančio ( - ), rinkos... 49. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios... 50. Dėl restitucijos taikymo... 51. Apeliantas teigia, kad nėra pagrindo taikyti restitucijos, kadangi tiek... 52. CK 6.145 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad restitucija taikoma tada, kai asmuo... 53. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų... 54. Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad... 55. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo... 56. Dėl apeliacinio skundo ir pirmosios instancijos teismo sprendimo ... 57. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamo... 58. CPK 272 straipsnyje nustatyta, kad priteisdamas turtą natūra, teismas... 59. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas... 60. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 61. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamą procesinį sprendimą,... 62. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 63. Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 22 d. sprendimą palikti... 64. „Taikyti restituciją natūra grąžinant bankrutavusiai uždarajai akcinei...