Byla e2-110-370/2019
Dėl Panevėžio apygardos teismo 2018 m. lapkričio 2 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-586-198/2018, kuria sustabdyta civilinė byla, pradėta pagal pareiškėjos bankrutavusios individualios įmonės „Mažasis tarpininkas“ prašymą leisti vykdyti išieškojimą iš bankrutavusios įmonės savininko suinteresuoto asmens M. Š. turto

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos bankrutavusios individualios įmonės „Mažasis tarpininkas“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Bankrotas LT“, atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2018 m. lapkričio 2 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-586-198/2018, kuria sustabdyta civilinė byla, pradėta pagal pareiškėjos bankrutavusios individualios įmonės „Mažasis tarpininkas“ prašymą leisti vykdyti išieškojimą iš bankrutavusios įmonės savininko suinteresuoto asmens M. Š. turto,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Pareiškėja BIĮ „Mažasis tarpininkas“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Bankrotas LT“, teismo prašė leisti bankroto administratorei UAB „Bankrotas LT“, vykdant bankrutavusios IĮ „Mažasis tarpininkas“ bankroto procedūras neteismine tvarka, įvykdyti išieškojimą iš įmonės savininko M. Š. turto.

62.

7Pareiškėja paaiškino, kad 2016-11-04 IĮ „Mažasis tarpininkas“ kreditorių susirinkimas priėmė nutarimą dėl IĮ „Mažasis tarpininkas“ bankroto procedūros vykdymo ne teismo tvarka, bankroto administratore paskyrė UAB „Bankrotas LT“, įgaliotas asmuo – J. G.. Taikos sutartis įmonės bankroto byloje sudaryta nebuvo, 2018-08-20 BIĮ „Mažasis tarpininkas“ kreditorių susirinkimas įmonę pripažino bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, IĮ „Mažasis tarpininkas“ bankroto byloje patvirtinti 293 158,80 Eur dydžio finansiniai reikalavimai, kurie nebus patenkinti, o administravimo išlaidos nebus apmokėtos dėl to, kad bankrutavusi įmonė neturi jokio turto. Pareiškėjos teigimu, šios aplinkybės sudaro pagrindą pradėti išieškojimą iš įmonės savininko turto (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.45 str., 2.50 str. 4 d., Lietuvos Respublikos individualių įmonių įstatymo 2 str. 1 d.).

83.

9Suinteresuotas asmuo M. Š. su bankroto administratorės prašymu leisti nukreipti išieškojimą į jo turtą (vienintelį butą, įkeistą bankui) nesutiko, prašė civilinę bylą sustabdyti, iki bus išnagrinėta baudžiamoji byla, kurioje bankroto administratorės UAB „Bankrotas LT“ direktoriui J. G. yra pareikšti kaltinimai, nurodant, kad „J. G., ....dirbantis UAB „Bankrotas LT ir UAB „Nemokumas LT“ direktoriumi ir bankroto administratoriumi, neteistas, kaltinamas tuo, kad jis būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – bankroto administratoriumi ir UAB „Bankrotas LT“...administracijos vadovu – direktoriumi, kuriai suteikta teisė atlikti bankroto procedūras......taip pat jis kartu su A. G. nurodė M. Š. ruoštis asmeniniam bankrotui, tuo pagrindu M. Š. vardu 2016-04-15 įsteigė M. Š. individualią įmonę „Mažasis tarpininkas (kodas ( - ), paruošdamas ir surašydamas steigimo dokumentus, juos pateikdamas tik pasirašyti M. Š., žinodamas, kad įmonė realiai veiklos nevykdys, o bus ateityje skelbiamas jos bankrotas, taip siekiant perimti M. Š. nuosavybės teise dar turimą butą ..., A. G. pateikus M. Š. pasirašyti sutartį su apskaitą tvarkančia įmone UAB „Buhalterinės apskaitos biuras" ir apskaitos dokumentus - PVM sąskaitas faktūras ir kasos pajamų orderį, po ko 2016-11-04 M. Š. vardu inicijavo įmonės „Mažasis tarpininkas" bankrotą ir UAB „Bankrotas LT" atliko minėtos įmonės neteisminį bankrotą, kurio pradėjimo procedūras vėliau užginčijo Panevėžio apygardos teisme M. Š. buto kreditorius AB „Swedbank“, jis ėmėsi tolesnių neteisėtų kaip bankroto administratoriaus UAB „Bankrotas LT" atstovas veiksmų, nes žinodamas, jog pagal 2014-11-26 Panevėžio apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr.B2- 726-425/2014 UAB „Bankrotas LT" buvo paskirta atlikti bankrutavusios UAB „Alsisa", (kodas 300084994) bankroto procedūrą ir jis įgaliojęs G. K., kuri būdama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu - bankroto administratore, vykdyti BUAB „Alsisa" bankroto procedūrą, jo žodiniu nurodymu G. K. sutiko pagal 2016-05-02 sutikimą administruoti UAB „Litgrain" ( kodas 303416081) neteisminį bankrotą kaip UAB „Bankrotas LT" įgaliotas asmuo, po ko jis paruošė visus dokumentus (pranešimus kreditoriams, kreditorių sąrašą, UAB „Bankrotas LT" sutikimą, deklaracijas ir pan. dėl bankroto procedūros atlikimo), reikalingus inicijuoti neteisminio bankroto procedūrą ir juos pateikė tik pasirašyti M. Š., kurie buvo išsiųsti bendrovės „Litgrain“ kreditoriams .....".

10II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

114.

12Panevėžio apygardos teismas 2018 m. lapkričio 2 d. nutartimi nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-586-198/2018 pagal BIĮ „Mažasis tarpininkas“ prašymą leisti nukreipti išieškojimą į bankrutavusios įmonės savininko turtą sustabdė iki bus išnagrinėta baudžiamoji byla Nr.

131-18-491/2018 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 163 straipsnio 3 punkto, 164 straipsnio 4 punkto pagrindais.

145.

15Teismas iš teismų informacinės sistemos LITEKO nustatė, kad Panevėžio apygardos teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla Nr.1-18-491/18, kurioje kaltinimai yra pareikšti juridiniam asmeniui UAB „Bankrotas LT“ ir šios įmonės direktoriui J. G., o taip pat ir BIĮ „Mažasis tarpininkas“ savininkui M. Š.. UAB „Bankrotas LT“ kaltinimai pareikšti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 20 straipsnį, 223 straipsnio 1 dalį, J. G. – pagal BK 24 straipsnio 3, 4 dalis, 228 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 209 straipsnį, 223 straipsnio 1 dalį, M. Š. – pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 209 straipsnį; be to, visiems šiems asmenims inkriminuojama sunkinanti aplinkybė – nusikaltimai padaryti bendrininkų grupėje, o pareikšti kaltinimai susiję su IĮ „Mažasis tarpininkas“ nusikalstamu įsteigimu (šios įmonės bankroto administratorei ir jos vadovui J. G. pareikšti kaltinimai susiję su administruojamos galbūt nusikalstamai įsteigtos IĮ „Mažasis tarpininkas“ bankroto procedūromis).

166.

17Teismas pažymėjo, kad iš galbūt neteisėtų veiksmų (dėl galbūt nusikalstamo įmonės įsteigimo ir joje vykdomų galbūt neteisėtų bankroto procedūrų) negali atsirasti teisėtos pasekmės, todėl, egzistuojant aukščiau nustatytoms aplinkybėms, teismas konstatavo, kad pareiškėjos BIĮ „Mažasis tarpininkas“ prašymo leisti nukreipti išieškojimą į bankrutavusios įmonės savininko turtą, nagrinėjimas negalimas, iki bus išnagrinėta baudžiamoji byla Nr.1-18-491/2018.

18III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

197.

20Apeliantė BIĮ „Mažasis tarpininkas“ atskirajame skunde prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2018 m. lapkričio 2 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti pareiškėjos prašymą leisti bankroto administratorei vykdant bankrutavusios įmonės bankroto procedūras vykdyti išieškojimą iš įmonės savininko M. Š. turto, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

218.

22Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

238.1.

24Teismas nepagrįstai konstatavo, kad baudžiamojoje byloje Nr. 1-18-491/2018 pareikšti kaltinimai yra susiję su IĮ „Mažasis tarpininkas“ nusikalstamu įsteigimu. Apeliantei baudžiamojoje byloje nėra pareikšti jokie kaltinimai, įmonė įsteigta teisėtai, jos steigimas neginčijamas, pagrindai įmonei išregistruoti iš Juridinių asmenų registro įtvirtinti Individualių įmonių įstatyme, todėl įmonės egzistavimo teisėtumui neturi reikšmės jokie M. Š. nurodomi įmonės įsteigimo motyvai.

258.2.

26Įmonės bankroto procedūros ne teismo tvarka pradėtos vykdyti ir vykdomos teisėtai. Tai konstatuota ir Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2-7-330/2018, todėl įmonės bankroto bylos ne teismo tvarka iškėlimo teisėtumas negali būti kvestionuojamas nei civilinėje, nei baudžiamojoje byloje. Atsižvelgiant į tai, taip pat nesant jokių teisminių ginčų dėl pareiškėjai vykdomos bankroto procedūros, teismas visiškai nepagrįstai konstatavo, jog iš galbūt neteisėtų veiksmų (dėl galbūt nusikalstamo įmonės įsteigimo ir joje vykdomų galbūt neteisėtų bankroto procedūrų) negali atsirasti neteisėtos pasekmės.

278.3.

282018-08-20 kreditorių susirinkime nutarta įmonę pripažinti bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto bei pereiti prie įmonės savininko M. Š. turto realizavimo, o už šių nutarimų priėmimą balsavo ir suinteresuoto asmens M. Š. kreditorė „Swedbank“, AB, kuriai įkeistas suinteresuoto asmens turtas. Kreditorių susirinkimo nutarimai ginčijami nebuvo, todėl pareiškėjos prašymas leisti bankroto administratorei vykdyti išieškojimą iš įmonės savininko turto turėjo būti tenkinamas.

298.4.

30Ginčo atveju baudžiamojoje byloje Nr. 1-18-491/2018 nustatyti faktai neturės įrodomosios, prejudicinės ar privalomosios galios sustabdomai civilinei bylai, nes baudžiamojoje byloje pareiškėjos bankroto administratorei UAB „Bankrotas LT“ kaltinimai pareikšti tik už aplaidų apskaitos tvarkymą (BK 223 str. 1 d.), o tai niekaip nesusiję su pareiškėjos vykdoma bankroto procedūra.

318.5.

32Bankroto proceso ne teismo tvarka sustabdymo galimybė neįtvirtinta nei ĮBĮ, nei CPK. Be to, nagrinėjamu atveju bylos sustabdymas pažeidžia bankroto proceso operatyvumo, koncentracijos, ekonomiškumo, bankrutavusios įmonės kreditorių teisėtų lūkesčių apsaugos principus, bankroto proceso tikslus.

338.6.

34Nepriklausomai nuo to, ar baudžiamojoje byloje bus kaltais pripažintas M. Š., ar ne, jo skolos įmonės kreditoriams nedings, todėl teismas nepagrįstai sustabdė civilinę bylą.

359.

36M. Š. atsiliepime į atsakovės atskirąjį skundą prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Suinteresuotas asmuo nesutinka su apeliantės pozicija, kad baudžiamojoje byloje nebus nustatyti svarbūs šios bylos nagrinėjimui prejudiciniai faktai. Iš pareikšto įtarimo turinio akivaizdu, kad IĮ „Mažasis tarpininkas“ buvo įsteigta nusikalstamai, o iš neteisėto veiksmo negali atsirasti teisinių pasekmių, todėl baudžiamosios bylos nagrinėjimas, jos baigtis, baudžiamojoje byloje nustatyti prejudiciniai faktai turės esminės įtakos civilinės bylos nagrinėjimui. Suinteresuotas asmuo taip pat pažymėjo, kad tuo atveju, jei turtas bus parduotas iš varžytynių, jis negalės jo susigrąžinti.

37IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

3810.

39Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Pagrindai peržengti atskirojo skundo ribas, taip pat absoliutūs skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindai nenustatyti (CPK 320 str., 338 str.).

4011.

41Bylos sustabdymas – procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti civilinę bylą ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui išnagrinėti bylą iš esmės (CPK 1623 str.).

4212.

43CPK 163 straipsnio normos nustato privalomo civilinės bylos sustabdymo pagrindus, o CPK 164 straipsnyje įtvirtinti fakultatyvieji civilinės bylos sustabdymo pagrindai. Esminis skirtumas tarp privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo yra tas, kad, esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o fakultatyvus bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-573/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-455-611/2017).

4413.

45Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas sustabdė civilinės bylos, pradėtos pagal pareiškėjos BIĮ „Mažasis tarpininkas“ prašymą leisti vykdyti išieškojimą iš bankrutavusios įmonės savininko M. Š. turto, iki bus išnagrinėta Panevėžio apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-18-491/2018. Teismas, priimdamas tokį procesinį sprendimą, rėmėsi tiek privalomuoju bylos sustabdymo pagrindu, įtvirtintu CPK 163 straipsnio 3 punkte, pagal kurį teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, tiek CPK 164 straipsnio 4 punktu – teismo diskrecijos teise sustabdyti bylą kitais atvejais, kai teismas pripažįsta, kad bylą sustabdyti yra būtina.

4614.

47Kasacinio teismo praktika dėl CPK 163 straipsnio 3 punkto aiškinimo yra suformuota. Joje išaiškinta, kad CPK 163 straipsnio 3 punkte nurodytu pagrindu galima sustabdyti civilinę bylą tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2012; kt.); teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2010; kt.); kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje civilinėje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2006; pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2011; kt.).

4815.

49Iš atskirajame skunde išdėstytos pozicijos spręstina, kad apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytu šios bylos bei baudžiamosios bylos ryšiu, t. y. teigia, kad baudžiamojoje byloje nustatyti faktai neturės jokios įrodomosios, prejudicinės ar privalomosios galios sprendžiant klausimą dėl leidimo vykdyti išieškojimą iš BIĮ „Mažasis tarpininkas“ savininko turto, juolab kad įmonės bankroto proceso ne teismo tvarka pradėjimo pagrįstumas patikrintas apeliacine tvarka, o sustabdžius šią bylą pažeidžiami pagrindiniai bankroto proceso principai. Šių argumentų pagrindu prašoma skundžiamą nutartį panaikinti. Apeliacinės instancijos teismas su tokia apeliantės pozicija nesutinka.

5016.

51Iš byloje esančio kaltinamojo akto turinio, kurio pagrindu pradėta baudžiamoji byla Nr. 1-8-491/2019, matyti, kad kaltinimai pareikšti 4 fiziniams asmenims (J. G., A. G., G. K., M. Š.) ir vienam juridiniam asmeniui (UAB „Bankrotas LT“), o J. G. ir M. Š. be kita ko yra kaltinami tuo, kad dalyvavo IĮ „Mažasis tarpininkas“, kurios ne teismo tvarka bankroto administratorės UAB „Bankrotas LT“ (jos įgaliotas asmuo – J. G.) vykdomame bankroto procese nagrinėjamu atveju siekiama nukreipti išieškojimą į įmonės savininko M. Š. turtą, tam, kad būtų patenkinti bankroto byloje patvirtinti kreditorių 293 158,8 Eur dydžio finansiniai reikalavimai, įsteigime, siekiant kitų, nei su įmonės veiklos vykdymu, susijusių tikslų. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad aplinkybių, kuriomis buvo įsteigta įmonė nustatymas, jos įsteigimo tikslai ir tokių tikslų teisėtumas, kurie, pagal kaltinamojo akto turinį, patenka į baudžiamosios bylos nagrinėjimo apimtį, gali turėti tiesioginės įtakos bankroto proceso, vykdomo ne teismo tvarka, teisėtumui, o kartu ir šioje byloje sprendžiamam klausimui dėl leidimo tokios įmonės bankroto byloje kreditorių reikalavimus tenkinti iš jos savininko turto. Ta aplinkybė, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-7-330/2018, buvo panaikinta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pagal fizinio asmens M. Š. asmeninės kreditorės „Swedbank“, AB, atskirąjį skundą IĮ „Mažasis tarpininkas“ bankroto procesas, vykdomas ne teismo tvarka, nutrauktas ir klausimas išspręstas iš esmės atmetant banko skundą, nereiškia, kad baudžiamojoje byloje negali būti (nebus) nustatytos naujos IĮ „Mažasis tarpininkas“ įsteigimo aplinkybės, galinčios turėti įtakos šios įmonės ne teismo tvarka vykdomoms bankroto procedūroms, jų teisėtumui ir pagrįstumui. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės pozicija, kad šios civilinės bylos sustabdymas iki baudžiamosios bylos, kurioje gali būti nustatytos reikšmingos aplinkybės, išnagrinėjimo, remiantis CPK įtvirtintu privalomuoju bylos sustabdymo pagrindu (ĮBĮ 10 str. 1 d.), neproporcingai vilkina procesą, pažeidžia bankroto procese vyraujančius principus ir (ar) pagrindinius tikslus.

5217.

53Nurodyti motyvai sudaro pagrindą atskirąjį skundą atmesti, o skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

5418.

55Netenkinus apeliantės atskirojo skundo, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 93 str.).

56Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–338 straipsniais,

Nutarė

57Panevėžio apygardos teismo 2018 m. lapkričio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Pareiškėja BIĮ „Mažasis tarpininkas“, atstovaujama bankroto... 6. 2.... 7. Pareiškėja paaiškino, kad 2016-11-04 IĮ „Mažasis tarpininkas“... 8. 3.... 9. Suinteresuotas asmuo M. Š. su bankroto administratorės prašymu leisti... 10. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 11. 4.... 12. Panevėžio apygardos teismas 2018 m. lapkričio 2 d. nutartimi nagrinėjamą... 13. 1-18-491/2018 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK)... 14. 5.... 15. Teismas iš teismų informacinės sistemos LITEKO nustatė, kad Panevėžio... 16. 6.... 17. Teismas pažymėjo, kad iš galbūt neteisėtų veiksmų (dėl galbūt... 18. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 19. 7.... 20. Apeliantė BIĮ „Mažasis tarpininkas“ atskirajame skunde prašo panaikinti... 21. 8.... 22. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:... 23. 8.1.... 24. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad baudžiamojoje byloje Nr. 1-18-491/2018... 25. 8.2.... 26. Įmonės bankroto procedūros ne teismo tvarka pradėtos vykdyti ir vykdomos... 27. 8.3.... 28. 2018-08-20 kreditorių susirinkime nutarta įmonę pripažinti bankrutavusia ir... 29. 8.4.... 30. Ginčo atveju baudžiamojoje byloje Nr. 1-18-491/2018 nustatyti faktai neturės... 31. 8.5.... 32. Bankroto proceso ne teismo tvarka sustabdymo galimybė neįtvirtinta nei ĮBĮ,... 33. 8.6.... 34. Nepriklausomai nuo to, ar baudžiamojoje byloje bus kaltais pripažintas M.... 35. 9.... 36. M. Š. atsiliepime į atsakovės atskirąjį skundą prašo skundžiamą... 37. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 38. 10.... 39. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo... 40. 11.... 41. Bylos sustabdymas – procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti... 42. 12.... 43. CPK 163 straipsnio normos nustato privalomo civilinės bylos sustabdymo... 44. 13.... 45. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas sustabdė civilinės bylos,... 46. 14.... 47. Kasacinio teismo praktika dėl CPK 163 straipsnio 3 punkto aiškinimo yra... 48. 15.... 49. Iš atskirajame skunde išdėstytos pozicijos spręstina, kad apeliantė... 50. 16.... 51. Iš byloje esančio kaltinamojo akto turinio, kurio pagrindu pradėta... 52. 17.... 53. Nurodyti motyvai sudaro pagrindą atskirąjį skundą atmesti, o skundžiamą... 54. 18.... 55. Netenkinus apeliantės atskirojo skundo, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos... 56. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso... 57. Panevėžio apygardos teismo 2018 m. lapkričio 2 d. nutartį palikti...